Weinberger

Fritz Wepper: 83! und der hat ja gelebt.

Hab ich auch so empfunden. Wenn ich dann aber so die Personen betrachte, waren es eher männertypische Erkrankungen oder männertypisches Verhalten, wie zB. nicht oder viel zu spät zum Arzt gegangen.

Taktisch "verständlich", wirkt aber trotzdem übel.

Wo genau steht diese Aussage Schäubles?

Knallt es heute dort nicht mehr?

Irgendwie scheinbar schon, aber ich bin befangen, weil "alt".

Die Gesellschaft war m.E. homogener, die Rolle des Staates sehr viel "klarer" und Waffen hatten kein besonderes Aufmerksamkeitsspektrum, die gab´s halt. Die wurden nicht verteufelt, aber auch andererseits nicht sonderlich hoch bewertet. Da stand er halt der K98, der Flobert etc. Es ist sicher auch das eine oder andere Ungute damit passiert. Das Buch kann man aber beruhigt zu machen. Darüber kann man sich ärgern, viel schlimmer ist aber, dass die ganze Sache eingebettet ist in ein völlig überzogenes. unreflektiertes Sicherheitsdenken, wo es scheinbar nur noch den Haftungs- und Vermeidungsausweg gibt. Das endet dann z.B. so: https://www.hessenschau.de/panorama/warum-in-biedenkopf-ein-sprungturm-wegen-fuenf-zentimetern-abgerissen-wird-v1,lahnauenbad-biedenkopf-sprungturm-106.html

Man kann die Zeit nicht zurück drehen: Aber stell Dir vor, bei Langwaffen war das tatsächlich in meiner Jugend noch so. Hat funktioniert. Ich gebe Dir aber recht, das ließ sich nicht mehr transformieren, dafür ist die gesellschaftliche Veränderung zu groß.

Du hast ne Wiederladeeinrichtung im Auto, nachts fährt deine Frau und du lädst..................schon iss es passiert. Oder du lädst auf dem Ansitz, kurz vorm Schuß, also richtig frische Munition.....

Ich würde ja auch zu den 96% gehören, aber ehrlicherweise muss man aber sagen, in dieser Regierung fällt sie kaum auf. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass sich etliche, im Vergleich zur ersten Halbzeit, mittlerweile wegducken. Um einige ist es doch recht still geworden.

Sollte das Schule machen, wird es sicher bald eine neue medizinische Disziplin geben, Nitropädie. Der Dr .med N.C. ist dann einzig berechtigt diese Untersuchung durchzuführen. Wird nicht ganz billig. Spaß beiseite, ich würde so was als Arzt nicht ausfüllen.

Also bitte, wenn schon das Militär kaum Waffen hat, warum dann der Bürger.

Zur Eingangsfrage zurück: Die ist doch wohl eher rhetorischer Art bzw. stellt sich diese Frage wirklich?

Es gibt Fragen, die hat man nicht.

Ich weiß, aber man verliert dabei auch zunehmend das Interesse an den Leuten, die das beständig betreiben. Es ist doch wirklich so, dass eine Novellierung des Waffenrechts kaum erfolgt ist, da plärrt es schon wieder aus irgendeiner Ecke: Wir brauchen ein strengeres Waffengesetz. Irgendwo müsste man doch mal erkennen, dass Regelbarkeit einfach Grenzen hat. Ich rede jetzt mal gar nicht von den Kontrollen, sondern von der Gesamtheit, wie sich das entwickelt hat. Mich ödet das an. Gelbe WBK alt, gelbe Neu (prima), dann gelbe neu wieder kastriert. Pulverzuordnung jeder Packung, Waffenschrankklassifizierung nach oben offen, Schießnachweis und und und.............. diese Gründlichkeit hätte ich mir mal in der Energiepolitik gewünscht.

Alles richtig. Nur in der Summe muss man schon sagen, der Waffenbesitz ist mittlerweile irgendwie schon ein arger Krampf geworden. Mir macht´s zunehmend keinen Spaß mehr.

Jaaaa.

Es geht doch bei dem Urteil nicht wirklich um´s Reinigen. Die Waffen waren falsch verwahrt und als Begründung gab der Besitzer an, dass er die Waffen reinigen wollte. Hierzu gab es aber keinerlei Anhaltspunkte. Somit hatte er Pech. Ob das nun gerecht ist?

Ich stell mir öfter mal vor, das wäre beim Tennis auch so. Was? Sie wollen einen Zweitschläger mit der gleichen Bespannung??

Mir erschließt sich diese gehäufte Fragerei auch nicht wirklich. Wie soll ein Forum da belastbare Aussagen bringen. Da muss nun halt mal mit seiner Behörde reden.

Auch nicht wirklich gut

Trotzdemj:Mir gibt es in der Politik zu viele Juristen.

Das ist eine Sache, die mich seit eh und je wundert: Welche Qualifikation bringt ein Jura Studium, um daraus die Befähigung zu obersten Staatsämtern abzuleiten oder gar Firmen zu führen? Gäbe es da nicht bessere Basisqualifikationen?

Wieso? Hier kamen Leute "Gespräch", die sich sonst eher mal angehen. Das ist doch eine feine Sache.

Ich verstehe was Du meinst. Wohl klingt mir jedoch noch das nicht so selten gehörte Wort von Kollegen im Ohr: Und dafür habe ich nun studiert? (Ingenieure). Zurück zu Postl. Der Mann ist vermutlich viel fähiger als es sein Platz im Leben erwarten lässt. Möglicherweise hat er sehr gute Führungsfähigkeiten, kann empathisch agieren und glaubt an seine Rolle. Damit könnte er es in einem hierachischen System (Medizin) als Chefarzt ggf. sogar leichter haben, als wenn er den Stationsarzt geben würde. Bezüglich Studenten muss ich sagen, dass ich auch den ein oder anderen Dozenten, Hochschullehrer erlebt habe, wo ich mir dachte: Wie kann so jemand "lehren".