Tyr13

Der überwiegende Teil ist: steht so da drin, im Gesetz Die Argumente sind: Treibladungsmittel ist Sprengstoff und HuiBuh furchtbar gefährlich Sprengstoff in privater Hand ist Teufelszeug Wem wir ausnahmsweise erlaubt haben, solches Teufelszeug zu haben, der muss kontrolliert werden. Deshalb wird bei der Neubeantragung immer geguckt, ob denn das "Bedürfnis" noch besteht, weswegen man der Gnade der Erlaubnis anteilig wurde, ob denn auch korrekt alles verbraucht wurde, und sowieso... Suche keinen Sinn in einem Gesetz, daß zum Knebeln des Bürgers von ängstlichen Beamten gemacht wurde. Außer eben genau diese Erklärung.

Mir erscheint es, ebenso wie @hangunner sinnvoll, sich als Gruppe im BDS zu organisieren. Soweit ich weiß, ist eine Einzel-Mitgliedschaft im BDS-LV4 schwierig, zumindest gibt es dann aber keine Verbandsbescheinigungen. Tut Euch zu 7 zusammen und gründet eine solche Gruppe. Daß Euer gesamter Verein dem BDS beitritt ist afaik auch eine Option, aber das müssen Eure Vereinsoberen abnicken. Zumindest ist aber der DSB-Verband (WSSV ?) nicht so verbohrt, eine entweder/oder Strategie für Vereine bei der Verbandsmitgliedschaft zu verlangen. Um dieses Szenario weiterzuverfolgen: Du könntest als Gruppen-chef dann die Unterlagen beim LV4 einreichen, auf denen Eure Trainings-Möglichkeiten dokumentiert werden. Das ist nach meiner Einschätzung die wichtigste Hürde, die für Wettkämpfe und Bescheinigungen zu überwinden ist. Daneben gibt es aber auch die Verbandsrichtlinie, ihr solltet im kommenden Januar dann schon an den Bezirksmeisterschaften Langwaffe teilnehmen. Viel Erfolg!

Wenn Du Mag-Halter/Taschen brauchst, dann schau auch mal beim Sportschooter.de vorbei (ist ja hier auch Bannerkunde afaik). Für IPSC gibt's da schicke Sachen. der Online-Shop von stopper.de könnte Diopter-relevantes haben.

Ich bitte auch den geneigten Leser zu beachten, daß es beim Besitz wiedergeladener Munition eine Übergangsfrist gibt. Also muss man die Munition nach Ablauf der §27er Erlaubnis binnen 6 Monaten loswerden. Hat man (LW-)Munition im Besitz, die man aufgrund Jagdschein erworben hat, und man besitzt KEINE zusützliche Erlaubnis für diese Munition (WBK-Eintrag, MES), dann ist nach Ablauf des Jagdscheins die Munition SOFORT widergesetzlich (bevor @Senne kommt) im Besitz. Sich selbst bei der Behörde anzuzeigen (Ja Herr Oberamtmann, ich hab hier noch Munition rumliegen, für die ich keine Erlaubnis habe, weil ich war krank und konnte meinen Jagdschein nicht verlängern...), ist so , daß der daraufhin folgerichtige Verlust sämtlicher waffenrechtlicher Erlaubnisse wegen faktisch nachgewiesener Nicht-Eignung als begründet angenommen werden kann.

Das musst Du mir mal erläutern... oder bist Du @Rohrzanges alter ego ? @CZM52: Trage mir den Zehntel nicht nach, ich weiß ja eigentlich (ohne Wurstfinger), daß bei den SL im BDS die Klassengrenze 6,4 mm ist, nicht 6,5mm. Deshalb schießt Garand auch gegen Ljungmann und SVT sowie AR-10 und die AR-15, und Kashi's und Sigs bleiben mit .223 unter sich... also G3-Klon in .308 Winchester ist ein SG SL über 6,4mm, Disziplinen enden auf ~13

Die Vorschriften für die Kleidung sind streng, damit man sich keine unfairen Vorteile verschafft. Sie sind auch nur in wenigen Disziplinen zugelassen. Dasselbe gilt für den Riemen, bei den Ordonnanz-Disziplinen ist nur der Trageriemen erlaubt, nicht der einhakbare Gewehrriemen (Vorteil), beim aufgelegten Schießen kann man mit dem Riemen hängenbleiben, deshalb ist er da ganz verboten, beim DJV sind Riemen generell tabu, btw. Ein G3-Klon gilt als "Sportgewehr Selbstlader über 6,5 mm". Damit darf man original schießen: 100m Intervall (3213), 100m Zeitserie (3313), 100m Fertigkeit (3413). Mit einer Optik drauf bieten sich weitere Disziplinen an, vor allem 100m/300m Präzisionsschießen. Aber da das G3 tritt und nicht allzusehr präzise ist, ist es nicht so beliebt, im Moment sind wohl die HK MR308 die Spitzengewehre in dieser Klasse.

Dann hab' ich erstmal eine wichtige Info für Dich: Falls Du eigenen Waffenbesitz als Schütze anstrebst, dann wirst Du viel Zeit haben, Dir jede Menge Wissen anzueignen. Vor dem ersten Erwerb einer eigenen Waffe hat der Gesetzgeber eine Hürde von 1 Jahr Mitgliedschaft im Verein&Verband gesetzt. In dieser Zeit wirst Du Dir praktische Fähigkeiten im Umgang mit Waffen aneignen und einen staatlich anerkannten Sachkundekurs besuchen. Du musst in dieser Zeit wenigstens 18 Schießtermine mit erlaubnispflichtigen Waffen machen müssen und dann erst kannst Du die Verbandsbescheinigung beantragen. Sie belegt Dein Bedürfnis. Deine Sachkunde belegt Dein Prüfungszeugnis, Eignung ist im Wesentlichen durch Alter gegeben, die Zuverlässigkeit überprüft die Waffenbehörde. Rechne mit deutlich mehr als 12 Monaten (eher 15-18) gerechnet vom Eintritt in den Verein. Die Entscheidung für einen Verein ist verbunden mit der Wahl eines Verbands, da kommt es auf folgende Faktoren an: - passt der Verein zu Dir (Leute, Umgang, Preise) - wird dort für Dich interessantes Schießen angeboten - kannst Du viel ausprobieren Such Dir erst mal den Verein, dazu gib mal Deinen Standort preis und sag schon mal an, was Du überhaupt vorhast. Gibt's schon 'ne Waffe, die Du schießen willst (bekannt aus Spielen, Film, Nachrichten, Wehrdienst?)

Der Übergang erlaubnispflichtig/Frei ab 18 ist hier fließend. Es gibt ja auch Vorderlader (Zimmer-Pistolen) bei denen die Bewegungsenergie unter 7,5 Joule E0 bleibt, die sind frei ab 18, das Problem ist hier das Patronieren. Dadurch das Geschoss & TLM/Anzündsatz in einer Hülse zusammengefasst sind, ist die Flobert eine "echte" Patrone, auch wenn das Geschoss genauso "gefährlich" ist, wie die Vorderlader-Kugel. Die Schrotzünder zum Bewegen der Zimmer-Pistolenkugel sind aber eben nicht patroniert. Irgendwie ist das technisch Quatsch, aber so verläuft die Gesetzesgrenze.

Erstmal ACK zu @Sal-Peter's Erklärung. SINN findet sich nicht im WaffG. LOGIK bitte an der Garderobe abgeben. VERNUNFT ist unerwünscht. Aber hier die Argumentation: Dem doppelt- und dreifach überprüften Wiederlader erlaubt man, die von ihm hergestellte Munition zu besitzen. Er könnte ja ein Kaliber für einen Vereinskollegen laden, daß er selbst gar nicht braucht, und für die Zeit, bis die Mun beim Kumpel landet, braucht er für die Selbstgestopften einen Schein, eben die 27er Erlaubnis. Sobald er die §27er Erlaubnis nicht mehr hat, muss er diejenige Mun, die er "sonst" nicht brauchen kann (weil er keine passende Waffe hat) abgeben / Verbraucht haben / delaborieren. Das ist solange folgerichtig, bis man in Frage stellt, ob denn Waffen und Munition überhaupt gefährlich sind und für wen.

Was ist denn mit Dir los, plötzlich lese ich konstruktive Beiträge. Gefällt mir @Pafnuti: Wie sieht das in Bayern aus: Kannst Du ein behördliches Widerspruchsverfahren (Fachaufsichtsbeschwerde) anstrengen oder bleibt Euch wie uns (NRW) nur der Klageweg ? Wenn Du 6 Wochen nichts hörst kannst Du afaik eine Untätigkeitsbeschwerde einlegen. @Carcano: Für den Waffenbesitzer wäre es also deutlich günstiger gewesen, den Verbands-Beistand vor einer Klage einzuholen, alleine schon wegen finanziellem Rechtsschutz und fachlicher Unterstützung. Das widerstrebt andererseits der Bestrebung der vielgescholtenen Geheimdiplomatie, Informationen breitzutreten. Ich weiß jetzt nicht, ob man das mal anpinnen sollte: 1. Verband ansprechen und Beratung einholen 2. WO sein Leid klagen und Argumente sammeln 3. Kontakte suchen und Rechtsbeistand organisieren 4. Dann erst Klage einreichen.

Könntest Du eventuell meine Neugier nach Deinen Ladedaten, den verbauten Federn (Mainspring, Recoil) und dem Buffer-Element (Ja/Nein) befriedigen ? Ansonsten freut mich, daß es nach der Ablehnung jetzt wieder einen Hoffnungsschimmer gibt.

Ja. Dazu muss der SB aber erstmal wissen, daß da tatsächlich in einem Wettkampf (Stage) wirklich mit 4 Waffen (Revolver, Revolver, Büchse, Flinte) unmittelbar nacheinander geschossen wird.

Da waren sie wieder, die kalten Gase.... OK, wenn weniger als 7,5 und kalt: alterbeschränkt 4mmM20 Flobert etc(Antrieb mit Zündi ohne TLM): auf WBK, ohne Bedürfnis, aber mit zuverlässig, Aufbewahrung und Sachkunde.

Genaugenommen entfällt bei der Gelben WBK nach 14.4 ja der Einzelnachweis des Bedürfnis per Verbandsbescheinigung. Daß man als Sportschütze, einsam, bedauernswert und waffen-bedürftig ist, muss man nur einmal nachweisen und dann kann man die nicht deliktrelevanten Sachen auf "gelb" kaufen.

Ich finde diesen ständigen Kaufzwang auch sehr lästig und teuer.

Beim 2011er System gibt es ja keine "Griffschalen", die aufgeschraubt werden, sondern nur das Griffstück, daß an das Unterteil angeschraubt wird. Ich fürchte, da sich in diesem Teil die Abzugseinheit aufhält, also Schlagfeder, 3-Schenkel-Feder und Abzugsbügel, müsste man es sehr wohl als "wesentliches" Teil klassifizieren, da sich aber Hammer, Griff-Sicherung, Unterbrecher und Sicherung im "Unterteil" abstützen kann es natürlich auch eine abweichende Meinung geben, das würd' ich mit dem SB klären. Welche Ladung, welche Federn, Buffer-Element ? .38 SA ist ja jetzt keine gemütliche Patrone, speziell auf Major geladen, wenn man auch annehmen möchte, daß diese Pistolen 10K davon aushalten müssten. Bei STI (hat die Preisliste im Netz) kosten die Griffstücke in Alu 419,-€. Das ist nach 3 Jahren zu teuer, da es eigentlich gar nicht passieren sollte, aber sicherlich zu verkraften.

The state will always accept only limited liability of individual rights, no guarantees given. Several wars have been fought when the rights of the state were infringed upon, can You say War of Northern Aggression ? I still think that self defense is not a hunting license with no bag limit and personal property does not have extraterritorial rights with the inhabitants as the only justified source of force. Standards do apply, as long as society organizes in states with laws, those will be the codified standards. Even by humanitarian standards the use of deadly force can only be justified by a creditable threat to oneself or people for whose life and well-being You have taken guarantor-position for. (i.e. family) I remain unsatisfied that the actions of the shooter are justified by objective or subjective standards for self defense. Even extreme subjective fear cannot be drawn upon even as only an excuse for his actions, he had no reason to pull the trigger that was not drawn from his own imagination and he had no clear target to shoot at. I therefore will maintain that the shooter did not meet the responsibilities he should have taken up along with his gun. The trespassing offender in this case was an immature young man. I would have applauded a citizen's arrest or forced labor as restitution, but I cannot be satisfied with the ending of a human life so easily, not even for a great concept like armed self defense. Like the death of Yoshihiro Hattori this case will weaken the case for home defense, not strengthen it, though this is a political consideration, not a legal one, it should be taken into account.

Again speaking from the (D) law, intoxication or inebriation are of course drawn into the process of justice. First it's a question whether an offender is fully culpable or excused by chemistry. Secondly an offense like murder, where intent is a crucial factor might be modified to the corresponding negligent offense like manslaughter and Lastly the severity of the levied penalties might be lowered, due to mitigationg circumstances of intoxication/inebriation. That does not change the standards for judging the offense. Most of us remember the example of shotgunning the (fleeing) apple thief from our courses to certification of "Sachkunde". While our laws on self-defense are much more protective (of the defender) than the american equivalent, even here the equivalency of the offended and defended legal value is mandated. Petty theft, the offense against property cannot be defended against with a defensive action that jeopardizes life and limb of the offender. If, and that is just hypothesizing, a true confrontation had taken place between Kaarma on one side and Dirden and his Buddy on the other, it might be argued that a case of self defense would obtain. But again: Kaarma discharged his shotgun four times into a dark room. He had reason to believe that at least one person was in there and he accepted the risk to that intruder's life when he pulled the trigger. He might have been afraid for his life but that is where the entrapment situation comes into play. Again I would also object to the "Had it coming" phrase, that's like the old texan justification "He really needed Killing". Please recall the offenses of Dirden: Trespass and theft (of illegal substances?) Is that enough offense to purchase a human life ? Dirden put himself into danger through his decision of going into that garage. Kaarma shot where he couldn't see and accepted the devils bargain of a life taken against the loss of some dope. Two wrongs happened, no question. You wanna hear my take ? But that were'nt no self defense. That there were a young dope-head punk and his buddy out to tryin' ta steal dope murdered by a trigger happy dope-head hisself, that was to dumb and too yello' to look where he was pointin' that there shotgun, almost like effin' dope-head stupidity squared.

If that information is correct, it makes an unfortunate amount of sense. Two Exchange students from different countries banding together, finding a source of drugs try a third time to steal from the home owner. Said owner reacts monumentally badly because he has used drugs himself. Drugs and Guns do not mix, I believe we can all agree on that. That might be the puzzle piece that was missing, the whole time I was asking myself "what could have made somebody with any gun experience shoot into the dark ?" If his judgement was impaired by drugs that is much more believable. Sad, Sad story.

It is difficult to develop a legal opinion of any value, when You do not have access to all the facts, or the pertinent laws anyhow. As I said above two wrongs do not make one right. While I do not have any problem with a home-owner defending his property, the level of force employed here appears to have been excessive and not commensurate with the actual threat level. The pre-emptive threat of lethal force that a ready firearm poses is IMO sufficient to apprehend a perpetrator and the person behind the firearm is well prepared even in the event that violence is offered to him or her. I would still maintain that firing into the dark is not only excessive but in this instance unjustified, at least under our code of law here in GER. Shooting where You cannot see is very close to manslaughter through negligence. It might be a case of self-defense-excess, but even then that mitigation would be on very shaky grounds, as Kaamar put himself willingly into the situation. As I understand the laws of Montana, the legal situation for him as the shooter appears to be rather dire, an acquittal is probably not forthcoming. The "castle doctrine" or "stand Your ground" principle only lift the defender in a violent confrontation to the level of german law code, it simply absolves him of the necessity of trying to avoid or evade violence. The problem here is, that while Mr. Kaamar's property and home-integrity was indeed threatened, there was no violence offered to his person or his family or at least there is very little evidence that such had been the case. Yes, there was an intruder, yes it seems likely that an offense weightier than trespassing was in progress, but as I understand from the media coverage that would not be enough to justify even violence, much less use of deadly force under Montana's law. It is up to the jury to find a verdict from available facts, let me just state that from what I know the justification of self-defense is not airtight. The question of where the boundaries of self-defense and home-defense should lie, will lead too far afield for a discussion board thread. A critical analysis of the events is in order though and this case of firearm usage it could have gone much better if Kaamar would have been better prepared or had acted more thoughtfully. "Youthful burglars apprehended by armed home-owner" would have been a much better headline. This way he will have to live with the consequences of taking another human's life, which is a heavy burden even if there should be no legal consequences. The latter seems to me unlikely though.

If we go by your wide definition of trespass, it would be OK to shoot a plainclothes officer ringing the doorbell, that did not call ahead. You also assUme, that there was a break-in, B&E, which would have been a felony. No evidence and in fact statements to the contrary. Trespass is probably the only wrongdoing of the high school students. I still stand by my analysis that a shoulder shrug an a Napolean citation does not absolve a shooter from his responsibility. What Kaamer did was wrong and even a second wrong, the trespass of two irresponsible young men does not make one Right. Neither Life and Limb of Kaamer's family not even his own, was in fact threatened. He responded to an imaginary threat with wild, unaimed fire. That ain't home Defense, that's just so bogus...

In light of the possible killing of innocents (children) that was knowingly accepted by the blind-shooting home Owner, Your callous insistence in repeatedly blaming and denigrating only the now dead trespasser for the accident shows your vile inner nature. Armed Defense is a precious right and a responsibility. Not a hunting license as You seem to think...

I do not believe that this case is a good opportunity to discuss "how to behave after a shooting" for that I would refer You to Massad Ayoobs Video and the classic "never ever talk to the Police". Moreover it seems that he stuttered something about being in fear of his life from the intruder, the conversation with his hairstylist (of all people) appears to be the source of much of the background information why he did what he did and how he prepared. As to what happened at the time of the shooting his life-partner seems to be the source of info. Motion sensor, Baby-Monitor, Out goes Kaarma to defend his property. Then he's out in the dark and can't see what's going on, so he psyches himself into a fear-frenzy by thinking about drug-crazed homicidal maniacs. That's not my lesson learned here. At present any information about what Dirden thought he was doing in that garage can only be gotten via an ouija-board and I apologize if my speculation about a prank led You mentally astray. What appears from the police report and from the statements of his life-partner happened, is that Kaarma discharged a shotgun four times into the dark, sweeping all of the garage, before his wife could turn on the lights. Shooting first and asking questions later of the corpses is somewhat stupid and irresponsible, somewhat like the sun is somewhat hot. This is tragic, pretty much an accident caused by mutual stupidity. The thing is: the homeowner did not act responsibly with a firearm. The trespass of the two? students was certainly a negligently accepted deadly risk. But what if it had been true children, not young adults ? Darwin Award indeed...That's so fracking cold, I find that indecent. Even by the standards of the DA the manslaughtered student does not qualify for Your ridicule and I'd thank You @Boule to retract that. Moreover, as a gun owner myself, I passionately believe in the trigger-puller's responsibility for the consequences of his shots. Rule 2, 3 and 4 have been violated here. So this "home defense" was ill-conceived, ill-executed and I think there's a great many opportunities to learn from what happened here, mostly what Not to do. You don't go into stupid places, even if armed, You have a plan other than "Me and my shotgun we'll straighten that out", You have a Light if it's dark, and You don't shoot blindly into the fracking dark room. What could have been done right ? Seeking a possibly deadly confrontation with felons over stolen CCs and mobile phones is just plain over the top for me. It is insufficient cause to risk human life, especially my own, but also my opponent's. I do recognize on the other hand that Kaarma was within his rights. But he prepared too little imo, a dry run would have shown him how little he could see and how defenseless he was when entering the garage between the parked cars, cornering the intruders with no way out except through himself. The last point I cannot prove, but it appears to me that he wanted to shoot somebody. Not "apprehend a thief" or "run off" a Punk at gunpoint. So he didn't order the intruder to "come out with arms raised", or "stay where he was until the cops are here". He shot first. Blindly. Four times. Hitting twice, one of the shots deadly. I think he did that because he was focused on shooting, scared because he realized his atrociously bad tactics and afraid for his life because he had imagination enough to see what all could go wrong with his non-plan and unpreparedness. I would have had no problem with a home-owner confronting a trespasser at gunpoint, even shooting an assailant. Killing anybody by blindly shotgunning a dark room is just too stupid and irresponsible for words.

Article in Missoula Newspaper This is tragic and in my Opinion that Homeowner was fracking trigger-happy. It seems that the student was engaged in some prank went into an open garage and was shot by an irate man that hosed down the dark room with a shotgun. I tagged the thread with "armed self defense", which is somewhat misleading, I realize. These events are an example of the fortunately rare misuse of a firearm in private hands. Your Opinion ? Gotta run