Mausebaer

Zum "Umsetzen in nationales Recht." Auch wenn das formelle System der Umsetzung deutlich anders ist, funktioniert das materiell ähnlich wie in den USA. Die EU-Richtlinien sind das Minimum, dass in den Mitgliedsstaaten rechtlich zu regeln ist. Aber anders als das US-Bundesrecht, gilt eine EU-Richtlinie gegen die Bürger erst, wenn sie in nationales Recht umgesetzt wurde. Zu einer Umsetzung sind die Mitgliedstaaten jedoch verpflichtet. Das Umsetzen in nationales Recht soll zwei Sachen ermöglichen: Zum einem soll die Richtlinie optimal in das Konzert der jeweiligen nationalen Rechtsordnung eingefügt werden. Zum anderen sollen die Mitgliedsstaaten in der Lage sein, zusätzliche nationale Bedürfnisse zu ergänzen. Dieser Teil entspräche ~ einer zusätzlichen, ergänzenden Gesetzgebung der US-Bundesstaaten. Wie jetzt die Umsetzung in nationales Recht gehandhabt wird, ist jedoch recht unterschiedlich. Deutschland ist, wenn umgesetzt wird (beim tatsächlichen Verbraucherschutz lässt man sich in D. gerne öfters als einmal mehr Zeit) für seinen nationalen Regelungsenthusiasmus bekannt. Das irrsinnige NWR ist ein typisches Beispiel. Spanien stellt bei den EU-Finanzmarktrichtlinien seit Jahrzehnten das Gegenteil dar. Deren Umsetzungen in nationales Recht sind z.T. einfach wörtliche Übersetzungen der Richtlinien. Eigentlich ist die Innere Sicherheit exklusiv die Angelegenheit der einzelnen Mitgliedsstaaten. Deswegen kommen in dem Bereich die EU-Richtlinien bzw. deren Änderungen auch als Regelungen zu "Verbraucherschutz" und/oder zum "Binnenmarkt" daher. Denn schließlich hängt bekanntermaßen irgendwie immer alles mit allem zusammen. Euer Mausebaer

Da bist Du aber früh aufgewacht, aber wenigstens bist Du aufgewacht. B) Was meinst Du denn woher ein Credo wie "Möglichst in allen Regionen ist dem Bürger zu verwehren, sich zu bewehren." oder die Bezeichnung "Fremde Heere Mitte" kommen? Ich bezweifle, dass es zu jener Zeit bereits "Deutsche" und hier einen "Staat" gab. Dein Mausebaer

Genau! Es geht nicht um Sinn sondern um Ideologie. Die Bürger sind für diese Menschen die natürlichen Feinde des Staates. Folglich ist "dem Bürger zu verwehren, sich zu bewehren." Euer Mausebaer

Du übersiehst dabei, dass Schießsport und Jagd hier seit Jahrzehnten ein Nachwuchsproblem haben. Locker die Hälfte der LWB in D dürfte in einem Alter sein, in dem die Internetnutzung nicht selbstverständlich ist - ja z.T. aktiv verweigert und das Aussterben der dicken Versandhauskataloge auf Papier bedauert wird. Die Masse wird noch nichts von der EU-Drohung erfahren haben und viele jener, die ohne Internet davon erfahren haben, werden es auch nicht glauben, bis die Waffenrechtsbehörde in personifizierter Repräsentanz mit Polizeiunterstützung an der Wohnungstür klingelt. Dein Mausebaer

In der Volksrepublik Kalifornien unterliegen auch HA Restriktionen, dass da einem D. fast wie das gelobte Land vorkommt, in dem HA VA ähnlich sehen dürfen und leicht zu wechsele Magazine haben können.

Du hast nicht die Alternative "Kröte" oder "Schierlingsbecher". Es geht darum, Dich möglichst freiwillig zum Schlucken der Kröte zu bewegen. Wenn man da gleich mit der Kröte ankäme, würde man denen ein Federwild zeigen und meinen, die hätten wohl 'nen Schuß. Also wird eine riesengroße Bedrohungskulisse aufgebaut, mit den Ziel, dass Du den Schierlingsbecher schlucken müsstest. Wenn Du selbst den gleich schluckst , na klasse ... Aber normaler Weise wirst Du Dich weigern und dem Widersetzen, kämpfen und einfach Ärger machen. Das wird man etwas sich ansehen, dann Dir sein Verständnis für Deine Lage ausdrücken und sich nach mehr oder weniger zähen Verhandlungen damit zufrieden geben, dass Du die Kröte schluckst. Zum Abschied wird man Dir noch sagen, was für ein harter Verhandlungspartner Du doch bist und der Sieger seist, weil Du sie ja so weit von ihrem ursprünglichen Ziel abgebracht habest. So funktioniert "Slap-in-the-Face" bzw. "Door-in-the-face". Diese ganzen "es hätte schlimmer kommen können"-Punkte, waren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie tatsächlich angedacht gewesen, auch (bereits in den jeweiligen Schritten damals) umgesetzt zu werden. Unsere "Interessenvertreter" haben uns effektiv vor nichts bewahrt. Sie haben auch noch abgenickt, dass uns die "Kröten" serviert werden. Denn wir standen nachher schlechter da als vorher. DAS ist das was tatsächlich zählt. Die faktisch nur vorübergehende Aufhebung der Anscheinsvorschrift, war ja noch so ein besonderes ver(_._)erle Schmankerl - im WaffG aufgehoben und kurze Zeit später für die Masse der LWB mit der AWaffV modifiziert wieder eingeführt. Dein Mausebaer edit: Hm, ist es zu früh oder zu spät?

Genau das ist auch eins der wesentlichen Verständnisprobleme. Ein Kompromiss ist nicht an sich gut. Entscheidend ist, was hinten heraus kommt, und damit hat dieser Ex-Bundeskanzler Recht gehabt. Wer nach einem Kompromiss schlechter dasteht als vor dem Kompromiss, der hat zweifelsfrei verloren. Natürlich entspricht der Kompromiss dem kooperativen Wesen des Menschen. Er erscheint als die wahr gewordene Realität der Sozialen Austauschtheorie. Aber nicht im umsonst sind ganze Stammbäume von Händlern und Verkäufern damit beschäftigt gewesen Compliance Strategien zu entwickeln, wie man andere Menschen dazu bekommt, freiwillig das zu tun was man will, ohne seine eigenen tatsächlichen Ziele modifizieren zu müssen. Bei den Waffenrechtsverschärfungen wird dabei vorgegangen, als seien die verantwortlichen Politiker und politischen Beamten nur tumbe Thoren. Etwas anderes als Slap-in-the-face bzw. Door-in-the-face wurde dabei scheinbar nie angewendet. Man beginnt mit gnadenlos überzogenen Verbots- und Auflagenforderung. Bei Widerstand lässt man sich ein paar der absurdesten und irrwitzigsten Forderungen "scheinbar" ausreden und kommt mit dem, was man wollte locker durch, da man ja einen Kompromiss geschlossen habe. Aber mit den sog. Interessenvertretern der LWB funktioniert das immer wieder. Es ist zum Euer Mausebaer

Die Kat.-Zuordnung entscheidet für Deutschland nur ob möglicherweise oder grundsätzlich WBK-pflichtig ("D" bis "B") oder gar grundsätzlich verboten für zivile Personen ("A"). Ob etwas auf eine "Gelbe" WBK erworben werden darf, entscheidet der Katalog des § 14 Abs. 4 WaffG i.V.m. mit dem Bedürfnis "Sport" und der Bedingung der Verbandszugehörigkeit. Dein Mausebaer

Ich nehme dafür in Online-Kommentaren und "bösen" Briefen lieber den INTERPOL Ex-Chef Ronald Noble als Autorität, der bereits nach dem Terroranschlag auf das Westgate-Einkaufszentrum in Nairobi von 2013 mehr bewaffnete Zivilisten forderte. Da kann man dann auch gleichzeitig noch gefährliche Untätigkeit unseren Politikern und politischen Beamten mit vorwerfen. http://abcnews.go.com/Blotter/exclusive-westgate-interpol-chief-ponders-armed-citizenry/story Euer Mausebaer

Einzellader-Langwaffen mit glatten und gezogenen Läufen , von Repetier-Langwaffen mit gezogenen Läufen sowie einläufigen Einzellader-Kurzwaffen für Patronenmunition und von mehrschüssigen Kurz- und Langwaffen mit Zündhütchenzündung (Perkussionswaffen) nein nein nein nein und nun? Dein Mausebaer

Richtig. Sonst gibt es nur noch "Revolvermodell" und "Revolvermunition".

Auf Gelb gibt es doch sowie so nur mit einer genehmigten Disziplin. Grün ist die Basisfarbe der WBK- rot und Gelb sind die Sonderlinge. Was nicht die gesetzlichen Bedingungen für die Sonderlingsbehandlung erfüllt, kommt auf grün. Dein Mausebaer

Ja, praktisch ist das nicht. Aber die Methode mit dem überzogenen deutschen NWR ist effektiv. Grausamkeiten gegen einen, absolut betrachtet unterlegenen Gegner, verhelfen zu künftigen, leichten Siegen. Ob in der Antike oder aktuell der IS - ohne die bekannte Grausamkeit gegenüber unterlegenen Gegnern, wäre die Irakische Armee bei Mosul nicht so schnell, ja fast schon übereifrig, stiften gegangen, und dem IS wäre nicht die Stadt sowie auch das ganze neuwertige Equipment der Iraker einfach so in die Hände gefallen. Ob Antis oder IS, wie man mit Grausamkeit künftige Schlachten leichter gewinnt, wissen sie beide. Dein Mausebaer

Wo liest Du da etwas von Kurz- oder auch Langwaffe? Da geht es einfach um Double-Action-Revolver und Schusswaffe ohne Unterscheidung nach KW und LW. BTW, praktisch alle deutschsprachigen Versionen von Browsern ermöglichen eine Seitensuche mit Strg + f. Dein Mausebaer

Ein Blick in die Anlage 1 hilft weiter.

Sicher? Es sollten da ja auch ursprünglich alle GK-KW, die nach oder aus einem dienstlichem Vorbild entwickelt wurden, verboten werden. Dann hätte es nur noch Pardinis gegeben. BTW, ein original AR15 ist auch Heute nicht drin, nur beinahe hyperzivile Klone.

... um das Formularwesen der EU öfters kontrollieren zu lassen? Das sind keine Kriegswaffen. Das sind nicht nicht einmal Halbautomaten. Das sind hundsordinäre Vorderschaftrepetierflinten. Die "Winchester"-Pumpen werden in der Türkei gefertigt. Die Muttergesellschaft von Winchester ist FNH und sitzt in Belgien. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hat das nichts mit IS-Terroristen zu tun. Wohl aber mit transnationalem Lohndumping, bei dem LKW-Fahrer eingesetzt werden, die nicht einmal darauf achten, alle Papiere für ihre Fracht dabei zu haben, und dumm aus der Wäsche schauen, wenn sie kontrolliert werden, sowie Journalisten, die unterhalb eines Praktikantenniveaus arbeiten und kritiklos jede Meldung kopieren. Euer Mausebaer

Och, ich hatte denen sogar mal die Prämie für einen betrieblichen Verbesserungsvorschlag zu kommen lassen. Postum könnte ich

Nur interessiert das die Antis, auch die EU-Kommissions-Antis, nicht. Das sind besten Falls Vorwände, um ihre Verbote leichter durchdrücken zu können.

Die, hier im Forum automatisch sprachkorrigierte, "Sperrelement-Affäre" kennst Du?!

Ja, mehr als eine persönliche Beileidsbekundung habe bei Ruger vom Fifer (Tell it the CEO!) auch nicht bekommen. Vielleicht fehlt dem auch etwas Masse. Was aber schon einmal mehr ist als von Frankonia oder auch RUAG. Dein Mausebaer

Vor Allem ist es lächerlich, bereits ohne Verhandlungen Positionen Preis zu geben. Diese angestrebte Verschärfung wird ähnlich laufen, wie sonst auch. Ganz im Stil der "Slap in the Face"-Compliancetechnik, werden maximale Verbotsforderungen gestellt. Entsteht Widerstand, dann werden bei (Schein-)Verhandlungen einige der überzogenen Forderungen aufgegeben, die man ohnehin nicht wirklich umsetzen wollte (hier z.B. vielleicht Kat. "C" für Schreckschusswaffen oder die Gutachten bei Wiederbeantragung von Erlaubnissen), damit man den Rest, um den es eigentlich geht (hier vermutlich die Befristung der Erlaubnisse und die Halbautomaten mit möglicher hoher Magazinkapazität) ohne reellen Widerstand durch bekommt. Die aus verhandlungstaktischen Gründen aufgegebenen, eigentlich nie ernst gemeinten Punkte, werden sich dann die sog. Interessenvertreter der LWB als großen Erfolg ihrer Bemühungen auf ihre Fahnen schreiben. Euer Mausebaer

Dafür ist Zeit wenn Verfahren laufen. Die Pariser Terror-Morde werden hier von der EU-Verwaltung instrumentalisiert, um gegen ein weit gefährlicheren Feind in deren Augen vorzugehen - die Bürger. Dein Mausebaer Dann wird Finnland von der EU verklagt. Ist Deutschland doch auch schon passiert.

Mitmeckern und die Petitionen unterzeichen oder auch selbst welche einreichen, könnt und dürft ihr schon. Auch dürft Ihr Eure nationalen Bundesräte damit belästigen, dass sie die Regierung dazu bewegen sollen, gegen die Richtlinien-Änderung bei der EU zu intervenieren - gerade auch, weil aus Schweizer Sicht nicht einmal der Hauch eines Demokrieanscheins besteht, da nicht im EU-Parlament vertreten. Euer Mausebaer

Norwegen ist NATO aber nicht EU. Die wollten mit ihren Öl-Billiarden nicht die europäischen Hungerleider mit durchfüttern. Dein Mausebaer