Mausebaer
-
Gesamte Inhalte
35.690 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Beiträge von Mausebaer
-
-
Ich wäre für ab 21 Jahren!
Hilft aber auch nicht!
Wieso das denn?
Früher machten 21 Jahre noch Sinn. Im Alter zwischen 15 bis 17 die Schule abgeschlossen. Mit 18 bis 20 Jahren die Lehre fertig gehabt. Mit 21 Jahren war die Masse dann in ein spießbürgerliches Leben eingebunden, hatten eine Berufsausbildung und verdienten ein i.d.R. ausreichendes Einkommen. Nicht selten wurde dann auch gleich geheiratet.
Heute ist unsere Gesellschaft derart variabel bzw. unsicher geworden, dass gerade auch viele Stammkunden von Polizei und Staatsanwaltschaft erst mit Ende Zwanzig bzw. Anfang Dreißig in ruhigeres Fahrwasser kommen.
Dein
Mausebaer
-
Ja klar,
denn sie müssen ja auch nicht die Aufbewahrung nachweisen und sie bekommen auch keine angemeldete Kontrolle.
Du meintest sicherlich "noch keine" und "unangemeldet", gell?
Rechtlich ist die Grundlage geschaffen und wenn es passt, wird man sich daran erinnern, dass ein Vorgehen nach Listen mit Erlaubnisbesitzern nicht so ganz Art. 3 GG konform ist, und den § 36 Abs. 3 WaffG dafür nutzen, auf richterliche Durchsuchungsbescheide verzichten zu können. Denn wie beweist man, dass man nicht im Besitz von erwerbsberechtigungspflichten Waffen und Munition oder verbotenen Gegenständen ist, wenn es auf die Legalität des Besitzes nicht an kommt?
Dein
Mausebaer
-
Die sind halt Militärgastarbeiter. Es sind ja nicht nur die Engländer, die dort traditionell rekrutieren. Indien & Co. stellen dort auch Soldaten ein.
Dein
Mausebaer
-
Außer als FLG natürlich.
-
Hatten diese Sprays vor 15-20 jahren noch einen anderen Wirkstoff ?
Vor 20 Jahren verbreitete sich OC erst langsam. Da war CS noch recht verbreitet. Ob PAVA jetzt noch eigene Probleme hat, wüsste ich nicht.
Die Berichte über eingeschränkte Wirkung ergeben sich daraus, dass
- z.T. wirklich schon Sprays am Markt sind, deren Wirkstoffkonzentrationen auf empfindliche Hundenasen abgestimmt sind (wenn man weniger rein tut, reicht es für mehr Kartuschen),
- eher schlechten Treffern - entweder nicht im Augen-Nase-Bereich oder nur sehr kurz gesprüht und
- der tatsächlich geminderten Wirkung bei Personen mit reduzierter Reizwahrnehmung
Dein
Mausebaer
-
Es gibt an den meisten Stellen noch nicht mal ein Trinkverbot.... Also "Prost".
Das gibt es aber schon öfters als Du denkst. In Ffm. z.B. auf und um alle Zu- Ausgänge zu den U-und S-Bahnhöfen. Für Alk. sind die Verbote noch vielfältiger.
Dein
Mausebaer
-
Es gibt da zwei prinzipielle Handlungsideen:
- Alle illegal besessene Waffen waren einmal legale Waffen. Beim Staat sind Waffen immer in sicheren Händen und kommen auch nicht abhanden. Verbietet man den legalen Waffenbesitz, trocknet man damit automatisch den Schwarzmarkt für Waffen aus.
- Illegaler Waffenbesitz lässt sich nicht mit Gesetzen und Verordnungen tangieren. Also werde ich dort tätig, wo ich mit Gesetzen und Verordnungen etwas bewirken kann - beim legalen Waffenbesitz.
Das ist nicht nur auf die EU beschränkt. Danach handelt nicht nur die EU-Kommission. Im Prinzip ist auch Obamas Versuch zur Verschärfung der Waffenrechte in den USA so gestrickt - nur auf deutlich niedrigerem Niveau.
Dein
Mausebaer
-
Schaden wird die nicht. Steter Tropfen höhlt den Stein!
Aber Petitionen waren noch nie ein scharfes Schwert. Auch die klassischen Petitionen sind nichts weiter als Bitte, bitte - Machen bei dem jeweiligen Parlament. Um einer Behörde bei einer Beschwerde und dort einem Sachbearbeiter und dessen Chefs lästige Zusatzarbeit zu verpassen, sind die jedoch gut geeignet.
Petitionsbeschwerden sind wie ein frischer Roggenteig beim Behörden-Ping-Pong. 
Die größte Wirkung unserer Grass-Root-Lobbyarbeit ist neben der Information der öffentlichen Massen mit Fakten die Abgeordneten daran zu erinnern, dass ihre Posten und Funktionen ganz real endlich sein können, gerade wenn man wie bei der FDP, seine tatsächliche Klientel nicht erkennt.
Dein
Mausebaer
-
Böse Zungen behaupten, das dass daran läge, dass in manchen Staaten sowieso schlicht weg überhaupt nichts passiere. Informelle kriminelle Vereinigungen mit und ohne ethnischen Hintergrund sind in Norden Montanas und im Westen Vermonts einfach nicht besonders häufig. Das hat gewisse Folgen für die Kriminalitätsstatistiken.
Dein
Mausebaer
-
Neuseeland soll wohl nicht schlecht sein, zumindest kann man alles erwerben. Auch Vollauto.
War einmal. Die Segeln im Schatten Australiens. HAs sind inzwischen härter kontigentiert als hier und mit Bedürfniszwang versehen. Beim Einwandern den eigenen BMI nicht vergessen! Wer zu kurz für seine Körpermasse ist, darf nur als Gast rein - auch wenn man noch so gesund ist.
-
Vermutlich, weil Spanien dafür berühmt ist, EU-Richtlinien & Co. sehr arbeitsextensiv umzusetzen. Böse Stimmen behaupten mit Babelfish. B) Wenn dann irgendwo nicht Polizei drauf steht, dann ist das auch nicht blau zu machen.
Wobei bis zu dunkeltürkis hatte man sich ja 2010 durch gerungen.
Dein
Mausebaer
-
Wie wäre es denn mal andersherum für einen Psychotest für Nichtwaffenbesitzer? Das scheint eher etwas zu bringen.
Wir haben es ja schliesslich jetzt schon amtlich, das wir in der Masse die zuverlässigste und gesetzestreueste Bevölkerungsgruppe sind. Da stellt sich zwangsläufig die Frage: Warum werden Nichtwaffenbesitzer im Schnitt häufiger straffällig, als Leute, die Waffen haben?
...Also wenn schon dann ginge es um Leute, die privat und legal mindestens eine erwerbsberechtigungspflichtige Waffe besitzen. Denn ex-Definition sind die illegalen Besitzer ohnehin Gesetzesbrecher sowie Besitzer nur freier Waffen und nur von Dienstwaffen in Deiner Definition wohl nicht mehr erfasst.
Ob diese privaten LWB dann tatsächlich zuverlässiger und gesetzestreuer sind, könnte erst dann geklärt werden, wenn der Selektionseffekt der waffenrechtlichen "Zuverlässigkeit" eliminiert wäre.
Denn da der beste Prädiktor für künftiges Verhalten immer noch das vergangene Verhalten ist, werden über die Zuverlässigkeitsregeln viele künftig unzuverlässige und gegen Gesetze verstoßende Personen vorab heraus selektiert. Erst dann lohnte sich zu schauen, ob das Merkmal des legalen, privaten Besitzes erwerbsberechtigungspflichter Waffen mit erhöhter Zuverlässigkeit und höherer Gesetzestreue positiv korreliert. Erst wenn eine entsprechende Korrelation festgestellt werden kann, könnte durch experimentelle Manipulation der unabhängigen Variablen herausgefunden werden, ob auch ein kausaler Zusammenhang besteht. 
Warum sollte ein Test für Nichtwaffenbesitzer etwas bringen? Die werden entsprechende Gutachten nicht nachfragen. Ohne Nachfrage werden auch keine Tests benötigt.
Dein
Mausebaer
-
[LEAK] TBWB Testbatterie zur waffenrechtlichen Begutachtung [LEAK]
Hallo zusammen! Von der waffenrechtlichen Begutachtung, kurz Waffen-MPU hat jeder von uns schon etwas gehört:
Anbei eine geleakte Version der "TBWB" von A. S. Dobat, E. Prinz, D. Heubrock aus dem Jahr 2011.
Diese "Veröffentlichung" stammt nicht von mir, ich habe diese bei einer Recherche auf einem russischen Server gefunden.
...
Wie hier auch schon verlinkt wurde, ist das Ganze ein Buch aus dem Hogrefe-Verlag mit dem tollen Stückpreis von 258 €uronen. M.m.n. sollen damit vor allem unwissende Ärzte abgezockt werden. Denn
- Eine Normstichprobe von 293 in der Zusammenfassung nicht näher definierten "Legalwaffenbesitzer" dürfte jeden Psychologen zurückschrecken lassen, diese Testbatterie für etwas anderes einzusetzen als vielleicht noch zur Forschung. Interessant ist auch eine nicht näher erläuterte Delinquentenstichprobe von 90 Personen. Was sind das für Personen? Demente Personen, Menschen mit Impulskontrollstörungen, Anhängige von berauschenden Suchtmitteln, ...? Welche Merkmausausprägungen sind denn überhaupt relevant, um eine Delinquenz zu kennzeichnen?
- Die Testbatterie soll sowohl für Gutachten nach § 6 Abs. 2 als auch Abs. 3 WaffG anwendbar sein. Hier müssten Juristen und Verwaltungsfachleute aussteigen. Die Zielrichtungen von Abs. 2 (Geschäftsfähig, Abhängigkeit von Alkohol oder berauschende Suchtmittel, psychisch krank oder debil, konkrete Gefahr der Eigen- oder Fremdgefährdung) und Abs. 3 (ausreichende geistige Reife zum Besitz und Erwerb anderer Schusswaffen als Schusswaffen im Sinne von § 14 Abs. 1 Satz 2. Also einschließlich der Selbstladepistolen, mit denen der Mossad jene Hinterleute des Olympia-Attentats meuchelte, die er nicht mit Bomben tötete, und traditioneller Mordflinten der sizilianischen Mafia) sind deutlich verschieden.
Inhaltlich sei das ein Mix aus Fragen eines Persönlichkeitsfragebogens (NEO-FFI), eines Aggressions-Fragebogens (K-FAF), eines Fragebogens zum Ärger-Managements (STAXI) und eines Fragebogens zur Selbstwirksamkeit (FKK). Fragen zur Kontrolle auf Antworten gemäß einer angenommenen sozialen Erwünschtheit werden nicht erwähnt.
Egal ob man jetzt Proband ist oder Empfänger eines Gutachten, dass sich zumindest auch auf diese Testbatterie bezieht, das Gutachten kann nicht sein Geld wert sein.
Euer
Mausebaer
edit: ein "e" an missverständlicher Stelle vergessen gehabt.
-
Mal sehen, ob meine Kommentare freigeschaltet werden und dann auch stehen bleiben.
-
Das mag ich bei den Amis nicht ausschließen, obwohl da der Ruf nach der NG, die in Friedenszeiten dem jeweiligen Gouverneur untersteht, recht kurz erscheint . Aber die Briten und Franzosen hatten da in der Trizone auch etwas zu piepsen. Bei denen besteht der operative Mix beim alltäglichen bewaffneten Einsatz im Inland bis Heute.
Dein
Mausebaer
-
Z.B. von denen des Schreiberlings und so manchen Kommentators. Warum? Warst Du kontextual OT?
-
Dir ist aber klar, dass es um die typisch (West-)Deutsche Vorstellung geht, dass Militär erst bei einem Bürgerkrieg die Polizei mit Waffeneinsatz unterstützen dürfe und bis dahin die Polizei alles allein können sollte, ja idealerweise auch noch mit möglichst wenig militärisch aussehenden Gerät. Es geht nicht um die Polizeigeschichte Deutschlands?
Dein
Mausebaer
-
Mit recht unbestimmten Bezeichnungen zu operieren hat Methode.
- Es fällt nicht so sehr auf, keine Ahnung vom Thema zu haben
- Man spart sich die Arbeit, etwas genau zu definieren
- Es lässt sich immer wenigstens ein wenig in die Richtung auslegen, die dem jeweiligen Gesprächspartner gefällt.
Euer
Mausebaer
-
Auch die EU geht das erst recht einen Dreck an, wie die Karren in Hintertupfingen aussehen. Und wenn man bei solchem Pippifax schon Regelungsbedarf meint, haben zu müssen, dann kann es mit Föderalismus nicht weit her sein.
Glühlampen, Staubsauger, Gurkenkrümmung, ...
Die meisten bedeutenden Mitglieder der EU sind nicht föderal organisiert und wenn, dann geht das dort, z.B. Spanien, auch fast schon wieder in Richtung Separatismus.
Der Polizeifarbenaufhänger war die leichtere Erkennbarkeit der Polizei für Ausländer. Verbraucherschutz?
Dein
Mausebaer
-
Quark. Das war eine bittere Erkenntnis von Friedrich Wilhelm IV. Und damit ziemlich genau 100 Jahre älter. Das konnte man aber von alliierter Seite aus nicht verkaufen weil Preußen ja dämonisiert wurde.
Nein,
der gründete nur die Schutzmannschaft zu Berlin, weil der Einsatz der Garderegementer gezeigt hatte, dass diese nicht nur fachlich den Polizeiaufgaben nicht gewachsen waren, sondern alleine schon ihr Erscheinen inzwischen zu "Unruhe" in der Bevölkerung führte. Daher gründete er eine ausdrücklich möglichst unmilitärisch erscheinende Ordnungsorganisation. Dass die "Polizei" auch weiter bei ihren Aufgaben vom Militär "unterstützt" wurde, war normal. Das relativierte sich erst im Dritten Reich. Zuerst weil Hitler das Militär im Innern für "unzuverlässig" hielt. Ein "Reichswehr schießt nicht auf Reichswehr" konnte er mit der Wehrmacht gar nicht gebrauchen. Und final war Walküre das organisatorische Ende, für nicht militärische Einsatzvorhaben der Wehrmacht im Inneren. Zusätzlich wurde das Ersatzherr (Wehrmacht im Reich) Himmler unterstellt.
Diese Heute im Denken der Masse der Deutschen strickte Trennung von Polizei und Militär ist das Ergebnis der alliierten Militärgesetzgebung und dem Misstrauen der Alliierten gegenüber deutschen Behörden. Vorher gab es sie so nicht und es gibt sie so auch nicht bei den ehemaligen Alliierten - auch nicht in den USA.
Dein
Mausebaer
-
Wir haben doch wegen der EU auf blau umgerüstet, zumindest offiziell, weil unsere Sheriffs die einzigen grünen waren, so hieß es.
Da darf natürlich kein Bundesland aus der Reihe tanzen (Bayern zählt sich ja nicht dazu, nicht wahr?)
Quatsch!
Spanien war traditionell mindestens genauso grün und im Osten wohl auch so einiges, das nicht blau war. Aber "blau" wurde halt beschlossen. Bayern "hinkt mit der Umrüstung nur hinterher".
-
Wir haben doch wegen der EU auf blau umgerüstet, zumindest offiziell, weil unsere Sheriffs die einzigen grünen waren, so hieß es.
Da darf natürlich kein Bundesland aus der Reihe tanzen (Bayern zählt sich ja nicht dazu, nicht wahr?)
Quatsch!
Spanien war traditionell mindestens genauso grün und im Osten wohl auch so einiges, das nicht blau war. Aber "blau" wurde halt beschlossen. Bayern "hinkt mit der Umrüstung nur hinterher".
-
Diese strikte Trennung von Polizei und Militär in (West-)Deutschland geht auf die alliierten Militär-Regierungsgesetze zurück. Auf der einen Seite wollte man die lästigen Aufgaben der Bekämpfung ziviler Kriminalität an deutsche Behörden los werden. Andererseits hatte man aber zu den deutschen Behörden immer noch kein Vertrauen. Daher durften die neu geschaffenen Polizeiorganisationen keinen Bezug zu militärischen Organisationen und Strukturen haben.
Daher kommt in Deutschland die Idee, dass die Polizei immer alle ihrer möglichen Lagen und Situationen selbst managen können müsse - zumindest jene mit potentiellen Waffengebrauch. Dass die Alliierten (in Ost wie West) in den Anfängen des Kalten Krieges dann schnell doch wieder alles daransetzten, im Rahmen der deutschen Polizeiverwaltungen militärische Strukturen zu schaffen, ist etwas anderes.
Das war halt das berühmte Bestreben der Alliierten "den Deutschen" erst die Militärstiefel auszuziehen und dann kurz darauf wieder anzuziehen. 
Euer
Mausebaer
-
Ich bin mittlerweile der Meinung, dass wir uns keine Sorgen mehr machen brauchen wegen einer Einschränkung der HA.
Was m.M nach kommen wird ist, eine Verschärfung im Bereich Umbau von Waffen von HA in VA sowie Dekowaffen etc.
Ich denke wir sollten den Fatalismus bei Seite legen. Wir sollten auch daran Denken, dass es Leute/Politiker/Institutionen gibt die uns nicht mögen.
Gleichzeitig gibt es auch Leute/Politiker/Institutionen die für uns sind, das geht aber sehr oft unter!
Eine Bundesregierung die vor 10 Jahren ein Gesetzt gerippt hat, welches die Gefährlichkeit einer Waffen an ihrer Optik ausrichtet, wir dieses Gesetz nicht erneut einführen!
Ob sich die Maximalforderung durchsetzen lässt, halte ich inzwischen auch für fraglich. Dafür haben wir mit den Schreiben an die Abgeordneten, dem negativen Feedback zum Vorschlag und auch der Petition gesorgt. Aber wie viel und was von den Forderungen noch durchgebracht wird, ist noch nicht entschieden. Was nützte es, wenn die Masse der legalen HA nicht angetastet würde aber jeder alle 5 Jahre eine MPU für ~ € 250 und alle Erlaubnisse neu beantragen und natürlich auch bezahlen muss? Das ist nichts weiter als eine Waffenbesitzsteuer durch die Hintertür.
Der Kampf gegen den Verbotsirrsinn muss weiter gehen.
Dein
Mausebaer
Deutschland rüstet auf - interessanter Artikel
in Allgemein
Geschrieben
Ratet doch einmal, warum PVB nicht automatisch als waffenrechtlich sachkundig gelten!