ChrissVector

Ohne jetzt den ganzen Thread dort gelesen zu haben: da geht es um die SEALs... Deren Austattung und Freiheiten bei dieser haben mit der Truppe insgesamt nicht viel zu tun.

Und auch bei dem glaube ich mich zu erinnern, dass er es nicht "durfte", sondern einfach gemacht hat und keiner irgendeinen Grund (oder Weg) sah es ihm zu untersagen... Wobei es zumindest im zweiten Weltkrieg durchaus vorkam, dass Soldaten eine private oder erbeutete Kurzwaffe dabei hatten.

Was soll die Alternative sein? Kleinere Verbesserungen oder Veränderungen wie bei der P8A1 oder P8 Combat bedürfen regelmäßig keiner Ausschreibung, aber eine komplette Neubeschaffung eben schon. Zwischen etwas in bestimmten Fällen tolerieren und etwas "zulassen" im Sinne von erlauben liegen weiter Welten. Und auch die Amis erlauben nicht einfach jedem Soldaten im Dienst eigene Waffen zu führen...

So "unfair" das klingen mag, aber ja. Tatsächlich ist zu wissen wo die Kugel hinter dem Ziel hin geht ebenfalls wichtig...

Ich weiß was du meinst, aber auch derjenige muss sich insbesondere wenn das Gefechtsfeld nicht annähernd frei von Nichtkombattanten ist vergewissern können worauf er schießt...

Es geht gerade um die Flächen die NICHT beschichtet sind, insbesondere Rohr, Patronenlager und Zuführrampe. Dazu die Neigung des gemeinen Soldaten bei entsprechenden Anforderungen an die "Sauberkeit" zu Werkzeugen zu greifen die für die Reinigung nicht vorgesehen sind... Da kommt es auf dauer schon zu übermäßigem Verschließ und vermeidbaren Schäden.

Ja, preiswert und einfach herzustellen nach Standard der Zeit in der es entwickelt wurde. Ob das 40 Jahre später im Vergleich immer noch der Fall war...

Ich hätte mich auch gefreut, wenn ein deutscher Hersteller ein konkurrenzfähiges Angebot gemacht hätte. Aber mittlerweile sollten wir gelernt haben, dass auf Teufel komm raus bei einem der deutschen "Premiumausstatter" zu kaufen am Ende selten den der Mehrkosten entsprechenden Mehrwert bringt.

Das alte Gebabbel wieder... Feind "hinter Deckung" zu bekämpfen ist weder mit dem Gewehr vorgesehen, noch ist es, gerade in asymmetrischen Szenarien, sinnvoll. Vierte grundlegende Sicherheitsregel...

Indem man die Soldaten zwingt sie nach jeder Ausbildung, erst recht nach dem Schießen, auch wenn nur zehn Schuss durch sind, so zu putzen als sei sie gerade erst aus der Herstellung gekommen. Jede Fläche die nicht beschichtet ist soll am besten so blank sein, dass der Waffenkämmerer sein Gesicht darin sehen kann... Das, verbunden mit qualitativ .... mäßigem Reinigungsgerät, und einer gewissen Gleichgültigkeit der Soldaten hinsichtlich der Haltbarkeit ist dieser sicher nicht zuträglich. Das G3 wurde abgeschafft, weil es ein in der NATO seit zum damaligen Zeitpunkt mehr als einem Jahrzehnt nicht mehr für Standardgewehre gebräuchliche Patrone verwendete, nur noch beschränktes Entwicklungspotential hatte und in der Herstellung vergleichsweise teuer war. Die anderen "Probleme" hatten höchstens Einfluss auf die Vorgabe und Auswahl bezüglich des Nachfolgers.

War in der Endauswahl, und hat sich eben nicht durchgesetzt. Und inwiefern hat man hier die nationale Waffenindustrie gestützt wenn man statt in Österreich in Tschechien kauft?

Das kommt halt immer auf das Aufgabengebiet an, und die PDW gibt es in Form der MP7 (mit all ihren Eigenheiten) ja weiterhin. Als Zweitwaffe, die im Zweifel auch mit einer Hand eingesetzt werden können muss bleibt die Pistole erst mal weiter sinnvoll.

Eher Störungen, so ausgelutscht dass man die Streukreise auf die üblichen Entfernungen bemerken würde sind sie nicht. Aber ich hab bereits mehr als eine Störung, die sich rein auf Verschleiß zurückführen ließ erlebt.

Ja, damals wäre die die bessere Wahl gewesen. Heute ist sie es halt nicht mehr. Das was eine Glock kann kann heute jede andere Schlagbolzenschlosspistole auch, oftmals sogar mehr, und zum gleichen oder sogar niedrigerem Preis. Wenn man sich für eines der "Crossover" Modelle entschieden hätte, dann ähnlich dem MHS mit verschiedenen Verschlüssen und Griffstücken als Gesamtsystem wäre das noch irgenwo erklärbar, aber das war in der Ausschreibung nicht vorgesehen.

Die "alten" P8 (vor A1) wurden zum Beispiel massiv durch die Verwertung des "Altbestandes" an Munition für die MP2 verschlissen... Und ja, das ständige Putzen auf Hochglanz wird der Haltbarkeit jetzt auch nicht zuträglich gewesen sein...

Man kann ja beides angehen, und die Beschaffung einer neuen querschnittlichen Kurzwaffe fällt finanziell kaum ins Gewicht. Die P8 war bei ihrer Einführung schon kaum noch zeitgemäß, seit mittlerweile über 20 Jahren behilft man sich mit Dingen wie der "Schnellen Feuerbereitschaft" und dem damit verbundenen 5kg Spannabzug für den ersten Schuss. Alleine durch den DA/SA-Abzug erhöht man Ausbildungszeit und Fehleranfälligkeit drastisch, und dabei ist Ausbildung an der Kurzwaffe ohnehin schon zeitintensiver und Ausbildungszeit rarer denn je. Klar, wenn man damit erst mal zurecht kommt ist es eine brauchbare Dienstwaffe, aber der Weg dorthin ist steiniger als er sein müsste, und führt zu Defiziten bei Ausbildung und Fähigkeiten, die entweder bestehen bleiben oder zulasten anderer Inhalte überwunden werden müssen.

Auf Basis der P-10, aber wahrscheinlich eher der F als der C. Schlagbolzenschloss ("Striker Fired") war eine der grundlegenden Anforderungen. Finde es persönlich fast schade, dass es nicht die Arex wird. Aber der Ersatz der P8 ist bitter nötig, und die bereits eingeführten Alternativen (P9, P30) hatten alle so ihre Wehwehchen. Dass die PDP direkt aufgrund des Preises rausgeflogen ist finde ich auch etwas schade, das wäre für eine querschnittliche Bewaffnung auch keine schlechte Wahl gewesen, aber preislich konnten/wollen die deutschen Hersteller wohl nicht mithalten...

"Opfer"... Im Strafverfahren ist derjenige der seitens des Gerichts mit einer Konsequenz belegt wird in der Regel nicht das Opfer...

Die den Unterschied zwischen einem Strafverfahren und einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren tatsächlich verstehen... Hier gabs kein "oberes Limit", und beide Parteien mussten besagtem Vergleich zustimmen. Die Alternative wäre ein vollständiges Obsiegen einer Seite gewesen...

Hast du bei deiner Waffenbehörde denn eine Änderung beantragt?

Besitz bereits eingetragener Waffen war ja auch nicht das Problem. Genau das ist eben der Unterschied zwischen echter und unechter Rückwirkung: Ihr wurde mit der Änderung ja nicht ihre bestehende Erlaubnis derart beschränkt, dass sie für alle Waffen über den nunmehr zehn zulässigen auf Gelb nachträglich einen zusätzlichen Bedürfnisnachweis erbringen hätte müssen, sondern nur für die Zukunft die nunmehr geltende Rechtslage, die Beschränkung der gelben WBK auf zehn Waffen bzw. der Wegfall der Erwerbserlaubnis für weitere wenn diese Zahl erreicht ist, auch für ihre Erlaubnis angewandt.

Ich stelle mal die entscheidende Frage: warum willst du die Waffen behalten, auch wenn du scheinbar seit 25 Jahren dem Schießsport nicht mehr nachgehst? Grundsätzlich ist das ein Phänomen, das zahlreiche Vereine, meine beiden eingeschlossen, in den letzten ~2 Jahren erlebt haben, viele Waffenbehörden fahren seitdem die Bedürfnisprüfung deutlich hoch, und finden so auch wieder zahlreiche "Karteileichen" wieder. Je nach Behörde reicht es, dass du erneut einem Verein beitrittst. Da spielen aber die meisten Vereine, verständlicherweise, nicht ohne weiteres mit, sondern wollen dich dann auch regelmäßig sehen, und behalten sich beispielsweise vor dich im ersten Jahr auch wieder auszuschließen, was sie dann mittlerweile der Behörde melden müssen/werden. Also geh in dich, und überlege dir ob du wieder zumindest ab und an wieder dem Schießsport nachgehen möchtest. Und wenn nicht ziehe die Konsequenz daraus...

Der VDB kam nur nicht zu Wort, nur sein böser Zwilling, der VBW... Ansonsten sind in dem Artikel eben tatsächlich ein paar recht zentrale Darstellungen falsch: Weder kann man entsprechende Kurzwaffen in Deutschland erst ab 25 erwerben, noch kann man das in Österreich einfach so ab 18. Genau hier liegt der Punkt auf den sich die Medien fokussieren sollten, warum im vorgelegten psychologischen Gutachten keine Auffälligkeiten die einem Waffenerwerb entgegen standen aufgeführt waren, und was das für die Sinnhaftigkeit solcher Gutachten bedeutet. Das sollte man insbesondere dann erläutern, wenn man im nächsten Satz, mit Bezug auf eben jene Begutachtung behauptet der deutsche Test sei "strenger". Die übrigen Fehler zum Bedürfniserhalt, sei es drum. Warum der Artikel ein mal den korrekten Begriff "Waffenbesitzkarte", und ein mal für das selbe Dokument den falschen "Waffenschein" verwendet... Ich werde nie verstehen war an der Unterscheidung so schwer sein soll, dass nur ein Bruchteil der Journalisten in der Lage ist sie korrekt zu treffen...

Was weiter nur auf das zentrale Problem verweist: egal wie sehr sie sich so darstellen will, die Psychologie ist keine empirisch-exakte Wissenschaft. Sie kann im besten Fall begründete Schätzungen abgeben, wie der Geisteszustand einer Person aussieht, wie er sich in absehbarer Zeit entwickeln könnte, und auf welchen Ursachen er beruht. Psychologische Gutachten sind, gerade mit dem Begutachtungszeitraum, der regelmäßig realistisch nur zur Verfügung steht, Momentaufnahmen in einer klinischen Umgebung. Sie lassen sich "in beide Richtungen" durch den zu Begutachtenden verfälschen, wenn auch in eine Richtung wahrscheinlich mehr als in die andere. Dazu kommen mögliche Vorbehalte des Gutachters, die sich schwer gänzlich ausschließen lassen. Gerade die typischen MPU-Gutachter werden leider oftmals eine eher negative Haltung zu ihren Klienten allgemein haben, denn wer dort sitzt hat in der Regel schon Scheiße gebaut. Die "unbescholtenen", die für ein Gutachten zur Vorlage bei der Waffenbehörde vorstellig werden dürften die extreme Ausnahme sein. Alles in allem sind verpflichtende psychologische Gutachten für alle Waffenbesitzer bezüglich der Sinnhaftigkeit etwa auf einer Stufe wie die immer wieder geäußerte Forderung einer zentralen Lagerungen privater Waffen: für den Laien, der sich mit dem Thema weder befasst hat noch befassen möchte eine ohne große Prüfung logische Lösung für das wahrgenommene Problem, aber bei näherer Betrachtung weder mit dem gewünschten Erfolg durchführbar noch ohne mögliche negative Implikationen.

du hast das /s einfach vergessen hoffe ich...