ChrissVector

Weil es sich um Waffen handelt, die nicht nur unter das WaffG fallen, sondern auch unter das KrWaffKontrG. Du denkst wirklich "Privatveranstaltungen" wie die hier geahndete sollten bei der Personalgewinnung der Bundeswehr eine tragende Rolle spielen? Und Soldaten sollten einfach munter Kriegswaffen an Dritte überlassen dürfen um damit mal ein bisschen rumzuballern? Nein, aber er kann eine nach dem Gesetz intern zu regelnde Befugnis ausüben. Beispielsweise ab welchem Punkt jemand von der Befreiung von der Erlaubnispflicht zum Umgang mit Kriegswaffen gem. § 2 II KrWaffKontrG aus § 15 I KrWaffKontrG erfasst ist. Die Bundeswehr ist von diesen Regelungen weitgehend befreit, aber wen das genau umfasst regelt sie selbst. Wenn sie dabei entscheidet, dass Privatpersonen nach Maßgabe einer bestimmten Führungsebene für entsprechende Veranstaltungen "Teil der Bundeswehr" sind heißt das nicht, dass jeder UmP das auch einfach Kraft eigener Arroganz entscheiden kann.

Das ist eine sehr eingewillige Definition. Was denn zu töten? Menschen? Tiere? Wie sieht es mit Gegenständen aus, die dazu gemacht wurden zu verletzen, aber nicht gerade dafür (oder gerade nicht dafür) zu töten? Was eine Waffe ist und was nicht ist letztlich vielmehr eine rechtliche und gesellschaftliche Definition als eine objektive.

Nein, wichtig ist die Erforderlichkeit. Notwehr muss gerade nicht verhältnismäßig sein, es darf nur kein extremes (!) Missverhältnis zwischen dem verteidigten und dem dabei verletzten Rechtsgut bestehen. Es braucht gerade keine Verhältnismäßigkeitsprüfung.

Dort gibt es entsprechende Regelungen durch die Verantwortlichen mit entsprechender Rechtsgrundlage durch das BMVg.

Genau diesen Fall regelt § 12 I Nr. 5 WaffG explizit. Eine solche Regelung gibt es im KrWaffKontrG aber nicht.

Was hätte es mit irgendwas davon zu tun wenn ein Soldat Zivilisten einfach Zugang zu Waffen verschafft?

Ich glaube nicht, dass in Polen Feldwebel beliebig Leute ohne Absprache mit auf die Schießbahn nehmen und ihnen Waffen in die Hand drücken dürfen...

Das ist halt der Unterschied zwischen "passiert mit entsprechender interner Genehmigung durch Ministerium oder durch dieses bezeichnete Berechtigte" und "OFw Latte zeigt seinen Mäuschen auf eigene Arroganz mal wo's knallt"....

Wenn man nur die Repressionswirkung des Strafrechts betrachtet, und seine Präventionswirkung ignoriert vielleicht. Das Konzept der abstrakten Gefährdung ist allerdings in der Gesamtbetrachtung auch für eine freiheitliche Gesellschaft deutlich vorteilhafter als nur tatsächliche Schädigungen zu bestrafen.

Jein. Grundsätzlich ja. Würde fast drauf wetten dass die eingebunden wurden. Und sei es nur telefonisch.

Aber mehr Probleme bei der Dokumentation entstehen. Soll der Händler dann an die Behörde melden, dass er eine Waffe an den Versanddienstleister überlassen hat, und der dann nochmals, dass er an den Empfänger überlassen hat?

Ist halt eine Konstellation die sich kaum zufriedenstellend lösen lässt. Gerade mit den Anzeigepflichten, möglichen Stichtagen etc.

Dafür gibt es allerdings keinen Tatbestand in § 12 I WaffG. Das "vorübergehend" in § 12 I Nr. 1 WaffG ist nicht als "rückblickend nur vorübergehend" zu verstehen.

Der Widerruf eines Fernabsatzvertrages bedarf keines Grundes. Würde mich aber auch nicht wundern, wenn der Käufer nicht regelmäßig beim Erwerb von erlaubnispflichtigen Waffen beim Kauf bestätigen müsste, dass er für die Lieferung auf sein Widerrufsrecht verzichtet, einfach weil der Händler auf genau so einen Zirkus keine Lust hat. Ob das wirksam ist.... Anderes Thema...

Wenn wir uns als Gesellschaft nur darauf geeinigt hätten solche Fragen abstrakt zu klären und das Ergebnis aufzuschreiben... Beispielsweise in folgender Form: § 5 WaffG Absatz 2 Die erforderliche Zuverlässigkeit besitzen in der Regel Personen nicht, 1. a) die wegen einer vorsätzlichen Straftat, b) die wegen einer fahrlässigen Straftat im Zusammenhang mit dem Umgang mit Waffen, Munition oder explosionsgefährlichen Stoffen oder wegen einer fahrlässigen gemeingefährlichen Straftat, c) die wegen einer Straftat nach dem Waffengesetz, dem Gesetz über die Kontrolle von Kriegswaffen, dem Sprengstoffgesetz oder dem Bundesjagdgesetz zu einer Freiheitsstrafe, Jugendstrafe, Geldstrafe von mindestens 60 Tagessätzen oder mindestens zweimal zu einer geringeren Geldstrafe rechtskräftig verurteilt worden sind oder bei denen die Verhängung von Jugendstrafe ausgesetzt worden ist, wenn seit dem Eintritt der Rechtskraft der letzten Verurteilung fünf Jahre noch nicht verstrichen sind,

Auch als strikter Gegner von jeglichem Rauschmittelkonsum in Verbindung mit dem Umgang mit Waffen: ist es eben nicht.

Sie ist halt explizit dafür entwickelt worden, dass sich österreichische Wugln nicht ständig ins eigene Bein schießen. Und das kriegt sie ganz gut hin.

Da könnte man jetzt wieder ein Fass aufmachen wie sinnvoll eine manuelle Sicherung an einer militärischen Pistole ist...

Bei der zumindest angekündigten Fertigung in der Schweiz keine sonderlich verwunderliche und wahrscheinlich auch nicht unbedingt eine falsche Entscheidung. Wäre amüsant wenn diese Pistolen dann genau die Fehler NICHT haben die bei der P320 aus US-Fertigung für Probleme sorgen...

"Ein Anwalt, der sich selbst vertritt hat einen Trottel zum Mandanten"

Nein, aber regelmäßig pro "Überkontingentwaffe" zumindest eine Disziplin. Und regelmäßig hat man nicht ewig viele Waffen die für ein und die selbe Disziplin zugelassen sind. Was nicht heißt, dass es nicht oft irgendwie geht. Aber alleine dass wir diese Diskussion regelmäßig führen müssen zeigt nur, wie schlecht dieses Gesetz geschrieben wurde.

Weil es nur sehr wenige Vereine gibt deren Stände wirklich den gesamten Umfang der Sportordnung im Rahmen einer Vereinsmeisterschaft zulassen. Und sich für dutzende Disziplinen mit vielleicht jeweils 1-2 Startern einmieten ist auch selten sinnvoll, wenn überhaupt möglich. Am Ende des Tages ist es einfach ein Ungleichgewicht zwischen der gesetzlichen Vorstellung und den Realitäten im Schießsport. Das lässt sich zwar mit dem Bedürfnisprinzip irgendwo begründen, aber sinnhaft sind diese Einschränkungen gerade mit Blick auf § 14 IV 3 WaffG nicht wirklich. Aber diese Feststellung bringt natürlich die Betroffenen nicht weiter...

Es gibt oftmals mehrere Wege zu einem durch das Gesetz vorgebenen Ziel zu kommen. Aber manche haben eben ein sehr einfaches Verständnis von Recht...

Doch, auch hier gefällt dir einfach nur die Bewertung seitens der Verbände nicht. Wäre es im Sinne der Mitglieder durch eine laxe Bescheinigungspraxis die eigene Anerkennung aufs Spiel zu setzen?

Genau das machen sie ja, dir gefällt nur nicht wie.