ChrissVector

Bessere Ergonomie der Bedienelemente, STANAG-Schiene (hat Glock immerhin mittlerweile auch), vernünftige Visierung... Nur als Beispiele... Ist eine berechtigte Frage, allerdings kann es durchaus Sinn ergeben für verschiedenen Aufgaben leicht unterschiedliche Kurzwaffen zur Verfügung zu haben, ohne grundsätzlich unterschiedliche Modelle. Fahrzeugbesatzung beispielsweise eher kompakter, Wachmannschaften eher Full Size... Aber das ist am Ende des Tages Spielerei, sieht man ja auch am Beispiel M17/M18.

Das war der Ansatz, der damals dazu geführt hat, dass die Bundeswehr keine "moderne" Pistole beschafft hat, sondern die "konservative" P8. Nur um dann wenige Jahre später festzustellen, dass die Kurzwaffe wenn sie mal tatsächlich außerhalb des Wachdienstes zum Einsatz kommt, gespannt und gesichtert im Holster im Zweifel genau dann nicht schnell und sicher genug schießt wenn sie es muss. Folge daraus war die behelfsmäßige Anpassung der Ausbildung, die Einführung der "schnellen Feuerbereitschaft", die nun alle Nachteile einer DA/SA-Pistole mit allen Nachteilen einer Schlagbolzenschlosspistole ohne manuelle Sicherung vereint. Es hat gute Gründe, warum keine, ich wiederhole keine (!) deutsche Vollzugsbehörde mehr eine Waffe mit manueller Sicherung führt, und dieser Trend in fast allen häher entwickelten Ländern weltweit zu beobachten ist. In dem Moment in dem ich, egal ob als Soldat oder als Vollzugsbeamter zu meiner Kurzwaffe greife muss ich mir sicher sein können, dass wenn ich den Abzug ziehe ein Schuss bricht. Davon hängt im Zweifel mein Leben ab. Natürlich kann man die ohnehin begrenzten Ausbildungszeiten darin investieren den Leuten beizubringen mit hoher Zuverlässigkeit vor Schussabgabe noch eine Sicherung umzulegen, aber wozu? Einen Bruchteil der Zeit könnte ich auch in sichere Handhabung einer Waffe ohne manuelle Sicherung inevstieren, und den Rest in eine Verbesserung der Fertigkeiten mit der Kurzwaffe insgesamt. Gerade dadurch, dass DA/SA-Pistolen mit manueller Sicherung so viele verschiedene "Modi" aufweisen steigt in der Praxis das Unfallrisiko eher als dass es sinkt. Nur ist halt dann der Gefreite Müller, der seine Pistole vor dem Holstern nicht gesichert hatte Schuld, und nicht "die Pistole", während es bei der Glock oder ähnlichem plötzlich an der Waffe liegen soll...

Ja, ging mir um die P13-Ausschreibung. Beim jeztigen G95 gab es keine solche Anforderung, und wenn wäre sie problemlos erfüllt gewesen.

Da wird es hier nicht viel Möglichkeit geben. Bei Haenel war der Verstoß halt naheliegend und ja letztlich auch tatsächlich gegeben, so lächerlich einem das scheinen mag. HK ist direkt rausgeflogen weil das erste Auswahlkriterium in Phase 1 eben der Preis war, und dass HK überhaupt etwas anbieten konnte war schon eher Zufall, da sie eine der Anforderungen (Einführung mit mindestens 5000 Stück in einer anderen NATO-Streitkraft) fast nicht geschafft hätten...

Im nächsten Jahr dann "Aktionäre enttäuscht von Zahlen, nachdem sich das Unternehmen wegen Kritik der Aktionäre aus den beiden wichtigsten Märkten der Welt zurückgezogen hatte"

Die Grundlagen sind absolut nicht das Problem. Dass und wie grundsätzlich ausgeschrieben wird ist völlig egal wenn innerhalb des BMVg die Inhalte der Ausschreibung, die Beurteilung der Angebote und die Entscheidung allesamt an der Realität vorbei passieren. Da ändern auch "einfachere" oder "direkte" Beschaffungsverfahren nichts dran, sondern führen zu Beschaffungen wie dem HS30.

Nein. Tut es nicht. Auch ein "Netz" aus einer Kurzwaffe ist in der effektiven Reichweite deutlich beschränkter als eine Flinte. Und in der Ukraine sieht man neben ein paar Behelfslösungen den Einsatz von Flinten gegen Drohnen.

Und für quasi alle anderen Aufgaben einer Kurzwaffe im militärischen Kontext wäre er scheiße. Auch wird keiner in den entsprechenden Lagen andauernd den Abschussbecher an- und abschrauben wollen, oder auf seine Kurzwaffe gänzlich verzichten. Das Mittel der Wahl für die Drohnenabwehr auf "kurze" Entfernung sind Flinten, und das wird sich auch durch Behelfslösungen, seien es irgendwelche Netze aus Abschussbechern an Kurzwaffen oder spezielle Munition für Kurz- und Langwaffen, auch absehbar nicht ändern.

Wobei die grundsätzliche Möglichkeit so etwas zu montieren den Preis regelmäßig nicht all zu sehr beeinflusst. Was eine Optik angeht, die Montagemöglichkeit war soweit ich weiß Teil der Ausschreibung, in welchem Umfang die letztlich beschafft werden wird sich zeigen.

Drohnenbekämpfung mit der Kurzwaffe ist egal mit was für einer Munition absolute Utopie.

Leider ist das halt rechtlich nicht ganz so einfach, so schön das manchmal wäre. Das hat auch nicht unbedingt etwas mit der Bundeswehr im speziellen zu tun, und wie gut "schnelle und einfache" Beschaffungen sind hat man in der Bundeswehr auch schon zur Genüge erleben dürfen. Hat unter anderem 104 deutsche Piloten das Leben gekostet. Naja, Fuchs wird absehbar verschwinden, nicht zuletzt als Ersatz dafür werden ja Patria und teils Boxer beschafft. Was den Piranha angeht... Eigentlich war genau für solche Nischen ja der modulare Aufbau des Boxer gedacht... Und NEMO wäre wahrscheinlich auch auf Boxer realisierbar gewesen.

Da geht es allerdings nicht um den Erwerb oder die Verwendung privater Waffen durch Soldaten, sondern um die Erlaubnis zum Umgang mit Waffen generell durch erheblich gefärdete Bedienstete gem. Punkt 102 d). Anhand der Systematik von Punkt 102, und den weiteren Regelungen in diesem Bereich gehe ich dabei davon aus, dass mit "Bedienstete" gerade nicht Soldaten gemeint sind.

Ohne jetzt den ganzen Thread dort gelesen zu haben: da geht es um die SEALs... Deren Austattung und Freiheiten bei dieser haben mit der Truppe insgesamt nicht viel zu tun.

Und auch bei dem glaube ich mich zu erinnern, dass er es nicht "durfte", sondern einfach gemacht hat und keiner irgendeinen Grund (oder Weg) sah es ihm zu untersagen... Wobei es zumindest im zweiten Weltkrieg durchaus vorkam, dass Soldaten eine private oder erbeutete Kurzwaffe dabei hatten.

Was soll die Alternative sein? Kleinere Verbesserungen oder Veränderungen wie bei der P8A1 oder P8 Combat bedürfen regelmäßig keiner Ausschreibung, aber eine komplette Neubeschaffung eben schon. Zwischen etwas in bestimmten Fällen tolerieren und etwas "zulassen" im Sinne von erlauben liegen weiter Welten. Und auch die Amis erlauben nicht einfach jedem Soldaten im Dienst eigene Waffen zu führen...

So "unfair" das klingen mag, aber ja. Tatsächlich ist zu wissen wo die Kugel hinter dem Ziel hin geht ebenfalls wichtig...

Ich weiß was du meinst, aber auch derjenige muss sich insbesondere wenn das Gefechtsfeld nicht annähernd frei von Nichtkombattanten ist vergewissern können worauf er schießt...

Es geht gerade um die Flächen die NICHT beschichtet sind, insbesondere Rohr, Patronenlager und Zuführrampe. Dazu die Neigung des gemeinen Soldaten bei entsprechenden Anforderungen an die "Sauberkeit" zu Werkzeugen zu greifen die für die Reinigung nicht vorgesehen sind... Da kommt es auf dauer schon zu übermäßigem Verschließ und vermeidbaren Schäden.

Ja, preiswert und einfach herzustellen nach Standard der Zeit in der es entwickelt wurde. Ob das 40 Jahre später im Vergleich immer noch der Fall war...

Ich hätte mich auch gefreut, wenn ein deutscher Hersteller ein konkurrenzfähiges Angebot gemacht hätte. Aber mittlerweile sollten wir gelernt haben, dass auf Teufel komm raus bei einem der deutschen "Premiumausstatter" zu kaufen am Ende selten den der Mehrkosten entsprechenden Mehrwert bringt.

Das alte Gebabbel wieder... Feind "hinter Deckung" zu bekämpfen ist weder mit dem Gewehr vorgesehen, noch ist es, gerade in asymmetrischen Szenarien, sinnvoll. Vierte grundlegende Sicherheitsregel...

Indem man die Soldaten zwingt sie nach jeder Ausbildung, erst recht nach dem Schießen, auch wenn nur zehn Schuss durch sind, so zu putzen als sei sie gerade erst aus der Herstellung gekommen. Jede Fläche die nicht beschichtet ist soll am besten so blank sein, dass der Waffenkämmerer sein Gesicht darin sehen kann... Das, verbunden mit qualitativ .... mäßigem Reinigungsgerät, und einer gewissen Gleichgültigkeit der Soldaten hinsichtlich der Haltbarkeit ist dieser sicher nicht zuträglich. Das G3 wurde abgeschafft, weil es ein in der NATO seit zum damaligen Zeitpunkt mehr als einem Jahrzehnt nicht mehr für Standardgewehre gebräuchliche Patrone verwendete, nur noch beschränktes Entwicklungspotential hatte und in der Herstellung vergleichsweise teuer war. Die anderen "Probleme" hatten höchstens Einfluss auf die Vorgabe und Auswahl bezüglich des Nachfolgers.

War in der Endauswahl, und hat sich eben nicht durchgesetzt. Und inwiefern hat man hier die nationale Waffenindustrie gestützt wenn man statt in Österreich in Tschechien kauft?

Das kommt halt immer auf das Aufgabengebiet an, und die PDW gibt es in Form der MP7 (mit all ihren Eigenheiten) ja weiterhin. Als Zweitwaffe, die im Zweifel auch mit einer Hand eingesetzt werden können muss bleibt die Pistole erst mal weiter sinnvoll.

Eher Störungen, so ausgelutscht dass man die Streukreise auf die üblichen Entfernungen bemerken würde sind sie nicht. Aber ich hab bereits mehr als eine Störung, die sich rein auf Verschleiß zurückführen ließ erlebt.