Waffenscheine gegen Terroranschläge ! Neue Anschläge in London !

[LordKitchener]

vor 25 Minuten schrieb German:

 

Mit dem jetzt schon mehrfach dargelegten Effekt, dass in diesen "Feldversuchen" die Gefährdung durch Unfälle und unsachgemäßen Gebrauch der Schusswaffen deutlich höher ist als in Deutschland. Ein Umstand, der - unter anderem - eben auch auf die deutlich einfachere Verfügbarkeit von zugriffs- und schussbereiten Waffen ausserhalb von Schießständen zurückzuführen ist.

 

 

Es gibt zigtausende Straftaten, die entstehen weil die Opfer nicht bewaffnet waren. Und kommst mit einigen Unfällen ? Lachhaft ! Das Kernproblem ist doch folgendes irre Gutmenschen können es nicht ertragen wenn kriminelle Monster verletzt oder getötet werden ! Passiert das aber unschuldigen Opfern geht ihnen das am A**** vorbei. Deswegen sind irre Gutmenschen die selbe Gefahr wie irre Islamisten. Beiden Gruppen hat Geisteskrankheit das Gehirn zerfressen ...

[Edward]

vor einer Stunde schrieb MikeyMike:

  Und um das zu kapieren, hast Du 8 Stunden gebraucht?

Nein aber der Kurs und die Dauer ist Vorschrift, auch in Amerika kannst du nicht wie John Wayne überall mit eine Waffe herumlaufen,nur weil du einen Schein hast, es gibt Einschränkungen, die lasse ich jetzt aber weg, da sie von Bundesstaat zu Bundesstaat anders sind.

Außerdem hat die hälfte der Leute die eine CCW wollen noch keine Waffe in der Hand gehabt, der Kurs zeigt dir wie man eine Waffe sicher handhabt, wie man sie sicher trägt, sicher zieht und schießt.

Der Kursleiter fragt die Leute ( max 6 ) freundlich welche vorkenntnisse sie haben, aber er zieht ein festes Programm durch, er nimmt sich Zeit für jeden einzelnen und gibt ihm tips wie man es besser macht und keine Belehrungen.

Die Schießergebnisse sind weitgehend egal ( aber jeder hat am Ende die Scheibe getroffen)

Ein Mann  brauchte länger dafür, aber es gab nie Zeitdruck, Eine der beiden Frauen war sogar die beste.

Maximale Entfernung war ~ 5 m, da lt. seiner Aussage alles über 5 m ist mit eine KW im Ernstfall Glücksspiel ist.

Am Schluß gab es mit jedem ein Einzelgespräch darüber, für was man die CCW braucht, welche Waffe,Kaliber und Holster sich für diesen Zweck am besten eignet.

Der Kurs ist so aufgebaut wie jeder gute Handwerkerkursus oder die  Sicherheitsbelehrungen in der Industrie wenn man Maschinen bedienen muss.

Keine Belehrungen, kein Zeigefinger, kein in Deutschland so beliebtes Oberlehrergehabe.

Der Kursleiter war pensionierter Scheriff mit + 40 Jahren Erfahrung, er hat ganz klar gesagt das Trainieren

und treffen schön und gut ist, aber in der Realität zählen die Nerven, die kann eine Frau von  50 kg haben die nur die 30 Schuß im Kurs gemacht hat, während sie bei einem Profischützen der 5000 + im Jahr schießt versagen können wenn es ernst wird.

Natürlich ist der Kurs nicht einheitlich er ist von ausstellender Behörde zu Behörde anders.

 

Bearbeitet 5. Juni 2017 von Edward

[LordKitchener]

vor 14 Minuten schrieb Jack Aubrey:

Ganz schön zynisch. Wenn sie wenigstens an ihrer Blödheit sterben würden - aber das ist ja gelogen. Sie erschießen in "Familiendramen" Frau, Kinder, Angehörige, Polizisten oder andere Unbeteiligte. Und wo werden überhaupt nächstes Jahr "eine Million Menschen" ermordet? Im Kongo?

Ich finde es bestens, dass hier nicht jeder Halbdebile mit Puste rumläuft. Und dass man im Straßenverkehr höchstens angehupt und nicht abgeknallt wird. Und glücklicherweise denken die meisten Menschen im schönen Deutschland so und Fantasterein von ein paar Spinnern werden immer solche bleiben. Amen.

Wir lassen hier hunderttausende Kriminelle (die per Haftbefehl gesucht werden) und Terroristen hier frei herumlaufen. Viele davon sind bewaffnet. Sie begehen jeden Tag unfassbare Straftaten (mit und ohne Waffe) und du kommst mit deiner Kleinkind Fantasie ausgerechnet der gesetzestreue Bürger der bewaffnet rumläuft wäre eine Gefahr ?

Bearbeitet 5. Juni 2017 von LordKitchener

[German]

vor 8 Minuten schrieb LordKitchener:

Es gibt zigtausende Straftaten, die entstehen weil die Opfer nicht bewaffnet waren.

 

Behauptung ohne Beleg.

 

Ausserdem ging es doch eigentlich um Terroranschläge...

 

vor 8 Minuten schrieb LordKitchener:

Und kommst mit einigen Unfällen ? Lachhaft !

 

Ich komme nicht mit "einigen Unfällen", sondern - je nach Statistik, aus der man sich bedient, mit dutzenden, hunderten oder - sofern wir amerikanisches Unfallniveau erreichen sollten - sogar mit tausenden.

 

Und dafür gibt es statistische Nachweise. Dutzendhaft. Natürlich mit jährlichen und ideologischen Schwankungen gewisser Breite, aber Unfallzahlen mit Schusswaffen kann man nicht wegdiskutieren, nur in Relation setzen.

 

Und wenn wir das für Deutschland tun, sieht es momentan sehr gut aus.

 

Du willst das ändern, und das ist alles andere als "lachhaft".

 

vor 8 Minuten schrieb LordKitchener:

Das Kernproblem ist doch folgendes irre Gutmenschen können es nicht ertragen wenn kriminelle Monster verletzt oder getötet werden ! Passiert das aber unschuldigen Opfern geht ihnen das am A**** vorbei.

 

Mein Kernproblem hast Du weder verstanden noch gehst Du inhaltlich darauf ein und wischst es mit einem "Lachhaft" vom Tisch.

Wundert mich nicht, sagt aber einiges.

 

vor 8 Minuten schrieb LordKitchener:

irre Gutmenschen

 

vor 8 Minuten schrieb LordKitchener:

irre

 

vor 8 Minuten schrieb LordKitchener:

hat Geisteskrankheit das Gehirn zerfressen

 

/Nachtrag:

 

vor 3 Minuten schrieb LordKitchener:

mit deiner Kleinkind Fantasie

 

Das fasst den Thread recht gut zusammen. Du solltest mal einen Psychologen aufsuchen.

 

Und so jemandem soll dann ein Waffenschein in die Hand gedrückt werden...

Bearbeitet 5. Juni 2017 von German

[Gast]

vor 1 Minute schrieb LordKitchener:

Wir lassen hier hunderttausende Kriminelle (die per Haftbefehl gesucht werden) und Terroristen hier frei herumlaufen. Viele davon sind bewaffnet. Sie begehen jeden Tag unfassbare Straftaten und du kommst mit deiner Kleinkind Fantasie ausgerechnet der gesetzestreue Bürger der bewaffnet rumläuft wäre eine Gefahr ?

Kleinkindfantasie kann ich nur bei dir entdecken. Außer Behauptungen hast du nichts zu bieten? "Viele sind bewaffnet" - wer, wo? "Jeden Tag unfassbare Gewalttaten" - jetzt wisch dir mal den Schaum vom Mund, sonst kriegst du noch ne Herzattacke. Und nur weil du den Nick eines Kriegsministers trägst, musst du nicht so abgehen... Im übrigen erkläre mir mal, warum ein gesetzestreuer Bürger, wie du sagst, irgendein Schutz vor einer terroristischen Attacke sein sollte. Ein Prinzip des Terrors ist es, unvorbereitete, wehrlose Menschen zu treffen. Das willst du nur nicht wahrhaben, ist auch schmerzlich. So wird das immer sein - die stürmen ja nicht unter Allahu akbar Rufen einen IPSC Schützenstand. 

[LordKitchener]

vor 35 Minuten schrieb Jack Aubrey:

Ich denke, dass die Abhilfe gegen Terror nur verstärkte Polizeieinsätze, effektive Geheimdienstarbeit, konsequente Abschiebung und Schließen der Moscheen sein kann. Dieses "Not my islam"-Geseiere ist überdies verlogen und wertlos. Wo bleibt endlich der Widerstand der angeblich friedlichen Moslems?? So lange es denn nicht gibt, wird es weiter Tote geben. 

Und was sollen diese denn bitte machen ? Wie die Gutmenschen Deutschen mit Plüschtieren auf radikale Islamisten werfen ? Paramilitärische Gruppen aufstellen (was natürlich verboten ist) ? Warum sollen die die Aufgabe machen die eigentlich der Staat hat und sich dann in höchsten Maße selbst gefährden ?

[Gast]

vor 20 Minuten schrieb LordKitchener:

 

Es gibt zigtausende Straftaten, die entstehen weil die Opfer nicht bewaffnet waren. Und kommst mit einigen Unfällen ? Lachhaft ! Das Kernproblem ist doch folgendes irre Gutmenschen können es nicht ertragen wenn kriminelle Monster verletzt oder getötet werden ! Passiert das aber unschuldigen Opfern geht ihnen das am A**** vorbei. Deswegen sind irre Gutmenschen die selbe Gefahr wie irre Islamisten. Beiden Gruppen hat Geisteskrankheit das Gehirn zerfressen ...

Du kommst als Erster auf meine Ignorierliste. Ich hoffe ja, dass du nur ein Troll bist. Menschen wie du, die sich gar nicht unter Kontrolle haben, sollten nicht mal ein Obstmesser besitzen.

Bearbeitet 5. Juni 2017 von Gast

[LordKitchener]

vor 3 Minuten schrieb Jack Aubrey:

Kleinkindfantasie kann ich nur bei dir entdecken. Außer Behauptungen hast du nichts zu bieten? "Viele sind bewaffnet" - wer, wo? "Jeden Tag unfassbare Gewalttaten" - jetzt wisch dir mal den Schaum vom Mund, sonst kriegst du noch ne Herzattacke. Und nur weil du den Nick eines Kriegsministers trägst, musst du nicht so abgehen... Im übrigen erkläre mir mal, warum ein gesetzestreuer Bürger, wie du sagst, irgendein Schutz vor einer terroristischen Attacke sein sollte. Ein Prinzip des Terrors ist es, unvorbereitete, wehrlose Menschen zu treffen. Das willst du nur nicht wahrhaben, ist auch schmerzlich. So wird das immer sein - die stürmen ja nicht unter Allahu akbar Rufen einen IPSC Schützenstand. 

Im konkreten Fall haben mehrere Briten gegen die Terroristen mit Alltagsgegenständen gekämpft. Sie hätten die Verbrecher mühelos erschiessen können. Jede US Hausfrau hätte das gekonnt ! Und deine Leugnung von unfassbarer Kriminalität kannst du heilen in dem du vielleicht mal in die Polizeiberichte reinschaust.

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb LordKitchener:

Im konkreten Fall haben mehrere Briten gegen die Terroristen mit Alltagsgegenständen gekämpft. Sie hätten die Verbrecher mühelos erschiessen können. Jede US Hausfrau hätte das gekonnt ! Und deine Leugnung von unfassbarer Kriminalität kannst du heilen in dem du vielleicht mal in die Polizeiberichte reinschaust.

"Es gibt zigtausende Verbrechen, weil die Opfer nicht bewaffnet waren". Woher weißt du das, diesen kausalen Zusammenhang? Du stellst einfach Behauptungen auf und hast sicher noch nie in einen Kriminalitätsreport geschaut oder gar begriffen.

Du scheinst ein echt simpel gestrickter Mensch zu sein, mein Bester. Das wars auch jetzt an dich. Troll dich.

Bearbeitet 5. Juni 2017 von Gast

[Balu der Bär]

vor 1 Minute schrieb Jack Aubrey:

"Es gibt zigtausende Verbrechen, weil die Opfer nicht bewaffnet waren". Woher weißt du das, diesen kausalen Zusammenhang? Du stellst einfach Behauptungen auf und hast sicher noch nie in einen Kriminalitätsreport geschaut oder gar begriffen.

Du scheinst ein echt simpel gestrickter Mensch zu sein, mein Bester. Das wars auch jetzt an dich. Troll dich.

Schön, dein Glashaus, indem du sitzt......

[chief wiggum]

vor 50 Minuten schrieb Jack Aubrey:

 Gibt es da Zahlen oder nur Bauchgefühl?

 

Gibt Zahlen, lassen sich mit Englischkenntnissen relativ leicht ergoogeln.

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb chief wiggum:

 

Gibt Zahlen, lassen sich mit Englischkenntnissen relativ leicht ergoogeln.

Aha. Du schneidest das Thema an und kannst es nicht mal belegen, wenn man nachfragt. Das nenn ich Argumentieren.

Bearbeitet 5. Juni 2017 von Gast

[Jacko5000]

vor 11 Minuten schrieb LordKitchener:

Im konkreten Fall haben mehrere Briten gegen die Terroristen mit Alltagsgegenständen gekämpft. Sie hätten die Verbrecher mühelos erschiessen können. Jede US Hausfrau hätte das gekonnt ! Und deine Leugnung von unfassbarer Kriminalität kannst du heilen in dem du vielleicht mal in die Polizeiberichte reinschaust.

 

Trägst du eine Waffe legal täglich oder regelmäßig außerhalb deines befriedeten Besitztums? "Mühelos erschiessen können" ist eine Fantasie, nichts weiter. Auch die schwerpunktmäßig ausgebildeten Officers der "Armed Police" die die drei Angreifer erschossen haben konnten dies nicht ohne eine Dritte Person anzuflakken. Du solltest dich mal von deinem juvenilen Kopfkino fernab jeder Praxis lösen.  Es bedarf immer eines hohen Trainingsniveaus um eine Waffe in einer "Höchststresslage" sicher für sich selbst und dritte zu nutzen. Und nochmals eines höheren Trainingsniveaus um dies effektiv zu tun. Ist das unmöglich? Nein, trotzdem wird es nicht jeder können selbst mit bestem Training.

 

Das heist im Umkehrschluss auch nicht das alle die GLAUBEN eine Waffe wäre gut für Sie auch bereit wären dieses Traininglevel zu erreichen und zu halten. Wo doch jeder Sportschütze glaubt mit 200 Ringen auf XYZ wäre er sowieso John Wayne (ungeladen und mit leitendem).

 

Diese infantile Diskussion hier ist nicht zielführend. Wirklich wirksame CT Konzepte, wie Lotar Eilat, sind hier noch gar nicht angeschnitten worden. Nur Witzkaspertum wie "WS für Sportschützen".

[chief wiggum]

vor einer Stunde schrieb German:

 

Mit dem jetzt schon mehrfach dargelegten Effekt, dass in diesen "Feldversuchen" die Gefährdung durch Unfälle und unsachgemäßen Gebrauch der Schusswaffen deutlich höher ist als in Deutschland.

 

 wenn es mal wieder einen der nicht-ganz-so-häufigen Terroranschläge in Deutschland gibt -

 

Die, bezogen auf die Gesamtbevölkerung wirklich geringe Zahl von Unfällen (die kaum alle tödlich sein dürften) hast Du ja schon selbst dargelegt.
Legt man den Maßstab auf allgemeine Lebensrisiken an, müsstest Du die meisten Freizeitaktivitäten verbieten.

 

Im übrigen habe ich schon einmal geschrieben, dass es nicht nur um Terroranschläge geht, sondern um Schutz gegen Kriminalität allgemein und die diesbezüglich positiven Erfahrungen aus den USA dürften Dir bekannt sein, unterstelle ich mal.

 

Aber da Du eben zu denen gehörst, die wohl als Bedarfsträger gerne eine exklusive Minderheit bleiben (manche brauchen das anscheinend als Egokrücke) lässt Du das geflissentlich unter den Tisch fallen. Nein, Du nutzt auf rabulistische und perfide Weise aus, dass sich der Themenstarter unter dem Eindruck des Anschlags in London nur auf Terror bezog.
Das passt Dir natürlich wesentlich besser in den Kram (und zu deiner Diskussionsstrategie), als das Einbeziehen von allgemeiner Verbrechensprävention durch CCW.
Dann würden deine Zahlen Unfälle vs. Nutzen nämlich so aussehen, dass Du hier einpacken könntest.

 

Im Übrigen argumentierst Du hier mit deiner Zahlenspielerei ziemlich verzerrend und unredlich, was dir auch schon mehrfach aufgezeigt wurde.

 

 

 

 

Bearbeitet 5. Juni 2017 von chief wiggum

[chief wiggum]

vor 7 Minuten schrieb Jack Aubrey:

Aha. Du schneidest das Thema an und kannst es nicht mal belegen, wenn man nachfragt. Das nenn ich Argumentieren.

 

Ich kenne derartige Diskussionen schon seit Jahren und springe nicht mehr über jedes Stöckchen, das man mir hinhält.
Wenn ich Dir entsprechende Links reinstelle, werde ich mit 99% Wahrscheinlichkeit nichts mehr von dir hören, habe aber wieder mal Minuten an Lebenszeit verschwendet, um einen offensichtlich Unbelehrbaren mit Fakten zu füttern, die ihn gar nicht interessieren.

 

Wie gesagt, es steht jedem frei. Einfach mal nach ccw, Kleck und Gertz suchen wäre ein Anfang.

[Balu der Bär]

Nun, dann lest euch mal hier ein.

Nebenbei, diese Studie wurde heraus gegeben, als Obama die Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses hatte.

 

KLICK!

Zudem wird hier in dieser Diskussion fortlaufend Korrelation und Kausalität verwechselt.

Verhindert ein bewaffnetes Bürgertum, dass die Knifften trägt? Nein, nicht zu vollstem Umfang. --> siehe Israel

Bedingt ein bewaffnetes Bürgertum innerhalb der einheimischen Gesellschaft ein immenses Gewaltproblem? Nein. --> siehe Israel

Verhindert ein strenges Waffengesetz Waffengewalt? Nein. Die Spitzenreiter unter den Ländern sind ausnahmslos Länder mit strengen Waffengesetzen. Hier darf man aber auch nicht vergessen, die Gewaltrate in ein Verhältnis zu setzen ( zum Beispiel 100000 Einwohner) 

Bearbeitet 5. Juni 2017 von Balu der Bär

[LordKitchener]

vor 13 Minuten schrieb Jacko5000:

 

Trägst du eine Waffe legal täglich oder regelmäßig außerhalb deines befriedeten Besitztums? "Mühelos erschiessen können" ist eine Fantasie, nichts weiter. Auch die schwerpunktmäßig ausgebildeten Officers der "Armed Police" die die drei Angreifer erschossen haben konnten dies nicht ohne eine Dritte Person anzuflakken. Du solltest dich mal von deinem juvenilen Kopfkino fernab jeder Praxis lösen.  Es bedarf immer eines hohen Trainingsniveaus um eine Waffe in einer "Höchststresslage" sicher für sich selbst und dritte zu nutzen. Und nochmals eines höheren Trainingsniveaus um dies effektiv zu tun. Ist das unmöglich? Nein, trotzdem wird es nicht jeder können selbst mit bestem Training.

 

Das heist im Umkehrschluss auch nicht das alle die GLAUBEN eine Waffe wäre gut für Sie auch bereit wären dieses Traininglevel zu erreichen und zu halten. Wo doch jeder Sportschütze glaubt mit 200 Ringen auf XYZ wäre er sowieso John Wayne (ungeladen und mit leitendem).

 

Diese infantile Diskussion hier ist nicht zielführend. Wirklich wirksame CT Konzepte, wie Lotar Eilat, sind hier noch gar nicht angeschnitten worden. Nur Witzkaspertum wie "WS für Sportschützen".

Also in allen anderen Ländern funktioniert es wunderbar (Es gibt z.b. ein wunderbares Video wo ein bewaffneter Wachmann drei Verbrecher erschiesst welche mit gezogenen Waffen in einen Laden stürmen). Viele Kriminelle und Terroristen werden von bewaffneten Zivilisten im Rahmen von Attacken erschossen. Sind nur die Deutschen mit einem Blödheitsvirus befallen ? Diese Terroristen kommen doch alle aus der Gosse und können aufgrund ihrer Geisteskrankheit kaum gerade ausdenken. Das sind keine Supermänner.

Aber es steht dir frei im Falle eines Falles mit Plüschtieren auf Kriminelle oder Terroristen zu werfen. Vielleicht lachen sie sich sogar tot !

Bearbeitet 5. Juni 2017 von LordKitchener

[Jacko5000]

vor 1 Minute schrieb LordKitchener:

Also in allen anderen Ländern funktioniert es wunderbar. Viele Kriminelle und Terroristen werden von bewaffneten Zivilisten im Rahmen von Attacken erschossen. Sind nur die Deutschen mit einem Blödheitsvirus befallen ? Diese Terroristen kommen doch alle aus der Gosse und können aufgrund ihrer Geisteskrank kaum gerade ausdenken. Das sind keine Supermänner.

Aber es steht dir frei im Falle eines Falles mit Plüschtieren auf Kriminelle oder Terroristen zu werfen. Vielleicht lachen sie sich sogar tot !

 

Auch eine Art sich einer sachorientierten Debatte zu entziehen.

[chief wiggum]

vor 2 Minuten schrieb LordKitchener:

 Sind nur die Deutschen mit einem Blödheitsvirus befallen ?

 

Nein, aber Jacko und Co. brauchen irgend etwas im Leben, womit sie sich toller als der Rest fühlen können.

Womit Du dich beim letzten Beitrag einer sachorientierten Debatte entziehst, weiß er wahrscheinlich selbst nicht.

Bearbeitet 5. Juni 2017 von chief wiggum

[Balu der Bär]

Gerade eben schrieb Jacko5000:

 

Auch eine Art sich einer sachorientierten Debatte zu entziehen.

Ach, ziehst du deswegen alle anderen Argumente ins Lächerliche?

 

vor 14 Minuten schrieb Jacko5000:

Du solltest dich mal von deinem juvenilen Kopfkino fernab jeder Praxis lösen.

 

vor 15 Minuten schrieb Jacko5000:

Diese infantile Diskussion hier ist nicht zielführend.

 

[Mausebaer]

vor 5 Stunden schrieb Proud NRA Member:

 

 

Also in Württemberg hatten es die Herzöge nie geschafft, die Landstände abzuschaffen und den Absolutismus einzuführen, trotz entsprechender architektonischer Symbolik, die man heute im Blühenden Barock bewundern kann. Einzige Ausnahme waren die Jahre unter Napoleon. Wir hatten auch bis 1918 immerhin noch ein verfassungsmäßiges Recht auf Waffenbesitz. Warum sich heute daran keiner erinnert und stattdessen sich der Bürgersinn darauf beschränkt, mit Topfschlagen gegen einen Bahnhof zu demonstrieren, ist eine andere Frage...

 

... und wir haben ein verfassungsmäßiges Recht auf Widerstand (Art. 20 Abs. 4 GG) Auch der 2. Zusatzartikel zur US-Verfassung kommt nicht ohne dem, was man aus im macht (Kalifornien, Chicago, Washington D.C., NY City vs. Vermont). Nur weil etwas wie z.B. § 19 WaffG irgendwo geschrieben steht, kommt es immer noch darauf an, was man der Obrigkeit erlaubt, daraus zu machen, oder gezwungen ist, zu erlauben.

 

Dein

Mausebaer

[Jacko5000]

 

vor 3 Minuten schrieb Balu der Bär:

Ach, ziehst du deswegen alle anderen Argumente ins Lächerliche?

 

Das sind sachliche Einwände. Die geschilderte "Lösungsgleichung" WS-Verteilung->ganz einfach tote Terroristen ist nichts anders als infantil und Weltfremdes, weil die Praxis halt anders aussieht.

[Gast]

Erstmal danke, dass du geantwortet hast.

Dieses (doch recht alte) Kleck und Gertz Paper von 1992 ist methodisch in der Fachwelt sehr umstritten, wie du wahrscheinlich weißt. Die haben das ein bisschen so hingebastelt, anscheinend. Google doch auch mal, wenn du nicht offensichtlich unbelehrbar bist. Einen Studenten, der im Verhältnis zu so wenig Befragten eine solche Zahl hochrechnen und eine derartige Korrelation konstruieren würde, würde man heutztage den guten wissenschaftlichen Standard absprechen. Lies doch z. B. mal

"Myths about Defensive Gun Use 
and Permissive Gun Carry Laws"

[LordKitchener]

Gerade eben schrieb Jacko5000:

 

 

Das sind sachliche Einwände. Die geschilderte "Lösungsgleichung" WS-Verteilung->ganz einfach tote Terroristen ist nichts anders als infantil und Weltfremdes, weil die Praxis halt anders aussieht.

Die momentane Praxis sieht so aus, dass Dutzende Menschen abgeschlachtet werden bis die Polizei kommt. Und das kann lange dauern.

[Balu der Bär]

vor 7 Minuten schrieb Jacko5000:

 

 

Das sind sachliche Einwände. Die geschilderte "Lösungsgleichung" WS-Verteilung->ganz einfach tote Terroristen ist nichts anders als infantil und Weltfremdes, weil die Praxis halt anders aussieht.

Nun, dann sollte man sich die Intention dieser infantilen Argumente anschauen. Die Leute fühlen sich vermehrt schutz- und hilflos. Oder wie erklärst du dir den Umstand, dass mit Beginn der Flüchtlingswelle der Verkauf von Reizgas und Schreckschusswaffen in die Höhe schnellte. Da waren manche Geschäfte so schnell leergeräumt, wie es bei Aldi mit ihren Sonderangeboten nicht hätte besser laufen können.

 

Zudem degradiert man Passanten von vorne herein zum Opfer, wenn man ihnen alle Möglichkeit nimmt, sich im Fall der Fälle effektiv zu verteidigen. 

Oder warum schaffst du deine Feuerlöscher zu Hause nicht ab. Es gibt ja da professionelle Hilfe in Form der Feuerwehr. Oder den Verbandskasten im Auto, die Sanis sind ja binnen Minuten da. 

 

Und nein, es sind keine sachlichen Einwände, wenn man sich seinen Diskussionsgegner gegenüber als moralisch und intellektuell erhabener darstellt.

Jemanden als kindisch zu bezeichnen, ist so ein Beispiel dafür oder seinen Diskussionsgegner in den Lebensabschnitt vor der Geschlechtsreife klassifiziert. Denn das ist die Definition von juvenil.

 

Just my 2 cents.

Bearbeitet 5. Juni 2017 von Balu der Bär