Die FDP zeigt...

[Gast]

...im beginnenden Bundestagswahlkampf, was sie wirklich mit uns vorhat:

"Niemand hat die Absicht, weitere Verschärfungen durchzuführen."

[zickzack]

Und? Was ändert sich nun für uns Schützen in Deutschland?

Richtig! Rein gar nichts!

Aber mal hauptsache wieder auf die FDP eingeprügelt. Scheiß Anti-FDP gebashe!!!

[cartridgemaster]

Scheiß Anti-FDP gebashe!!!

Zugleich verwies der FDP-Politiker darauf, dass in Deutschland jetzt schon strengere Richtlinien gelten als im „Arms Trade Treaty“ (ATT). Der Vertrag sei ein „Fortschritt“ und ein „historischer Durchbruch“. „Aber er ist noch nicht das, was wir uns als endgültiges Ergebnis vorstellen“, sagte Westerwelle.

Kann es sein, dass Du nicht liest?

Oder kann es sein, wenn Du doch liest, dass Du es nicht verstehst?

CM

[Senne]

Was ändert sich nun für uns Schützen in Deutschland?

"Schützen" sind in dem Vertragstext nicht vorgesehen. Hobby-Sportschießerei als Privileg mit jederzeitiger staatlicher Zugriffsmöglichkeit auf die Waffe schon, so lange es der Staat erlaubt.

Hast Du eigentlich den Text gelesen?

[JDHarris]

Man muss bedenken, dass unser Aussenminister in anderen Kategorien denkt, und das er die vielen privaten Bedürfnisse an Waffen sicher nicht so ganz auf seinem Schirm hat.

Momentan sind ja die Drohnen (Euro Hawk) von weitaus grösserer Bedeutung für jedes Militär.

[Senne]

"Unser" Aussenminister hat grade ein Dokument unterschrieben, das die Bewaffnung jeder Bananendiktatur dieser Welt ausdrücklich nicht in Frage stellt, so lange die noch nicht grade aktiv ihre Bevölkerung umbringt, in dem aber Waffenbesitz zur individuellen Selbstverteidigung überhaupt nicht vorkommt. In was für Kategorien der denkt wird mehr als deutlich.

Da setzt sich ein Kartell von Staaten zusammen und beschließt, dass sie (die Staaten) sich selbstverständlich verteidigen dürfen, die Bürger (als Individuen) aber nicht. Robert Mugabe hat laut der UN ein selbstverständliches Recht auf Waffenbesitz, Du nicht. Wenn Du Glück hast, gesteht dir deine Regierung großzügigerweise das jederzeit widerrufbare Privileg des Waffenbesitzes als sinnentkerntes Hobby zu.

Ich weiss auch, dass wir diesen Zustand in Deutschland schon lange haben und deutsche Sportschießer deshalb nur mit den Schultern zucken werden. In Deutschland werden aber glücklicherweise auch momentan kaum Leute von ihrem eigenen Staat umgebracht, und die Notwendigkeit der individuellen Selbstverteidigung hält sich gnoch in Grenzen. Anderswo sieht das aber ganz anders aus, und da soll jetzt der hier schon lange geltende Grundsatz durchgesetzt werden, dass Zivilisten Waffen nur noch für Spiel, Sport und Hobby als privilegierte Leihgabe besitzen dürfen, und nicht zu dem Zweck, für den Waffen ursprünglich gebaut sind.

Ja, für uns ändert sich zunächst wenig. Aber es werden überall anders die Menschen genauso von den Staaten entrechtet wie hier, was Waffenbesitz angeht. Muss man nicht gut finden, auch wenn es einen scheinbar selbst nicht betrifft.

[zickzack]

Ja, für uns ändert sich zunächst wenig nichts.

Danke, das wollte ich hören. Habs dann auch gleich mal ausgebessert

[guerrero1]

Und? Was ändert sich nun für uns Schützen in Deutschland?

Richtig! Rein gar nichts!

Aber mal hauptsache wieder auf die FDP eingeprügelt. Scheiß Anti-FDP gebashe!!!

Ja, es ändert sich für uns erst mal nichts. Das ist vielleicht genau das Problem. Das Damoklesschwert kreist weiter über unseren Köpfen, die FDP hat deutlich gemacht, dass sie zu der Idee der Volksentwaffnung steht, genau so wie damals 1972, als der erste Schritt in diese Richtung getan wurde und sie geht sogar noch weiter, indem sie deutlich macht, dass sie diesen Weg gerne auch allen übrigen Staaten der Erde aufzwängen möchte. "Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen!"

Es ist übrigens gar nicht überraschend, dass die FDP sich so verhält. Es fügt sich nahtlos ins Gesamtbild ein, angefangen 1972 unter der "sozialliberalen Koalition", über den EU-Waffenrechtsverschärfungsvorstoß, vor einigen Jahren, bei dem ein gewisser Alexander Alvaro in bestem Einvernehmen mit einer Tante von den Grünen (im EU-Bürgrerrechtsausschuss!) sich für die Abschaffung der Kathegorien C und D (registrierungsfreie und generell frei verkäufliche Waffen) und für ein Verbot des Versand- und Internethandels stark gemacht hat, dann noch die Verschärfungen, die sie zusammen mit der CDU in den letzten Jahren auf den Weg gebracht haben und schließlich die ausgesprochen vage und mehr als zweideutige Phrase zu dem Thema im aktuellen Programmentwurf.

Gibt es jetzt noch irgendwelche Zweifel an den Absichten dieser Partei? Hat immer noch einer die Hoffnung, dass sie sich für junsere Interessen einsetzen wird?

Man muss schon ein sehr naiver Mensch sein und mit Scheuklappen durch die Gegend laufen, wenn man das immer noch glaubt.

[HBK]

Sogar die Schweiz hat das unterzeichnet und die gilt ja wohl als sehr liberal.

aber scheiß egal lieber auf die FDP draufhauen.

Hier geht es ja in erster Linie um den Internationalen Waffenhandel in bezug auf Krisenregionen.

Richtig angewendet hat das für den privaten Waffenbesitzt in Deutschland keine Auswirkungen.

Sicher hat das Abkommen einige Schwachpunkte weil es nicht konkret genug ist.

[ImmerBadisch]

Servus,

um der Spekulation bezüglich Pro oder am Ende gar Anti-Waffeneinstellung der FDP zu entgehen, werde ich im September die AFD wählen, weil diese meiner Meinung nach laut deren Parteiprogramm mehr als eine liberale politische Grundeinstellung haben.

Ob der ehrenwerte und engagierte Herr Serkan Töran von der FDP (alleine? oder mit Backup?) seine Partei in der Richtung am Ende in unserem Interesse mitnehmen kann oder dann gar dem Fraktionszwang unterliegt, sei einmal dahingestellt bzw. ist ebenso reine Spekulation.

Diese (AFD) scheuen es jedenfalls nicht ,entgegen der "vorgeschriebenen PC hierzulande"

eine eigene Ausrichtung der Politik, welche schon seit längerem definitiv am DEUTSCHEN STEUER-UND RENTENZAHLER

und damit auch Legal-Waffenbesitzer eingeschlossen vorbei agiert bzw. regiert (incl. der Opposition wohlgemerkt), einzuleiten.

Sie argumentieren logisch und mit Sachverstand zu den aktuellen Bedrohungsthemen, welche derzeit auf dem Radarschirm sind und dazu gehört definitiv nicht der legale Waffenbesitz hier in D.

Deshalb haben diese auch gar keine Priorität zu diesem Thema eingeräumt, weil es gar keine Priorität oder gar Handlungsbedarf

hierzu gibt. Die Statistiken des BKA,LKA sprechen eindeutig und unmißverständlich für uns legale Waffenbesitzer.

Jedenfalls geben diese Statistiken KEINEN Grund zur Spekulation.

Die anderen Parteien wollen uns Legalwaffenbesitzern das "Restrisiko" ja immer gerne vor unsere Nase halten, aber auf KEINER Grundlage und genau das ist die Unsachlichkeit, welche hier Einzug gehalten hat.

Ich bin mir sicher, dass diese Partei AFD den gesetzestreuen legalen Waffenbesitzer, welcher aufgrund der strengen Reglementierungen und Vorschriften(fast schon wie ein Jurist)über eine ausreichende Bildung und Niveau verfügen muss,

zuhören und diesen respektieren werden.

Abgesehen davon, falls wir weitere Tsunamis in unseren Steuerkassen wegen des "bedingungslosen/alternativlosen ESM-Schirmes" zukünftig haben werden, ja dann kann ich mir z.Bsp. meinen Schießsport bald nicht mehr leisten, da die inflationäre Entwicklung unter anderem diese Freizeitbetätigung neben vielen anderen Freizeitbetätigungen schlichtweg mangels Geld in der Börse neutralisieren wird.

Im "Worst Case" reicht es dann höchstens nur noch für `ne Flasche Billigbier vor der Glotze und das war`s dann, aber ich will ja nicht schwarzmalen, sonst wäre das ja wieder nur Spekulation.

[karlyman]

um der Spekulation bezüglich Pro oder am Ende gar Anti-Waffeneinstellung der FDP zu entgehen, werde ich im September die AFD wählen, weil diese meiner Meinung nach laut deren Parteiprogramm mehr als eine liberale politische Grundeinstellung haben.

Ja, und die AfD hat ja ihre so liberale Grundeinstellung in Bezug auf Waffenbesitz ja auch schon herausragend konkretisiert...

Ist ja überall schön im Programm nachlesbar...

In der Phantasie der ihr Wohlwollenden vielleicht.

P.S.:

Immer, wenn eine vermeintlich waffenbesitzfeindliche Haltung der FDP belegt werden soll, wird wieder Herr A. Alvaro hervorgezaubert....

Was ein Hartfrid Wolff oder Seran Törken im deutschen BT in unserem Sinne argumentiert hatten (auch und gerade in den härtesten "Verbotsschreier-Zeiten" nach sog. Amokläufen), das wird geflissentlich unter den Tisch gekehrt, weil es nicht in die Argumentation passt.

[guerrero1]

...Immer, wenn eine vermeintlich waffenbesitzfeindliche Haltung der FDP belegt werden soll, wird wieder Herr A. Alvaro hervorgezaubert....

Was ein Hartfrid Wolff oder Seran Törken im deutschen BT in unserem Sinne argumentiert hatten (auch und gerade in den härtesten "Verbotsschreier-Zeiten" nach sog. Amokläufen), das wird geflissentlich unter den Tisch gekehrt, weil es nicht in die Argumentation passt.

Es war eben leider nicht nur der Herr Alvaro. Es gab diverse recht massive Waffenrechtsverschärfungen über Jahrzehnte hinweg unter Zustimmung und sogar unter Mitwirkung der FDP!

Ja, ja, das Argumentieren, aber haben sie denn wenn sie an der Regierung beteiligt waren, jemals gegen Gesetzesentwürfe gestimmt, welche Verschärfungen beinhalteten oder solche verhindert? Mit einem Verhalten nach dem Motto "eigentlich sind wir ja dagegen, aber wenn´s die CDU halt unbedingt will, dann stimmen wir eben zu, dafür tut die uns auch mal wieder einen Gefallen..." ist uns nicht geholfen. Und was heisst überhaupt "in unserem Sinne argumentiert"? Dass sie das geltende Waffenrecht für gut und die Beschränkungen für ausreichend halten, wenn sie nur konsequent durchgesetzt und "Vollzugsdefizite" beseitigt werden? Wisst Ihr, was das in letzter Konsequenz bedeutet?

Danke, bei solchen Freunden brauchen wir keine Feinde mehr.

Ein Bisschen mehr muss schon kommen, wenn die von uns gewählt werden wollen. Derzeit schließen sie ja noch nicht einmal die Zustimmung zu noch weitergehenden Verschärfungen aus!

[Senne]

Nur zur Erinnerung:

...

S. Tören (FDP) moniert die seit mindestens vier Jahren geforderte Evaluierung des WaffG, gegen die sich alle anderen Bundestagsfraktionen sperren.

Man kann sich , oh welch Wunder, als Vertreter einer Splitterpartei nicht gegenüber den Großen durchsetzen (heul).

Man hat angeblich auch keinen Einfluss auf die Alleingänge des FDP-Außenministers bei der UN. Auf dezidierte Nachfrage zum UN ATT stellt sich heraus, dass man weder den Inhalt, noch die in diesem Abkommen formulierte Absicht der UN kennt. Großes Erstaunen im Saal, man ist ein Stück weit betroffen.

MdB Tören macht einen ehrlich bemühten Eindruck, offensichtlich fehlt es ihm aber an Durchschlagskraft in den Gremien, an denen er beteiligt ist.

...

Lasst euch nur weiter von irgendwelchen ahnungslosen Hinterbänklern Honig ums Maul schmieren, während "oben" die größte globale Initiative gegen den Privatbesitz von Schusswaffen überhaupt durchgezogen wird. Und nein, natürlich wird sich für uns gar niemals nichts ändern, wenn "So wenig Waffen wie möglich ins Volk" jetzt nicht nur deutsche Staatsdoktrin ist sondern die der UN.

[reini]

Bei der Veranstaltung kommen auch nur überzeugte Restwaffenbesitzer; also genau so effektiv wie langfristiges Jammern in Waffenforen abseits der breiten öffentlichen Wahrnehmung.

Wo bleiben die Taten? Seit dreieinhalb Jahren hätte man die Möglichkeit hierzu. Nicht einmal die Haltung des Bundesverwaltungsamtes zu den Sportordnungen wird korrigiert.

Die wesentlichen nationalen Fakten:

a)

WaffenBESITZ nur noch zeitlich befristet, bei Bedürnisentfall Waffenbesitz aDE.

B)

Sportordnungen. Die Ausübung des Schiesssports ist offensichtlich als gesellschaftsschädlich eingestuft, ausgenommen Leuchtsport, Luftdruck und wenige konforme Zentralfeuerkaliber.

c)

Die Generation der Altwaffenbesitzer von 1972 stirbt langsam aus. Den Erben wird durch nutzlose Blockierelemente der Weiterbesitz vergrämt.

d)

Durch Mindestalter; GK ab 21 - bis 25 mit Wesenstest; wird der Nachwuchs behindert.

.

Trotz angesagter weiterer Verschärfungen kommt kaum jemand aus der Reserve. Die Präsenz in der breiten Bevölkerungsmasse ist gar nicht vorgesehen, Bürgerrecht und Selbstschutz traut sich keiner auch nur ansatzweise anzusprechen.

[Gast]

Und? Was ändert sich nun für uns Schützen in Deutschland?

Richtig! Rein gar nichts!

hast schon recht, nachdem die FDP das UN ATT konforme NWR eingesetzt hat, hat Deutschland Dank der FDP die Ziele des UN ATT schon jetzt übererfüllt...

seit 01.Jan.2013 ändert sich also durch diese UNterschrift nichts für den deutschen Sportschießer (den Schütze bis du nicht)... er wird nun entweder im Namen der UN oder im Namen der FDP totalentwaffnet... so stehst halt bei der UN in den Zielen...

also reg dich nicht auf... deine Waffen sind dank der FDP eh schon weg... das bischen UN macht deinen Schrank auch nicht mehr leerer...

Aber mal hauptsache wieder auf die FDP eingeprügelt. Scheiß Anti-FDP gebashe!!!

Ehre wem Ehre gebührt... wem der Schuh passt unterschreibe den UN-Vertrag...

aber lass mich raten...

das ist garnicht der FDP Aussenminister... das ist Jürgen von den grünen Kommis... weil ja nur die Grünen dich entwaffnen wollen, nicht aber ein gelbsozialistsicher Aussenminister... und wenn es doch der Guido ist, dann ist der nicht mehr bei der FDP... der kann da garnicht nie nicht gewesen sein... bei deiner waffenbesiterfreundlichen FDP, die dich nie belogen hat und die du immer wieder wählen wirst...

wie illusioniert muss man eigentlich als waffenbesitzender FDP-Wähler sein...?!?!

das Bild sollte ausgedruckt und in jedem Schützenhaus und Jagdhütte und jeder Jagd- und Waffenzeitschrift abgedruckt werden... damit jeder den Feind des deutschen Waffenbesitzes endlich mal am Gesicht bei der Tat erkennt...

Man muss bedenken, dass unser Aussenminister in anderen Kategorien denkt, und das er die vielen privaten Bedürfnisse an Waffen sicher nicht so ganz auf seinem Schirm hat.

Momentan sind ja die Drohnen (Euro Hawk) von weitaus grösserer Bedeutung für jedes Militär.

noch so einer von den FDP-Schönredern...

"geht dem ja garnicht um unsere Waffen..." ja genau... wir sind nur Kollateralschäden... ändert nichts am Ergebnis für dich...

und wenn du mal genau lesen würdest, dann würdest du feststellen, dass du als Non-State-Actor nicht nur zu den gehobelten Spänen gehörst... sonden das ganze Holz bist...

und wenn du weiter lesen würdest, dann würdest du feststellen, dass der jeweilige Rüstungsexportstaat straffrei ausgenommen wurde... weil es beim UN ATT nicht um Staatsexporte geht, sondern alle Non-Staat-Exporte... und falls du deine Sportgeräte nicht schon über den FDP-Bundesaussenminister (als State-Actor) beziehst, dann könntest du da Probleme bekommen an Sportgeräte (welche sich gut zum Volksaufstand gegen den Staat verwenden lassen) zu kommen, weil die State-Actor den Non-State-Actors keine Erlaubnis erteilen werden...

zum Glück können sie dir das ja nun persönlich mitteilen... denn sie haben ja nun alle deine Adresse und wissen was du hast und somit noch brauchst oder nicht mehr brauchst...

du glaubst doch nicht wirklcih das die Rüstungsstaatsexporte von dieser Unterschrift betroffen sind und du da (obwohl du namentlich genannt bist) ausgenommen bist...?!?!

aber ich muss schon sagen seit dem die Claudia abgenommen hat macht sie sich ganz gut als Aussenminister der Grünen... das obige Foto ist beeindruckend...

Sogar die Schweiz hat das unterzeichnet und die gilt ja wohl als sehr liberal.

falls du den Thread zur Schweiz verpasst hast... die bereiten gerade die Registrierung und dann EInschränkung vor... die Schweiz als Staat hat nicht nur unterzeichnet, sondern sich das ganze mit ausgedacht... saß im Gremium... das Schweizer Volk saß aber nicht dabei... das von der Schweizer Freiheit hat sich ausgeträumt... und liberal = sozial...

aber scheiß egal lieber auf die FDP draufhauen.

so macht man das halt mit Tätern... sie werden beim Namen genannt und verdienter Maßen bestraft...

die FDP ist hierbei genau das Gegenteil von unschuldig...

aber in deiner Illusion sind die mit nun Brief und Siegel versehenden Volksentwaffner der FDP ja deine waffenbesitzerbesten Freunde... träum weiter...

Hier geht es ja in erster Linie um den Internationalen Waffenhandel in bezug auf Krisenregionen.

Richtig angewendet hat das für den privaten Waffenbesitzt in Deutschland keine Auswirkungen.

ach wenn das alles nur für Kriesenregionen ist, warum brauchen wir das dann hier denn überhaupt...

Vorsicht in Muttis Prozellankiste oder was...?!?!

Krisenregionen, Kriesenregionen... da war doch neulcih was...?!?!

ach ja... Muttis Papi sagte da was das hier demnächst eine Revolution (Volk gegen Staat) anstehen könnte und man als Staat vorbereitet sein sollte... na zum Glück haben wir Vordenker bei der FDP...

http://www.zerohedge.com/news/2013-05-28/schaeuble-warns-revolution-if-welfare-model-threatened

Sicher hat das Abkommen einige Schwachpunkte weil es nicht konkret genug ist.

ich sehe keine Schwachpunkte... das Ziel war es die Staaten vor ihren eigenen Völkern durch Totalentwaffnung zu schützen und das Ziel ist mehr als erfüllt... das hat sich die FDP genauso ausgedacht...

das du was anderes glauben willst liegt daran, dass du nicht liest, ncht nachdenekn willst und dich noch immer von der FDP belügen läßt...

weil diese meiner Meinung nach laut deren Parteiprogramm mehr als eine liberale politische Grundeinstellung haben.

armes Deutschland...

"Das beste Argument gegen Demokratie ist ein füfnminütiges Gespräch mit einem durchschnittlichen Wähler" - Winston Churchill

wann hättest du mal fünf Minuten Zeit... ich will mal mit dir sprechen und deine Meinung zu politik kennen lernen...

bis dahin arbeite bitte nach aus was 'liberale' Politik ist und warum sie sich sozialistisch und nicht libertär zeigt und warum du glaubst das liberal für Freiheit steht...

Ob der ehrenwerte und engagierte Herr Serkan Töran von der FDP (alleine? oder mit Backup?) seine Partei in der Richtung am Ende in unserem Interesse mitnehmen kann oder dann gar dem Fraktionszwang unterliegt, sei einmal dahingestellt bzw. ist ebenso reine Spekulation.

die Hoffnung stirbt zu letzt... die Hoffnung des FDP-Wählers stirbt nie... die ist nämlich untot... deswegen wählen die auch wie die Zombies... "GeHiRn...!!!"

Diese (AFD) scheuen es jedenfalls nicht ,entgegen der "vorgeschriebenen PC hierzulande"

eine eigene Ausrichtung der Politik, welche schon seit längerem definitiv am DEUTSCHEN STEUER-UND RENTENZAHLER und damit auch Legal-Waffenbesitzer eingeschlossen vorbei agiert bzw. regiert (incl. der Opposition wohlgemerkt), einzuleiten.

hast du mal die Äußerungen der AfD analysiert...?!?! die leigen voll auf EU-Wahlkurs der Kanzlerin und Mutterpartei der AfD... der CDU... erst gestern war Mutti im Time Magazine auf der Titelseite... da wurde das andeutungsweise beschrieben...

Sie argumentieren logisch und mit Sachverstand zu den aktuellen Bedrohungsthemen, welche derzeit auf dem Radarschirm sind und dazu gehört definitiv nicht der legale Waffenbesitz hier in D.

ja... und warum wollen sie dann nicht aus der EU oder dem Euro raus, sondern bieten sich Merkel as Ass im Ärmel an um die Rest-EU zu germanisieren...?!?!

und ein Sachverstand ist bei der AfD nur für jene erkennbar die schon immer "Ja Herr Doktor, sie haben sicher Recht Herr Doktor..." gedacht haben... selber auf seine eigenen Scheinargumente reinzufallen (ad Verecundiam) ist noch viel peinlicher, als der Versuch es bei anderen zu versuchen...

Deshalb haben diese auch gar keine Priorität zu diesem Thema eingeräumt, weil es gar keine Priorität oder gar Handlungsbedarf hierzu gibt. Die Statistiken des BKA,LKA sprechen eindeutig und unmißverständlich für uns legale Waffenbesitzer. Jedenfalls geben diese Statistiken KEINEN Grund zur Spekulation.

wer nicht drüber redet, hat am Ende auch nichts versprochen, wenn er dann das Volk entwaffnet... es läßt sich leichter Lügen, wenn man nichts sagt, weil dann lügt man nicht...

das ist ja das Fatale an der FDP... es ist die einzige PArtei zur Wahl die zum Waffenbesitz lügt wie gedruckt (unterschrieben und versiegelt)... es ist auch gleichzeitig die Partei, auf welche die meisten Waffenbesitzer reinfallen... was sagt das über Waffenbesitzer aus...? vielleicht ist es mit der persönlichen Eignung dochnicht so weit her...

Waffenbesitzer die die FDP wählen, können nicht als zuverlässig gelten... man stelle sich vor die geben x-beliebigen Leuten einfach ihre Waffen, wenn die ihnen lügend erzählen für Waffenbesitz zu sein... derartig vertraunsvolle Menschen sollten keine Waffen haben...

und zu deinem Statistiken... ja die sehen politisch nicht gut aus... aber bis auf dich weiß vom Inhalt ja keiner... und du erzählst es ja keinem anderen... die Politiker erzählen weiter, dass die Welt untergeht und nur die Totalentwaffnung schutz für den Bürger bringt... der Politik und dem Staat ist es egal unter welchen vorgeschobenen Grund er das Volk entwaffnen kann, am Ende will er es entwaffnet sehen, damit er besten Schutz gegen das Volk hat... um mehr geht es nicht und da ist ihm jedes Mittel recht...

Die anderen Parteien wollen uns Legalwaffenbesitzern das "Restrisiko" ja immer gerne vor unsere Nase halten, aber auf KEINER Grundlage und genau das ist die Unsachlichkeit, welche hier Einzug gehalten hat.

und das unterscheidet die AfD kein bischen von den anderen Parteien... nur weil sie es dir nicht sagen wollen, heißt das nicht das sie es nicht tun wollen...

Ich bin mir sicher, dass diese Partei AFD den gesetzestreuen legalen Waffenbesitzer, welcher aufgrund der strengen Reglementierungen und Vorschriften(fast schon wie ein Jurist)über eine ausreichende Bildung und Niveau verfügen muss, zuhören und diesen respektieren werden.

lol... dieser Satz zeigt keine Bildung und kein Niveau... sondern nur Naivität...

diese Naivität und Aussichtslosigkeit...

"die haben mir noch nicht gesagt was sie mit meinen Waffen vorhaben... dass ist besser als garnichts... die wähle ich...!"

Abgesehen davon, falls wir weitere Tsunamis in unseren Steuerkassen wegen des "bedingungslosen/alternativlosen ESM-Schirmes" zukünftig haben werden, ja dann kann ich mir z.Bsp. meinen Schießsport bald nicht mehr leisten, da die inflationäre Entwicklung unter anderem diese Freizeitbetätigung neben vielen anderen Freizeitbetätigungen schlichtweg mangels Geld in der Börse neutralisieren wird.

keine Sorge... bis dahin hat auch die AfD die längst entwaffnet... dann hast du wieder mehr Geld in der Tasche, weil du es garnicht erst für Waffen ausgeben kannst...

Im "Worst Case" reicht es dann höchstens nur noch für `ne Flasche Billigbier vor der Glotze und das war`s dann, aber ich will ja nicht schwarzmalen, sonst wäre das ja wieder nur Spekulation.

na das wäre doch jeder Staatspartei hier recht und billig... dich durch Alkoholvergift der Suggestion geöffnet vor dem staatlichen Bildungskasten... danach wirst du jeden Waffenbesitz verabscheuen...

Dass sie das geltende Waffenrecht für gut und die Beschränkungen für ausreichend halten, wenn sie nur konsequent durchgesetzt und "Vollzugsdefizite" beseitigt werden? Wisst Ihr, was das in letzter Konsequenz bedeutet?

nein wissen sie nicht... denn sie sind gebildet und nicht wissend...

sie lassen sich ja schon nciht die Staatsdoktrin von den "so wenig Waffen wie möglich im Volk" auf der Zunge zergehen... halten sich für privilegiert und nicht Teil des Volkes...

[Senne]

Danke, das wollte ich hören.

So machst Du das auch mit den Aussagen und Handlungen der FDP, oder? Einen einzigen Satz aus dem Zusammenhang reissen und den auch noch so hindrehen, wie es deinem Wunschdenken entspricht, und den ganzen hässlichen Rest geflissentlich ignorieren.

Bei derart kritischen Groupies Wählern muss sich die FDP ja richtig ins Zeug legen, um den Waffenbesitzern was zu bieten.

[Fyodor]

Warum kann man eigentlich Moderatoren nicht ignorieren, und warum werden Beiträge ignorierter User weiterhin in der Liste "neue Inhalte" aufgeführt?

[guerrero1]

Sogar die Schweiz hat das unterzeichnet und die gilt ja wohl als sehr liberal.

...

Die Schweiz hat inn letzter Zeit leider schon viel Blödsinn unterzeichnet. Die ist schon lange nicht mehr, was sie einmal war.

...Hier geht es ja in erster Linie um den Internationalen Waffenhandel in bezug auf Krisenregionen.

Richtig angewendet hat das für den privaten Waffenbesitzt in Deutschland keine Auswirkungen.

Sicher hat das Abkommen einige Schwachpunkte weil es nicht konkret genug ist.

Wenn es darum gehen würde, dann würde man v. a. den Waffenhandel mit Staaten und Armeen regulieren und nicht mit den Privaten. Absurderweise ist der aber völlig ausgeklammert und staatliche Liferanten behalten sich ja ohnehin sogar vor, das Abkommen zu brechen, wenn ihnen danach ist und sie irgendwelche befreundeten Milizen ausrüsten wollen. Sanktionen sind nicht vorgesehen!

Also um was geht es dann? Letztendlich nur darum den Zugang von Privatpersonen zu Waffen prinzipiell zu erschweren.

Das Abkommen hat keine Schwachpunte, es ist an sich ein Problem. Machen wir uns doch nichts vor: Erklärtermaßen soll es Verhindern, dass Waffen in die Hände von Kriminellen, Terroristen u. s. w. kommen. Wie soll das gehen? Der Ansatz ist einfach die Registrierung und Dokumentation und die generelle Beschränkung der privaten Bewaffnung ("so wenig Waffen wie möglich unter´s Volk"), also genau das, womit wir in Deutschland schon seit Jahrzehnten Probleme haben.

Und Du meinst, das würde sich nicht auswirken. Klar, die EU-Waffenverordnung hat sich ja auch nicht auf uns ausgewirkt.

[Senne]

Warum kann man eigentlich Moderatoren nicht ignorieren, ...

Weil dir jetzt zum Beispiel ein Moderator sagen könnte, dass dein Beitrag OT war. Das könntest Du dann nämlich nicht lesen. Du kannst ja auch nicht einfach das Haltesignal eines Polizeiwagens ignorieren, ohne dass es zu Unstimmigkeiten zu deinen Ungunsten kommt.

Abgesehen davon kann man Beiträge auch ohne Knöpfchen ignorieren. Wenn Knöpfchen allein wirklich helfen würden, würde ich sofort einen "Beiträge dieses Users verstehen"-Button vorschlagen.

[Gast swh006]

Wenn Knöpfchen allein wirklich helfen würden, würde ich sofort einen "Beiträge dieses Users verstehen"-Button vorschlagen.

Du meinst bestimmt "Beiträge dieses Users nicht verstanden"-Button ? Würde die Sache manchmal erheblich erleichtern, glaube ich...

Nur allgemein gesagt, nicht bezogen auf den eben zitierten Beitrag.

[karlyman]

Und was heisst überhaupt "in unserem Sinne argumentiert"?

Dass sie in Zeiten, wo praktisch alle anderen politischen Mandatsträger im deutschen BT mehr oder weniger nach Verboten/Verschärfungen geschrien haben, solche im Parlament hörbar als unnötig und untauglich abgelehnt haben.

Das ist nicht die Welt, aber es ist schon was.

[GKBubi]

...seit 01.Jan.2013 ändert sich also durch diese UNterschrift nichts für den deutschen Sportschießer (den Schütze bis du nicht)...

Diese Aussage von dir habe ich jetzt schon mehrmals gelesen (auch in Bezug auf mich).

Bitte erkläre mir mal warum ich als „Sportschießer“, wie du ja es immer despektierlich bezeichnest, kein Schütze sein soll?

Und ach ja, bitte tu mir den Gefallen und schreibe keinen seitelangen Post mit 5 Youtube-Einbindungen, es ist immer so anstrengend das zu lesen.

Danke

GKBubi

P.S. Ich bin Schütze und werde es Zeit meines Lebens auch bleiben.

[Senne]

Dass sie in Zeiten, wo praktisch alle anderen politischen Mandatsträger im deutschen BT mehr oder weniger nach Verboten/Verschärfungen geschrien haben, solche im Parlament hörbar als unnötig und untauglich abgelehnt haben.

Solche Äusserungen einzelner mögen tatsächlich ernst gemeint sein, dann sind sie in der Ahnungslosigkeit dieser Protagonisten bezüglich der wirklichen Politik der eigenen Partei begründet (siehe Kommentar Tören bzgl. ATT). Oder aber man liest einfach mal wörlich, was "weitere Verschärfungen sind unnötig" und das darin implizit enthaltene "die bisherigen Verbote sind nötig" bedeutet: "Wir haben schon genug Instrumente in der Hand, um den privaten Waffenbesitz mittelfristig auszutrocknen, ohne dass wir drastischere Maßnahmen ergreifen müssen, die am Ende noch Widerstand hervorrufen könnten". Das ist nämlich das, was de facto passiert. Es geht gar nicht mehr unbedingt um weitere Verschärfungen, der jetzige Zustand ist bereits verheerend.

Ein todkranker Patient wird sich auch nicht mit der Aussage seines Arztes zufriedengeben, dass er ihm nicht noch weiteren Schaden zufügen wolle, dies bedeutet nämlich immer noch seinen sicheren Tod. Selbst wenn man der FDP bloße Naivität unterstellen würde, macht sie sich immer noch mindestens der unterlassenen Hilfeleistung schuldig (ein Vergleich, der so nicht ganz zutreffend ist, da die Angriffe auf Rechte der Bürger in diesem Fall keine "höhere Gewalt" darstellen, sondern Staatsgewalt, an der jede regierende Partei beteiligt ist).

Das ist nicht die Welt, aber es ist schon was.

Den selben oben beschriebenen Zustand möchte die FDP jetzt mit Nachdruck international exportieren. Das ist "die Welt", im Wortsinne.

[Senne]

Bitte erkläre mir mal warum ich als „Sportschießer“, wie du ja es immer despektierlich bezeichnest, kein Schütze sein soll?

Das Wort "Schütze" leitet sich von "Schutz" ab und bezeichnet Leute, die sich und andere vor Angriffen schützen möchten und sich dafür zum Beispiel in einem Schützenverein organisieren, um die dafür nötigen Fähigkeiten zu trainieren (und wie immer, wo Menschen organisiert irgendeiner Tätigkeit nachgehen, auch entsprechende Wettbewerbe abzuhalten). Ursprünglich waren die Schützenvereine nichts anderes als Bürgerwehren.

Den Vereinen, die sich heutzutage "Schützenvereine" nennen, ist diese Betätigung nicht nur verboten, sondern der Gedanke ist ihnen völlig fremd geworden. Diese Menschen schützen niemanden, sie schießen auf Scheiben. Sie sind Sportschießer, keine Sportschützen. Ein Wesenszusammenhang zur ursprünglichen Wortherkunft besteht nicht mehr, daher auch die schwere Erklärungsnot, warum sie nach wie vor darauf bestehen, ihrem Sport mit tödlichen Waffen nachzugehen.

[Gast swh006]

Historisch korrekt. Dennoch hat die von irgendwem hier gestaltete und bei passender oder nicht passender Gelegenheit gebetsmühlenhaft wiederholte Wortschöpfung "Sportschiesser" offensichtlich nicht nur für mich einen negativen Touch. Davon abgesehen kennt beispielsweise der Duden keinen "Sportschiesser", einen "Sportschützen" aber sehr wohl.

Gruss, Markus.