FDP: Eine Verschärfung des geltenden Waffenrechts lehnen wir ab

[carsten1911]

Alles nötige dazu steht in meiner Signatur, sogar in Farbe. Und grade Du weisst besser als die meisten, dass und warum ich keinen Zweitaccount für private Äusserungen benutze.

Aber Du benutzt Deinen Moderator-Status, um Posts zu löschen, die DIR nicht genehmen Inhalt haben. (EDIT: Diese Aussage war falsch...ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich bei Senne!) Dein Kumpel Sheepshooter darf aber ungestraft andere Leute beleidigen. Wer meint, dass man Form und Inhalt strikt trennen kann sollte sich mal mit den Grundzügen der Kommunikation befassen. Ob Sheepy inhaltlich recht hat oder nicht ist ANGESICHTS SEINER RUNDUMBELEIDIGUNGEN (TEILWEISE VÖLLIG AUS DER LUFT GEGRIFFENEN VORWÜRFEN) UND SEINER WEIGERUNG, EINEN AKTIONSPLAN AUSSERHALB DER TOTALVERWEIGERUNG DARZUSTELLEN irrelevant. Er kann seine in vielen Aspekten richtige Position einfach nicht konstruktiv formulieren und er verschreckt mehr Leute durch seine mehr als grenzwertige Aggressivität als es unserer Sache gut tut. Aber ws schreibe ich, ich bin sicher, auch dieses Post wird wieder wegmoderiert. An Sheepshooter: Nimm Deine Daueraggression aus Deinen Posts und formuliere Sie lesbar (http://leichtlesbar.ch/html/ hilft dabei) , dann werden Dir auch Leute zuhören. Beleidige einfach alle und alles und Du stehst alleine da, ob Du nun Recht hast oder nicht. Carsten

[Senne]

Aber Du benutzt Deinen Moderator-Status, um Posts zu löschen, die DIR nicht genehmen Inhalt haben. Dein Kumpel Sheepshooter darf aber ungestraft andere Leute beleidigen. Das ist schwach, hätte ich Dir nicht zugetraut, da Du doch hehre Ideale verfolgst.

Dumm nur, dass aus diesem Thread kein einziger Beitrag gelöscht wurde. Ja, ich kann das nachgucken, Du dagegen kannst sowas einfach behaupten und musst es nicht bweisen.

Wenn sich jemand von Sheepshooter beleidigt fühlt, kann er den Meldeknopf drücken. Aber auch das ist hier kein einziges mal passiert. Stattdessen gehen nur die persönlichen Angríffe auf Personen mit unbequemen Ansichten weiter.

[JDHarris]

Ich sage jetzt mal klar, wie ich die Lage im Moment sehe.

Wir haben 3 Möglichkeiten:

A: Wir lassen uns jetzt ausseinanderdividieren und jeder geht eigene Wege. (Viel Erfolg! Was aber sehr schade wäre, denn dann verlieren wir unsere gemeinsame Schlagkraft. Ausser, das wir uns damit ausseinandertreiben lassen, bringt das rein garnichts)

B: Wir unterstützen nochmal gemeinsam die FDP und versuchen dann in den nächsten Jahren mehr einfluss zu bekommen. (Ich weiss, es ist ein langwieriger Prozess und vielen wird das nicht leicht fallen. Meiner Meinung nach aber die beste Chance die wir je hatten. Denn wir können sie dann daran erinnern, wem sie das zu verdanken haben...und erste Erfolge zeichnen sich bereits ab)

C: Die grosse Revolution kommt - was auch immer die bringen mag. (Solange hier aber niemand verhungern muss wird die ganz sicher nicht kommen)

Ich bin für B!

[carsten1911]

Dumm nur, dass aus diesem Thread kein einziger Beitrag gelöscht wurde. Ja, ich kann das nachgucken, Du dagegen kannst sowas einfach behaupten und musst es nicht bweisen.

Wenn sich jemand von Sheepshooter beleidigt fühlt, kann er den Meldeknopf drücken. Aber auch das ist hier kein einziges mal passiert. Stattdessen gehen nur die persönlichen Angríffe auf Personen mit unbequemen Ansichten weiter.

Hallo Senne, BIG BIG "Entschuldigung erbeten" von meiner Seite...ich habe mich hier einfach verguckt (das ist mir mehr als nur "sehr peinlich"!!). ScheiBe dass es mir gerade in diesem doch sehr emotionalem Faden passiert ist. Dennoch muss ich nochmals betonen: Inhalt und Art der Darstellung lassen sich nicht trennen, wenn Sheepy das nicht hören will darf er sich nicht wundern, wenn IHM niemand zuhört. Ich weiß was Sheepy meint , aber es verlangt schon eine gehörige Portion Motivation (oder Masochismus) sich durch seine kaum leserlichen Post zu quälen. Um zum Thema zurückzukommen: Wenn Rot-Grün den legalen Waffenbesitz in Deutschland stehend enthauptet hat (und das WIRD unter Rotrotgrün geschehen) gibt es auch keinen Kristallationskeim für das Thema "Waffenbesitz ist Menschenrecht" mehr. Das ist das Kern-Problem. Wer glaubt, dass es nach der Enthauptung in dem Thema noch nach vorne geht weiß einfach nicht, wie Menschen ticken. Daher müssen wir zweigleisig fahren: Zum einen "Waffenbesitz ist Menschenrecht" zuerst einmal in unseren Reihen und bei am Thema interessierten Menschen aus der nicht-LWB-privilegierten Bevölkerung nach vorne bringen und zum anderen Möglichkeiten erhalten, wie Menschen mit Waffen in Kontakt kommen können. Wir müssen die eingetrichterten Ängste nehmen. Mit den Streicheln einer illegal besessenen Waffen, die unterm Kopfkissen liegt ist unserem Ziel nun mal nicht gedient. Carsten

[Senne]

Aber dazu braucht man eigentlich keine seitenlangen Verlautbarungen abzugeben, weil die Dinge klar sind.

Für dich scheint vor allem klar zu sein, dass Du auf keinen Fall den vorgegebenen Konsens verlassen und dich "ins Abseits" stellen willst. Das scheint dir wichtiger zu sein als deine eigentliche inhaltliche Position. Die Vorstellung, dass es im Angebot der bestehenden Parteien schlichtweg niemanden gibt, der deine Interessen vertritt, macht dir solche Angst, dass Du dir lieber einredest, das kleinere Übel sei vielleicht doch der Retter, als dir einzugestehen, dass wir seit 45 Jahren in eine Sackgasse marschieren, deren Ende kurz bevorsteht.

Sollen wir jetzt bis ins nächste Jahrhundert irgendwelche Miniparteien unterstützen und uns endgültig auseinanderdividieren lassen?

Seht es doch ein, es gibt im Moment keine vernünftige Alternative, ausser wir spielen bei dem derzeitigen Spiel mit und machen wie alle anderen Realpolitik. Gerade jetzt, wo die Mehrheitsverhältnisse bei den Wahlen immer so denkbar knapp sind, ist das unsere Stärke!

Das klingt alles fatal nach Muttis "Besser gemeinsam das falsche tun als alleine das richtige!" zum Thema Deutschland und Europa.

Das "derzeitige Spiel" ist die Endphase der Abschaffung der verbliebenen Ausnahmen vom Totalverbote. Verzeih mir, wenn ich mich da "verweigere" und "nicht mitspielen will", aber das liegt nunmal in der Natur der Sache, wenn man für privaten Waffenbesitz eintritt, die Spielregeln aber dessen Abschaffung fordern und nur beim Tempo der Abschaffung ein wenig Spielraum lassen.

Alles andere macht uns nur bedeutungslos.

Die politische Forderung nach Erhaltung eines Hobbies einiger weniger privilegierter ist schon bedeutungslos.

[JDHarris]

Na gut, dann baut schonmal an euren unterirdischen Waffenverstecken für den Tag X.

Wer nicht wenigstens versucht, die Regeln zu ändern, der wird da wohl nicht drumherum kommen.

Ich zitiere mal einen US Waffenrechtsaktivisten. Der sagte zu den 20 Mio illegalen Waffen und den 5 Mio angemeldeten legalen Waffen in Deutschland.

"Ihr Deutsche macht immer den selben Fehler. Anstatt euch für eine Änderung der Gesetze einzusetzen, brecht ihr sie lieber"

Hätten sich die 20 Millionen illegalen Waffenbesitzer rechtzeitig für eine Gesetzesänderung eingesetzt, dann hätten wir jetzt diese ganzen Probleme nicht! Aber illegal ist ja schicker, dann braucht man nicht zu teilen.

[Senne]

"Entschuldigung erbeten" von meiner Seite...ich habe mich hier einfach verguckt..

Kein Problem, shit happens..

Um zum Thema zurückzukommen: Wenn Rot-Grün den legalen Waffenbesitz in Deutschland stehend enthauptet hat (und das WIRD unter Rotrotgrün geschehen) gibt es auch keinen Kristallationskeim für das Thema "Waffenbesitz ist Menschenrecht" mehr. Das ist das Kern-Problem. Wer glaubt, dass es nach der Enthauptung in dem Thema noch nach vorne geht weiß einfach nicht, wie Menschen ticken.

Endlich mal ein berechtigter inhaltlicher Einwand.

Die Gefahr besteht, ganz klar. Das Problem ist nur, dass das früher oder später (ob nun rot-grüne Regierung oder eine wie auch immer geartete "Krise", die schwarz-gelb zum sofortigen Umfallen zwingt wie Fukushima) sowieso passieren wird. Ganz abgesehen von einer "plötzlichen Endlösung" führen die jetzigen Gesetze schon zu einer langsamen Strangulation. Unser Gegner müssen eigentlich nur abwarten und vielleicht etwas nachhelfen, indem sie die eine oder andere Verordnung ändern.

Wir haben nichts zu verlieren, wenn wir uns unbeliebt machen. Wir haben schon verloren, wenn wir nicht ganz schnell das Pferd wechseln. Das Pferd, das wir seit 45 Jahren reiten, ist nämlich bald tot.

Daher müssen wir zweigleisig fahren: Zum einen "Waffenbesitz ist Menschenrecht" zuerst einmal in unseren Reihen und bei am Thema interessierten Menschen aus der nicht-LWB-privilegierten Bevölkerung nach vorne bringen und zum anderen Möglichkeiten erhalten, wie Menschen mit Waffen in Kontakt kommen können. Wir müssen die eingetrichterten Ängste nehmen.

Genau das unterstrichene machen doch einige hier auf WO mit hohem Engangement. Und was ist die Reaktion derer, die nur ihre Privilegien als Jäger und Sportschießer erhalten wollen? Hohn, Spott, Verleumdung und persönliche Angriffe. Wie soll denn jemand nach außen für das recht auf Waffenbesitz eintreten, wenn er selbst unter gleichgesinnten zur Verfolgung all derjenigen aufruft, die sich nicht buchstabengetreu ans Waffengesetz halten?

[Senne]

Aber illegal ist ja schicker, dann braucht man nicht zu teilen.

Wem wirfst du hier eigentlich vor "nicht teilen zu wollen"? Denjenigen, die ausdrücklich für das allgemeine Recht auch aller anderen auf Waffenbesitz eintreten, oder denjenigen, die alternativlos eine Politik des Totalverbots mit einigen privilegierten Ausnahmen wählen?

Ich weiss, Du bist eigentlich auch für ein allgemeines Recht auf Waffenbesitz. Du wählst aber weiter das allgemeine Verbot, in der Hoffnung, dass Du es nur noch ein einziges mal wählen musst, damit es sich endlich ins Gegenteil verkehrt.

[Tauri]

@senne und sheepshooter

bis jetzt werft ihr uns immer nur vor was wir wählen wollen.

Was wollt ihr denn? Da habe ich bis jezt noch nichts drüber gelsen.

[JDHarris]

Die deutsche Mentalität:

Mich kotzt diese scheinheilige Mentalität so langsam echt an!

Der Wert der illegalen Waffen in dem Schrank oben dürfte nicht gerade gering sein. Hatte dieser Sammler je einen einzigen Cent für seine Rechte ausgegeben? Illegal war wohl schicker.

Der Mann unten speist jeden Tag mit den mächtigsten Politikern aller Parteien...hatte der sich je bei denen für ein gerechtes und faires Steuersystem eingesetzt?

Alle interessieren sich in diesem Land nur für eines. Sich selbst und sonst niemanden!

[Senne]

@senne und sheepshooter

bis jetzt werft ihr uns immer nur vor was wir wählen wollen.

Was wollt ihr denn? Da habe ich bis jezt noch nichts drüber gelsen.

Das wurde schon oft genug behandelt. Einfach mal ältere Beiträge lesen. Allein bei der Lektüre der entsprechenden Beiträge in diesem Thread sollte schon einiges klarer werden.

Ganz kurz zusammengefasst:

Es gibt keine Partei, die sich für das Recht auf Waffenbesitz einsetzt. Alle Parteien hierzulande betrachten das Totalverbot, ggf. mit ein paar Ausnahmetatbeständen, als Grundlage jedweder Waffengesetzgebung. Theoretisch verhandelbar ist für sie bestenfalls die Ausgestaltung der Ausnahmen, nie aber das Prinzip des Totalverbots. Will man dieses Prinzip anfechten, anstatt es mit seiner Stimme weiter zu legitimieren, dann kann man keine der auf dem Wahlzettel vertretenen Parteien wählen.

Was man aber auf jeden Fall tun kann, ist andere Leute davon zu überzeugen, dass sie ein Recht auf Waffenbesitz haben, dieses ihnen jedoch gewaltsam verwehrt wird. Ein öffentliches Infragestellen der Legitimität des Totalverbots ist nämlich die condicio sine qua non, ohne die alle andere Bemühungen vergebens sind.

Ist es wirklich so abwegig, einerseits das zu tun, von dem man weiss, dass es absolut notwendig ist, und an anderer Stelle gar nichts zu tun, wenn alle zur Wahl stehenden Alternativen gegen die eigenen Interessen arbeiten?

[Senne]

Die deutsche Mentalität:

...

Macht das eigentlich Spaß, mit solchen Unterstellungen gegen Leute zu hetzen, die sich für ein allgemeines Recht auf Waffenbesitz aussprechen? Wie gesagt, guck mal in den Spiegel.

[Fyodor]

@Senne:

Bitte nimm mein Zitat aus Deinem Post, ich hatte es absichtlich gelöscht. Und dankte für die Mäßigung in der Ausdrucksweise. Inhaltlich stehen wir alle nämlich gar nicht weit auseinander. Ich bin nur det Meinung, daß wenn man die Möglichkeit hat das "früher oder später sowieso" zu verzögern, dann hat man mehr Möglichkeiten auf anderem Wege etwas zu erreichen. Und dazu gehört eben zur Wahl zu gehen, und denjenigen zu Wahlen der uns nicht schützt, anstatt durch Nichtwahl denjenigen zu unterstützen, der und aktiv angreift.

[JDHarris]

Macht das eigentlich Spaß, mit solchen Unterstellungen gegen Leute zu hetzen, die sich für ein allgemeines Recht auf Waffenbesitz aussprechen? Wie gesagt, guck mal in den Spiegel.

Wer von denen hat sich denn für was eingesetzt?

Die haben beide nur ihre eigenen "Schäfchen" ins trockene gebracht!

ALLE mekkern über zu hohe Steuern - lieber wird das Geld ins Ausland geschafft als sich für eine Änderung der Gesetze einzusetzen. Über 100000 Deutsche haben Milliarden auf Schwarzgeldkonten im Ausland, aber keiner von denen setzt sich für niedrigere Steuern ein. Hauptsache man hat sein eigenes Geld im Trockenen.

ALLE mekkern über Geschwindikgeitskontrollen und Punkte in Flensburg - aber jeder will rasen bis der Apfel vom Baum fällt.

Merkst du was Senne...dein Plan wird nicht aufgehen, weil hier alle nur an sich selbst denken!

[Boule]

und denjenigen zu Wahlen der uns nicht schützt, anstatt durch Nichtwahl denjenigen zu unterstützen, der und aktiv angreift.

Ich sehe nicht, wie Du Durch Nichtwahl denjenigen unterstuetzen willst, der uns angreift. Wir haben doch im Zweifelsfall nur Parteien denen das Waffenrecht mehr oder weniger egal ist und solche wie die Gruenen, die Verbote wollen. Im Endeffekt ist jedes Rumgeflicke am Gesetz ein weiterer Schritt die Ausnahmen vom Totalverbot zu verringern - warum sollte man also ueberhaupt eine Gruppe unterstuetzen die das entweder abnickt oder in die Wege leitet?

Wenn Du den Nachmittag z.B. anstelle zur Wahl zu gehen damit verbringst, ein paar Briefe an Deine Abgeordneten zu schreiben warum Du sie nicht gewaehlt hast, dann waere das schon mal der richtige Weg.

[Fyodor]

Die Wähler der Grünen gegen aber alle wählen. Die Grünen und die Linken schaffen es nämlich immer irgendwie, ihre Leute zu mobilisieren. So gesehen ist jede Stimme die nicht gegen Rot-Grün angegeben wird eine Stimme für sie.

[Senne]

Merkst du was Senne...dein Plan wird nicht aufgehen, weil hier alle nur an sich selbst denken!

Genau deswegen halte ich es für erfolgversprechender, allen ein Recht auf Waffenbesitz in Aussicht zu stellen als nur einer privilegierten kleinen Gruppe, die in einer Demokratie nur verlieren kann, wenn alle anderen mit einer Mischung aus Angst und Neid auf sie blicken. Insgeheim wissen nämlich die meisten, dass sie selbst bewaffnet sicherer wären als ohne, und viele haben auch einfach Spaß an Waffen. Momentan dürfen die aber nicht, weil die Jäger- und Sportschießerlobby sie '72 geopfert hat und jetzt nur ihre eigenen verbliebenen Privilegien verteidigt. So gesehen hast Du Recht, die "Waffenlobby" denkt wirklich nur an sich selbst. Und genau das will ich ändern.

[JDHarris]

Was man aber auf jeden Fall tun kann, ist andere Leute davon zu überzeugen, dass sie ein Recht auf Waffenbesitz haben, dieses ihnen jedoch gewaltsam verwehrt wird. Ein öffentliches Infragestellen der Legitimität des Totalverbots ist nämlich die condicio sine qua non, ohne die alle andere Bemühungen vergebens sind.

Das ist ein schöner Wunschtraum, der aber nicht aufgehen wird. Da draussen gibt es mehr Leute, die am liebsten sofort ihre eigene Entmündigung fordern würden. Natürlich mit jede Menge Sonderrechten für sich selbst, ist ja klar.

[JDHarris]

Mal zur allgemeinen Ernüchterung mal eine Geschichte aus meiner Nachbarschaft.

Bei uns im Nebenhaus hat sich jemand einen Kamin in die Wohnung einbauen lassen. Nun gibt es aber ein Gesetz, das besagt, das ein Kamin mindestens 15 Meter von einem anderen Haus entfernt stehen muss. Jetzt ist ein schlaucher Nachbar hingegangen und hat selbst nachgemessen und festgestellt das der Kamin genau 14,90m vom anderen haus entfernt ist. Obwohl der Kamin ordnungsgemäss abgenommen und zugelassen ist und auch der örtliche Schornsteinfeger ein Gutachten ausgestellt hat, das hier keinerlei Beeinträchtigung durch diese gerinfügige Unterschreitung zu befürchten ist

streiten sich beide Parteien nun erbittert um den Abriss des blöden Ofens.

Solche Geschichten kann ich dir duzende erzählen.

Hier gönnt keiner dem anderen auch nur einen Zentimeter, warum sollte das bei Waffen anders sein?

Es liegt hier an einer tief verwurzelten Mentalität des Eigennutzes und Egoismus, die hier jede sinnvolle Regelung ins Gegenteil verkehrt.

Man braucht hier nur mal eine Flasche Altglas in den falschen Container zu werfen, so schnell wie man von jemanden Angezeigt wird kann man garnicht schei...sagen.

http://www1.wdr.de/themen/panorama/altglas110.html

[Senne]

Hier gönnt keiner dem anderen auch nur einen Zentimeter.

Na dann mal viel Erfolg beim Versuch, andere davon zu überzeugen, dass sie dir das Privileg des Besitzes tödlicher Waffen zur Ausübung eines bloßen Hobbies gönnen mögen, während diese Waffen für sie selbst streng verboten sind, obwohl sie doch insgeheim gerne welche hätten. Das klappt sicher wie geschmiert.

[JDHarris]

Ich glaube wir reden aneinander vorbei.

Wir haben beide die gleichen Ziele..nur über den Weg dahin sind wir uns nicht einig.

Das kann ich wohl auch nicht ändern, daher lassen wir es einfach erstmal dabei.

[Gast]

Inhaltlich stehen wir alle nämlich gar nicht weit auseinander.

Wir haben beide die gleichen Ziele..nur über den Weg dahin sind wir uns nicht einig.

[/Quote]

Inhaltlich steht ihr massivst weit auseinander und habt auch nicht die gleichen Ziele.

[Gast]

Hier gönnt keiner dem anderen auch nur einen Zentimeter, warum sollte das bei Waffen anders sein?

Ja und? Erkennst du nicht, daß genau diese Punkte die Frage direkt aufzwingen, was in beiden Fällen, Kamin oder Waffen, der Nachbar oder Wähler zu melden haben, wenn die nicht direkt geschädigt werden? Genau, nichts! Also warum sich an den Details der Maus verausgaben, wenn der große, grauer Elefant fröhlich durch den Raum trampelt?

Es liegt hier an einer tief verwurzelten Mentalität des Eigennutzes und Egoismus, die hier jede sinnvolle Regelung ins Gegenteil verkehrt.

Egoismus und die Wahrung eigener Rechte wären aber genau die Kernelemente, dies zu vermeiden. Warum läßt du es überhaupt zu, daß jemand widerrechtlich über Phantasieregelungen in deine Rechte eingreift, wenn du niemanden schädigst?

[JDHarris]

Ich hab ehrlich gesagt auch noch in keinem Online-Forum wirklich Einigkeit sehen können, die zu einem Ziel geführt hätte. Das ist aber nicht nur in Waffen-Foren so, sondern überall!

Das ist die Plage mit den neuen Medien;-)

[Gast]

Ich hab ehrlich gesagt auch noch in keinem Online-Forum wirklich Einigkeit sehen können, die zu einem Ziel geführt hätte. Das ist aber nicht nur in Waffen-Foren so, sondern überall!

Warum immer dieser Zwang zur Einigkeit? Weil das "Recht" des Stärkeren angewandt wird und man eine Mehrheit braucht, um es im eigenen Sinne anwenden zu können?