Haltung der AfD zum Thema "Legaler Waffenbesitz / Waffenrecht"

[nakon]

Aber nichts anderes behauptet doch Sheepy von dir. Du hast kein Interesse am privaten Waffenbesitz. Du hast nur Interesse am Erhalt eines Privilegs einer kleinen Gruppe zur leichteren Ausübung ihrer Hobbies. Dieses Privileg kann aber aus der utilitaristischen Sichtweise der Politik und der Mehrheit der Bevölkerung keinerlei Berechtigung in Abwägung zum Leben anderer Menschen haben - denk´ vor allem an die Kinder.

Diese "kleine Gruppe" zählt immerhin mehr als zwei Millionen Leute. Wenn man deren Familien mitzählt, kommt man sicherlich auf das Doppelte. Und nochmals: Selbstverteidigung als Bedürfnis für Schusswaffenerwerb gibt es nicht in Deutschland, d.h. das gibt es nicht auf breiter Basis, sondern nur für Menschen, die nachweislich bedroht sind. Es ist deshalb abolutunsinnig, hierüber zu diskutieren. Wie ich schon schrieb: liberaler werden die Waffengesetze in absehbarer Zeit sicher nicht. Man muss deshalb dafür kämpfen, dass die Gesetze nicht weiter verschärft werden. Alles andere ist Unsinn, Zeitverschwendung und kontraproduktiv.

[Senne]

Diese "kleine Gruppe" zählt immerhin mehr als zwei Millionen Leute. ...

..und geht den restlichen 80 Millionen bestenfalls am Ar$ch vorbei, realistischer betrachtet begegnen die dieser kleinen Gruppe aber eher mit einer Mischung aus Angst und Neid.

Viel Spaß bei deinen Bemühungen, einfach von denen in Ruhe gelassen zu werden. Viel Spaß beim Versuch, denen zu erklären, warum Du zur Ausübung eines bloßen Hobbys Gegenstände brauchst, die laut Definition des Gesetzes "ihrem Wesen nach dazu bestimmt sind, die Angriffs- oder Abwehrfähigkeit von Menschen zu beseitigen oder herabzusetzen". Und viel Spaß auch dabei, immer wieder mit der Forderung nach Beibehaltung des status quo in Verhandlungen zu treten, die immer mit einem Kompromiss enden, und bei denen die Gegenseite die Maximalforderung nach der Endlösung im Sinne des Grundsatzes "so wenig Waffen wie möglich ins Volk" stellt. Du kannst dir ja mal eine kleine Skizze machen, wo Du dann nach der dritten Verhandlungsrunde bist, wenn man sich jedesmal in der Mitte trifft.

[RuedigerDE]

Man muss deshalb dafür kämpfen, dass die Gesetze nicht weiter verschärft werden. Alles andere ist Unsinn, Zeitverschwendung und kontraproduktiv.

Unsinn ständig zu wiederholen (und dabei jedes sachliche Argument zu ignorieren) macht ihn auch nicht wahrer.

Du bedienst Dich dabei lediglich der von den Medien/Gutmenschen/etc. ebenfalls ständig verwendeten Methode.

Dann setz Dich mal weiter für die Abgabe Deiner Waffen ein, alles andere ist ja für Dich "alternativlos".

lg Rüdiger:-)

[nakon]

... wie "wir" (unser Staat) derzeit in Syrien die Bevölkerung abmurkst kannst selbst du leicht in den Medien sehen...

...

Welch ein Unsinn! Als Beispiel das obige Zitat! Wo z.B. murkst unser Staat in Syrien die Bevölkerung ab??

Und nochmals: Selbstverteidigung als Bedürfnis gibt es in Deutschland nicht auf breiter Basis. Es ist schlicht und einfach Blödsinn, sich dahingehend zu engagieren. Die Lobbyverbände haben das erkannt, einige Spinner hier im Forum dagegen nicht.

Aber mal zurück zum Thema: was wäre denn für Dich eine wählbare Partei, die Deinen Wünschen auf eine allgemeine Bewaffnung der Bevölkerung entsprechen würde? Ich kenne jedenfalls keine!

[nakon]

Unsinn ständig zu wiederholen (und dabei jedes sachliche Argument zu ignorieren) macht ihn auch nicht wahrer.

Du bedienst Dich dabei lediglich der von den Medien/Gutmenschen/etc. ebenfalls ständig verwendeten Methode.

Dann setz Dich mal weiter für die Abgabe Deiner Waffen ein, alles andere ist ja für Dich "alternativlos".

lg Rüdiger:-)

Was redest du hier von "sachlichen Argumenten"? Du hast noch nicht ein Einziges gebracht! Weiterhin sollte es Dir vielleicht mal zu denken geben, dass kein Lobbyverband Deiner Argumentation folgt. Soviel mal zu Deinen Argumenten.

[VL-Freak]

Tja, mal wieder wird ein Thema vollkommen zerredet bzw. meilenweit am Thema vorbeidiskutiert und wir hauen uns gegenseitig in die Pfanne anstatt mal die Arschbacken zusanmmen zu kneifen und gemeinsam in eine Richtung zu gehen geht jeder in seine eigenen Wege.

Wie oft ich das schon erlebt habe, Jäger gegen Sportschützen, Sportschützen gegen Selbstschutz, Selbstschutz will Bambi retten, Jäger schmollt und haut Sportschützen in die Pfanne, Sportschützen zeigen mit dem Finger auf die "pösen" Jäger weil die ja viel mehr Waffen haben dürfen auf ihren Jagdschein ohne Bedürfnisnachweis usw., usw usw usw..........

Menno, ich kanns nicht mehr hören, so spielen wir unseren Gegnern nur in die Hände.

[Fyodor]

Keine. Und um "denen da oben" es mal so richtig "zu zeigen" empfiehlt er, die Wahlzettel durchzustreichen und mit Romanen zu versehen die niemand liest. Weil dann sieht der Staat endlich ein, daß er eigentlich gar keine demokratische Legitimation hat, immerhin gibt es ungültige Wahlzettel mit Romanen drauf! Und deshalb löst sich der Staat auf, alle naturgegeben Rechte sind wieder für alle da, und in den Flüssen fließt Nektar und Ambrosia. Und weil alle Menschen benutzt sind, herrscht auch nicht das Gesetz des Stärkeren.

@nakon

Mein Beitrag sollte eigentlich eine Antwort auf Deinen Post sein.

[RuedigerDE]

Und nochmals: Selbstverteidigung als Bedürfnis gibt es in Deutschland nicht auf breiter Basis. Es ist schlicht und einfach Blödsinn, sich dahingehend zu engagieren. Die Lobbyverbände haben das erkannt, einige Spinner hier im Forum dagegen nicht.

Ich formuliere mal um, damit es Sinn macht:

Selbstverteidigung als Bedürfnis gibt es in Deutschland noch nicht auf breiter Basis. Es ist deshalb wichtig und sinnvoll, sich dahingehend zu engagieren. Einige hier im Forum haben das erkannt, einige Spinner, denen ihre egoistischen Ziele wichtiger sind, dagegen nicht.

lg Rüdiger:-)

[RuedigerDE]

Was redest du hier von "sachlichen Argumenten"? Du hast noch nicht ein Einziges gebracht! Weiterhin sollte es Dir vielleicht mal zu denken geben, dass kein Lobbyverband Deiner Argumentation folgt. Soviel mal zu Deinen Argumenten.

Hier wurden doch gebetmühlenartig extra für Dich zahlreiche bekannte Argumente wiederholt, spielt das eine Rolle, ob sie von mir oder jemand anders kommen?

Welche Lobbyverbände meinst Du eigentlich?

Ich sehe da nicht viel, was im Interesse des Waffenbesitzes ist, auch wenn ich selber bei ProLegal und FWR bin.

Was sollte mir da zu denken geben?

Kann ja sein, daß da Leute ähnlich denken wie Du, aufgrund der "Geheimdiplomatie" erfährt man ja wenig bis gar nichts über deren "Erfolge".

lg Rüdiger:-)

[Gast]

Wie ich schon schrieb: liberaler werden die Waffengesetze in absehbarer Zeit sicher nicht. Man muss deshalb dafür kämpfen, dass die Gesetze nicht weiter verschärft werden. Alles andere ist Unsinn, Zeitverschwendung und kontraproduktiv.

Wenn man auf solche "Mitstreiter" wie dich angewiesen ist, hast du absolut recht.

[nakon]

Wenn man auf solche "Mitstreiter" wie dich angewiesen ist, hast du absolut recht.

Ich engagiere mich für den legalen Waffenbesitz, damit man auch in 20 Jahren noch Sportschiessen und auf die Jagd gehen kann. Ich engagiere mich dagegen nicht für irgendwelche unrealistischen Spinnereien.

[nakon]

Hier wurden doch gebetmühlenartig extra für Dich zahlreiche bekannte Argumente wiederholt, spielt das eine Rolle, ob sie von mir oder jemand anders kommen?

Welche Lobbyverbände meinst Du eigentlich?

Ich sehe da nicht viel, was im Interesse des Waffenbesitzes ist, auch wenn ich selber bei ProLegal und FWR bin.

Was sollte mir da zu denken geben?

Kann ja sein, daß da Leute ähnlich denken wie Du, aufgrund der "Geheimdiplomatie" erfährt man ja wenig bis gar nichts über deren "Erfolge".

lg Rüdiger:-)

Ich habe noch kein sachliches Argument von Typen wie Dir gelesen. Ausserdem warte ich immer noch auf vernünftige und realistische Lösungsvorschläge.

Ich formuliere mal um, damit es Sinn macht:

lg Rüdiger:-)

Unrealistischer Blödsinn ohne jegliche Aussicht auf Erfolg.

[Gast]

...bedeutet schlicht und ergreifend das der Staat nicht in der Lage ist, das von ihm so heiß begehrte Monopol zu schützen!

falsch...

das Gewaltmonopol bedeutet NICHT...!!!, dass der Staat damit irgendwen schützen will oder gar soll...

wer dies glaubt, der frage bitte die Polizei um Polizeischutz... den geben die nicht... dafür sind die nicht da... kein Bürger hat Anspruch vom Staat geschützt zu werden...

wer von der Polizei geschützt werden will, der begebe sich bei denen in Schutzhaft... dann ist er sicher (gestellt)...

If you want total security, go to prison. There you're fed, clothed, given medical care and so on. The only thing lacking... is freedom. - Dwight D. Eisenhower

über deutschen FEMA Camps steht "Arbeit macht frei"... no pun intended...

das Gewaltmonopol ist geanu das, was der Begriff sagt... das Monopol auf Gewalt...

Gewalt ist zum Beispiel Diebstahl durch Steuer... Rechtsentzug durch Gesetze... und natürlich Anwendung von physischer Gewalt zur Durchsetzung seines Willen...

der Staat will seinen Willen ungehindert durchsetzen können... und das geht am besten, wenn seine Opfer ihren Willen auf Recht und Freiheit gkleichartig verteidigen können... daher will der Staat das Monopol auf Gewalt haben...

I have a very strict gun control policy: if there's a gun around, I want to be in control of it. - Clint Eastwood

und was der Staat selber nie erleben will, ist das, was einigen seiner Kollegen widerfahren ist...

http://de.wikipedia....inigten_Staaten

Daß der Staat das Monopol auf die Staatsgewalt hat ist schon gut so. Denn diese umfaßt das Erlassen von Gesetzen, das Einziehen von Steuern, das Führen von Kriegen und, das wichtigste, die Bestrafung von Straftätern. Ich finde es richtig, daß das auf Grundlage allgemeiner Regeln (Gesetze) durch Unbeteiligte (Richter) geschieht, und nicht durch einen aufgebrachten Lynchmob.

ja genau... jene Entität, die in der Geschichte der Menschheit durch ihr tun regelmäßig immer und am meisten Menschenleben gekostet hat, indem sie sich durch ein Gewaltmonopol das Moralitätsmonopol (was ist gut und was ist pöse) gegeben hat, ist natürlich die einzige Person, welche dazu im Stande ist Gesetze und Kapitaldiebstahl zu machen, illegale Kriege, gerne auch durch FalseFlag zu machen um ihre eigenen materiellen Interessen auszuweiten, und natürlich seine Gegner (jene die die Moral des Staates anzweifeln) einzufangen und umzuerziehen, bzw für immer verschwinden zu lassen...

und staatliche Richter sind weder vom Staat unabhängig, der sie füttert und mit Macht ausstattet (Roland Freisler und seine BRD Jünger)... noch entscheiden sie über Moral... sondern sie legen die Staatsmoral (Gesetze) aus...

und Gesetze braucht es nur, wenn der Staat Rechte der Bürger einschränken oder abschaffen will...

der Staat kann sich keine Richter leisten, die nicht sein Gesetz durchsetzen, sondern das Recht verteidigen würden... denn dann würde kein einziges durchgeführt werden...

dagegen ist jeder "Lynchmob" (ein beleidigender Begriff für die Bürgerschaft) der nach Landrecht und gesunden Menschenverstand entscheidet ein geschichtlich nachweislich besserer Garant für den erhalt von Rechten...

ich empfehle sich mit der Philosophie hierzu zu beschäftigen... und nciht alles glauben was einem jener erzählt, der von den Lügen am meisten Nutzen hat... der Staat...

Polizisten werden bei uns nicht angegriffen?

gut, dann bitte ein paar Medienartikel, laut denen Polizisten plötzlich ohne vorherige Konfrontation in der Öffentlichkeit im Dienst angegriffen wurden...

vielleicht ein Raubüberfall auf einen Polizisten... oder ein Gewaltverbrechen gegen einen Polizisten, der gerade auf Streife ist und von hinten ohne Warnung einen über den Kopf kriegt...

als Krönung für deine bisher unbegründete Meinung vielleicht ein Vergewaltigungsversuch auf einen Polizisten im Dienst auf offener Strasse...

ich bin echt verwudnert, dass ich bisher davon noch nichts gehört habe... nach deinen Vorstellungen müssten die Zeitungen davon voll sein...

Was willst du?

Ist aber auch ne komplizierte Frage.

Lassen wir das.

ja... kompliziert... das du die Antwort wieder nicht verstehen könntest...

aber auf dich kann man da keine Rücksicht nehmen...

was ich will...?

ich will nicht mehr in den Medien hören, dass wieder eine Schule zusammengeschossen wurde, weil die Polizei halt nicht zum Schutz der Bürger da ist und wieder mal viel zu spät kam (wenn es auf Sekunden ankommt, ist die Polizei nur Minuten entfernt) und dann die BetroffenheitsAgendaMedien dem ahnungslosen Bürger wieder mit Schrecken erzählen, das "die Opfer waren völlig hilflos"

was ich will...?

ich will nicht, dass ein Staat anfängt gegen den Volkswillen gegen das Volk seinen Willen über das Volk durchzusetzen... ich will keinen Staat, der das Volk als seinen größten Feind seiner eigenen Existenz sieht und alles in seiner (monopolen) macht versucht diese Gefahr unter Kontrolle zu halten und auszuschalten...

was ich will...?

ich will weder das ich noch du als eine weitere Nummer in einer Statistik für Demozid ("Tod durch Staat") ende...

was ich will...?

ich will meine Rechte haben und verteidigen können...

so wie es unser Lied sagt, was du nur auswendig gelernt hast ohne es zu verstehen...

"Einigkeit und Recht und Freiheit sind des Glückes Unterpfand"...

was ich will...?

ich will wieder kapitalistische Nächstenliebe freier Menschen zueinander, als Mittels Gewaltmonopol durchgeführte sozialistische Enteignung und Umverteilung...

ich kann darauf verzichten, dass jeder hier jeden haßt, weil der Staat dem einen beklaut und dem anderen davon einen Teil gibt um beide vom Staat abhängig zu machen...

du regst dich vielleicht auch über die heutige zwischenmenschliche Gesellschaft auf...

was soll anderes herauskommen, wenn Leute wie du den Staat als ihren einzigen Freund sehen und jeden anderen als Konkurrenten um die Staatgunst...

und was ich ganz besonders gerne will ist, dass die Leute wieder kapieren, dass sie und nciht der Staat der Ursprung allen Gutens in dieser Gesellschaft sind...

nicht der Staat baut die Strassen... die Bürger tun es... nicht der Staat sorgt für Recht und SIcherheit... die Bürger tun das... ohne den Staat , seinen Gott, wird kein Mensch plötzlich ein mordendes, raubendes Monster... nur weil es ohne Gott keine Gottes Gebote (Gesetze) gibt, die einem die angeblich vorhandene Böse Lust in Schranken halten...

aber wie gesagt, vermutlich zu kompliziert für dich... für dich denkt ja der Staat, dein Gott... du musst nur glauben... glauben das dein Staat der weißeste und gerechteste Gott ist...

Es gibt objektiv keinen Grund, Waffenbesitz für zuverlässige Bürger zu verweigern.

doch natürlich gibt es einen... ein ganz einfachen Grund... simpel und seit jeher durch die Geshcichte der gleiche...

denn rechtstreue Bürger könnten sich gegen den unrechtmäßig (per Gesetz und Gewalt) handelnden Staat wenden, um diese Geisel der Bürger in Schranken zu halten und abzuschaffen...

das ist aber nicht der Wunsch des Staates, wie eigentlcih jeder leicht verstehen und wie gesagt in der Geschichte regelmäßig nachprüfen kann...

Das wäre aber eine solche Abkehr von der Strömung hin zum Nanny-State, das wäre ja fast schon revolutionär.

und wir wollen doch sicher nicht, dass sich der Staat unwichtig und verzichtbar vorkommt...

WIe rechtfertigt man denn eigentlich diesen riesigen Verwaltungsaufwand...

die Antwort darauf in einem Wort, dass alles zu diesem Thema eindiutig aussagt...:

Staatssicherheit... die SIcherheit des Staates gegen seine Feinde... wie jene die deswegen registriert und "verwaltet" werden müssen...

ich bin der Meinung Waffenbesitzer sollen einen Stern tragen... damit jeder die vom Staat unliebsammen Elmente der Bürgerschaft sofort erkennen und meiden kann...

Und noch einen setze ich drauf: Waffen (=Werkzeuge) zu verwalten ist hirnrissig. Gefährlich ist der Schütze hinter der Waffe.

so sah man dass schon vor 300 Jahren unter Rechtsgelehrten...

Of Crimes and Punishments

Cesare Beccaria

Of false Ideas of Utility.

A principal source of errors and injustice are false ideas of utility. For example: that legislator has false ideas of utility who considers particular more than general conveniencies, who had rather command the sentiments of mankind than excite them, and dares say to reason, `Be thou a slave'; who would sacrifice a thousand real advantages to the fear of an imaginary or trifling inconvenience; who would deprive men of the use of fire for fear of their being burnt, and of water for fear of their being drowned; and who knows of no means of preventing evil but by destroying it.

The laws of this nature are those which forbid to wear arms, disarming those only who are not disposed to commit the crime which the laws mean to prevent. Can it be supposed, that those who have the courage to violate the most sacred laws of humanity, and the most important of the code, will respect the less considerable and arbitrary injunctions, the violation of which is so easy, and of so little comparative importance? Does not the execution of this law deprive the subject of that personal liberty, so dear to mankind and to the wise legislator? and does it not subject the innocent to all the disagreeable circumstances that should only fall on the guilty? It certainly makes the situation of the assaulted worse, and of the assailants better, and rather encourages than prevents murder, as it requires less courage to attack unarmed than armed persons.

It is a false idea of utility that would give to a multitude of sensible beings that symmetry and order which inanimate matter is alone capable of receiving; to neglect the present, which are the only motives that act with force and constancy on the multitude for the more distant, whose impressions are weak and transitory, unless increased by that strength of imagination so very uncommon among mankind. Finally, that is a false idea of utility which, sacrificing things to names, separates the public good from that of individuals.

There is this difference between a state of society and a state of nature, that a savage does no more mischief to another than is necessary to procure some benefit to himself: but a man in society is sometimes tempted, from a fault in the laws, to injure another without any prospect of advantage. The tyrant inspires his vassals with fear and servility, which rebound upon him with double force, and are the cause of his torment. Fear, the more private and domestic it is, the less dangerous is it to him who makes it the instrument of his happiness; but the more it is public, and the greater number of people it affects, the greater is the probability that some mad, desperate, or designing person will seduce others to his party by flattering expectations; and this will be the more easily accomplished as the danger of the enterprise will be divided amongst a greater number, because the value the unhappy set upon their existence is less, as their misery is greater.

Es gibt vielleicht Wichtigeres als "Waffen für alle zuverlässigen Bürger, die das wollen". Das ändert aber nichts daran, daß ich genau das für RICHTIG halte.

was ist denn praktisch wichtiger als seine Meinung sagen zu können und seine Möglichekit seine Meinung sagen zu können effektiv verteidigen zu können...

wenn dir dieses beide genommen wurde, dann gibt es für dich nichts wichtigeres mehr... weil selbst dein Leben und all dein Besitz wem anders gehört...

was nützt dir all dein verdientes Geld, wenn du dem Staat und anderen Verbrechern nicht mehr sagen kannst, dass sie dir das nicht nehmen dürfen und diese Worte im Zweifel auch mit Taten verteidigen kannst...? Steuern und Enteignung funktioniewren nur, wenn es keine Gegenwehr gibt...

Welch ein Unsinn! Als Beispiel das obige Zitat! Wo z.B. murkst unser Staat in Syrien die Bevölkerung ab??

wie... du hast noch nicht mitgekriegt, wie unsere Verbündeten in Syrien die Herzen der syrischen Soldaten, die nur versuchen das Volk vor den illegitimen äußeren Angriffen zu schützen, essen und mit vom Westen gelieferten Waffen und Nachrichtendienst in Syrien Ethnische Säuberungen durchführen um für den Westen, wie schon in Ägypten, Lybien und nun Syrien eine AlQaida geführte Sharia einzuführen...?!?! lebst du in Platons Höhle...? ich weiß, doofe Frage, natürlich tust du das... so wie du den Schatten nachjagst...

http://www.youtube.com/watch?v=Z9IRn5b0aik

Und nochmals: Selbstverteidigung als Bedürfnis gibt es in Deutschland nicht auf breiter Basis.

ja weil Leute wie du verhindern, darüber mit dem Bürger in einen Dialog zu kommen...

und weißt du was hier noch so keine breite Basis hat...?

mit Mordwerkzeugen, mit denen ständig Kinder in Schulen abgeknalt werden, rumzuspeilen und dies als legitimes Hobby zu bezeichnen... dafür fehlt in der Bevölkerung jegliches Verständnis...

und zwar egal welche Partei du wählst... weil auch die FDP kann gut auf die paar Sportschiesser verzichten, wenn sie damit als harte Verbieter nach dem nächsten Amokluaf sich dastellen können... denn deine Stimme ist halt zu wenig im Vergleich zu den millionen Stimmen, die die FDP gerne haben möchte, die keine Waffen mehr in deiner potentiell gemeingefährlichen Hand sehen wollen... jene Stimmen, bei denen du keinen SInn siehst, mit denen über dein Hobby oder gleich Waffenbesitz zu reden... weil das ja Zeitverschwendung ist... lieber geheime Versprechen hinter verschlossenen Türen, woran sich keiner halten muss...

du bist gefährlich naiv... noch gefährlicher ahnungslos...

Aber mal zurück zum Thema: was wäre denn für Dich eine wählbare Partdi, die Deinen Wünschen auf eine allgemeine Bewaffnung der Bevölkerung entsprechen würde? Ich kenne jedenfalls keine!

ich auch nicht...

und das finde ich vermutlich schlimmer als du...

aber das ist für mich kein Grund eine Waffenverbotspartei wie die FDP zu wählen, nur weil die mich im Wahlkampf, wie immer, belügt und mir was vormacht, damit ich meine Stimme an sie abgebe und sie nicht mehr zurück bekomme, wenn sie dann kommt um meine Waffen zu holen, wie sie es letzten Dezember der ganzen Welt versprochen hat... aber das hast du ja wieder nicht mitbekommen, weil du blind und taub zu Waffenrechtspolitik bist...

und weil du wie ein naives Schulmädchen auf deine große Liebe reinfällst, nachdem er dich mal wieder hat sitzen lassen...

"ehrlich Schnecke, du bist für mich die einzige, bei der nächsten Wahl wird alles besser, versprochen, ich habe mich geändert... und jetzt bück dich...!"

Weiterhin sollte es Dir vielleicht mal zu denken geben, dass kein Lobbyverband Deiner Argumentation folgt. Soviel mal zu Deinen Argumenten.

das liegt vielelicht daran, dass es hier keinen Lobbyverband gibt der für Waffenbesitz ist, sondern nur jene die wegen einem moralisch kaum verteidigbaren Hobby gerne und häufig den Waffenbesitz opfern...

und wo wir gerade bei Argumenten sind... es sind deine "millionen Fliegen können nicht irren"...

Argumentum Ad Populum...

http://de.wikipedia....ntum_ad_populum

die Ironie einem anderen vorzuwerfen keine Argumente zu haben und dies mit einem solchen Scheinargument versuchen zu belegen ist ein... Fail...

und dann auch noch ein Scheinargument an eine Mehrheit zu verwenden zu dieser Frage, wo eine viel größere Mehrheit gegen jeglichen Waffenbesitz ist ist ein... Epic Fail...

Wie oft ich das schon erlebt habe,...

falls du es nocht nicht ganz mitbekommen hast... hier gibt es nur zwei Seiten...

wir von den Waffenbesitzern, gegen jene von den Hobbyisten die auch gut ohne Waffenbesitz klar kommen...

also im Enteffekt Waffenbesitzer gegen Waffenbesitzgegner aus eigenen Interessen... siehe Nakon, den größten Waffenbesitzgegner hier...

auch du musst verstehen, dass nicht jeder der eine Waffe besitz auch ein Waffenbesitzer sein und bleiben will...

einige haben hier nur notgedrungen Waffen wegen anderer Gründe... Hobbys... und die brauchen keine Waffen für ihr Hobby... und was diese Hobbyisten ganz bestimmt nicht brauchen ist, dass deine Waffen in deinem Besitz bleiben...

Keine. Und um "denen da oben" es mal so richtig "zu zeigen" empfiehlt er, die Wahlzettel durchzustreichen und mit Romanen zu versehen die niemand liest. Weil dann sieht der Staat endlich ein, daß er eigentlich gar keine demokratische Legitimation hat, immerhin gibt es ungültige Wahlzettel mit Romanen drauf! Und deshalb löst sich der Staat auf, alle naturgegeben Rechte sind wieder für alle da, und in den Flüssen fließt Nektar und Ambrosia. Und weil alle Menschen benutzt sind, herrscht auch nicht das Gesetz des Stärkeren.

das wäre ja toll, wenn der Staat sich durch ungültige Stimmen selber auflösen würde...

schade, dass ich das nicht anstrebe... denn ich bin nicht so naiv wie du dir das vorstellst...

ich versuch hier nicht den Staat zu reichen...

ich versuche hier jene zu erreichen, die glauben ohne Staat nicht existieren zu können, das sie den Staat in Wirklichkeit so nicht brauchen...

der Staat wird nie von sich aufhören zu existieren... er wird ums Überleben kämpfen... was aber egal ist, wenn ihn einfach jeder ignoriert... ohne erbrachte Authorität ist ein Staat nichts...

erster Schritt dazu ist die Einsicht, dass der Staat den eigene Konsens nicht verdient... solange du dem Staat aber deinen Konsens gibst, solange musst du dich nicht wundern, dass dich die FDP und Co. weiter entwaffnet und entrechtet...

aber wie es scheint willst du das ja...

Ich engagiere mich für den legalen Waffenbesitz, damit man auch in 20 Jahren noch Sportschiessen und auf die Jagd gehen kann. Ich engagiere mich dagegen nicht für irgendwelche unrealistischen Spinnereien.

naja... nun wissen wir zumindest warum wir in den letzten 20 Jahrne soviel Waffenrechte verloren haben... weil du dich "engagiert" hast...

bitte hör auf dich zu engagieren... sonst wird das nichts mit den nächsten 20 Jahren und dem Waffenbesitz... du bsit hier drauf und dran den Waffenbesitz abzuschaffen, weil du glaubst, dass dein Hobby, was ganz ohne Waffenbesitz ausgeübt werden kann, "Waffenbesitz" wäre...

du bist kein Waffenbesitezr... und wie man bei dir lesen kann willst du auch keiner sein...

du bist auch kein Sportschütze... sondern nur ein waffenbesitzfeindlicher Sportschießer...

[nakon]

Keine. Und um "denen da oben" es mal so richtig "zu zeigen" empfiehlt er, die Wahlzettel durchzustreichen und mit Romanen zu versehen die niemand liest. Weil dann sieht der Staat endlich ein, daß er eigentlich gar keine demokratische Legitimation hat, immerhin gibt es ungültige Wahlzettel mit Romanen drauf! Und deshalb löst sich der Staat auf, alle naturgegeben Rechte sind wieder für alle da, und in den Flüssen fließt Nektar und Ambrosia. Und weil alle Menschen benutzt sind, herrscht auch nicht das Gesetz des Stärkeren.

@nakon

Mein Beitrag sollte eigentlich eine Antwort auf Deinen Post sein.

Habe ich so verstanden.

[nakon]

...

wie... du hast noch nicht mitgekriegt, wie unsere Verbündeten in Syrien die Herzen der syrischen Soldaten, die nur versuchen das Volk vor den illegitimen äußeren Angriffen zu schützen, essen und mit vom Westen gelieferten Waffen und Nachrichtendienst in Syrien Ethnische Säuberungen durchführen um für den Westen, wie schon in Ägypten, Lybien und nun Syrien eine AlQaida geführte Sharia einzuführen...?!?!

Welch eine gequirlte Scheisse! Unser Staat, so hattest du geschrieben, murkst in Syrien die Bevölkerung ab. Jetzt sind es plötzlich "unsere Verbündeten", die die Herzen syrischer Soldaten essen. Du bist in keiner Weise ernst zu nehmen. Deine Ausdrucksweise erinnert sn die der NPD-Nazis.

Auf konkrete Lösungsvorschläge warte ich immer noch, aber Typen wie Du geifern halt nur.

[Gast]

Ich engagiere mich für den legalen Waffenbesitz, damit man auch in 20 Jahren noch Sportschiessen und auf die Jagd gehen kann. Ich engagiere mich dagegen nicht für irgendwelche unrealistischen Spinnereien.

Du engagierst dich also für Sportschießen und Jagen. Nichts anderes hat Sheepy von dir behauptet. Du engagierst nach eigener Aussage ja auch nicht für den privaten Waffenbesitz - nur für den legalen. Legaler Waffenbesitz kann auch bedeuten, daß du noch privilegiert genug bist, daß man dir zeitweise eine Waffe zur Ausübung deiner Interessen überläßt.

[Gast]

Deine Ausdrucksweise erinnert sn die der NPD-Nazis.

Welch eloquenter Einsatz eines Nazikeulchens....

[nakon]

Du engagierst dich also für Sportschießen und Jagen. Nichts anderes hat Sheepy von dir behauptet. Du engagierst nach eigener Aussage ja auch nicht für den privaten Waffenbesitz - nur für den legalen. Legaler Waffenbesitz kann auch bedeuten, daß du noch privilegiert genug bist, daß man dir zeitweise eine Waffe zur Ausübung deiner Interessen überläßt.

Um Eurer Wortverdreherei mal ein Ende zu bereiten: ich engagiere mich für den privaten legalen Waffenbesitz. Ich engagiere mich nicht für einen freien und unkontrollierten Erwerb von Schusswaffen, denn da einen Erfolg zu erwarten, ist in höchstem Maße unrealistisch und die reine Zeitverschwendung.

[nakon]

Welch eloquenter Einsatz eines Nazikeulchens....

Wenn jemand den selben Scheiß quatscht wie die, dann sollte man sich nicht über solche Vergleiche wundern. Das sollte auch Dir auffallen. Brauchst ja nur nochmal zu lesen, was der Schaf-Schütze für einen unsagbaren Unsinn über Deutschland und den Krieg in Syrien von sich gegeben hat. Ein Mod sollte diesen Typen sperren, im Interesse des Forums und aller vernünftigen LWB's!

[trader]

Ich engagiere mich für den legalen Waffenbesitz, damit man auch in 20 Jahren noch Sportschiessen und auf die Jagd gehen kann. Ich engagiere mich dagegen nicht für irgendwelche unrealistischen Spinnereien.

nakon,

der Mißbrauch und die ins 100fach Millionen gehenden Opferzahlen durch das staatliche Gewaltmomopl bringen dich nicht ins Zweifeln?

Lebst Du nur im hier und jetzt und Geschichte die sich wiederholt gibt es nicht? Brot und Spiele und deine persönlichen Vorteile reichen dir?

SV! mit allen Mitteln ist ein Naturrecht ( das die Menschwerdung erst ermöglicht hat, ansonsten hätte die Evolution das durch die physische Überlegenheit andere Tierformen verhindert)! das allen zusteht!, und nicht durch staatliche Institutionen legimentiert werden muß wie wir das derzeit erdulden müssen.

Zurück zum Thema - die Hoffnung stirbt zuletzt, deshalb gehe ich noch einmal wählen, im Sebtember AfD auch wenn sie noch keine klare Position zum Thema "Legaler Waffenbesitz" bezogen haben!

[Gast]

Brauchst ja nur nochmal zu lesen, was der Schaf-Schütze für einen unsagbaren Unsinn über Deutschland und den Krieg in Syrien von sich gegeben hat.

Und was sagt denn die NPD dazu? Links? Beispiele? Und hat die NATO, in dem Fall ohne die BRD, nicht großzügig in Libyen auf Seiten der moslemischen Fanatiker mitgebombt? Oder was war damals mit dem Eingreifen auf Seiten der moslemischen Albanernationalisten aus dem Kosovo? Nicht, daß ich den Herren Milosevic oder Gaddafi eine Träne nachweinen würde...

Wenn jemand den selben Scheiß quatscht wie die, dann sollte man sich nicht über solche Vergleiche wundern. Das sollte auch Dir auffallen. ... Ein Mod sollte diesen Typen sperren, im Interesse des Forums und aller vernünftigen LWB's!

Lätzchen gefällig, um sich den Schaum vorm Mund abzuwischen? Das wirkt immer so tollwütig...macht auch nen schlechten Eindruck in der Öffentlichkeit... Ach ja, noch eine Frage....was ist denn ein vernünftiger LWB?

[RuedigerDE]

Ich habe noch kein sachliches Argument von Typen wie Dir gelesen. Ausserdem warte ich immer noch auf vernünftige und realistische Lösungsvorschläge.

Du würdest zwar weiter oben einiges finden können, aber nun gut, ich versuche es nochmal.

Reden wir über Hunde.

Die koten überall die Bürgersteige voll, nerven unangeleint, fallen kleine Kinder und auch Erwachsene an.

Mal abgesehen von ein paar Notwendigkeiten, z. B. für Jäger, beim Zoll, etc. wäre es also eine durchaus überlegenswerte Maßnahme,

Hunde zu verbieten (da fällt mir eine Partei ein, die sowieso alles verbieten will, könnte mal für die ein neuer Ansatz sein...).

Ich selber mag keine Hunde (im Sinne von "ist mir ziemlich egal"), meine Partnerin hat sogar panische Angst vor Hunden.

Um so ein Verbot zu verhindern, könnten die Hundebesitzer, unter denen es sicherlich auch äußerst verschiedene Einstellungen gibt (z. B. "Kampfhunde) und Meinungen gibt, das Thema unter sich diskutieren und rumstreiten.

Bei grob geschätzt 10 Millionen Hundebesitzern in Deutschland ist das auch noch nicht grade eine Mehrheit.

Also wäre es doch sinnvoll, wenn die Hundebesitzer sich an die Mehrheit, nämlich die Nicht-Hunde-Besitzer wenden würden und sie mit sinnvollen Argumenten um ihre Unterstützung bitten würden.

Trotz meiner Ablehnung gegenüber Hunden würde auch ich meine Unterstütung dafür geben, selbst meine änngstliche Partnerin.

Denn dadurch wären wir nicht verpflichtet selber einen Hund anzuschaffen.

Anderen bliebe aber die Freiheit, Hunde anzuschaffen und zu besitzen.

Jetzt übertrage das einfach auf das Thema Waffenbesitz.

Warum soll ich meine Zeit damit verschwenden, einen eingeschworenen Luftpistolenfan, der ein AR 15 für eine böse automatische und verbotene Kriegswaffe hält, von seinem Irrtum und anderem zu überzeugen, wenn ich in der Zeit mit 5 Nicht-Waffenbesitzern darüber reden kann, daß auch ihnen die Freiheit zustehen sollte, Waffen für ihre Selbstverteidigung und zum Schutz ihrer Familie zu besitzen.

Da gibts deutlich mehr potentielle Ansprechpartner als bei den zerstrittenen und wenigen Sportschützen, Jägern, etc.

Auch hier ist für eine Solidarisierung nicht erforderlich, daß jeder eigene Waffen anschafft, die positive Einstellung dazu reicht mir.

Du dagegen sprichst diesen Leuten das Recht ab, Waffen zu besitzen, willst also keinerlei Freiheit zulassen.

Stattdessen stufst Du Dein egoistisches Hobby höher ein, als den Wert von Kindern, zumindest argumentierst Du so.

Ich habe selber 3 Kinder, zu deren Schutz würde ich ALLES tun.

lg Rüdiger:-)

[Tyr13]

Ich engagiere mich nicht für einen freien und unkontrollierten Erwerb von Schusswaffen

Das hat so etwa 200 Jahre lang funktioniert, so von 1700 bis 1900. Warum eigentlich nicht wieder zu solchen Freiheiten zurückkehren. Sind die Menschen heute schlechter oder ist nur der Staat ängstlicher ? Irgendeinen Grund muss das doch geben, warum das nicht mehr so geht, wie zu Goethe's Zeiten, ODER ?

BTT:

Was mich an der AfD stört, ist daß auch sie staatsgesteuerten Lenkungsmethoden das Wort redet. Da mittlerweile auch die FDP mehr Staat will, gibt es für mich außer den Anarchisten keine befürwortenswerten politischen Strömungen mehr. Schon seltsam, wie sich das politische Meinungsbild ändert.

[djjue1]

@sheepshooter:

Ich würde das ja gerne alles lesen, ich hab aber keine Zeit dafür.

Ich muss mein Geld leider selber durch eigene Arbeit verdienen.

Aber in einem kann ich dich bestätigen:

Die böse, gleichgeschaltete Presse wird irgendwann über dich berichten.

Oder zumindest deine Nachbarn zitieren:

"Der war eigentlich immer ganz nett und freundlich, aber ein bißchen komisch war er schon".

Wenn ich dein Nachbar wär, mit Knarren nix am Hut hätte, hier deine Ergüsse lesen würde, würde ich auch hoplophob.

Gruß dj

[Gast]

Welch eine gequirlte Scheisse!

kommt von dir hierzu jemals was anderes...? vielelciht mal ein Gegenargument oder ein Gegenbeweis....?!?!

Unser Staat, so hattest du geschrieben, murkst in Syrien die Bevölkerung ab. Jetzt sind es plötzlich "unsere Verbündeten", die die Herzen syrischer Soldaten essen.

sorry, ich kann aber nun wirklich nichts dafür, dass du dich über geschichtliche und aktuelle Fakten nicht informierst...

wen glaubst du haben wir denn in Ägypten, dann in Lybien und nun in Syrien bei der gewaltsamen "Befreiung" unterstützt...? wer waren denn die Typen mit den schwarzen Flaggen für die wir in Lybien Luftunterstützung und in Syrien Intel geliefert haben... was sind das für Typen die wir da aus Saudi Arabien über die Türkei einfliegen und bewaffnen...?

alle außer dir wissen, dass wir offiziel in Syrien zur AlQaida halten... die FSA ist komplett zu denen übergelaufen... nun gut die FSA besteht ja auch nur aus Ausländern und kaum Syriern...

aber wer liest schon Nachrichten... du wohl nicht...

Du bist in keiner Weise ernst zu nehmen.

denn wenn du mich ernst nehmen würdest würdest du an Kognitiver Dissonanz leiden... und wir wollen ja nicht das du Schmerzen kriegst...

im Übrigen... aus bei deinem bisher mit keinem ernst zu nehmen Argument gesegneten Munde bist du kaum ernst zu nehmen...

Deine Ausdrucksweise erinnert sn die der NPD-Nazis.

ich kann mich nicht erinnern, dass ich so wie du hier andere für meine Interessen opfere...

aber wenn du meinst... wirst dich sicher auskennen bei der NPD und meinen sonstigen philosophischen Feinden... die rufen wie du auch immer nach mehr und stärkeren Staat und nur sie selber - so wie du von dir - meinen Waffen besitzen zu dürfen...

Auf konkrete Lösungsvorschläge warte ich immer noch, aber Typen wie Du geifern halt nur.

meine Lösungsvorschläge hast du bisher öffentlich ignoriert, weil sie gleichzeitig zeigen, dass deine "Lösung" keine ist... mit deiner Hilfe werden wir unseren Waffenbesitz zum erhalt deines Hobbys verlieren... und meine Lösung darfst du nicht wahrnehmen, weil du damit deine Fehlerhaftigkeit zugeben würdest... also erzähl nicht irgendwas du wärst hier der einzige der bisher eine Lösung gebracht hat... aber wenn es dir hilft nicht in Kognitive Dissonanz ob deiner Unfähigkeiten und Unzulänglichkeiten zu verfallen... bitte gerne...

Um Eurer Wortverdreherei mal ein Ende zu bereiten: ich engagiere mich für den privaten legalen Waffenbesitz. Ich engagiere mich nicht für einen freien und unkontrollierten Erwerb von Schusswaffen, denn da einen Erfolg zu erwarten, ist in höchstem Maße unrealistisch und die reine Zeitverschwendung.

sagt jener der glaubt ein unwichtiges Hobby gegen tote Kinder aufwiegen zu können... aber wenn amn wie du so fern der Realität ist, dann sehen in der Distanz natürlich alle anderen surreal aus...

ich möchte echt gern mal sehen wie du dein Hobby über das noch nicht kalt gewordene Blut der Opfer verteidigst... und ich bin Waffenbesitz sogar noch positiv gegenüber eingestellt, schätze aber das du unfähig wärst selsbt mich von deinem Hobby unter Waffen zu überzeugen... du hast bisher ja keine Argumente dafür gehabt... nur ne große Klappe die Dreck spuckt...

Ach ja, noch eine Frage....was ist denn ein vernünftiger LWB?

na einer wie Nakon, der freiwillig seinen Wafenbesitz ohne politische Gegenwehr aufgibt, wenn ihm Mutti und die FDP dafür ein staatliches Leihlichtgewehr versprechen...

@sheepshooter:

Ich würde das ja gerne alles lesen, ich hab aber keine Zeit dafür.

Ich muss mein Geld leider selber durch eigene Arbeit verdienen.

das ist deine Ausrede...?!?!

das ist dein unwiderlegbares Gegenargument...?!?!

sorry, aber wenn du keine Ahnung hast und ansonsten keine Diskussion mit Argumenten gewachsen bist, dann einfach mal...

Aber in einem kann ich dich bestätigen:

Die böse, gleichgeschaltete Presse wird irgendwann über dich berichten.

Oder zumindest deine Nachbarn zitieren:

"Der war eigentlich immer ganz nett und freundlich, aber ein bißchen komisch war er schon".

Wenn ich dein Nachbar wär, mit Knarren nix am Hut hätte, hier deine Ergüsse lesen würde, würde ich auch hoplophob.

lass mich raten, wir werden uns nicht in dem Lager antreffen, von dem du heute noch meinst das sei alles eine Verschwörungstheorie, was dich aber nicht davon abhält mich dahin zu wünschen...

nein, du wirst schon dein Fähndchen in den Wind drehen und vom Waffenbesitzer zum absoluten Waffengegner und Volksentwaffner mutieren...

weil du wiedermal nicht selber denken und lesen wolltest... weil du musst ja arbeiten für jene die für dich denken...

im Übrigen arbeite ich hier gerade... denn ohne Waffenbesitz habe ich nichts mehr zu arbeiten...

ich habe ein gesteigertes Interesse das es Waffenbesitz auch weiter gibt...

mit den paar Kanonen dir der Staat braucht um euch Sportschießern die zu leihen kann man kein Geld verdienen... der Staat kauft euch nämlich nicht jedes Jahr eine neue Spritze... nein im staatlichen Sportwaffensozialismus gibst die Volksspritze... und nen neuen Lauf alle 20 Jahre... also wenn deine ungeborenen Kinder auch mal Sportschießer werden sollen wie ihr eines Eltern, dann beantrage schonmal jetzt eine, damit die in 25 Jahren, wenn der Staatsnachwuchs alt genug ist auch schon verfügbar ist...

jedem nach seinem Bedarf...

ach und im Übrigen... Hoplophobie...:

ich überzeuge, wenn ich an der Ampel stehe, mehr Leute vom Waffenbesitz, also du indem du ein gesellschaftlich nutzloses Hobby gegen tote Kinder aufwiegst...

Reden wir über Hunde.

wenn Metaphern Wirklichkeit werden

http://www.taz.de/Neues-Hundegesetz/!116183/[/CODE]

jegliche Ähnlichkeiten zum deutschen WaffG sind rein zufällig... oder systematisch...

wenn dann erstmal Nakon und Djjue ihre Sporthunde gegen totgebissene Kinder aufm Spielplatz versuchen aufzuwiegen...