Antwort vom Innenminister NRW

[Knieper]

Volksrepublik Nordrheinvandalien

Ehrlich mal, seid Ihr sicher, dass da nicht Mao Tse Tungs Jünger in der Landesregierung sitzen?????

Wie dem auch sein, ich werde dafür sorgen, dass möglichst viele Waffen im Volk sind, und das erwarte ich auch von allen anderen hier im WO!!!!!!!!!!

MfG

AWO425

Aus gleichem Grund und weil die Betroffenen im US-Bundesstaat California sauer auf Ihren Gesetzgeber in punkto Waffenrecht sind, wird California (ich wähle hier bewußt die Originalschreibweise) von ihnen POK abgekürzt in Anlehnung an Peoples Republic of China heißt es hier Peoples Republic of Kalifornia. Das K wurde gewählt, um eine Verwechslung mit China zu vermeiden.

Aber letztendlich beantwortet der Brief noch immer nicht die Frage, warum es denn hier in NRW noch keine neue Gelbe WBK gibt, obwohl die Bundesdruckerei die Dinger schon ausgegeben hat. Und nach dem Regierungswechsel müssen wir uns fragen, wer denn nun das Sagen hat: Das Geseetz oder die Ministerialbürokraten?

[Gast]

Leute, ihr dürft nicht vergessen woher der Innenminister seine Informationen bekommt! Natürlich von den Mitarbeitern seines Ministeriums. Also ist doch klar dass der Steegmann mit seinen waffenfeindlichen Ideologien herheblichen Einfluss bei der Meinungsbildung des Ministers ausübt. Der IM muss sich zwar der Auffassung seiner Mitarbeiter nicht anschließen, ist seinen Mitarbeitern gegenüber sogar weisungsbefugt. In der Regel bleibt dem IM aber nichts anderes übrig, als sich auf die Informationen seiner Mitarbeiter zu verlassen. Was dies für die legalen Waffenbesitzer in NRW bedeutet kann sich ja jeder selbst ausmalen.

Gruß

Joe

[Longcolt]

Einen Kommentar über den Verfasser erspare ich mir mal.

@ alle die den Artikel gutfinden

Man sollte sich mal überlegen welche Idiologie Leute verfolgen die so einen Wortlaut in einer Zeitung abdrucken

Wie lange wird es dauern, bis die hirnlosen Vettern des verhinderten Kofferbombers irgendwo eine Entführung oder ein Attentat inszenieren, um die Ratte freizupressen? Wieviele Opfer werden uns unsere juristischen Prinzipien dann wert sein?

Wir blicken voller Verachtung auf die Länder herab, in denen es die Todesstrafe noch gibt. Vielleicht sind wir es, die in diesem Punkt eine falsche Meinung haben.

Schönes Wochenende wünscht thomy

Quelle: blitzpunkt-der Anzeiger Stollberg/ Chemnitzer Land vom 26.08.2006

Anm.: Herrn ingo Wolfs hehre Ziele geraten dagegen geradezu lächerlich.

Zum Einen ist das reinstellen dieses Artikels nicht gerade eine Hilfe für uns und zum Anderen finde ich die Leute die hinter solch einem Artikel stehen gefährlich.

Denn Sie sind es die die "Dummen" (und nicht nur die) auf ihre Seite ziehen.

Soll man verbieten das so etwas geschrieben wird?

NEIN!

Denn wenn die Menschen durch Politik und Medien richtig informiert werden, dann brauch auch kein Politiker Angst vor dem mündigen Bürger zu haben wie das im Moment den Anschein hat.

Leute die eine Idiolgie wie ´33 vertreten hätten auch keine Chanche mit ihrem Blödsinn auf fruchtbaren Boden zu stoßen.

[shockproof]

Also gegen den populistischen Käse der Politiker und der Medien können wir uns wohl leider nicht wirksam wehren. Selbst wenn einer seine gesamte Familie erwürgt oder erdolcht oder das Haus anzündet, werden wir bei den Privatsendern nebenbei noch erfahren, dass der Übeltäter Sportschütze oder Jäger gewesen sei. Übrigens hat der endlich gefasste Vielfachausbrecher auch mit dem Messer gemordet. Aber Messer braucht der Normalbürger eben auch, genauso wie die meisten von uns ein KFZ. Und wenn man KFZ nur genehmigt für Leute die aufm Dorf wohnen und sonst nicht zur Arbeit/Einkaufen kommen, so hätten wir nächstes Jahr mindestens 19 Millionen Arbeitslose. So siehts aus. Uns fehlt die Lobby. Und die steckt im Kapital. Ein KFZ hat nur eine begrenzte Lebensdauer und muss alle paar Jahre ersetzt werden. Meine älteste Pistole hält seit 30 Jährchen und hat noch nicht ein Teil verschlissen, damit wird kein Geld verdient. Wenn Sportschützen irgendwann mal mehr Umsatz mit Muni machen als der Bund, dann wird jeder einzelne als Förderer des Wirtschaftslebens für 100.000 verfeuerte Schuss noch ein Bundesverdienstkreuz nachgeschmissen bekommen und wir alle werden die wohlwollende Resonanz der Politiker und der Medien genießen. Eher nicht. Bis dahin bleiben wir in der Öffentlichkeit verschrobene Spinner, denen man am liebsten nur ein Luftgewehr mit 1,5 Joule genehmigt. Und das muss noch Neonfarben lackiert sein mit Katzenauge auf jeder Seite.

Shockproof

[Thomas L. Dobert]

...wer hätte gedacht, daß manche Leute hier jahrelang unauffällig studieren?

...wer hätte gedacht, daß sich manche Leute in Flugschulen anmelden um Jumbos fliegen zu können?

...wer hätte gedacht, daß manche Leute <Lehrgang Deiner Wahl eintragen>

Wie beharrlich religiös verblendete Leute sein können um ihr Ziel zu erreichen, ist uns doch wohl allen klar. 1 Jahr Schützenverein ist schnell rum. Und kann sogar helfen einen extremen Integrationswillen vorzutäuschen.

...nur alles mal so rein hypothetisch.

Gruß

GOH

Hi GOH!

Ich stimme Dir hier vollinhaltlich zu!

Bald jaehrt sich auch wieder das nun "beruehmt" gewordene Datum das ironischerweise (?) mit dem in den USA ueblichen Notruf 9-11 identisch ist....ob das "nur Zufall" war ??

...please take a moment to remember those who died on that day...

Gruss,

Sergeant Tom

[Rolf Dudeck]

Ich tue mein bestes.

dito!

Rolf

[Gast Daytona]

...Wegen der Panne in Bad Kleinen trat er am 4.Juli 1993 zurück ...

welche panne ?

der mord an dem gsg-9-beamten michael newrzella ?

oder der als exekution verklärte selbstmord des terroristen grams ?

[Mausebaer]

welche panne ? ...

Wegen dumm gelaufen.

[steven]

welche panne ?

der mord an dem gsg-9-beamten michael newrzella ?

oder der als exekution verklärte selbstmord des terroristen grams ?

Steven

[Rolf Dudeck]

Ist schon erstaunlich, wie der arme Jeff hier niedergebruellt wird, bloss weil er seine Meinung und Position hier kundgibt

Er wird nicht niedergebrüllt, sondern ihm wird die Fragwürdigkeit seiner Meinung erklärt.

- die, mit Verlaub, durchaus moderat und weitgehend deckungsgleich mit der eines MdL ist.

Nun, das kann man auch anders sehen: Für mich ist diese Meinung Ausdruck einer ziemlichen Arroganz; die im übrigen nichts mit der Realität zu tun hat.

Wenn mit der gleichen Inbrunst die dunkelbraunen Parolen hier bekaempft wuerden, die man hier regelmaessig lesen kann, wie es Jeff hier passiert, dann waeren einige hier um etliches glaubwuerdiger.

"Ganz dunkle" Parolen werden in diesem Forum nicht geduldet und "halbdunkle" Parolen werden zwecks Diskussion stehen gelassen.

Zugegebenermaßen ist es manchmal Interpretationsfrage, wo das eine aufhört und das andere anfängt.

Im übrigen hat das eine Thema nichts mit dem anderen zu tun. Was also willst Du damit sagen?

Jeff sagt, dass das gegenwaertige System in Deutschland gut funktioniert.

Nun, ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo man Langwaffen in Deutschland frei kaufen konnte, wenn man über 18 war.

Nicht daran erinnern kann ich mich, daß die Leute sich damals gegenseitig mit diesen Waffen umgebracht haben.

Insofern kann heute nicht von einem "Funktionieren" gesprochen werden, sondern es muß von einer in jeder Hinsicht unangemessenen Einschränkung der Freiheit der Bürger gesprochen werden.

Es bleibt Jeff selbstverständlich unbenommen, auf seine Waffen zu verzichten!

Das versucht man hier zu entkraeften mit folgender Gedankenkette: Legalwaffenbesitzer bringen weniger Leute um als Legalautobesitzer -> alle sollten Legalwaffen bekommen. Aber hallo, dass das so ist, liegt doch gerade daran, dass hier eben nicht jeder Spacko nach belieben in die Kriegswaffenkiste greifen darf! Wenn ihr also sagt, dass die Legalwaffenbesitzer sich vorbildlich verhalten (stimmt ja auch) dann bestaetigt ihr doch damit, dass das selektive System, welches wir praktizieren, bestens funktioniert!

Da, wie oben angeführt, auch vorher schon sich die Legalwaffenbesitzer anständig aufgeführt haben, läuft Deine Argumentation ins Leere.

Also, lass dich nicht aergern Jeff, ich hab auch keinen Bock auf shoot-outs an meiner Strassenecke (obwohl das hier ja inzwischen schon zur Tagesordnung gehoert...)

Und wieder die gnadenlose Arroganz: Du und Jeff, Ihr seid natürlich die Heiligen, und alle anderen nur dumme, rumschießgeile Halbterroristen!

Ich denke, Ihr solltet beide Eure Waffen abgeben, denn Ihr seid eine echte Bedrohung des legalen Waffenbesitzes!

Rolf

[Longcolt]

Er wird nicht niedergebrüllt, sondern ihm wird die Fragwürdigkeit seiner Meinung erklärt.

Nun, das kann man auch anders sehen: Für mich ist diese Meinung Ausdruck einer ziemlichen Arroganz; die im übrigen nichts mit der Realität zu tun hat.

"Ganz dunkle" Parolen werden in diesem Forum nicht geduldet und "halbdunkle" Parolen werden zwecks Diskussion stehen gelassen.

Zugegebenermaßen ist es manchmal Interpretationsfrage, wo das eine aufhört und das andere anfängt.

Im übrigen hat das eine Thema nichts mit dem anderen zu tun. Was also willst Du damit sagen?

Nun, ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo man Langwaffen in Deutschland frei kaufen konnte, wenn man über 18 war.

Nicht daran erinnern kann ich mich, daß die Leute sich damals gegenseitig mit diesen Waffen umgebracht haben.

Insofern kann heute nicht von einem "Funktionieren" gesprochen werden, sondern es muß von einer in jeder Hinsicht unangemessenen Einschränkung der Freiheit der Bürger gesprochen werden.

Es bleibt Jeff selbstverständlich unbenommen, auf seine Waffen zu verzichten!

Da, wie oben angeführt, auch vorher schon sich die Legalwaffenbesitzer anständig aufgeführt haben, läuft Deine Argumentation ins Leere.

Und wieder die gnadenlose Arroganz: Du und Jeff, Ihr seid natürlich die Heiligen, und alle anderen nur dumme, rumschießgeile Halbterroristen!

Ich denke, Ihr solltet beide Eure Waffen abgeben, denn Ihr seid eine echte Bedrohung des legalen Waffenbesitzes!

Rolf

[Gast Daytona]

Er wird nicht niedergebrüllt,...

und noch ein

[Hermes]

Ist in Berlin schon wieder über 30 Grad?

[Krawumm]

Sehen wir es doch mal ganz einfach:

Aus gutem Grund darf nicht ein jeder ein Auto kaufen und damit losfahren. Er muß erst einmal die Führerscheinprüfung bestehen. Dann aber steht es ihm frei, zu kaufen, was der Geldbeutel hergibt, und damit nach Herzenslust durch die Gegend zu fahren. Wenn nicht sonst irgendwelche Gründe gegen eine Erteilung der Fahrerlaubnis sprechen. Genau zu diesem Punkt wird u.a. auch eine Stellungnahme der jeweiligen Heimatgemeinde eingeholt. Weil die in aller Regel ihre Pappenheimer kennen.

Genauso SOLLTE es bei den Legalwaffen in privater Hand sein. Ich begrüße die geforderte Sachkundeprüfung ausdrücklich. Schließlich ist ein Führerschein auch nichts anderes als ein Sachkundenachweis. Ich habe auch kein Problem damit, daß meine Waffen beim LRA registriert sind. Die wissen ja auch, welche und wie viele Autos ich habe. Zudem sollte sichergestellt sein, daß jemand, der schon strafrechtlich (gerade im Bereich Gewalt, z.B. prügelt sich gerne) oder anderweitig in dieser Richtung aktenkundig ist, eben KEINE scharfen Waffen in die Hand bekommt.

Doch ich sehe überhaupt nicht ein, warum ich als sachkundiger UND unbescholtener Bürger nicht zu jedem Zeitpunkt mit meiner Waffe spazieren gehen kann. Und als angenehmen Nebeneffekt mich bzw. meine Familie - was hoffentlich nie vorkommen möge - vor Übergriffen böser Buben schützen. Denn die suchen keine Gegner. Sondern Opfer.

Auf diese Art und Weise (wurde hier im Forum ja schon oft genug zutreffend beschrieben) ließe sich die Situation ganz einfach handhaben. Die Spinnerei der Bedürfnisprüfung ist nur ein Vorwand, um uns immer mehr zu gängeln. Und ist gleichzeitig ein Beweis, wie wenig die "herrschende Klasse" ihren Untertanen traut. Die Wischiwaschi-Stellungnahme des IM paßt da - leider - genau ins Bild. Mündig sind wir für die doch bloß, wenn es auf Wahlen zugeht.

Krawumm!

[shockproof]

Wozu denn die Waffe rumtragen? Wenn einer was von dir will, so hat er seine Waffe bestimmt in der Hand. Und du hast sie in der Tasche. Ich glaube kaum, dass ein Krimineller dir eine Auszeit gewähren wird, so dass du Gelegenheit hast, deine Pischtole in Stellung zu bringen. Er wird sie dir eben auch noch abgreifen. Weil: wenn fast jeder so'n Ding offiziell mitschschleppen dürfte, so würde er doch sichergehen wollen, dass du ihm als potenzieller Pistolero nicht den Abgang verdirbst, nicht wahr? (Ich weiß auch, dass das Hinterherschießen normalerweise nicht erlaubt ist!) Also lasst mal die Kirche im Dorf, die Knarre im Koffer und macht immer brav die rote Banderole in den Verschluss. (Die müsstest du nämlich vor der Selbstverteidigung auch noch entnehmen, hihi.) Wir sind Sportschützen und keine Hilfssherrifs und so solls auch bleiben. Obwohl ich mir manchmal schon mehr als zwei Buffn pro Kaliber wünsche, ich gebs zu. Man könnte ja die Erlangung des Sammlerscheins für Kurzwaffen etwas einfacher gestalten. Aber das ist ja nu so gans un gaa nix für Gestzgeber unsriges, gell !?

Shockproof

[JuergenG]

Wozu denn die Waffe rumtragen? Wenn einer was von dir will, so hat er seine Waffe bestimmt in der Hand.

[cynism mode on]

Es gibt auch Leute, die mit einem Messer zu einer Schiesserei kommen......

[cynism mode off]

[schwarzer01]

Tja Singleshot, da hats Du ein interessantes Thema aufgeworfen: Wer informiert denn unserer "Politiker"? Tun wir es? Kommt es mehr von der uns negativ gegenüberstehenden Seite? Wenn Letzteres dann Gas geben und die Sicht der Dinge geraderücken.

In der Tat, wer informiert sie wirklich?

In unserer Zeit, wo Verbände, Organisationen, Vereinigungen und Gewerkschaften nur ihr eigenes "Süppchen" kochen ist es auch für Politiker nicht einfach zu sagen, was ist der "richtige" Weg. Daraus sind Zugeständnisse im Waffengesetz entstanden, die eigentlich irgendwie komuliert dann alle treffen (z. B. Schützen gegen Waffensammler oder Jäger gegen Schützen usw.). Und keiner wills gewesen sein! Wasch dem anderen seinen Pelz und lass mich in Ruh. Hier sollten wir uns an die eigene Nase fassen und gelegentlich auch das Gespräch mit den Medien und Politikern suchen, um blühendem "Meinungsunsinn" paroli zu bieten. Das ist aber mehr, als die gelegentlichen Meldungen, wer in welchem Schützenverein was gewonnen hat.

Nebenbei, solange nirgends irgendwelche Statistiken (verlässliche!) den Nachweis erbringen, wieviel "Untaten" mit legalen und wieviel mit illegalen Waffenverübt wurden - in Beziehung gesetzt zu allen übrigen Straftaten - wird es schwierig hier mit irgendwelchen Zahlen zu operieren. Überzeugen kann man nur mit Fakten und wenn die keiner kennt (in der Bevölkerung) ist jede Mühe vergebens.

[fa.454]

...Ich denke, Ihr solltet beide Eure Waffen abgeben, denn ...

Ganz ruhig, Rolf,

Dein Wunsch läuft wohl doch nur ins Leere .

Liebe Grüße

fa

[Gast God of Hellfire]

...ist schon toll, wie das hier wieder in gegenseitige Zerfleischung ausartet, weil ein Politiker mal wieder mit vielen Worten NICHTS gesagt hat.

Gruß

GOH

[TCX2000]

...ist schon toll, wie das hier wieder in gegenseitige Zerfleischung ausartet, weil ein Politiker mal wieder mit vielen Worten NICHTS gesagt hat.

Gruß

GOH

Du sagst es! Genau das ging mir eben auch durch den Kopf als ich die Beiträge hier so gelesen habe. Seine Meinung vertreten ist ja gut und schön aber das es hier wider einmal so ausarten muss...

Das musste ich jetzt mal loswerden.

TCX2000

[jeff]

Insofern kann heute nicht von einem "Funktionieren" gesprochen werden, sondern es muß von einer in jeder Hinsicht unangemessenen Einschränkung der Freiheit der Bürger gesprochen werden.

Es bleibt Jeff selbstverständlich unbenommen, auf seine Waffen zu verzichten!

...

Und wieder die gnadenlose Arroganz: Du und Jeff, Ihr seid natürlich die Heiligen, und alle anderen nur dumme, rumschießgeile Halbterroristen!

Ich denke, Ihr solltet beide Eure Waffen abgeben, denn Ihr seid eine echte Bedrohung des legalen Waffenbesitzes!

Rolf

Hey guys, keine Sorge - ich bin nur der einfachen Ansicht (und BerlinerLuft hat (vielen Dank!) weiter ausgeführt), dass der jetzige Legalwaffenbesitz gut funktioniert. Die Zahl 0,000 whatever ist uebrigens eine Misrepresentation, da hier ALLE Straftaten als Nenner genutzt werden und nicht nur solche, die mit Waffen oder Gewalt zu tun haben. Ein STeuerbetrug kann nicht mit Schusswaffe ausgeführt werden und demnach sollte dies auch in der Zahl berücksichtigt werden. Trotzdem ist der wirkliche Prozentsatz verschwindend gering.

Das nicht jeder Heineken (auch sicherheitsgeprüfte Leute) eine Schusswaffe OHNE Grund (und Selbstverteidigung ist in unserem Staat Gott sei Dank fast nie notwendig) besitzen kann, ist klasse. Der oft genannte Bahnhofsvorplatz zum trading ist doch sehr literarisch gemeint.

Die Idee, dass jeder Passagier (auch wenn sicherheitsgeprüft und whatever) eine Schusswaffe mitführen darf ist für mich genauso wenig nachzuvollziehen. Es tut mir Leid, aber ich bin der Meinung, dass passive Massnahmen wie durchschusssichere Cockpittüren und aktive wie die Air Marshalls besser sind, als ein Passagier, der ohne geeignetes Training in einem vollbestzten Flugzeug auf einen Terroristen schiessen würde. Abschreckung alleine funktioniert nicht. Und dank London haben wir erfahren, dass auch andere Wege existieren, Flüge zu "manipulieren".

Zur gerngenannten Autoparallele: Was ist der Zweck einer Waffe? Wir Sportschützen arbeiten zweckentfremdet mit gefährlichen Instrumenten. Der ureigene Zweck einer Waffe (und Sportschützen und adnere sprechen immer von Waffen...nicht von Pistolen, Revolvern ,etc.) ist zu verletzen, zu töten. Wenn von freiem Waffenbesitz gesprochen wird, spricht man von dieser EIgenschaft (self-protection) und nicht von Sportschützen, whatever. Ich bin mir zu 100% sicher, dass der Reiz des GK-Schiessens zu einem Grossteil auch von der Waffeneigenschaft herrührt. Aber hier ist immerhin nachvollziehbar, dass auch ein sportliches Interesse besteht.

Auch wenn ich mir hier Ärger zuziehe: Dementsprechend: Für den Sport ist es nicht erforderlich, dass mit Gebrauchswaffen geschossen wird, dies ist ein Privileg, das sachlich nicht hinreichend gerechtfertigt werden kann. VIele Dinge laufen gut und besser, als es sein könnte. Es ist der Wille des Volkes (und die Mehrheit entscheidet, Befragungen zeigen dies auch für Waffenbesitz) ausgedrückt durch unsere Legislatoren, dass Waffenbesitz beschränklt wird. Die Vorteile überwiegen die Nachteile erheblich.

Und nein, ich bin nicht beim DSB.

Best, Jeff

[Akula]

Für den Sport ist es nicht erforderlich, dass mit Gebrauchswaffen geschossen wird, dies ist ein Privileg, das sachlich nicht hinreichend gerechtfertigt werden kann.

Da verschlägt es mir echt die Sprache.

[Markus Bärmann]

Mein Hund

hat eben

gefurzt,

das stinkt!

[Gast God of Hellfire]

Zur gerngenannten Autoparallele: Was ist der Zweck einer Waffe? Wir Sportschützen arbeiten zweckentfremdet mit gefährlichen Instrumenten. Der ureigene Zweck einer Waffe (und Sportschützen und adnere sprechen immer von Waffen...nicht von Pistolen, Revolvern ,etc.) ist zu verletzen, zu töten. Wenn von freiem Waffenbesitz gesprochen wird, spricht man von dieser EIgenschaft (self-protection) und nicht von Sportschützen, whatever. Ich bin mir zu 100% sicher, dass der Reiz des GK-Schiessens zu einem Grossteil auch von der Waffeneigenschaft herrührt. Aber hier ist immerhin nachvollziehbar, dass auch ein sportliches Interesse besteht.

Auch wenn ich mir hier Ärger zuziehe: Dementsprechend: Für den Sport ist es nicht erforderlich, dass mit Gebrauchswaffen geschossen wird, dies ist ein Privileg, das sachlich nicht hinreichend gerechtfertigt werden kann. VIele Dinge laufen gut und besser, als es sein könnte. Es ist der Wille des Volkes (und die Mehrheit entscheidet, Befragungen zeigen dies auch für Waffenbesitz) ausgedrückt durch unsere Legislatoren, dass Waffenbesitz beschränklt wird. Die Vorteile überwiegen die Nachteile erheblich.

Und nein, ich bin nicht beim DSB.

Best, Jeff

...auch wenn ich in einem meiner früheren Postings eigentlich die Wogen glätten wollte:

Zu deinen erneuten Einlassungen fällt mir nur eins ein: Egal was Du nimmst, nimm besser weniger davon.

So einen Extremschwachsinn lassen noch nicht mal die Hardcoreluftpumpenfans vom DSB ab. Würde der legale Waffenbesitz nicht ständig (neben anderen medienwirksamen Themen) als Propagandamittel zur Debatte stehen, wenn die Leuchten unserer Gesellschaft wieder irgendwas anderes vertuschen oder im stillen Kämmerlein entscheiden wollen, dann wäre es dem Volk shietegal womit wir die Pappen lochen.

Denk mal drüber nach. Wenn Dir Deine Waffen, Revolver und Pistolen zu gefährlich sind, dann gib sie doch einfach ab.

Ich persönlich möchte mich bei meinem Hobby entspannen, ohne daß mir das Leben durch UNSINNIGE Regelungen schwer gemacht wird. Macht mich die dritte KW zum Amokläufer? Ich denke nicht. Stifte ich eine blutige Revolution an nur weil ich mir gern mal ein Gewehr leiste dessen Technik und Optik oder Geschichte mich fasziniert? Glaub ich auch nicht.

Mit Deinen Einlassungen zum Thema sprichst Du erwachsenen, mündigen Menschen jegliche Kompetenz ab für sich selbst zu entscheiden bzw. Gegenstände sachgemäß zu handhaben.

Ich plädiere für Führerscheinentzug für alle, ein paar fahren ja schließlich dauernd besoffen durch die Gegend.

Wenn man Schützenkollegen wie Dich hat, braucht man keinen Brennecke oder Stegemann mehr.

Ich wünsche Dir noch ein schönes Leben.

GOH

[Michael_He]

Auch wenn ich mir hier Ärger zuziehe: Dementsprechend: Für den Sport ist es nicht erforderlich, dass mit Gebrauchswaffen geschossen wird, dies ist ein Privileg, das sachlich nicht hinreichend gerechtfertigt werden kann. VIele Dinge laufen gut und besser, als es sein könnte. Es ist der Wille des Volkes (und die Mehrheit entscheidet, Befragungen zeigen dies auch für Waffenbesitz) ausgedrückt durch unsere Legislatoren, dass Waffenbesitz beschränklt wird. Die Vorteile überwiegen die Nachteile erheblich.

Es muß auch nicht SACHLICH gerechtfertigt werden.

Meine Rechtfertigung ist : ICH WILL

Warum will mir jemand etwas verweigern ohne das es dafür einen Grund gibt ?? Oder kann mir hier jemand einen Grund nennen.

Und ich habe diese Regierung nicht gewählt, also spricht sie nicht in meinem Namen und auch nicht im Namen des gesamten Volkes. Wenn ich bedenke wieviel nicht gewählt haben, etwas anderes gewählt haben, nicht durften oder nur das vermeintlich geringste Übel gewählt haben spricht die Regierung von einen kleinen Teil der Bevölkerung hier.

Welche belegbaren Vorteile gibt es durch diese ganzen Waffenverbote ?? Die Betonung liegt auf BELEGBAR