Was ist regelmäßiges Training ?

[ThomasMueller]

In Antwort auf:

---

dass in Meck-Pomm 12 Trainings pro Jahr ausreichen sollen

---

Das gibt' nur eins. 11-mal trainieren, Waffe beantragen. Bei Ablehnung vor Gericht

ziehen. Was ist doch Willkür pur, in Bawü genügend eine Bestätigung des OSM, dass

regelmässig seit 12 Monaten trainiert. So wie ich das sehe ist es im neuen WaffG

genau wie im alten, nur 12 anstatt 6 Monate. Oder sehe ich das falsch ?

[ChristianP]

Hi Nowlin,

ich wollte damit nicht sagen dass ich es gut finde dass so was überhaupt kontrolliert wird geschweige denn das es ein Grund ist bei weniger wie diesen 12 mal training ei Bedürfnis abzuerkennen.

Ich meine Einfach dass es kein Problem sein sollte diesn Erwartungen von 12 mal gerecht zu werden. Ich kann nur von mir sprechen und ich bewege meine halt wesentlich öffter zum Stand als 12 mal weils mir spaß macht, wenns ein anderer nur 12 mal oder weniger offt schaft würde ich ihm um himmels willen desswegen nicht die waffen weg nehmen wollen....

Gruß Christian

[reinhard]

@ChristianP

Sorry, war nicht so persönlich gemeint. Ich habe vor ein paar Tagen meinen SB darauf angesprochen.

Er sagt, das ist totaler Quatsch.

Und wenn ich dann Schwarzwälders Posting lese, wo nun die Trainingseinheiten in Meck-Pomm pro Waffe gelten sollen, da kommt mir das Essen hoch.

Nur unausgelastete Sesselpupser lassen sich so etwas einfallen.

[ChristianP]

Ja es wär so vieles einfacher wenn sie uns Sportschützen einfach in Ruhe lassen würden. Wir wolln doch nix Böses. Ich weiß auch nicht was sie dagegen haben wenn Waffen in nem Schrank liegen. Die müssen wohl Mittleid mit den armen unausgelasteten Dingern haben dass sie uns das regelmäßige Training auferlegen wollen...

In Antwort auf:

---

Nur unausgelastete Sesselpupser lassen sich so etwas einfallen.

---

Meine Meinung !

[Schwarzwälder]

ChristianP schrieb:

In Antwort auf:

---

aber ein mal pro monat wirds ja wohl jeder schaffen seinen Apparat zu betätigen. Anderen Falls ist das Bedürfnis zumindest ja nicht ganz soooooo groß

---

Naja, wenn wir über 12 mal Training pro Jahr auf dem Schiessplatz reden: kein Problem. Auch 18 mal sind m.E. in Ordnung.

Aber 12 mal mit JEDER Waffe (und wenn man weiter oben im Thread dann noch von 4 Stunden pro Training liest), sind dann schon nimmer ok.

Das führt dann dazu, dass man den Antrag für eine Waffe, die man nicht überall schiessen kann (z.B. Magnum Kurzkaliber wie .454 Casull oder Desert Eagle, aber auch Langwaffen wie .50 BMG) sein lässt. Ebenfalls wird man Anträge für selten schiessbare Disziplinen kaum mehr stellen können.

Ferner: Jeder Sportschütze fängt mal klein an. Das erste Gewehr ist vielleicht nicht das teuerste und präziseste, aber auch wenn man einen neuen Kauf/neue Liebe gefunden hat, hängt man doch daran. Und natürlich wird es auch weiter ab und zu geschossen werden. Aber vielleicht nicht mehr krampfhaft 12 mal 4 Stunden/Jahr. Soll man es deshalb abgeben müssen - mit hohem Verlust, da der Legalwaffenmarkt ja klein und durch Gesetze extrem belastet ist?

Wieso stehen im neuen WaffG denn soviele "Großzügigkeiten" wie:

Grundbedürfnis von 2 KW und 3 Halbautomaten

unbegrenzter (!) Erwerb von Repetierern, EL-KW etc.

wenn nachher durch die Hintertür alles plattgemacht wird

Verständnis sollte man dafür nicht haben!

Grüsse,

Schwarzwälder

Wozu eigentlich im neuen WaffG

[bumper]

hallo Nowlin .45,

@ Und wenn ich dann Schwarzwälders Posting lese, wo nun die Trainingseinheiten

in Meck-Pomm pro Waffe gelten sollen, da kommt mir das Essen hoch.

mein Rat = schlucke es wieder herunter......

merkt denn niemand, daß es sich nur um "Luftballons" im Stile "ich behaupte

es einfach mal" sind.

Die Urheber sind für mich die "vorgeschobenen Beobachter" der "sachbearbeiter".

MfG bumper

[Schwarzwälder]

bumper schrieb:

In Antwort auf:

---

merkt denn niemand, daß es sich nur um "Luftballons" im Stile "ich behaupte

es einfach mal" sind.

Die Urheber sind für mich die "vorgeschobenen Beobachter" der "sachbearbeiter".

---

Das mit den 12 Trainings pro Waffe ist leider kein Luftballon von MIR. Wenn, dann ist es einer des BDMP-Landesverbandsvorsitzenden aus Meck-Pomm höchstpersönlich - und ich gehe davon aus, dass er kompetent genug ist, nicht nur Dinge im Stile von "ich behaupte jetzt mal einfach" rauszulassen. Dazu klang er auch zu ernst.

Grüsse,

Schwarzwälder

[Lt. Blueberry]

@ schwarzwälder

Ist das dergleiche, der auch das behauptet: www.wo-system.comhttp://foren.waffen-online.de/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Number=232772&page=&view=&sb=5&o=&fpart=1&vc=1 ?

Dann würde mich nichts mehr wundern angesicht solcher Fachkenntnis...

Mad Max

Mad Max

[Schwarzwälder]

@Mad Max:

Das ist natürlich derselbe. Allerdings berief er sich bei der Trainingsregelung auf die Regelung hier in Meck-Pomm, da wars für ihn eindeutig. Bei den Halbautomaten hingegen wollte er am Ende der Diskussion sich nochmal beim LKA erkundigen, da wars für ihn dann wohl nimmer so eindeutig. ABer ich werde bei beidem nochmals nachhaken. Wobei: Trainingsintensität müsste doch ähnlich wie die Halbautomaten bundesweit zu regeln sein??

Grüsse,

Schwarzwälder

[knight]

Was der Typ da erzählt, wird nicht vom Gesetz gefordert. So einfach ist das. Es kann natürlich sein, dass jemand ihm diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, aber das ändert nichts an der Sache.

bye knight

[reinhard]

In Antwort auf:

---

Was der Typ da erzählt, wird nicht vom Gesetz gefordert. So einfach ist das. Es kann natürlich sein, dass jemand ihm diesen Floh ins Ohr gesetzt hat, aber das ändert nichts an der Sache.

---

Genau so schaut's aus, danke knight.

[Smithy]

Obwohl ich ja versuche mich zu solchem Schmarrn nicht mehr zu äussern muss das jetzt sein

Das mit dem aktivem Training pro Waffe hat der Bssb/DSB schon vor Weihnachten 1993 versucht!

Das haben wir (die Vereine und Gaue) dann aber ganz schnell ausgebügelt. Man kann auch von einem Verband austreten

Wie rückständig sind eigentlich manche Leute die sich mit so altem Zeugs, und dann auch noch so einem Käse, versuchen zu profilieren??

Und dann, wieder mal, der Aufruf mit Antworten auf "Umfragen" (z.B. wie oft geht Ihr schiessen ) etwas sparsamer zu sein.

[Schwarzwälder]

Hallo,

es ist ein Schrecken ohne Ende.

Ich habe nochmals nachgehakt wegen dem Training.

Auskunft des BDMP-Landesverbands:

In Antwort auf:

---

1. Pro Waffe muss regelmässig das Bedürfnis nachgewiesen werden. Hier ist

allermindestens 12 mal trainieren mit jeder Waffe pro Jahr

angesagt.

2. Da man bei Antrag für die jeweilige Waffe ja ein Bedürfnis für das Schiessen einer bestimmten Diszplin angegeben hat,

kann das fortbestehende Bedürfnis nicht etwa durch Abgabe eines einzelnen Schusses nachgewiesen werden, sondern nur durch das Schiessen der beantragten Disziplin - mindestens ein kompletter Durchgang muss pro Training geschossen werden.

3.

Ausgenommen sind EL-Waffen auf die WBK gelb (alt

?), da hier eben ein pauschales Bedürfnis (nicht auf eine bestimmte Disziplin beschränkt) angenommen wird.

4. Auf meine Frage, wo denn all dies stehe, kam die Antwort:

im Waffengesetz

! Wenn ich ein Bedürfnis für z.B. SF1 geltend gemacht hätte, dann könne ich den

geforderten laufenden Bedürfnisnachweis

eben nur durch regelmässiges Schiessen (12-18mal/Jahr) genau dieser Disziplin auch weiter erbringen. Basta!

---

Also, meine Laune ist hin. Man muss sich also sehr genau überlegen, was für eine Disziplin man angibt. Es verkompliziert alles ungemein, da z.B. eine Waffe (z.B. Flinte) leicht statisch geschossen werden kann. Wenn ich aber SF3 geschrieben habe, dann kann ich lang fahren, bis ich da komplett einen Durchgang durchschiessen kann. Gilt auch für IPSC etc. - kann dieser Bedürfniskrampf nicht mal schützenfreundlich und klar präzisiert werden?

Grüsse vom Schwarzwälder

[Hollowpoint]

Zum Glück bin ich schon vor einem Jahr aus diesem Affenverein ausgetreten!

Beim BDS gibt's keinen solchen Zirkus!

Das einzige, was die BdMP-Fürsten WIRKLICH gut können ist sich selbst und den BdMP-Mitgliedern das Schützenleben schwerzumachen und etliche Anstrengungen zur Liberalisierung des Waffengesetzes zu sabotieren (ich sach nur IPSC!).

GRUß

[Gast Mouche]

Schwarzwälder- für solche Funktionäre und ihre verqueren Vorstellungen kann nicht mal unser Waffengesetz etwas .

Das Gesetz sagt aus-Kurzfassung jetzt: Als Bedürfnisnachweis für alles auf Gelb Alt und Gelb Neu und zwei mehrschüssige Kurzwaffen und drei HA-also das sgn. anerkannte Grundbedürfnis- genügt die Mitgliedschaft in einem Verein, der einem anerkannten Verband angehört - AUS-FERTIG-GENUG !

Bei mehr als zwei mehrschüssigen KW und mehr als drei HA kann die Behörde das Bedürfnis überprüfen - was für Anforderungen zu stellen sind, ist weder im Gesetz noch in der VO spezifiziert. Könnte in den VV geschehen.

Ein Verband jedenfalls ,in dem die Verantwortlichen schon vorher die Hürden immer höher legen, wirkt echt einladend .

Irgendwie beginne ich mich in letzter Zeit beim DSB wieder richtig wohl zu fühlen

Mouche

[reinhard]

In Antwort auf:

---

Ein Verband jedenfalls ,in dem die Verantwortlichen schon vorher die Hürden immer höher legen, wirkt echt einladend .

---

Du sagst es , Mouche. Das die Verbände sich nun zum "Obergesetzesmacher" berufen fühlen, ist echt zum .

Da fühl ich mich selbst beim so viel gescholtenen DSB besser aufgehoben, im BDS sowieso.

[AWO425]

Wer überprüft denn das Bedürfnis, der Landesobermotz oder die Behörde??????

Mir ist sowieso ein Rätsel, wie es solche Luschen immer wieder in die obersten Positionen schaffen, einfach nur zum

Wascht den Leuten mal ordentlich den Kopf, die sollen sich an das Gesetz und die Verordnung halten und nicht wieder selber irgendwelchen Schwund erfinden

Wenne s vernünftige Alternativen gäbe, dann wäer ich auch schon aus dem BDMP raus, aber so bleibt nix anderes, leider.

MfG

AWO425

[stefan78h]

ist das beim BDMP echt so schlimm?

Bin nämlich am überlegen ob ich noch in einen zweiten Verband eintrete.(bin momentan nur im VdRBW)

Am liebsten währe mir BDMP oder BDS.

Was meint ihr.

stefan

[reinhard]

Hi Stefan, wenn Du mich fragst, nimm den BDS.

Ist auf jeden Fall besser...

[stefan78h]

Echt,

was mich am BDMP reiz ist halt das die auch auf BW Standortschiessanlagen kommen

also 300m.

Und da sieht es beim BDS schlecht aus oder.

stefan

[stefan78h]

ich denke

als LW Schütze eher BDMP

und als KW Schütze eher BDS

das trifft doch zu wenn man die Disziplinen anschaut oder.

stefan

[Smithy]

Ich kann mich Hollowpoint, Mouche und Nowlin nur anschliessen.

Es sind die FUNKTIONÄRE die da meinen sich müssen sich ein bischen aufg**len.

Dass die von den Mitgliedern gewählt werden haben sie schon lange vergessen wenn sie ihren sessel erst plattgedrückt haben. Wie die Politiker halt. Da hilft nur eins, austreten und nicht mehr wählen dann können sie sich mit sich selbst beschäftigen.

Aber das hier:

In Antwort auf:

---

kann das fortbestehende Bedürfnis nicht etwa durch Abgabe eines einzelnen Schusses nachgewiesen

---

funktioniert in manchen Verbänden und habe ich jemand mal per PN geschrieben

Erstens steht nirgends dass ein TRAINING eine komplette Disziplin umfassen muss (wer RICHTIG Trainiert schiesst eh nicht auf RINGE) und zweitens halte ich die Leute nicht für so intelligent dass die selbst auf sowas kommen. Deshalb glaube ich nach wie vor.......

[Hollowpoint]

Immer mehr bin ich davon überzeugt, dass die Übertragung der Vollmacht auf die Landesverbände, Bedürfnisnachweise ausstellen zu können, der genialste Schachzug vom ollen MR Brennecke war.

Der hat GENAU gewußt, dass sich etliche machtgeile Verbandsfürsten über diesen Zuwachs an Schikanebefugnissen halb blöd freuen werden.

GRUß

[Gast Mouche]

.....da könnt was dran sein .....

Geld jedenfalls spült es in die Kassen -und darüber waren die Verbände ja noch nie traurig.....

[Gast Mouche]

In Antwort auf:

---

Da fühl ich mich selbst beim so viel gescholtenen DSB besser aufgehoben, im BDS sowieso.

---

...ja Reinhard - und sobald der dann auch noch anerkannt ist -

sind wir rundum glücklich

Mouche