heletz

Doch, selbstverständlich sind sie das! Durch mehrere Beschlüsse eines Verwaltungsherichts hat vor nicht allzulanger Zeit das BKA eins übergezogen bekommen, das die Freiheit des Sports und seine Entwicklung einschränken wollte. Schon vergessen?

Deswegen wäre es jetzt auch der falsche Zeitpunkt während der aktuellen Hysterie damit daherzukommen. Taktisch nicht gut.

Trotzdem werden sie jedem die Notwehrparagraphen um die Ohren hauen, der mit "Sicherheit" argumentiert. Und weil die Statistik keine erhöhte Bedrohungslage erkennen läßt, ist es ganz schlecht, damit zu argumentieren. Denn das gibt den Gegnern nur die Möglichkeit zu sagen "Wir wußten ja immer schon, daß die nur einen Vorwand zur Selbstbewaffnung suchen!"

Und warum sollte ich dem jetzt dankbar sein?

Falsch! In einer Notwehrsituation darfst Du jedes gerade zur Verfügung stehende Mittel nutzen!

Mit seinen getürkten Zahlen?

Das Recht hast Du. Nennt sich Notwehr und ist sowohl im StGB als auch im BGB verankert. Solltest Du nach Absolvieren der Sachkunde eigentlich wissen. Taktisch gesehen, ist es einfach falsch, jetzt mit dem Sicherheitsbedürfnis daherzukommen. Da schalten sie nämlich erst recht auf taub.

Auf den Grafe hört keiner mehr. Entschuldigung, es waren in den vergangen 7 Wochen soviel wie im ganzen Vorjahr: http://www.br.de/nachrichten/unterfranken/inhalt/unterfranken-ruesten-auf-100.html

Da wird Dir eigentlich jeder Politiker widersprechen. Selbst die konservative "Welt" berichtet heute, es gebe keine statistisch erkennbaren Ausschläge in der Richtung. Jetzt mit "Sicherheit" zu argumentieren ist mit Sicherheit der falsche Weg! Wir wollen jagen und unserem Sport nachgehen oder sammeln. Und haben nix mit Terroristen zu tun, die ihre Waffen auch nicht von uns haben. Autos werden auch nicht verboten, bloß weil sie von Terroristen benutzt werden.

Und immer die falsche Verwendung des Verbums "darstellen"! Gestern hier im Radio: In Wü und im Lkrs bisher schon mehr Kleine Waffenscheine ausgestellt als im ganzen vergangenen Jahr.

Ja, das hatten wir schonmal. Öfter.

Das hinkt jetzt ein wenig. Weil "unsere" Gesetzgebung noch über die Vorgaben der EU hinausging.

Politiker-Wollen und Politiker-Können ist ja auch Zweierlei.

Nicht "versus"!

Jetzt, kurz nach den Anschlägen, ist erstmal die Zeit für Aktionismus der Politiker. Meist kommt da nicht viel raus. Seit der Liberalisierung und der Zulassung von Halbautomaten für den Schießsport sind viel zuviele von denen "im Volk" als daß man sie so einfach verbieten könnte. Die eigentlichen Baustellen sind ganz andere, Belgien scheint eine Brutstätte für Islamisten zu sein. Aber jetzt wollen sich Politiker halt erstmal profilieren. Hollande, z.B. Der arme Kerl hat es ja wirklich nötig ...

Oder der Buchbinder Wanninger

Und Du bist so richtig in der Grünen Hölle?

Ja wenn Du solch hinterlistige Fangfragen stellst ...

Glaub' ich jetzt eher nicht so.

Und das konntest Du nicht in entschärfter Form kundtun?

Wenn die Politik etwas ankündigt, dann wird sie genau das Gegenteil davon machen. Wenn also rumerzählt wird, man werde "das Ergebnis abwarten", dann steht die Entscheidung schon fest.

Nicht rumnölen, @Raiden! Es ist völlig wurscht, was die Soldaten sagen über das Gewehr. Die Politik hat entschieden, es wird ausgetauscht und damit basta!

Aha: http://www.sueddeutsche.de/politik/sturmgewehr-der-bundeswehr-was-bundeswehrsoldaten-vom-g-halten-1.2692059

Und soviel mal zu "von denen kommt nix mehr!" ...

Heut war wohl Termin vor dem AG München. Ergebnis: Der alte Investor ist der neue investor (Moraún Investments SA, dahinter verbirgt sich der alte Hauptgeschäftsführer von A......, Bernd Dietel). Nach Angaben des Insolvenzverwalters will Dietel noch einmal richtig investieren.