heletz

Den meisten dürfte nicht klarsein, welcher Aufwand dahinter steht.

Stimmt Nr. 76 hat tatsächlich nicht viel mit dem Thema zu tun. Aber das kommt in einem längeren Faden schonmal vor. Das sollte man nicht dramatisieren.

Wir sind uns also darin einig, daß kein nichtssagender Post vorhanden ist. Schön!

Also: In #64 wird nervös nach einem Untersuchungsergebnis gefragt #65 weist daraufhin, daß sowas meist ein Jahr dauert und Nervosität nicht angebracht ist #66 drückt aus, von der Länge des Gangs der Ermittlungen keine Ahnung zu haben #67 weist nochmals daraufhin, daß das der normale Zeitraum ist #68 bestätigt das und erweitert, Spekulationen seien nicht hilfreich #69 fragt in Unkenntnis der Verhältnisse nach der Ermittelnden Behörde #70 bringt die korrekte Antwort #71 präzisiert die Zeitdimension #72 führt das etwas weiter aus #73 bestätigt #68 Du siehst: Kein nichtssagender Post vorhanden.

Halten zu Gnaden, aber ich kann beim besten Willen hier keinen nichtssagenden Post entdecken! Im falschen Faden gelandet?

So isses. Das Gutachten ist fertig, wenn das Gutachten fertig ist.

Man muß auf gar nichts verzichten.

Das wissen viele nicht. Wo doch die Kommissarin im Ludwigshafener tatort den Zeugen dann scharf anguckt und mit drohendem Unterton sagt: "Wenn Sie hier nicht aussagen, dann lasse ich Sie vorladen!" (Was einem im realen Leben aber wurscht sein kann.)

Weil es immer so lange dauert.

Vor dem Juni oder Juli 2016 rechne ich nicht mit einem Ergebnis.

Bitte sehr: https://de.wikipedia.org/wiki/Lobotomie

Ehrlich gesagt, war mir die spätere Plazierung der Schreckschußwaffe durch den Überfallenen nicht im Bewußtsein. Das kommt wahrscheinlich noch von den ersten Pressemeldungen im Dezember 2010, als es hieß, eine Waffe sei gefunden worden. Und dann habe ich es wohl nicht mitbekommen. Das war selten dämlich von dem Rentner/ Rentier/ Privatier.. Aber unter LWBs hört man tatsächlich die abenteuerlichsten "Rezepte", was zu tun sei, damit es nach Notwehr aussehe. Man sieht ja, was dabei rauskommt.

Das ist insofern richtig, ja. Das Notwehrrecht ist kein Strafrecht durch die Hintertür.

Genau so ist es! Nur vor dem Staatsanwalt oder einem Richter muß ein Zeuge aussagen. Manchmal gibt es "nette" Versuche: https://www.lawblog.de/index.php/archives/2015/08/20/die-besten-erfahrungen/

Und Du bist so richtig in der Grünen Hölle?

Ja wenn Du solch hinterlistige Fangfragen stellst ...

Glaub' ich jetzt eher nicht so.

Und das konntest Du nicht in entschärfter Form kundtun?

@JDHarris: Ok, Danke, danach hatte ich gesucht!

Für das, was Du in Deinem Kopf aus meiner Formulierung machst, bin ich nicht verantwortlich. Seien wir doch ehrlich: Daß das Zivilgericht den Sachverhalt vollkommen neu ermittelt und zu einer gänzlich anderen Bewertung kommt als das Strafgericht, ist nur eine theoretische Möglichkeit für den Hörsaal. Genauso wie die objektive Ermittlung des Sachverhalts durch die Staatsanwaltschaft, die sogar die Pflicht hat, die den Angeklagten entlastenden Momente zu ermitteln, meist reine Theorie ist. Nicht umsonst hat der Gesetzgeber schon vor langer Zeit festgelegt, dem Angeklagten notfalls einen Pflichtverteidiger beizuordnen. Neue Ermittlungen des Zivilgerichts wären vielleicht denkbar, wenn der Vorsitzende grad kein anderes Hobby hat und die Justiz mindestens die doppelte Anzahl Personal. Hat sie aber nicht.

Aus den Feststellungen des Gerichts ist mir das mit der Gaspistole nicht erinnerlich.

Falls das so sein sollte, könntest Du die Vewendung des Wortes "automatisch" oder eines gleichbedeutenden sicher belegen?

Soweit ich sehe, hat das hier auch niemand behauptet. Aber praktischerweise wird das Gericht (um sich die Arbeit zu erleichtern) dennoch im Wesentlichen auf das Strafverfahren stützen und der Argumentation folgen.

Und was hat das mit der unbedachten Aussage zu tun?

Verstehe ich nicht! Was willst Du mit dem "Zeugen" aussagen?