Pikolomini

Werter AmericanDad. Sie haben sich viel Mühe gemacht, meine Argumente zu verstehen und zu kommentieren. Dafür meine Hochachtung. Sie wollen aber doch nicht ernsthaft behaupten, daß das US System für die Bürger mehr Lebensqualität bingt, als die Systeme hier in Europa. Ich kenne den amerikanischen Kontinent, auch die USA. Dieses Land ist - aus meiner Sicht - einfach nur verrottet. Menschen verhungern und sterben auf den Straßen. Die Kriminalität und das Elend in manchen Städten übersteigt bei Weitem das hier Vorstellbare. Ich denke, daß wir hier mit unseren Sozialleistungen den bei weitem besseren Deal machen. Wir wurden und werden hier seit Jahrzehnten durch US Filme Presse und Propaganda über die USA nur verarscht, aber wir wachen langsam auf. Die USA sind für uns kein Vorbild, dazu ist das Land zu kaputt. Das immerwieder als Vorbild zu präsentieren ist einfach nur noch dumm und naiv. Keiner glaubt das mehr.

Wow ! Du bist ja ein ganz großer auffassungsstarker Denker.

Zum xten Mal: Der " Staat " sind die Bürger. Diese geben sich Regeln des Zusammenlebens, welche in unterschiedlichen Gebieten auch unterschiedlich sein können. Was in den USA vor 100 Jahren richtig und nötig war, ist im heutigen Deutschland noch lange nicht richtig. Welche Folgen die Sichtweise der US Amerikaner hat, läßt sich doch sehen. Das US Waffenrecht ist der Grund für jährlich tausende vermeidbare Tote. Das läßt sich einfach nicht wegdiskutieren. Unser Waffenrecht hier folgt den Vorstellungen, welche in der Gesellschaft hier vorhanden sind. Zudem geht für mich durch ein Messerverbot die Welt nicht unter, ich halte die Art, wie diese Diskussion hier heführt wird, nur noch für ausgeufert. Kein Politiker will das Schweizer Taschenmesser in der Tache eines Bürger verbieten, das ist einfach Unsinn, auch wenn er weiter hier verbreitet wird. Stellt euch z.B. einen Waldarbeiter o.Ä. vor, der seine Brotzeit einnimmt, natürlich hat der ein Messer und gebraucht und behält das auch. Ein Springmesser, oder Klappmesser in der Bahn, ist eine völlig andere Sache. Was sich hier durch diese Diskussionen zeigt, sind keine wirklichen Diskussionen um die Sache, sondern das sind Scheingefächte, welche eine Unzufriedenheit mit der Situation der User hier allgemein abbildet. Wer nicht ohne Messer in der Tasche leben kann, oder will, sollte einfach mal seine eigene Person reflektieren. Vielleicht fehlt ihm ja, ausser einem ( Klapp ) Messer in der Tasche, sonst noch Wesentliches für welches ein großes Messer nur der Ersatz ist !

Da hast Du grundsätzlich recht, nur betreffen mich diese Messerverbote auch, denn ich glaube, sie sind opportun.

Irgenwie ist es schon toll, daß es hier so viele Freiheitsverteidiger gibt, denen durch ein Messerverbot die Lebensfreude genommen wird. Beim Verteidigen der Freiheit des Messertragens stehen die an vorderster Front und das ist gut so. Irgendwie fehlt mir da die Einsicht und der Verteidigungswille. Aber auch ich habe Dinge, die mich in unserer Gesellschaft stören, nein ankotzen. Z.B. das ungeschorene Davonkommen eines alten Bankers - Olearius - , dem durch sog. Cum - Ex Geschäfte in 15 Fällen besonders schwere Steuerhinterziehung mit einem Schaden von 280 Mil. Euro vorgeworfen wurde und dessen Anklage durch den gesundheitlichen Zustand des Herrn Olearius fallengelassen wurde. - Quelle ARD Tagesschau - . Muß ich aber mit leben, so sind unsere Gesetze. Ich weiß, das gehört hier nicht hin.

Hier in diesem Forum stellt sich das Ideenspektrum einer kleinen Blase dar. Otto Normalverbraucher beruhigt das " Messerverbot ", der kann ohne Messer in der Tasche leben - wie ich auch -. Ich fühle mich auch nicht in meiner Freiheit begrenzt. Für mich gibt das " Messerverbot " der Administration die Möglichkeit konsequenter Kontrolle derer, bei denen man Messer als Waffen vermutet und das ist gut so. Ich bin überzeugt davon, daß die Mehrheit unserer Bevölkerung für ein Messerverbot ist. Zudem erlaubt das Messerverbot für die Jenigen, welche wirklich Messer benötigen, natürlich Ausnahmen. Da wird niemand, der ein Messer beruflich benötigt, an seiner Arbeit gehindert. Das zu behaupten ist einfach nur Quatsch. Natürlich ist ständige Polizeipräsenz an Brennpunkten besser, aber die kostet auch wesentlich mehr Geld. Politiker aller Parteien handeln populistisch, also sind Verbote folgerichtig. Eine liberalere Gesellschaft, mit weniger Verboten, wie die USA führt, zu den dortigen Verhältnissen und in denen möchte ich nicht leben.

Ich denke, Jäger sind auch in der Diskussion um das Verbot " kriegswaffenähnlicher Halbautomaten " für deren Besitzer von Vorteil. Wie ich hier schon vorher wiederholt geschrieben habe, sind die Jäger eine gesellschaftliche und politisch elitäre Kaste, welche neben pol. Einfluß auch - oftmals - kriegswaffenähnliche Halbautomaten besitzt. Da sie pol. einflußreich sind, werden sie sich genau dieses Privileg nicht nehmen lassen. Auch und gerade die jagenden Politiker nicht. Dann kann man aber die " kriegswaffenähnlichen " Waffen der Sportschützen auch nicht verbieten. Warum sollen die gefährlich sein, die der Jäger aber nicht ! Es wird also sicherlich kein Verbot geben. P.S. Ende der 60 er Jahre haben die Verbande der Jäger Alles daran gesetzt, den Sportschützen den Gebrauch großkalibriger Waffen und Munition nicht erlauben zu lassen. Die Jagdtverbande hielten das für ein Privileg der Jäger. Das nur zur Solidarität Jäger - Sportschützen. Es wird langsam Zeit, daß die Sportschützen ihre Benachteiligungen gegenüber den Jägern formulieren und deren Beseitigung fordern.

Da bin ich auch anderer Auffassung. Ich bin der Meinung, daß Hitler der kleinste gemeinsame Nenner der damaligen Volksgemeinschaft war. Also der " Führer ", den das Volk wollte. Nicht Hitler hat sich sein Volk ausgesucht. Zugegeben, die Mähr vom " verführtem Volk " einfacher zu ertragen. Da gebe ich Dir recht. Nur jeder hier im Land lebende hat auch Verpflichtungen, dem Land gegenüber, ob ihm die Zustände hier nun allumfänglich gefallen, oder nicht.

Du schreibst " in diesem Land " nur darfst Du nicht vergessen, daß Du ein Teil dieses Landes bist. Egal, wie sich Waffengesetze ertwickeln, sollte der Bürger , da er Teil der Gesellschaft - des Landes - ist, sich auch an den Belangen der Gesellschaft beteiligen, denn er genießt nach wie vor alle Vorteile der Gesellschaft, denn die Vertreter dieser Gesellschaft sind ja gewählt.

Wo Du Recht hast, hast Du Recht !!

Auu! Da hast du mich schwer ertappt. Aber du weist, was ich meine. Ich rede natürlich von meinen Urenkeln.

Ein Werkzeug, das zum Töten ertwickelt und gebraucht wird. Unbestritten wird es auch für andere Zwecke als " Werkzeug " zur Sportausübung genutzt. Das die US Bürger das oftmals anders sehen, ist mit bekannt. Die halten das für richtig und müssen damit leben. Irgendwie kann ich das verstehen. Die meisten US Bürger sind so verfettet, daß jede normale körperliche Abwehr wohl unmöglich ist. Da braucht es dann offensichtlich zwingend eine Verteidigung mit Waffen. Aber wir leben hier in Europa, hier herrscht " Gott sei Dank " eine andre Kultur ( noch ).

Tatsache ist doch aber, daß in den USA der Umgang mit Waffen ein anderer ist, als z.B. in Östereich. In den USA kommt es vor, daß Kindern der Zugeng zu Waffen von den Eltern gewährt wird. Mit voller Absicht. Dadurch kommt es dann auch zu Unfällen. Für mich nicht verwunderlich. Die Östereicher sehen den kindlichen Umgang mit Waffen offenbar grundsätzlich anders. Ich selbst besitze Waffen und käme nie auf den Gedanken, meinen Kindern Waffen in die Hand zu geben. Das ist einfach pervers, Kinder schon bewußt daran zu trainieren, wie es offensichtlich in den USA nicht ungewöhnlich ist..

Die dürfen ihr G36 ja auch nicht mit in die Bahn nehmen, warum brauchen die dann ein Fallmesser im Zug in der Tasche haben ?

Offensichtlich gibt es mehrere Paraleluniversen, was das Wort ja auch bestätigt. In einem Solchen lebt man wohl auch hier. Was ich selbst von Messern halte, habe ich geschrieben. Sie sind mir egal. Aber man sollte doch einmal akzeptieren, daß es Personen gibt, die Messer verbieten wollen. Ob das sinnvoll ist, oder nicht, wäre mit den Bürgern zu diskutieren. - Ich selbst halte das auch nicht für " die Lösung " -. Aber wenn die Allgemeinheit der Meinung ist, ihre Sicherheit damit erhöhen zu können, ist die Forderung legitim. Politik handelt auch populistisch. Persönliche Sicherheit bildet nicht immer Realitäten ab, sie ist auch subjektiv. Daher kann ein Messerverbot sehr wohl des Bürgers " gefühlte " Sicherheit erhöhen und u.U. auch in der Realität. Nicht zu vergessen, es läßt sich politisch gut verkaufen und durchsetzen. Daher wird es kommen, so sicher, wie ein Verbot der Halbautomaten nicht kommen wird und eine Verschärfung des Bedürfnisses für Jäger kommen wird. Das liegt in der Zeit - in der Luft.

Mir ist das völlig egal. Ich brauche kein Messer, wenn ich an irgendwelchen Plätzen bin und trage daher auch keines bei mir. Obwohl ich anfangs skeptisch war, habe ich aber festgestellt, die Welt ging nicht unter und ich bin auch nicht geschrumpft, auch mein Ego nicht ! Wenn ich in den Wald fahre und mir einen Stock abschneiden will, packe ich ein Messer ins Auto, oder stecke es in die Tasche . So what ? Also, von mir aus kann es Messerverbotszonen geben. Tatsache ist doch, wenn in bestimmten Bereichen keine Messer getragen werden dürfen, kann man das kontrollieren und bei Verstößen ahnden. Ausserdem ist es ein " du, du " Signal an die Messerhelden. Für die leidenden Waffenhändler könnte man ja zur Kompensierung der Verluste Durch Messerverbote, hier eine Sammelaktion starten. Möglich wären auch " Patenschaften für verbotsgeschädigte Waffenhändler " Lotterien o.Ä. um das Leiden zu beenden. Wäre auch ne Geschäftsidee! Für die sonstigen User, die unter Messerverboten leiden, würde ich Muskelaufbau empfehlen. Dazu natürlich noch einen Kurs zur Stärkunmg des Egos. Dann tuen die Messerverbote nicht so weh. Verbote haben daher sehr wohl Folgen. Das Messerverbotszonen nicht alle Taten daher verhindern, ist sicher so, aber wenn nur ein Verbrechen verhindert würde, wäre das lohnend. Zugegeben, in manchen Situationen und Veranstaltungen sind Messer unabdingbar. Wenn ich mir mache " Kampfschlümpfe in Khaki " auf Waffenmessen z.B. anschaue, gehört da natürlich ein offen getragenes Messer immer dazu. Natürlich auch im Bierzelt auf dem Oktoberfest. Das sind aber natürlich notwendige Ausnahmen.

Noch einmal: Eine Zwangsmitglieschaft spült Geld in die Kassen der Verbände. Oder glaubt Jemend, das sind Idealisten? Sind die nicht, Denen kann nicht passieren, die haben sicherlich ihre Jagdgelegenheiten. Die brauchen nur sicherstellen, daß ihre Verträge mit den Verbänden erfüllt werden. Dazu sind volle Kassen immer gut.

Nur zur Klarstellung. Das sehne ich mit Sicherheit als LWB nicht herbei. Das Gegenteil ist der Fall. Allerdings lehne ich jede Blauäugigkeit ab. Nur wenn man einer Situation ins Auge sieht, kann man damit auch umgehen. Schönreden hilft da mit Sicherheit nicht.

Wie ich schon geschrieben habe, wird folgendes kommen: Verbandspflicht und damit sich etablierende neue Verbände, Nachweis der Jadtmöglichleit und Tätigkeit, als Bedürfnisbegründung Nachweis regelmäßigen Schießens und Nachweis regelmäßiger Jagdausübung zur Aufrechterhaltung des Bedürfnisses. Begrenzung der Anzahl der Waffen je Jagdtscheininhaber. Kauf neuer Waffen nur gegen Voreintrag. Das ist in der Welt und wird mit Sicherheit sich so entwickeln denn, wie auch schon geschrieben, tangiert es die Eliten nicht, denn die haben diese Möglichkeiten, sondern es bringt denen Vorteile genau, wie es den Verbänden Vorteile = neue Zwangsmitglieder und damit Gelder = bringt. Kein Verband wird sich dem verschließen, selbst wenn er momentan öffentlich Alles ablenen wird . Zudem ist es gesellschaftlich opportun, denn bei den Sportschützen gibt es ähnliche Regelungen. Zudem ist es gedacht und kommunizirt worden und " in der Welt ". Oder glaubt ein User hier wirklich, daß das kein gefundenes Fressen für Waffengegner in den Parteien ist. Waffengegner gibt es in jeder Partei.

Na Na ! Die Mitforisten sind doch keine Hunde Da muß ich doch bitten !

Nennen wir es freundlich " aussergewöhnlich " Zufrieden !?

Alles wird gut !!! Aber aus der Kiste springst Du nicht mehr heraus.

Besser habe ich es auch nicht schreiben können. Auch Du bringst es auf den Punkt.

Nicht " etwas " sondern " Waffen " Definition Waffen: Waffen sind Gegenstände, die dazu geeignet sind Lebewesen durch Verletzung oder Tod in Ihrer Handlungsfähigkeit zu beinträchtigen.

Vielleicht geht es ja nicht nur um die Waffen, sondern vor Allem um die geistige Verfassung dessen, der glaubt, 100 Waffen besitzen zu müssen ! Also um das Wo Zu.