Pikolomini

Das sind keine " krankhaften Abweichungen ", diese Konstitutionen sind Teil der Natur. Die Menschen, die so veranlagt sind oder diese körperliche - seelische Konstitution - besitzen, sind normal, sie gehören zu unserer Spezies. Solche Konstitutionen gibt es bei jeder anderen Spezies auch.

Ich würde gerne - tue es aber nicht - hier einmal ausdiskutieren, warum gerade in diesem Forum homophobe Einstellungen so ausgeprägt sind. Natürlich habe ich dazu eine Erklärung. In das gleiche Feld gehört die Ablehnung von Allem, was sich nicht exakt auf die Geschlechter Mann - Frau subsummieren läßt. Eine tiefenpsychologische Erklärung ist Angst. Es ist also nicht so, daß die, welche sich über diese Menschen aufregen, straighte Typen sind, gerade das Gegenteil ist der Fall, das sind tief verunsicherte Menschen.

Das ist nicht so klar, auch da gibt es körperliche Abweichungen. Übrigens nicht nur bei Menschen. Aber was wichtiger ist, die psychische Konstitution stimmt oftmals nicht mit der Körperlichen überein. Daher stimmt die Aussage, daß es nur zwei Geschlechter gibt, ganz und gar nicht. Daneben gibt es noch die Tatsache, daß Körperlichkeit nicht mit psychischem Empfinden übereinstimmen muß. Aber genau darunter leiden diese Menschen. Mich persönlich ärgert bei solchen Diskussionen, daß man Menschen, die unter diesen Lebensumständen leiden, durch unnötiges Verhalten, dieses Leiden noch vergrößert. Man sollte diese Menschen als normale Mitlieder der Gesellschaft betrachten, denn das sind sie auch. Die körperliche Variabilität und auch die Psychische ist eben nicht nur bipolar. Man kann doch Menschen einfach Menschen sein lassen.

Es ist aber auch so. Ausser den körperlichen Merkmalen, gibt es auch eine psychische Realität. Die ist offensichtlich komplexer, als man es sich vorstellt. Ich jedenfalls akzeptiere, daß es Menschen gibt, bei denen das psychische Leben mit den uns erkennbaren körperlichen Zuständen nicht übereinstimmt und die genau darunter leiden. Ich glaube nicht das diese Menschen dieses Leiden nur vorteuschen, sondern es real ist. Ich will als Mensch diesen Mitmenschen das Leben nicht noch weiter erschweren. denn sie tragen an ihrem Leiden keine Schuld. Mir ist natürlich bekannt, daß mein Denken hier Reaktionen hervorruft die das Alles ins Lächerliche ziehen. Aber es hört kein Schneid für mich dazu, mich hier zu äussern, wie ich es tue, ich sitze hier im Trockenen und habe das Problem nicht. Warum sollte ich mich also über die Dummheit der Leute nicht echauffieren, und versuchen dagegen anzusteuern. Vielleicht erreiche ich mit meinen Argumenten ja den Einen oder Anderen.

Hallo Steven. Das ist mir schon klar. Nur war das ja wohl mit der Absicht, Frau Ganser zu diskreditieren. Ich denke, daß diese Trans Menschen es im Leben sehr schwer haben und es einfach falsch ist, Ihnen das Leben unnötig noch weiter zu verschlechern. Kein Mensch wird sich ohne Not dieser Belastung aussetzen. Ich bin sicher, Transmenschen leben in einer so schwierigen persönlichen Lage, die wir, die nicht so empfinden, uns nicht vorstellen können. Ich denke die Achtung vor Menschen - gleich weicher sexuellen Ausrichtung - erfordert es, daß man mit Ihnen respektvoll umgeht. Natürlich so lange sie mit Ihrem Verhalten niemanden schädigen. Das tun Trans Menschen nicht, sie schädigen niemanden, sie existieren wie jeder Andere und haben ein Recht dazu. Frau von Storchs Anrede an Frau Gansel diente nur dazu, Frau Gansel zu diskreditieren. Das ist falsch und unwürdig.

Die AFD besteht sicherlich nicht nur aus " Spinnerten " . Nur manche gesellschaftlichen Sichten - ich meine nicht die politischen - , sind aus der Zeit gefallen . So wurde Beatrice von Storch im Bundestag mit einem Ordnungsgeld belegt, weil sie die Tranfrau Tessa Ganserer beleidigte. Obwohl die AFD selbst homosexuelle Personen in ihrer Führung hat, hängt sie einem mittelalterlichem Weltbild an. Speziell das Bild der AFD zu Transmenschen und Homosexualität ist gesellschaftlich inakzeptabel. Mir ist schon klar, warum das gerade in der AFD so ausgeprägt der Fall ist. Da hat sie Einiges mit den christlichen Kirchen und anderen Männerbünden - z.B. Burschenschaften usw. - gemein.

Du darfst darüber nicht nur nachdenken, sondern - wie Du es ja auch tust - über diesen Schwachsinn schreiben. Was soll dieser Schwachsinn ? Wenn du Dich selbst aus der Spur schiebst, brauchst Du dabei Zuschauer ?

Das bedeutet, das tatsächlich eine Person nicht zuverlässig ist. Das müß eine Tatsache sein. Was das Wort " Tatsache " bedeutet, habe ich geschrieben. Die Meinung eines Sachbearbeiters reicht nicht aus. Der Sachbearbeiter kann, wenn er glaubt, daß der Probant tatsächlich unzuverlässig ist, eine Durchsuchung bei einem Richter beantragen. Der entscheidet, ob die Sicht des Sachbearbeiters den Tatsachen entspricht, oder nicht.

Du hast Recht. Aber das ist bei uns gängige Praxis. Was willst Du anders machen. Ich will nur klar machen, daß sich gegenüber dem jetzigen Zustand eigendlich wenig ändern wird. Ein Sachbearbeiter der Genehmigungsbehörde kann eben nicht - wie hier im Forum immer wieder behauptet wird -, einfach eine Wohnung durchsuchen - lassen -. Das ist einfach Panikmache. Natürlich finde ich auch, das die Gesetzesänderung falsch ist, aber dieses Verdrehen der Tatsachen bringt nur Verwirrung.

Nein ! Dann gerade nicht. Das reicht nicht. Es muß z.B. ein Zeuge dasein, der solch ein Kaufangebot gerichtsverwertbar bezeugen kann.

Nur keine Panik. In der Durchsuchungsanrdnung steht: " Soweit Tatsachen die Annahme rechtfertigen, daß die Waffen und Munition mißbräuchlich verwendet werden .... " oder an Unberechtigte verkauft werden sollen. Die Betonung liegt auf " Tatsachen ". Das ist ein klarer Rechtsbegriff. Tatsachen sind: " Zustände oder Vorgänge aus Gegenward und Vergangenheit, die dem Beweis zugänglich sind. " Im Klartext, reichen da Vermutungen nicht aus. In dem Fall muß der Beschuldigte z.B. eine Waffe einem Unberechtigten konkret zum Kauf angeboten haben o.Ä. Also Vermutungen, Beschuldugungen usw. allein reichen da nicht aus.

Genau so wird es sein!

Das halte ich auch für richtig und ich bin überzeugt, genau das wird man in der Realität auch so machen. Deshalb regt mich diese Vorgabe auch in keiner Weise auf. Wie das in der Realität dann gehandhabt wird, ist eine ganz andere Sache. das wird sich nach den Notwendigkeiten richten. Der Gesetzgener kann und darf einfach nicht bewußt gegen das GG handeln -- und das sollte er auch nicht --.

Bedeutet das jetzt klar und deutlich, dass man aufgrund polizeilicher Erfahrung nicht Achmed, sondern lieber Opa Jokich durchsucht, der spricht ja auch die passende Sprache und macht weniger Zicken? Ich bin fassungslos…. Das entspricht doch genau den Vorgaben unseres Grundgesetzes. Das beschreibt gerade genau nicht, daß Achmed nicht durchsucht werden kann. Er darf nur nicht bewußt benachteiligt werden. Natürlich kann ich verstehen, daß man Achmed lieber bevorzugt durchsuchen möchte. Aber, da ist man an das GG gebunden, denn wenn sich Achmed untadelig verhält, ist auch seine Würde unantastbar. Achmed darf nur nicht allein wegen seiner Herkunft, seiner Rasse, oder seines Glaubens benachteiligt werden. Natürlich darf er im Rahmen eines konkreten Verdachtes kontrolliert werden, denn das ist ja keine Benachteiligung. Natürlich kann ich verstehen, daß man virulente Gruppen - Migranten - Bevorzugt kontrollieren möchte. Das wäre dann aber gesetzestreuen Migranten gegenüber Unrecht. Natürlich bin auch ich dafür diese Ungerechtigkeit einzugehen und Migranten bevorzugt zu kontrollieren. Aber ich bin mir dabei schon bewußt, das das nicht allgemein richtig ist, sondern eigendlich Unrecht. Aber das ist meine persönliche Entscheidung. Ein Gestzgener aber muß nach Recht handeln. Das ist ein Dilemmer. Wie geschrieben, die Gesetzgebung ist an die Vorgaben des GG gebunden.

Feilen fallen in die Kategorie " Messer "

Wieder so ein Schwachsinn ! Es geht wohl nicht um das, was andere über Dich im IN veröffentlichen, sondern um das, was Du selbst absonderst! Da ist es oftmals nicht falsch, wenn Du dazu gezwungen wirst, vorher zu überlegen, was Du so im IN absonderst.

Eine Sekte ist doch wohl Etwas, welches nicht allgemein gebräuchliche Riten pflegt. Natürlich weiss ich, was Du meinst. Nur bist Du wohl der Anhänger einer Sekte, welche den schon eingesetzten Klimawandel negiert. Ich vertraue den unzähligen Fachleuten in aller Welt, welche den jetzt schon vorhandenen Klimawandel vorausgesagt haben. Argumente dagegen, wie: Wetteränderungen wie die Eiszeit hat es immer gegeben, stimmen zwar, sind aber auf die jetzigen Wetteränderungen nicht anwendbar. - So die Feststellung aller wesentlichen Fachleute. Aber mit Deiner Sicht der Dinge kannst Du wie bisher weiterleben und braucht nichts ändern. Daneben kannst Du noch gut Verschwörungstheorien jeder Art frönen. Q Anon läßt Grüßen´. Sicherlich glaubst Du auch, das geheime Mächte unser Dasein steuern. Das passt zu Klimaerwärmungs und Corona Leugnern. Realitätsverlust in seiner reinsten Forn. Träume weiter.

Um es ganz klar zu formulieren: Das von Die beschriebene Vorgehen halte ich für grundfalsch und würde es, wenn es in meiner Macht stände, sofort abschaffen. Das gab es aber vor 40 Jahren schon einmal, eingeführt von Willi Brandt und der SPD, die sog. " Unvereinbarkeitsbeschlüsse ", nur richteten die sich damals gegen " links ". Die habe ich für einen gesellschaftlichen Skandal gehalten. Selbst wenn ich die Begründung verstehe. Ein Beamter hat die Aufgabe sich " aktiv für die FDGO einzusetzen ". Das halte ich auch für richtig . Das Problem sehe ich in diesem Fall im Verfassungsschutz, welcher die Deutungshoheit über die Einordnung der Parteien besitzt. Der Verfassungsschutz folgt politischen Vorgaben und seine Beurteilungen werden nicht von neutralen wissenschaftlichen Gremien getroffen, darin sehe ich das Problem.

Ich bin kein " Grüner ", wenn ich auch einige Ansichten der Grünen teile, ich bin ganz einfach " Otto Normalverbraucher " , Sportschütze und jemand, der hier in diesem Forum ursprünglich Probleme mit Waffen erörtern wollte. Ich bin also ungewollt in diese Blase gelangt. Da ich aber nun einmal in dieser Blase bin, sehe ich auch nicht ein, mir jeden hier verzapften Schwachsinn reinzuziehen. Aber offensichtlich scheint es hier manchen Usern unvorstellbar zu sein, das man meine Ansichten hat, ohne ein " Grüner " zu sein.

Da Du offensichtlich nicht verstehst, was ich mitteilen will, noch einmal. Ein Attentäter, ein Amokläufer, - egal welcher Art - kündigt seine Aktion im Internet an. Diese Ankündigung wird von den Behörden aber nicht zur Kenntnis genommen. Begeht diese Person nun ein Verbrechen, macht die Allgemeinheit - zu recht - den Behörden den Vorwurf der Unfähigkeit. Nun beantragt eine den Behörden weitgehend unbekannte Person eine Waffe und die Behörde hat die gesellschaftliche Aufgabe, vorherzsagen, ob diese Person eine mögliche Gefahr für die Allgemeinheit darstellt wenn sie eine Waffe besitzt. Natürlich hat die Behörde die Aufgabe, alle möglichen Informationen auszuwerten, auch aus dem Internet, um eine Vorhersage über die Zuverlässigkeit dieser Person treffen zu können. Das Internet ist eben kein rechtsfreier Raum, wie ich mich dort darstelle, bezeichnet natürlich auch meinen Charakter. Wenn ich mit dem Ergebnis dieser Feststellung nicht einverstanden bin, kann ich rechtlich dagegen vorgehen.

Dir gehen die Argumente wohl aus.

Das der VS politischen Vorgaben folgt , ist eine Binse. Dennoch sollte man Informationen, welche einer Sache dienen, auch nutzen dürfen, ohne Auswahl einer Person oder Personengruppe. Wenn ich die Struktur einer Person beurteilen will, muß ich die verfügbaren Möglichkeiten nutzen dürfen. Egal, um welche extremistische Vorstellung es sich handelt. Dazu gehören auch Auftritte und Äußerungen im Internet. Ich erwarte z.B. von den Behörden ja auch, daß sie alle infos über islamistische Gefährder sammelt und verwertet. Bei Waffenbesitzern will man eine Gefährdung der Allgemeinheit ausschließen, also muß es auch dort nöglich sein, alle zugänglichen Infos zu sammel, beurteilen und zu verwerten. Wenn ein Ammokläufer z.B. im IN über seine geplanten Taten vorher im IN schwadroniert hat und das von den Behörden nicht beachtet wurde, gab es - zu Recht - bisher immer einen Aufschrei in der Bevölkerung. Das soll jetzt nicht möglich sein ? Verstehe ich nicht !!

Das kann ja richtig sein, aber eben nicht nur. Ich kann mich einerseits nicht aufregen, wenn ein Extremist seine Taten im Internet vorher ankündigt und darauf nicht reagiert wurde, um anererseits zu fordern, solche Infos nicht zu verwerten. Ich hoffe, Du merkst, daß da ein Widerspruch ist.

Offensichtlich ist es für Dich unvorstellbar, das ein Nichtgrüner auch seine Umwelt reflektiert ! Eigendlich traurig.

Ich schließe mich MB69 ausgrücklich an. Auch ich halte das BMI Sicherheitspaket für der Lage angepasst. Das Messerverbote eine Symbolhandlung sind, mag sein. Allerdings sollte man hier - im Forum - auch bedenken, daß es hier - im Forum beim Regierungsbashing - auch um Geschäftsinteressen geht und in dem BMI Sicherheitspaket schon eine für mich klar nachvollziehbare Differenzierung des Verbotes and der Messerart dargelegt wurde. Das die Waffen Genehmigungsbehörden bei der Zuverlässigkeitsbeurteilung sich auch über das Internet informieren können, ist für mich ebenfalls nachvollziehbar., da oftmals Internetdarstellungen Aufschluß über die Struktur einer Person geben können, wie es gerade die Islamismusdebatte gezeigt hat und zeigt.