ED2

Dieses wohl von der Regierung bestellte Propagandoutlet rechnet da doch alle Ernstes alle ihre Feinde zusammen, die so ein Schreckschussdingens und dafür eine Erlaubnis zum Führen haben. Huiuiui, mein lieber Herr Gesangsverein.

Gute Idee, dann kann man sich die Tresore 1-n ja sparen. Und: von Abschliessen war ja auch nicht die Rede gewesen, meine ich

Schon interessant, was man hier so lernen kann… Also sehe ich das richtig, dass Tresore mit Schlüsseln generell keinen wie auch immer begründeten Vorschriften genügen können, denn man muss immer einen Tresor mehr als Schlüssel haben: Tresor 0 - der Ausgangspunkt der sogenannten Tresorkaskade. Hier sollen die Gegenstände vor dem Zugriff des Eigentümers und anderen Kriminellen bewahrt werden. Aber dann: Der Schlüssel von Tresor 0 muss in Tresor 1 verwahrt werden, der Schlüssel von Tresor 1 muss in Tresor 2 verwahrt werden, der Schlüssel von Tresor 2 muss in Tresor 3 verwahrt werden… und natürlich alles die gleiche Sicherheitsstufe, logisch weil sonst gildet nich. Aber wohin mit Schlüssel von Tresor 3? Der muss ja auch in einen Tresor, damit das schöne Sicherheitskonzept nicht korrumpiert wird‘ Eine schwierige Frage, gewiss, aber ich habe eine Lösung! Ich rate da nämlich, den einfach bei der Heimleitung abzugeben. Ist eh besser, als wenn die Irrenanstalts-Insassen, welche dieser Argumentation willig folgten, Zugriff auf Tresorinhalte jeglicher Art hätten.

Die müssen raus an die frische Luft, sonst werden die noch depressiv, so ständig im Dunkeln.

Ich bin mir nicht sicher, aber es gab/gibt in Deutschland da wohl so eine durchgeknallte Tante, die seit Ewigkeiten den Holocaust leugnet (oder so etwas in der Richtung, meine ich jedenfalls. Es ist völliger Humbug, aber wenn man keinen offensichtlichen Humbug äussern darf, dann würde das bedeuten, dass nur noch die Verlautbarung der reinen Wahrheit statthaft wäre. Fände ich sogar gut, bitte bei Politikern damit anfangen, dankeschön). Zurück zu der Dame: Ob die nun eingebuchtet oder mit Geldstrafen belegt wurde - keine Ahnung, aber die ist dafür wohl mehrfach schon bestraft worden. Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege.

Es stellt sich bei diesen Überlegungen zunehmend die Frage, was hier die Intention des Gesetzgebers zu sein scheint: Schutz der Waffen von Entwenden oder Verhindern eines leichten Zugriffs durch den Eigentümer?

Der sogenannte Marsch durch die Institutionen ist nicht einfach so aus Spass durchgeführt worden, sondern weil Machtergreifungen à la Staatsstreich eher auf Ablehnung stoßen als welche nach der Frosch im Kochtopf-Methode.

Tröröööö! Wer ist denn da? Ach, da ist ja ein Elefant im Raum!

Der Unterschied zwischen "Darf man überhaupt nicht haben/führen/sonstwas" und "Nicht im Flugzeug!" ist der, dass man die inkriminierten Pieksemittel ja immer noch ins reguläre Gepäck nehmen kann, damit niemand Unfug damit während des Fluges treiben kann. Oder so ähnlich halt. (Muss schon schlimm sein, ja.)

Wer weiss, vielleicht geht es nicht anders und es muss einfach mal so eine harmlose Pfadfindergruppe die ganze Härte des Gesetzes zu spüren bekommen. Am besten so richtig massiv, und das darf der tolle Rechtstaat dann deren Omas und Opas erklären. Das wird sicher lustig.

Hach ja, da kann man doch nur froh sein.

Ja, die "Demokratie", alle lieben und schätzen sie! Es ist dabei aber sehr bemerkenswert, dass unter diesem Begriff sich alle Beteiligten etwas anderes vorstellen: Der Bürger glaubt vielleicht, dass mit "Demokratie" die Herrschaft des Volkes gemeint ist, für den Autokraten bedeutet es wohl, dass sein Volk ihm zuzustimmen habe, und - vor allem für uns relevant: Der westliche Parteienpolitiker ist der Ansicht, dass "Demokratie" nur dann ist, wenn der linkesten Forderung im Raum stattgegeben wird.

Ach so, Linke... ja dann. Da sollte man schon ein wenig nachsichtig sein, oder? Woher sollens sie denn auch wissen?

Wenn man sich die Texte mal durchgelesen hat, dann läge es nahe, bei der Verfasserin einen IQ < 75 anzunehmen.' Aber: Man weiss es einfach nicht!

Na das ist doch der, von dem es keine Bilder geben darf.

Aber wie kam Mohammed überhaupt in eine solche Situation? Wie bestellt, so geliefert.

Mal ehrlich: Das Gegenteil von "Schere, geht auf" ist "Schere ist zu, alle sind gleich". Wer normale Mensch würde denn so was ernsthaft wollen? (Ausser eingeschworene Feinde der Menschheit - aka Sozialisten, klar.)

Ah, Du nicht mögen USA. Weil, USA nix gut. Ich verstehen. Huaargh. Jetzt mal im Ernst: Kannst Du das vielleicht auch genauer sagen, was Dein Problem mit den USA ist?

Darf ich das bitte für Dich paraphrasieren, so dass jeder versteht was Du meinst? Ach egal, ich mach einfach mal: "Freie Marktwirtschaft böse, freie Marktwirtschaft muss zu sein, weil ich Freie Marktwirtschaft nicht mögen. Huaaargh!"

Frage für Freund ohne Internet?

Das sag ich ja: Ein solcher Eingriff (ins Eigentum) ist noch mehr "Gewalt" als nur Worte.

Nun ja. In einer Clownswelt, wo "Worte wie körperliche Gewalt verletzen können" - was ist die Androhung von Eigentumseingriffen dann, wenn nicht eine Herrschaft des Schreckens seitens des Androhenden?

Aber womit soll der Abdul denn dann meinen Snack vom Spiess säbeln?

Hihi, das ist ja das lustige an der solchen Geschichten. Eben noch krude "Verschwörungstheorie", und Zack, im nächsten Zug ist schon es Gemeingut. Genau so wie vor Kurzem noch, als es hiess "Mit uns wird es nicht und nie und nimmer eine Impfpflicht gegen".

Leider wahr. Aber, woran liegt es wohl nur, dass der Staat so was nun mal gar nicht leiden mag? Ach, wenn man das nur wüsste!