karlyman

Dein Wort in Gottes (eher: Gesetzgebers) Gehörgang...

Ja, klar, und für Hacke und Spaten wird ein Verfahren mit hausgärtnerischem Bedürfnisnachweis erforderlich...

Ich denke, genau Letzteres war der Punkt, den @matokla kritisch ansprach. "Zentrale Waffenbehörde" kann praktisch gesehen ohnehin nicht EINE Antragstelle bundesweit sein. Eher so eine Art "Zentralgehirn", auf das die örtlichen Waffenbehörden in den Kreisen verfahrensmäßig zugreifen.

Und vor allem ist es ein Unding, beschränkende, in Freiheit und Besitz der Bürger eingreifende Gesetze gar nicht mehr faktisch zu begründen.

Beherzige doch deinen eigenen Tipp, und mach' Du den Vorreiter.

Die FDP in der Frage zu informieren (Anschreiben, Anliegen vortragen) und zu unterstützen ist jedenfalls sinnvoller, als ständig über sie herum zu maulen; als einzige, die in der Lage sind, politisch noch etwas abzubiegen.

Ja, es ist in der Tat immer dasselbe. Seit Jahren "dunkle Wolken am Horizont", und im Grunde für nichts und wieder nichts. Fast hat man sich schon an diese Nerverei aus der Politik gewöhnt. Ich nutze ebenfalls mein Zeugs, das ich in diesem Lebensabschnitt und unter dieser Rechtslage in D eben besitzen/nutzen kann. Wobei ich auch nicht bereit bin, im Falle wirklich massiver Verbote mir den Bestand einfach so unter dem Hintern weg enteignen zu lassen (ja, wir reden von faktischer Enteignung). Bei Eingriffen dieser Größenordnung in einen genehmigten Bestand werde ich (sofern politisch partout nicht verhinderbar) noch dagegen unternehmen, was rechtlich eben irgendwie geht.

Dass die Gefahr droht (seit Jahren), ist WOhl den meisten hier klar. Ob und wie es politisch und rechtlich durchkommt, sehen wir mal.

Auch bei ständiger Wiederholung - sollte man solche Willkürregelungen nicht einfach so hinnehmen. Wie perfide die vorgehen, ist mir auch klar.

Letzteres. Eindeutig.

Die in D eine Deliktrelevanz von ziemlich genau Null haben. Ein Wunder, dass den Gesetzesbegründungsschreibern da nicht der Stift abbricht...

Ich hingegen stelle die Frage: Was soll der Unsinn?

Ach ja. Wie viele davon erlaubnispflichtig? Wie viele davon Dienstwaffen (auch darauf gab es einen Hinweis)?

Wie - ich soll in einem anderen Waffenschrank wohnen als meine Waffen?

Ach, schimpft nicht so... Die will doch nur unser Bestes.

Und das könnte der Hintergrund so mancher, aktuell gesteigerter Aktivität in ihrem jetzigen Ministeramt sein. Es ist offenbar für die Landes-Spitzenkandidatur noch etwas politische Profilierung nötig...

"Einer Verschärfung des Waffenrechts, um Reichsbürger zu entwaffnen, bedarf es nicht", sagte FDP-Fraktionsvize Konstantin Kuhle. Der Staat dürfe sich beim Kampf gegen Verfassungsfeinde nicht verzetteln und sich gegen rechtstreue Sportschützen und Jäger wenden, die zur "Mitte der Gesellschaft" zählten. .... Auch in der Union blieb man zurückhaltend. Man müsse beim Waffenrecht "schauen, dass wir nicht eine Verschärfung als Placebo machen, sondern tatsächlich nur dann, wenn es objektiv mehr Sicherheit bietet", sagte der Parlamentarische Geschäftsführer der Unionsfraktion im Bundestag, Thorsten Frei (CDU)." Rot und Grün hingegen finden weitergehende Verschärfungen offenbar gut und würden Fr. Faeser gerne dabei unterstützen. Ihr könnt mir sagen was ihr wollt, könnt manche Laxheit der FDP und auch Doppelzüngigkeit der Union beklagen (tue ich ja, wo angebracht, auch...). Aber: wo die wesentliche politische Trennlinie bezüglich WaffG verläuft, sieht man hier mal wieder.

OK; wäre mir persönlich zwar ein wenig zu feuchtwarm (ich war schon mal da); aber nicht die schlechteste Wahl. Vorausgesetzt, man kriegt ggf. das mit dem Dauer-Aufenthaltsrecht hin.

Hast du die Umzugs-Kisten schon gepackt...? (In welches Paradies soll es denn gehen?)

Diese Anti-Reichsbürger-Razzia...? Die ist in Bezug aufs Waffenrecht noch nicht mal ein Vorfall... Wahrscheinlich hat man sich auch zum LWB-Thema von der Aktion politischen "Drive" erhofft, aber das Ergebnis gibt dazu ja nichtmal etwas her.

Stimmt, das ist geradezu ein FDP Leib- und Magenthema.

Da, siehe Fettdruck, bin ich derselben Meinung. Aber das Hinterfragen gehört dazu.

Ich denke, der Schwerpunkt unseres "Hinterfragens" per Anschreiben an Abgeordnete etc. wird sich nicht gegen die von Fr. Faeser geplante Verschärfung im Bereich Extremismus/Verschärfung Zuverlässigkeits-Anforderungen richten, sondern gegen beabsichtigte generelle Verschärfungen/Verbote im Bereich HA, aber auch freie Waffen (Armbrust & Co.). In letzteren Bereichen wäre es sinnvoll, wenn wir zu den Plänen etwas mehr "Butter bei die Fische", also Konkreteres wissen würden bzw. nennen könnten. Bislang ist da viel Hörensagen. Ich glaube zwar auch, dass sich die Verbotsträume aus dem BMI und von RotGrün darauf erstrecken... aber bislang ist darüber nur eine kurze Nennung in einem (hinter paywall befindlichen) FAZ-Artikel bekannt. Mir geht es nicht darum, zu "beschwichtigen"/verharmlosen - sondern, dass wir in Anschreiben uns bereits auf konkrete Politik-Vorhaben beziehen können.

Echt? Ich (in der Vergangenheit, vor Jahren bezüglich der damaligen "amok"-bedingten Runden) schon. Allerdings verwende ich zu solchen Dingen üblicherweise Schreiben in Brief-, nicht in Mail-Form.

Nein, da meinte ich nicht dich.