karlyman

Lass mich raten: Man hat damit natürlich nicht das Restriktive an der Gesetzesnovelle gemeint - sondern ist stolz darauf, für den deutschen LWB (gegenüber der EU-Vorlage) in der Umsetzung noch so viel "gerettet" zu haben....

Wenn ausgerechnet Minister Herrmann eine solche "Ansage" macht, ist das ein starkes Stück... Denn die anstehende WaffG-Novelle ist die Umsetzung der geänderten EU-Feuerwaffenrichtlinie, also von "EU-Waffenrecht"... Exakt Letzterem aber hat genau derselbe Minister Herrmann vor wenigen Jahren - mangels einschlägiger Kompetenz der EU - rundweg eine Absage erteilt; sogar per formalem Beschluss des Bundesrats auf seine Initiative hin. Da fällt einem einfach nichts mehr ein.

Der "Platz im Schrank" ist aber auch das Einzige, was (neben dem Kaufbetrag, für Ordonnanzbüchsen aber i.d.R. überschaubar) dagegen steht. Nur nebenbei - für Salutwaffen, so man denn ein Bedürfnis für diese anerkannt bekäme, würde ja künftig auch ein Platz im 0er-Scnhrank erforderlich... Im Grunde gehört - wenn LWB auch Salutwaffen besitzen - für den Fall, dass der Referentenentwurf so Gesetz wird, gegenüber der Waffenbehörde die Ansage gemacht: Entweder, es wird für die Salutwaffen (meist Salutumbauten von Ordonnanzbüchsen) ein Bedürfnis für den Weiterbesitz anerkannt. Oder (falls nicht): die zu verschrottenden Salutwaffen werden Stück für Stück (d.h. 1:1, via "Gelbe", JS etc.) durch schussfähige Exemplare ersetzt. Seitens der Behörde wäre dann zu überlegen, was in welchem Fall "gewonnen" wäre.

Das wirklich Idiotische der wohl kommenden Regelung für Salutwaffen zeigt sich ja an einem solchen Beispiel. Ein LWB, egal ob auf Basis von Gelber WBK oder JS, besitzt neben "scharfen"/schussfähigen Repetierbüchsen auch solche in Salutausführung, bislang "frei" ab 18. Für die Salutwaffen bestätigt man ihm kein "Bedürfnis" (nach Neuregelung wohl erforderlich), und veranlasst ihn, diese zu verschrotten - dabei könnte er exakt solche Waffen "in scharf"/schussfähig von heute auf morgen via Gelbe WBK oder JS erwerben. Es wäre somit für keine Seite irgend etwas "gewonnen". Also, den normalen Verstand muss man da ausschalten, sonst nimmt er Schaden...

@ Chapmen: Siehe oben. Das ist immerhin der Versuch einer sachlichen Darstellung. Daraus entsteht, auch wenn es nicht bis ins Detail vollständig sein mag, jedenfalls nicht der von dir genannte Eindruck "bisschen Kohle, 1 Jahr Verein, und ich bekomme eine echte....". Genau darum ging es.

Also, mit Verlaub: Diese (Quark-)Formulierung hast Du hier eingebracht. Higgi, auf den du dich bezogst, hat versucht, das sachlich darzulegen.

Man kann es auch einfach auf den Nenner bringen - die USA haben, was die Zahl an Gewaltopfern angeht, mehr ein gesellschaftliches als ein Waffen-Problem.

Diese Kampagne aus der US-Ärzteschaft läuft seit einiger Zeit. Auch in der Stuttgarter Zeitung war vor einigen Wochen ein ähnlicher Artikel. Sieht man sich die vorgetragenen, drastischen Fälle und Zahlen aber genauer an, fällt auf, dass überwiegend Schiessereien bzw. Attacken im urbanen, kriminellen und Gang-Millieu betroffen sind. Zumindest der grosse Umfang des Problems kommt sicherlich nicht vom waffenbesitzenden US-Normalbürger. Die Kampagne bzw. die Artikel darüber in europäischen Zeitungen sollen natürlich Stimmung im Hinblick auf europäische Waffenrechtsverschärfungen machen. Genau darum geht es. Der Verweis auf die Schweiz (z.B.), mit ebenfalls hoher "Waffenbesitzdichte", aber drastisch geringeren Zahlen an Schusswaffenopfern, hilft, dagegen zu argumentieren.

Gegenüber Latrinenparolen am Stammtisch kann man freundlich und sachlich den Stand der Gesetzgebung (zu den Tresoren) bzw. des bislang bekannten Gesetzesvorhabens (Mag.-Größe gem. Referentenentwurf) dagegensetzen. Siehe oben (PetMan). Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Nach USA auswandern. Einbürgerung anstreben. Ins US Army Recruitment Center gehen. Und wenn alles klappt: Auf den "geilen Schießstand" gehen. Sollte aber evtl. auch in europäischen Streitkräften mit ähnlichen Liegenschaften klappen...

Und eine "Super-9x19" hätte die speziellen zielballistischen Anforderungen, die da u.a. gestellt wurden (Stichwort Einsatz gegen moderne Schutzwesten) genauso erfüllt wie die 4,6x30....?

Und wann sollen die von dir erwähnten Hersteller von Lasermarkiergeräten für eine solche Kennzeichnungspflicht für erlaubnispflichtige Waffen lobbyiert haben? Das ist für die doch allenfalls ein Einsatz- bzw. Absatzgebiet unter vielen anderen.... Wohingegen für die Waffenschrank-Hersteller die waffenrechtlichen Aufbewahrungsanforderungen der zentrale Aspekt sind. Soviel zum Unterschied.

Es ging Schwertmaid nicht generell um Hersteller bestimmter Produkte. Sondern um solche, die aktiv beim Gesetzgeber für neue Regularien "lobbyiert" haben, welche für den Zwangsabsatz ihrer Produkte sorgen. Das ist ein entscheidender, eigentlich leicht erkennbarer Unterschied.

Au weia. Was sich die da zum waffenrechtl. Bedürfnis zusammen-reimen, spottet wirklich jeder Beschreibung. Nach dem Motto: Ich hab' zwar keine Ahnung, aber mal so ein paar Wortfetzen gehört... und darüber schreib' ich nun einfach mal irgendwas...

Wartet es ab - in ein paar Tagen jährt sich der Winnender Schulanschlag zum 10. Mal.... da wird das Thema erwartbar wieder stark hochgespült.

Bei den Jägern wird durch die "neuen" Jagdgesetze (siehe z.B. JWMG in Ba.-Wü.) einiges umgemodelt. Da gibt es Sachen, die sind "daneben", und solche, die sind vom Ansatz her gar nicht schlecht. Da wir hier aber speziell waffenrechtliche Normen diskutieren: im jagdlichen/Jagdwaffen-Bereich sehe ich nicht, wo es da momentan "rückwärts" ginge. Klar kann man die "Zwangs-Übungsschießen" als gewisses erstes Stellrädchen sehen, etwas zu regulieren, aber da ist bei weitem keine Rede davon. Auch sehe ich noch nicht mal bei den Grünen (gut, ich habe die Süd-West-Perspektive) ernsthafte Verbotsansätze bei Kontingentierung oder Beschränkung der Jagdwaffen. Das alles heißt nun nicht, dass ich nicht den Ernst der insgesamten Lage sehe. "Militär-ähnliche" HAs und die KWs im Schießsportbereich sind tatsächlich im Moment eine offene Flanke, und die nächsten Jahre werden wir an dieser ziemliche "Abwehrkämpfe" haben. Und an den Fronten Bedürfnisprüfung und Zuverlässigkeitsanforderungen wird auch ständig, immer "nur" ein paar Klicks, an den Rädchen gedreht.

Teilweise ja.... Aber zumindest als "Wachrüttler" ist es geeignet und auch notwendig.

Doch, gibt's im Referentenentwurf (WaffG-Novelle) schon. Z.B. die zeitlich verschärfte, wiederholte Bedürfnisprüfung für alle WBK-Inhaber. So richtig "außen vor" ist da eigentlich niemand. Und es kommen noch eine Menge Leute, die bislang "außen vor" waren, neu "hinein"...

Und da macht es wahrhaft einen Riesen-Unterschied, sie "Jagdwerkzeug", "Sportgerät" oder "Sammelgegenstand" zu nennen...

Und das "Tollste" daran: Es gibt, von den Kompetenzen her, gar kein "EU-Waffenrecht".

Also, ich finde es sekundär bis unwichtig, ob legislativer Schwachsinn in D (und um den geht es hier im Thread ja) nun von öffentlichen Tarif-Angestellten oder von Beamten umgesetzt wird.

Findest du es angemessen, so über jemanden herzuziehen, der als Krebspatient um sein Leben fürchten muss? Ich nicht. Abgesehen davon gibt es nun wahrhaft schlechtere politische Akteure in D als M. Mohring.

Das mit "Ende März" halte ich, angesichts des vorgeschriebenen, legislativen Verfahrensgangs, auch für eine Latrinen-Parole.... Gut, es hängt immer davon ab, was man unter "abnicken" versteht. Im Kabinett - kann ja sein bis Ende März... Ein Kabinettsbeschluss ist aber lange noch kein Gesetz.

Unglaublich. Das ist doch "haram"...

Dass es sie durchweg nicht interessiert, glaube ich nicht. Das wird im Ministerium schon gelesen. Die Frage ist allerdings, ob - und ggf. welche - Wirkung die Stellungnahmen haben...