Rohrzange

Dein Denkfehler ist, dass du glaubst, dass kriminelle Alis und Abdullahs sich um einen KWS bemühen würden oder wollten. Du denkst hier zu gut, denke mal gerissen. Gehe davon aus, dass denen der KWS egal ist, aber die Politiker nicht wollen, dass du als Bürger glaubst, dass die sich kriminell verhalten. Es geht also um das Decken von Kriminellen per Kraft-Gesetz, genau so wie es fa.454 formulierte. Und da man den KWS an Silvester aufgrund der Menge ohnehin nicht überprüfen kann und das politisch auch gar nicht will, bleibt am Ende nur die Unterstellung übrig, dass der, wer eine SRS in der Hand hält, auch einen KWS haben muss und somit zuverlässig und gesetzestreu ist. Also auch die kriminellen Migrationsgruppen und genau das ist gewollt. Es geht also um die Bilder mit den Massen, diese Massen sollen Kraft-Gesetz per bloßer Definition nicht kriminell sein. Denn auch die sind ja wertvolle Goldstücke, Raketenwissenschaftler, Ingenieure und Doktoren, so sollst du das sehen. Im normalen Alltag, außerhalb von Silvester, also wenn es keine solchen Massen und Bilder dazu gibt und du und ich davon in den Medien nichts erfahren, wird man denen natürlich schon die SRS wegnehmen und einen Eintrag ins Strafregister hinzufügen, wenn die mit der SRS ohne KWS erwischt werden, aber das ist dann was anderes, weil das im kleinen abläuft, das erfährt dann niemand.

Das gilt nicht zwingend, da viele Behörden die SRS in den KWS eintragen. Das kann sein. Keineswegs, du hast mich vorher lediglich nicht verstanden und auch in der falschen Ecke verortet. Ich bin bspw. immer noch der Meinung, dass gesetzestreue Ausländer auch die Möglichkeit haben sollten am Schießsport teilnehmen zu können. Ich werfe Gesetzestreue und Kriminelle nämlich nicht in einen Topf. Und meine Aussage bezüglich, dass Gesetze nur dazu da sind zu definieren was eine Straftat ist, um bei Vergehen den Tätern Habhaft zu werden und dass Gesetze Straftaten nicht verhindern können, gilt immer noch.

Du hast mich nicht verstanden, was ich schrieb ist auch kein Widerspruch. Erstmal habe ich es nicht wiederholt, das war fa.454, der meinen Text lediglich zitiert hat. Nun zum eigentlichen Text. Durch den KWS wirkt die Entkriminalisierung dahingehend, dass man dann jeden, den man auf der Straße mit einer SRS sieht, unterstellt, dass er über einen KWS verfügt. Das ist aktuell noch nicht so. Momentan geht jeder davon aus, dass von denen keiner einen KWS hat, und am Verhalten erkennbar, auch nicht haben kann. Wenn aber gilt, dass jeder, der eine SRS besitzt, automatisch auch einen KWS besitzen muss, dann gilt diese Person als zuverlässig. Dies kann man dann einfach ungeprüft unterstellen und das ist gewollt sein. Und da alle Personen, die am nächsten Silvester dann damit herumschießen als zuverlässig gelten, erkennbar an der SRS die sie in der Hand halten und der Unterstellung, dass sie eine KWS haben müssen, wird man ganz bewusst, diese nicht überprüfen, weil man das nicht will und auch schon deswegen nicht, weil es auch praktisch aufgrund der Menge nicht ginge, das geht ja auch heute schon nicht. Was jetzt lediglich noch fehlt wäre eine Schießerlaubnis für Silvester auf öffentlichem Grund, die diesen Punkt dann noch legalisiert. Das kommt sicher noch. Mit beiden diesen Maßnahmen gibt es praktisch am nächsten Silvester kein kriminelles Verhalten in dieser Sache mehr, es besteht also kein Handlungsbedarf und die Raketenwissenschaftler, Doktoren und Co verhalten sich somit alle per einfachem Federstrich gesetzestreu. Dass man die Wahrheit durch eine Überprüfung gar nicht wissen will, liegt ja auf der Hand. Das Problem ist aber noch die Bevölkerung, die die gerne überprüft und im Idealfall ausgewiesen haben möchte. Und aus Sicht der linken Politik gilt, was nicht sein darf, kann auch nicht sein. Aus der Sicht der links grünen Politik geht es also darum, per Federstrich diese Gruppe zu entkriminalisieren, damit niemand etwas gegen sie sagen kann. Wenn du als Bürger dich dann beim nächsten mal bei den grünen Politikern dann beschwerst, dann werden die einfach sagen, die haben eine SRS und weil sie eine SRS haben, deswegen haben sie auch einen KWS, müssen sie ja, wegen der geänderten Gestezeslage und deswegen sind die zuverlässig und gesetztestreu und du liegst somit dann im unrecht wenn du denen kriminelles Verhalten vorwirfst. Genau das werden sie dir sagen. Jetzt verstanden?

Mach es nicht in Paint, mach es in einem Vektorzeichenprogramm wie bspw. Inkscape, dann lässt sich das ganze auch beliebig hochskalieren ohne pixelig zu werden. https://inkscape.org/de/

Das gilt nicht, wenn man die Langweile der Bürger zu seinen Gunsten nutzt. Langweile nutzen bedeutet, da wo die Bürger warten müssen, Flyer verteilen oder noch besser, Plakatwände buchen. Langweile herrscht für gewöhnlich an Bushaltestellen und am Bahnhof, da muss der Bürger nämlich für gewöhnlich auf sein Transportmittel warten und wenn er sich dann nicht selbst beschäftigen kann, guckt er in der Gegend herum, was er da so sehen kann. Hier könnte eine informative Plakatwand über den legalen Waffenbesitz und das Waffenrecht Wunder wirken. Ich habe mal schaut, was so eine mehrere Quadratmeter große Plakatwand kostet. Da wäre mit Preisen von 150-300 € für ca. 2 Wochen Nutzungszeit inkl. Druck und aufkleben zu rechnen. Flyer verteilen wäre natürlich deutlich günstiger, aber da braucht man dann jemanden vor Ort, der die austeilt und das geht im Gegensatz zur Plakatwand dann nicht rund um die Uhr. Wenn man es schlau macht, nutzt man das gleich noch als Werbung für die Schützenvereine in der Gegend, um die Anzahl der Sportschützen und damit Wähler mit Stimmrecht auf der eigenen Seite zu erhöhen. Mit einem QR Code zum abfotografieren und URL könnte man dann noch auf eine Webseite verlinken, wo dann weiterführende Informationen möglich wären.

Das ist viel zu lang, das liest die nicht, gehe davon aus, dass das direkt in den Mülleimer kommt. Siehe mein Rat ein paar Seiten weiter vorne. An der Standardantwort entgegen deiner Bitte, wirst du es dann erkennen. Ich wünsche dir aber trotzdem, dass du eine individuelle ausführliche Antwort erhältst.

Jörg Sprave ist leider ein Freund der Zensur, das hat er in einem seiner letzten Videos unter den Kommentaren zugegeben. Er löscht Kommentare von AfD Wählern. Man kann zur AfD ja stehen wie man will, aber Zensur geht gar nicht. Deswegen habe ich seinen Kanal auch nicht im Abo und das wird auch so bleiben, da ich Zensur egal welcher Form, ablehne. Da bin ich empfindlich. Das ist das Video: Im Kommentar darunter schreibt er:

Wichtig: Ich habe mich bei der Waffenrechtsverschärfung immer gefragt, warum man unbedingt den Besitz von SRS-Waffen kleine Waffenschein pflichtig machen will und warum man das nicht einfach mit einer WBK Regelung oder das Problem an Silvester einfach durch Anwendung der bestehenden Gesetzeslage lösen will. Heute Morgen fiel es mir wie Schuppen von den Augen. Der Plan dieser Bundesregierung ist wahrscheinlich viel perfider als ich anfangs dachte. Bei der Gesetzesverschärfung im Bezug auf SRS-Waffen geht es nicht, wie wir wohl alle glauben, um eine Bekämpfung von Gesetzesübertretungen, sondern Überraschung, um deren Entkriminalisierung. Ja, richtig gelesen, dadurch dass per Gesetzesdefinition bald jeder, den man mit einer SRS-Waffe an Silvester auf der Straße sieht, einen KWS haben muss, wird jedem, der am nächsten Silvester dann damit in der Öffentlichkeit herumballert unterstellt, dass er ein KWS Inhaber ist und seine Zuverlässigkeit und Eignung überprüft wurde, diese Personen also gesetzestreu und somit erhaben sind. Und gegen den Punkt, dass man mit einer SRS-Waffe gar nicht auf öffentlichem Grund herumfeuern darf, wird es für Silvester sicher noch eine Ausnahmeregelung geben mit der das dann legalisiert wird. Denn kontrollieren und unter Kontrolle bringen kann man das ohnehin nicht mehr, dafür sind das schlichtweg zu viele, die sich an die aktuelle Gesetzeslage nicht halten. Diese Horden von Kriminellen mit meist Migrationshintergrund, die am Silvester 2022/23 noch gegen das Gesetz verstoßen haben, weil sie mit SRS-Waffen in der Öffentlichkeit herumgeballert haben, werden durch den KWS und diese Ausnahmeregelung am nächsten Silvester dann entkriminalisiert und damit von der Qualität ihrer Gesetzestreue im Bezug auf Zuverlässigkeit, Eignung, Straffreiheit usw. den Jägern und Sportschützen gleich gestellt. Ob sie dann überhaupt einen KWS besitzen, wird man gar nicht überprüfen, denn das ist ohnehin nicht machbar, da es zu viele sind. Man wird ihnen, weil sie solche SRS-Waffen besitzen, dann an Silvester einfach unterstellen, dass sie einen KWS haben müssen, denn sonst hätten sie ja keine SRS-Waffen. So wird die Logik dahinter sein. Und daher wird dann kein Handlungsbedarf bestehen, da es sich ja lediglich um gesetzestreue Bürger handelt, die an Silvester nur Spaß haben wollen und die genauso zuverlässig und gesetzestreu wie bspw. Sportschützen und Jäger sind. Mit anderen Worten, das Migrationsproblem wird unter den Teppich gekehrt und diese Personengruppen, die am letzten Silvester noch massenhaft gegen das Waffengesetz verstoßen haben, damit entkriminalisiert und geschützt. Das ist wohl der wahre Grund dieser KWS Pflichteinführung. Man wird dann nicht mehr in den Nachrichten mit den Fingern auf sie Zeigen und darüber berichten und sagen, dass man ein massives Problem mit kriminellen Migranten hätten, denn sie verhalten sich durch diese einfachen beiden Gesetzesänderungen KWS-Pflicht und Ausnahmeregelung für Silvester dann ja gesetzestreu, der wahre Staatsfeind, so heißt es, kommt schließlich von rechts.

Schau mal in den Familienstammbaum und achte auf den Urgroßvater: https://de.wikipedia.org/wiki/Reemtsma_(Familie)#Familienmitglieder

Wenn man es entsprechend technisch umsetzen würde, dann wäre ähnliches auch mit einem NWR machbar. Die Daten müssten dann lediglich nach Waffenbehörde gruppiert werden und nur die lokale Waffenbehörde könnte die eigenen Daten, aber nicht die der anderen abfragen. Sicherstellen kann man das per Kryptografie. Diebe würden somit nur verschlüsselte Daten und eventuell Name, Vorname und Geburtsdatum und für diese Person zuständige Behörden erlangen, wenn sie die NWR Datenbank direkt hacken. Für Abfragen von anderen Behörden könnte man entweder ein Rückfragesystem bei der lokalen Behörde einführen, oder einfach tägliche sich ändernde Tokens mit Einmalschlüssel erteilen, die dann einer anderen Behörde eine begrenzte Anzahl von Abfragen des Datenbestands der lokalen Behörde pro Tag ermöglicht. Es kommt ja schließlich nicht so oft vor, dass eine Behörde bspw. aus München wissen will, ob Person XY noch Waffen bei der Behörde in Hamburg gemeldet hat.

Es gab auch schon Betrüger in Polizeiuniform. Zwar nicht im Bezug auf Waffen, aber sehr wohl im Bezug auf Verkehrskontrollen um dann das Auto zu klauen. Außerdem würde ich das gar nicht so gut finden, wenn die Waffenkontrollen von der Polizei in Uniform durchgeführt werden würde, denn dann denken sich die Nachbarn eine Story aus, wenn da plötzlich ein Polizeiauto vor der Tür steht.

Genau so ist es. Die sinnvollste Waffenrechtsverschärfung, die man machen könnte, wäre wohl, dass Politiker eine Sachkundeprüfung machen müssen.

Solange es die Bedürfnisregelung gibt, werden wir Sportschützen, Jäger usw. niemals Ruhe vor Waffengesetzverschärfungen haben. Will man das ändern, dann muss man die Anzahl der Bürger erhöhen, die Waffen legal besitzen und das geht nur, in dem man das Bedürfnis abschafft.

Wir, die Bürger. Nichtwaffeninhaber kann man bspw. aufklären. Die Punkte, die ich oben aufgezählt habe, reichen bereits für die Sicherheit und ein Sportschütze, der bspw. seine Eltern pflegen muss und somit seinem Bedürfnis nicht mehr nachkommen kann, wird dadurch ja nicht vom einen auf den anderen Tag unzuverlässig Waffen zu besitzen.

Das Bedürfnis zu Fall bringen wäre der wichtigste Schritt. - Zuverlässigkeit - Eignung - Waffensachkunde - Sichere Aufbewahrung - Mindestalter - Führverbot für nicht Waffenscheininhaber - Registrierpflicht beim nationalen Waffenregister reichen für eine sichere Gesellschaft mit Waffen völlig aus. Ein Bedürfnis braucht es da nicht, das Bedürfnis führt auch zu keinem Sicherheitsgewinn.

Man sollte das Momentum am besten gleich nutzen um für eine Entschärfung zu kämpfen.

Ein Tipp an diejenigen, die selber einen Brief an die Abgeordneten schreiben wollen. Haltet euch beim Text möglichst kurz, dann wird er auch gelesen. Woher ich das weiß? Es gab vor vielen Jahren mal im TV eine Doku mit Gregor Gysi von der Linken. Der wurde mal für einen Arbeitstag von demjenigen, der die Doku erstellte, begleitet. Wenn ich mich richtig erinnere, dann war das Gezeigte folgendermaßen: In einer Szene bekommt Herr Gysi ein paar Seiten Text von einem Bürger geschenkt in der dieser irgendeine Bitte hat, Herr Gysi weißt ihn darauf hin, dass das zu viel Text sei und er jeden Tag viele Seiten von Bürgern mit irgendwelchen Bitten bekommen würde. Er hat die Seiten dann aber trotzdem zum Lesen mitgenommen. Kurze Zeit später kommt eine Szene in dem Herr Gysi sich in ein Zugabteil setzt, am Tisch seinen kleinen Koffer oder Aktentasche öffnet und um auf den Fall mit dem Bürger zurückzukommen, dem Kameramann einen 5-7 cm Stapel an Papierkram zeigt. Dann erklärt er ihm, dass er so etwas jeden Tag bekommt und lesen muss und er das zeitlich gar nicht schaffen kann. Er versucht das zwar zu schaffen, was er schaffen kann, vieles dürfte hierbei aber überflogen werden. Daraus würde ich die Schlussfolgerung ziehen, dass viele Politiker täglich sehr viele Bitten von ihren Bürgern kriegen und wenn die das alles lesen sollen, dass man sich dann besser kurz halten sollte. Also, schreibt man besser keine seitenlangen Aufsätze, sondern hält sich kurz und knapp, das wird viel gerner gesehen. Das gilt insbesondere wenn man diejenigen Abgeordneten erreichen möchte die das Thema nicht interessiert oder sogar gegen Waffen sind. EDIT: Wenn ihr also einen Text geschrieben habt, dann überlegt euch vor dem Abschicken nochmal, wo ihr den Text kürzen könnt.

Die Petition verfügt auch über einen Flyer, den könnte man ausdrucken und im eigenen Schützenverein verteilen. Damit erreicht man auch die älteren Schützen, die mit dem Internet nicht so vertraut sind. https://www.openpetition.de/pdf/unterschriftenformular/gegen-die-geplanten-freiheitseinschraenkungen-seitens-der-bundesinnenministerin-nancy-faeser-2

Das stimmt schon, aber was fehlt ist ein breit positionierter TV Sender der das machen würde und könnte. Den öffentlichen Rundfunk kann man vergessen, der ist links grün besetzt und findet dieses unsinnige Gesetz gut. Und die anderen privaten haben ein so geringes Niveau erreicht, dass die keiner mehr guckt. Die Jungen Leute gehen in ihrer Freizeit ins Internet, aber gerade die alten erreicht man im Internet so gut wie nicht, da die immer noch schön brav ARD und ZDF am TV gucken.

Damit wäre es nicht mehr möglich, wenn man bspw. mal Besuch aus einem anderen Land mit bspw. strengen Waffengesetzen oder einem Waffenverbot für Privatpersonen bekommt, seinem Besuch zu zeigen, wie es ist, auf einem Schießstand mit Großkaliberwaffen zu schießen. Das finde ich sehr schade.

Ok. Ja, mir sind Scherze bekannt, aber Waffengegner werden das als Nachteil auslegen und den Kontext weglassen. Das kann sein, ich bin erst später in diesen Thread eingestiegen. Erledigt.

Würde das ZDF jetzt eine Doku über Sportschützen machen und Kommentare aus diesem Thread in der Doku zeigen, dann würden sie ausschließlich nur deines nehmen. Schlechter kann man die Waffeninhaber nämlich nicht präsentieren. Bitte lösche dein obiges Kommentar.

Selbst wenn es eine Altbesitzregelung geben sollte, hilft das kaum. Denn dann können aktuelle HA Inhaber ihre Waffen zwar behalten, aber bei Sportwettkämpfen mit nur HA wird langfristig die Zahl der Teilnehmer dann immer kleiner, weil kein Nachwuchs nachrücken darf. Und mögliche Erben in der Familie haben vom Altbesitz gar nichts, weil die den HA dann auf jeden Fall abgeben müssten. Bei den Waffenschränken ist das ja ähnlich, die A und B Schränke können sie zwar behalten, aber für die Waffenaufbewahrung muss ein neuer 0er oder 1er Schrank her, weil der alte A und B Schrank für Erben nicht gilt. Das gilt übrigens auch dann, wenn die Waffen mit einem Blockiersystem versehen werden müssen, weil die Erben z.B. kein Bedürfnis vorweisen können.

Alt noch nicht, aber weiß. Bin also in gewissen Kreisen schon verdächtig und verstehe was du meinst.

Wenn das HA Verbot kommt, dann bin ich so niedergeschmettert und traumatisiert, dass mein nächstes Auto als Trost zwecks Glücksgefühle ein SUV werden muss.