Jürgen Tegge

Das Thema wurde unter "Any Other Business" behandelt, und es wird nach der Entscheidung zuächst den Regionen freigestellt, IPSC Production Optics nach selbstdefinierten Regeln anzubieten, um dann später in einem Erfahrungsaustausch festzustellen, was da am besten ins Regelwerk einfließt. Der Regelvorschlag 59. Production Optics_2017 ist in keiner Weise verbindlich, könnte aber als "Wegweiser" dienen. Für D gibt es sicher demnächst Näheres vom BDS-Bundesverband

Das ist in allen Punkten ziemlich präzise analysiert, Werner ;-)

Die gezeigten Ziele sind natürlich nur im Rahmen von USPSA-Matches u.ä., nicht aber für offizielle IPSC Matches zulässig.

Russland hat zunächst einmal eine erstklassige Leitung im IPSC-Bereich mit Regional Director Vitaly Kryushin an der Spitze, beste politische Kontakte und ca. 35.000 begeisterte IPSC-Schützen . In den vergangenen Jahren hat sich auch ausgezahlt, dass einige engagierte Menschen mit (sehr viel) Taschengeld IPSC als ihr Hobby entdeckt haben und bereit waren, in modernste Schießsportanlagen zu investieren. Exemplarisch dafür sind das "Objekt" im Nordosten von Moskau und die fantastische Multianlage von Igor Altushkin in Ekaterinburg.

Im Prinzip: ja. Aber, wie ich oben schon schrieb, in der Praxis ist auch die von mir in der Vergangenheit erfolgreich praktizierte Version möglich, wonach der Veranstalter alle Teilnahmewilligen an den RD (Fritz, oder per Delegation Rainer Stettnisch oder den Papst) meldet und der pauschal bestätigt (... oder auch eben nicht, wenn sie die Kriterien nicht erfüllen)

Das ist kein "Geheimpapier", sondern Vince Pinto's privater Diskussionsvorschlag, nachzulesen (wie das meiste, was innerhalb des Weltverbandes gerade diskutiert wird) auf IPSC Global Village. Dieser Vorschlag wird (wie jeder andere aus den Reihen des Executive Committee oder der RDs) bei genügend Interesse aus den Regionen, oder für den Fall, dass eine Region ihn auf die Abstimmungsliste zur IPSC Assembly setzt, im nächsten Jahr anlässlich der WM in Frankreich eben dieser Assembly zur Abstimmung vorgelegt. Dann müssen die Abstimmenden der Meinung sein, dass diese neue Division (mit diesen oder jenen Regeln) sinnvoll ist. "Seilschaften" helfen nicht weiter, es sei denn, man geht davon aus, dass es sich bei demokratischen Wahlen grundsätzlich nur um das Ergebnis von Einflussnahme interessierter Kreise handelt. Das müssen wir aber nicht unbedingt hier klären

Auch hier noch mal der Hinweis auf meinen obigen Post: die "derzeitige IPSC-Verbandsführung" hat (außer einem Vorschlagsrecht ... das natürlich auch jeder RD hat) keinerlei Rechte, etwas gegen den Willen der Regionen zu blockieren oder durchzusetzen, ... egal, ob die Hölle einfriert oder auch nicht.

Ja, das ist normal. Es soll sicher gestellt werden, dass alle Teilnehmer tatsächlich aktuell Mitglieder einer IPSC-Region sind, also ihren Beitrag bezahlt haben und es auch keine - z.B. sportdiziplinäre - Hinderungsgründe vonseiten der jeweiligen Region gibt. Z.B. könnte jemand ja für den genannten Zeitraum für alle IPSC-Wettkämfe gesperrt worden sein (gilt auch für ROs / Helfer). In der Praxis versendet der Veranstalter eine Nachricht an den jeweiligen Regional Director. Der (oder sein Beauftragter) überprüft die Liste der Startwilligen und sendet dem Veranstalter dann "grünes Licht", (oder auch nicht). Lässt der Veranstalter nicht-bestätigte Starts, oder etwa Starts von Nicht-IPSC-Mitgliedern zu, wird ihm ggf. sogar nachträglich die Sanktionierung aberkannt. Hier der entsprechende Wortlaut des IPSC Regelwerks 6.5.1 Alle Teilnehmer und Matchfunktionäre müssen persönliche Mitglieder derjenigen IPSC Region sein, in der sich ihr Hauptwohnsitz befindet. Dieser Wohnsitz wird definiert als dasjenige Land, in dem die Person ordnungsgemäß für eine Mindestdauer von 183 Tage innerhalb derjenigen zwölf Monate, die dem Monat des Matches unmittelbar vorausgehen, wohnhaft war. ‚Ordnungsgemäß wohnhaft’ ist als physische Anwesenheit zu verstehen und bezieht sich weder auf Staatsbürgerschaft noch auf Zweitadressen. Die 183 Tage müssen weder aneinanderhängend noch die letzten 183 Tage der zwölfmonatigen Periode sein. 6.5.1.1 In jedem Fall dürfen Matchorganisatoren keinen Teilnehmer oder Matchfunktionär einer anderen Region zulassen, ohne dass der Regional Director dieser Region die Genehmigung dieses Teilnehmers oder Matchfunktionärs zur Teilnahme an dem betreffenden Match bestätigt hat.

Ebenfalls nur schlechte Erfahrungen. Lasst die Finger davon, es sei denn, ihr investiert richtig in hochwertige Tablets und mobile Drucker (die dann natürlich auch vernünftig ins Netzwerk eingebunden sein müssen). So könnt ihr im schlimmsten Fall noch auf Papier zurückgreifen, um das Match manuell zu "rekonstruieren". In zwei von mir miterlebten Fällen kam es zu chaotischen Zuständen, weil (1) die Kommunikation mit Stats unzuverlässig bis nicht vorhanden war, (2) die Verbindungsreichweite vom Tablet zum Drucker zwischen 10m und Null schwankte, dadurch Fehlübermittlungen und lange Wege die Norm waren. (3) Schlechte Ablesbarkeit der Displays - wie von Werner beschrieben - war auch ein Problem. Es ergaben sich weitere Zeitverzögerungen, da die Schützen sich bei der Üerprüfung ihrer Resultate schwer taten (das dauert ...!) und natürlich vorher nicht unterschreiben wollten. (4) Es kam in einigen Fällen zu Fehlbedienungen durch ROs (die wenige Erfahrungen mit Computern oder Smartphones hatten), in 2 Fällen führte das sogar zu Reshoots. Habe keine Indoor-Erfahrung anzubieten, aber zumindest im Freien möchte ich damit derzeit nicht (mehr) experimentieren, bis es stabile Lösungen gibt, die auch für Normalvereine erschwinglich sind.

B.S. (in German "besonders seriös")

Übersetzung der Insiderinformationen: RD = Regional Director V.P. = Vince Pinto (IPSC Executive Director) - hat zu nix seinen Segen zu geben, tut nur gelegentlich so! N.A. = Nick Alexakos (IPSC President) = macht zwar (zusammen mit dem 6-köpfigen Executive Council) ggf. Vorschläge, kann sich aber auch nicht über Entscheidungen der IPSC Assembly (General Assembly hieß das früher mal) hinwegsetzen. Die IPSC Assembly beinhaltet die RDs aller weltweiten IPSC-Verbände (sofern sie Stimmrecht haben, also die dazu gehörigen finanziellen Anforderungen erfüllt haben. Das sind dann ca. 70 Regionen aus 100 Gesamtregionen). Nur hier werden letztlich alle IPSC-Weichenstellungen eingebracht, genehmigt und ratifiziert. Was durchfällt (wie z.B. Modified), verschwindet oder kommt gar nicht erst ins Regelwerk. Konträr zu der gern mal kolportierten Meinung, dass die IPSC eine "Diktatur" sei, sind die Entscheidungswege durchaus demokratisch.

Nachdem ja eingangs der Originaltext UPSPSA/Mike Foley zitiert wurde, ist es vielleicht ganz interessant, die Richtigstellung der IPSC (durch Vince Pinto in blau auf Global Village) zu lesen: Tut mir leid, ist ein bisschen länger, aber recht informativ (hatte leider keine Zeit für eine zeitnahe Übersetzung). Vince Pinto: Hi folks, I have a lot to say about the most recent kerfuffle, but I'll begin by adding my comments in blue below. Note that I have not removed any of Mike Foley's comments; I just interspersed mine! Important Announcement from the USPSA President Every three years, it costs USPSA over $100,000 to be a region of IPSC, including some World Shoot expenses. This is incorrect. The USPSA only pays IPSC a grand total of US$9,600 per annum (US$28,800 over 3 years) in fees. This is exactly the same amount paid by our other 11 largest Regions (Australia, Brazil, Canada, Germany, Greece, Italy, Norway, Philippines, Russia, South Africa and Sweden) which have all reached the 2,000 membership cap. By the way, due to the fee reduction announced recently by the IPSC President, the annual fees for those regions will be reduced to US$8,500 from January 2017. The USPSA may spend additional funds in respect of fielding teams to IPSC World Shoots and other major matches, but that's not an obligation to IPSC. It's entirely a USPSA decision! The only benefit that USPSA enjoys is passage to IPSC events held outside the United States. The benefits of this arrangement are enjoyed annually by about 15 USPSA members, and every three years by about 60 USPSA members when there is a World Shoot. When the World Shoot is held in less stable and attractive countries, fewer American athletes are interested in going. The final sentence does not match actual reality. Even when the World Shoot is held in "less stable" countries (South Africa? Ecuador? Indonesia?), the USPSA still asks for extra slots. That means that over 27,000 of our members pay for the privileges of only a few to enjoy IPSC. Only about 500 USPSA members get to shoot the USPSA Nationals. Is that fair to the other 26,500 members? In any case, the US$9,600 currently paid annually to IPSC equates to only US$0.35 per member. For comparison, a region with only 100 members pays US$1,100 annually to IPSC, and that equates to US$11 per member. Both regions get 1 vote in the Assembly, but one pays considerably more per head for the privilege. Of course the USPSA must still make its own decision about the value of those fees, but I wanted to put the numbers into perspective. There is no agreement, accord, or binding document in force between the two organizations. Actually there is. It's called the IPSC Constitution. In Article 4.1, it says that IPSC is "a league or agreement between two or more independent Regions whereby they unite for their mutual welfare, and the furtherance of their common aims. Which, however, retain their sovereign powers for domestic purposes and some other purposes". When one region encroaches on the sovereignty of another region, that's not "mutual welfare". The relationship between IPSC and USPSA has been a volatile one since before our inception in 1983. Recently, the relationship has continued to be one of controversy and volatility around the globe. Actually, there had been peace and tranquility from the year 2000 until the end of 2015. This is because former USPSA Presidents Mike Voigt and Phil Strader both honoured the gentleman's agreement which required people who want to affiliate clubs and hold USPSA matches outside the USA to obtain the approval of the affected IPSC Regional Director. Below is a copy of the form the USPSA created for that purpose. Also note that the form specifically covers classifier stages, not an "Asia Pacific Championship" or similar.. 1 USPSA Foreign Club.pdf 49.29KB 16 downloads I am personally acquainted with a few of the founders of IPSC who are still alive. These are the same founders of USPSA, and IDPA as well. I am also acquainted with the past presidents of USPSA, who enjoyed the same “welcome letter” that I received in January from IPSC. The only person to previously receive a "welcome letter" (see below) was Mike Voigt in the year 2000. However, after the so-called "PASA Accords" were reached, we had smooth sailing until the beginning of 2016. ipsc-uspsa-2000.pdf 201.99KB 21 downloads I am 100% certain that practical shooting wasn’t organized in Columbia, Missouri in 1976 by Colonel Jeff Cooper to become a political monarchy controlled by a triumvirate of three people who control and influence over 90 regions, and their proxy votes. I'd really love to know the identity of the triumvirate, who presumably are evil people. Also, Mike clearly does not understand how the IPSC proxy system works. Contrary to his (and popular American belief), the IPSC President does not arrive at the Assembly with a bunch of proxies in his back pocket which he can use to force his personal views. Article 8.13 of the IPSC Constitution specifically prohibits general proxies. As any Regional Director can attest, the Proxy form requires him to vote on a line-by-line basis for each item. Yes, IPSC does make voting recommendations, but not a single Assembly has convened without one or more Regional Directors voting contrary to the recommendations. If Mike Foley can name one Regional Director, just one, who voted the recommended way out of fear, I'll buy him a new Cadillac. These three gentlemen make up the IPSC Executive Council. The IPSC Executive Council is comprised of 6 people. Article 6.1 of the IPSC Constitution refers. Many of these regions only have a few shooters, and they are often the elite, wealthy, and protected class in their respective countries. Many US States only have a few shooters too. Are they less important? I also know that some USPSA Areas have double the number of members of other USPSA Areas, but each Area Director gets the same single vote. Don't do what we do, do what we say? The US region is one of the largest regions, but with the same vote and voice as the smallest ones, that is how a confederation works. We pay our annual member dues (over $10,000) based on the number of members we have, just like the smaller ones pay on their low membership numbers. Again, the fees are US$9,600 per annum. However, it's correct that we operate on a "One Region, One Vote" basis. However, the only region ever to complain about the system, repeatedly, is the USPSA. Even Russia, which has 50% more members that the USPSA, has no objection to the system. In IPSC, each member region is an equal partner with 1 vote each. However, as I understand it, foreign affiliates of the USPSA have no vote and must yield to the USPSA BOD voted-in by domestic members. Is that like taxation without representation? Tea, anyone?? Anyway, let's be perfectly frank: the USPSA will never be satisfied unless all other regions are subservient to the USPSA perhaps if the USPSA has veto power, but neither of those are going to happen. Ever. Just a few days ago, the IPSC General Assembly met in Hungary. I was not able to attend, as my predecessor had scheduled the USPSA Limited, Open, and Limited 10 National Championships for the same dates that IPSC had scheduled the General Assembly in Europe. I am unsure which was scheduled first. Feeling the need to do my duty as USPSA President and IPSC Regional Director, I sent a delegate ambassador to the General Assembly to attend, speak, and vote on behalf of the US Region, while I hosted the Nationals in Frostproof, Florida. USPSA delegate Matt Hopkins represented the USPSA with dignity, and I tried to make him feel welcome. Three particular resolutions were passed at the General Assembly which are of interest to USPSA. Only the US Region voted “no” on these resolutions, and they passed with all other regions voting “yes” either in person, or by proxy. You can read the excerpts below: Article 5.9 The Executive Council may, by unanimous vote, suspend the affiliation of any Regional Directorate for failure to respect the Principles of Practical Shooting, or for defalcation or mismanagement of the affairs of its Region, or for misrepresentation of or failure to represent the interests of Practical Shooters residing therein, or for any action deemed harmful to another region or to the confederation as a whole. Such suspension must be ratified by a majority of votes cast at the next ensuing Assembly. The Assembly may, on recommendation of Executive Council and by a majority of three-fourths of the votes cast, expel a Regional Directorate for the reasons aforementioned, whereupon the Region shall be declared vacant. That the following text replace the existing text in Rule 6.5.1.1. all rulebooks: In any case, match organizers must not accept any competitor or Match Official from another Region unless the Regional Director of that Region has confirmed the competitor's or Match Official's eligibility to participate in the subject match, and that the competitor or Match Official is not under sanction from the IPSC Executive Council. Rule 6.1.7 A Region affiliated to IPSC cannot actively or passively sanction a shooting match of any type or format within the geographical boundaries of another region without the advance and written approval of the Regional Director of the region where the match is to be held. A Region in violation is subject to Article 5.9 of the IPSC Constitution. It is with the deepest concern for competitors or match officials who are interested in representing the United States in the next IPSC World Shoot, or any IPSC competition, that I issue the following travel warning: It is likely that the United States Region of IPSC will be sanctioned by the Executive Council for allowing one of our pre-existing 14 foreign clubs to host matches under USPSA Rules in the Philippines. Note that about 20 other countries have asked to do the same, and pay fees and affiliate, but that I have not allowed this to happen, to date. USPSA leadership has not been interested in pursuing the global practical shooting market, but we have not enforced a moratorium on the free market, either. That last sentence does not match reality. Over the past 10 months, we've seen the "USPSA Pan American Handgun Championship" in Puerto Rico, and the "USPSA Asia Pacific Handgun Championship" in the Philippines (see below). The latter was run by USPSA NROI Chief Troy McManus who went on an all-expenses-paid junket . He also visited a few months earlier to conduct USPSA Range Officer training. Another USPSA match is scheduled in the Philippines in December (see below). If it goes ahead, that will invoke the new rules. In January 2016, the USPSA Board of Directors unanimously confirmed the USPSA President’s full authority over this matter, and supported the decision to act in a sovereign manner regarding USPSA. Now I'm really confused. Does the USPSA have sovereignty over the Philippines? The Board was fully aware that this would be a tumultuous situation, and agreed that USPSA would not deny access to practical shooting. I notified a member of the IPSC Executive Council of this decision, and was told that the Council would deliberate on this matter, as both he and I expected. The USPSA Mission Statement is: Our mission is to promote safe, fair and fun participation in Practical Shooting competition, for members of all ages and skill levels, through effective leadership, education, communication and administration. Our Strategic Initiatives are: • Grow the USPSA Brand • Grow the membership • Return clear value to our members • Educate our membership in all facets, at all levels • Raise positive public awareness about our sport • Develop clear, unambiguous rules and policies • Re-establish involvement as a fundamental aspect of our sport • Reclaim our roots for the next generation • Develop new forms of practical shooting competition • Actively pursue Junior involvement • Drive consistency through every level of the organization • Deliver our services better, faster, cheaper • Give our customers more than they expect • This is OUR organization I don't see "Export USPSA" in those strategic initiatives, but actions speak louder than words. Even if USPSA were to agree to not actively sanction USPSA matches outside of the US, it leaves us with two issues: The resolutions adopted by IPSC define the sanctioning of matches subject to penalty as both “actively and passively”. Without the carefully chosen expression "actively or passively", an offending region would simply deny complicity. That means that we would be expected to police matches using our rules, targets, or name outside the US, where we have no real power or authority, and no real interest in pursuing these matters in international court, wasting both time and money. Um, no. Regional Directors of affected regions would do all the grunt work and notify the USPSA, as they have already done. Sadly, despite my friendly and private requests, the USPSA refused to take any action, which forced us to go to the IPSC Assembly. Over 500 foreign members, and 14 foreign clubs, could be in violation of the new rules, and consequently have to be expelled from USPSA. This may occur at the whim of the same IPSC Regional Directors who approved their applications to begin with. It seems unreasonable, at best, that we would be used as political pawns to control practical shooting in other countries. IPSC has no problem with the USPSA having individual foreign members (I'm USPSA Benefactor Member B7). The sole issue is USPSA matches on foreign soil without the approval of the IPSC Regional Director. In some cases, and IPSC Jamaica springs to mind, the IPSC affiliate conducts IPSC and USPSA matches, and that's great. Athletes shooting matches using USPSA rules in the Philippines are reported to have been banned from IPSC matches there. If true, any such decisions were taken by IPSC Philippines, not by IPSC HQ. In any case, the internal affairs of IPSC Philippines are nobody's business except for Filipinos. To support the recent IPSC changes, is to be forced to deny the very principles on which both organizations were founded. Neither organisation was founded upon encroaching the sovereignty of other member regions. As USPSA President, I will continue to do what is best for USPSA as a whole, which includes not supporting special interests of the elite few. A few of you want to go to France in 2017, at any cost, it seems. Consider that the future of the organization is more important than any one competition, vacation, or competitor. The organisation (USPSA) is 99% American residents. I think they should take priority over foreign members, but that's not my call. Also consider that USPSA could literally field, fund, and transport 60 athletes to France for the 2017 World Shoot, and be sanctioned and disqualified on the first day of the General Assembly while in France. Another lack of understanding of the procedure. If the USPSA proceeds with the match in the Philippines in December, suspension action by the IPSC Executive Council will most likely take place in January 2017, which means the USPSA would not be given any slots to France, so their competitors would know 6 months before their intended departure. There are difficult, international legal issues that could arise from trying to exit France with firearms that no longer have a sporting purpose for being there. I am certain that I will inflate some egos, but IPSC is very powerful politically, and could cause serious problems for USPSA athletes in other countries. This is a non-issue. See my comment directly above. While I don’t personally know the gentlemen involved in the IPSC Executive Council, I cannot trust our future, financially, or otherwise to anything other than the wording of the above resolutions. These resolutions are clear that there is no power, or trust, in this situation. This has nothing to do with trust. The resolutions speak for themselves, and they are crystal clear in their meaning. It is rumored that IPSC will start their own IPSC Region in the US, should USPSA no longer be affiliated with IPSC. I do not oppose this idea, in fact, I welcome it. It would give athletes the ability to choose the sport that is right for them, and create more opportunities for international competition. Again a lack of knowledge how IPSC operates. IPSC does not form new regions. We only process applications, but I expect there will be numerous applications in respect of replacing the USPSA should the USA region become vacant. Many of our athletes belong to multiple shooting sports organizations, already. I wish IPSC the absolute best. And IPSC wishes the very best to the USPSA, whether they remain a member or not. Diligentia, Vis, Celeritas! Mike Foley USPSA President IPSC Regional Director

Endergebnisse auf IPSC Global Village Overall Results.pdf Results by Stage.pdf Teams.pdf Blitzschnell schon mal meine Anerkennung und die herzlichsten Grüße an Midge und das Classic-Team. Tolle Leistung, Jungs!

Der Ort heißt CHATEAUROUX, ca. 220 km südlich von Paris.

Ich komme gerade von da. Die Anlage ist durchaus geeignet und eine der schönsten in Europa (jedenfalls meine Meinung, muss nicht jeder so empfinden). Die Veranstalter hatten im Vorwege die Wetteraufzeichnungen der letzten 100 Jahre überprüft. Dies waren danach die Wochen mit dem meisten Sonnenschein und der geringsten Regenwahrscheinlichkeit. Was soll man sonst noch machen. Zur Ableitung der Niederschläge wurden Gräben angelegt und die Stages haben vorbildliche Schotterauflagen bekommen. Dazwischen ist eben Lehmboden. Man wird dreckig, besonders unangenehm ist es für unsere ROs. Fazit: Ich habe in meiner über 25-jährigen RO-Laufbahn schon wesentlich schlimmere Umstände erlebt. Ein Vorwurf an Planer und Ausrichter ist unangemessen. Was bedeutet das "P" in "IPSC", jawoll: "Practical"!

Alle oben Genannten auch nur im Rahmen von Kontingenten (gilt auch für ROs) und nach Zustimmung durch den jeweiligen Regional Director.

Wegen erwiesener Absurdität des Antrags? (Wäre aber wohl zu einfach)

Die Waffen- und Ausrüstungskontrolle VOR dem Level 4 oder 5-Match ist eine freundliche Geste der IPSC/IROA, damit jeder die Chance hat, nicht-konforme Dinge noch vor dem Match zu regeln. Deshalb wird natürlich auch explizit registriert, welche Waffe(n) vorgelegt wurde(n). INNERHALB des Matches gilt allein die Einschätzung des Range Masters, der ggf. auch eine (noch) nicht überprüfte Waffe zulassen kann, wenn er der Meinung ist, dass diese im Wesentlichen der Ursprungswaffe entspricht, also für dieselbe Division zugelassen ist und dem wechselnden Schützen keinen Vorteil gegenüber der ursprünglich genutzten Waffe verschafft. Die neue Waffe wird dann vom RM mit Typ und Seriennummer an Stelle der unbrauchbaren Waffe ins so genannte "Equipment Sheet" eingetragen. Wer einfach mal so eigenmächtig und ohne RM-Zustimmung die Waffe wechselt, fliegt allerdings aus dem Match

LV2 - Wir haben inzwischen alles Material beschafft und beginnen im September mit den ersten Tests. Vermutlich dann gegen Nov/Dez der erste Wettkampf. Konkrete Termine habe ich nicht, aber Du kannst ja mal etwas später (nach der IPSC European Handgun) bei mir nachfragen

Die Startplätze sind zunächst nach den ursprünglichen Kontingenten, und dann die nicht genutzten in mehreren Runden an die IPSC-Regionen verteilt worden. Es gibt KEINE Möglichkeit, sich selbst einen Startplatz zu "ergattern". Da die Veranstalter der Level IV und V Matches diese nur im Auftrag der IPSC ausrichten, haben sie selber keinen Zugriff auf Startplätze. Diese vergeben sie nur nach Weisung der IPSC. Die einzige theoretische Ausnahme bilden die wenigen Sponsorenplätze, aber auch Starter, die einen dieser Plätze erhalten, benötigen dazu die Zustimmung ihres jeweiligen Regional Directors. Wende Dich mit Deinem Startwunsch ans GROI. Vielleicht fällt ja jemand noch aus, bevor die endgültigen namentlichen Teilnehmermeldungen eingereicht werden müssen.

Mit den Worten von Pavarotti: "Daanke, daanke, daanke"

Das freut mich. Vielen Dank.

Präziser muss es im meiner obigen Stellungnahme statt "BDS Gesamtvorstand" "BDS Geschäftsführender Vorstand" heißen.

Der BDS-Gesamtvorstand hatte, nach einiger Kritik an meiner Geschäftsführung, eine personelle Verjüngung mit gleichzeitiger Veränderung der Entscheidungskompetenzen gewünscht. Ich habe nach Kenntnis der Details entschieden, dass angesichts der neuen Vorgaben eine weitere - und von vornherein befristete - Mitarbeit in der Form für mich nicht sinnvoll erscheint und somit nach 16 Jahren meine Arbeit im BDS-Bundesverband beendet. Meine Arbeit im IPSC-Weltverband (IROA Vice President, IPSC Sports Director und IPSC Sanctioning Committee Director) ist davon nicht betroffen. Außerdem bleibe ich weiterhin als Vizepräsident des LV2 dem Sport erhalten.

Die Vorwürfe sind so nicht ganz haltbar: Der Veranstalter ist die IPSC (und nicht etwa der ungarische Ausrichterverband). Die IPSC kalkuliert mit dem regionalen Veranstalter anhand aller eingereichter Unterlagen (und manche Informationen lassen leider länger auf sich warten) (1) wieviele Starter insgesamt teilnehmen können, (2) wieviele Startplätze an die einzelnen Regionen vergeben werden können und (3) welches Startgeld der finanzielle Rahmen hergibt/fordert (da spielt natürlich auch die Anzahl an Sponsoren und sonstige Werbemaßnahmen hinein). Diese Eckwerte (Starterkontingent und Startgelder) werden immer im Januar vor der Veranstaltung publiziert, wie das jetzt auch in der letzten Woche auf der Matchwebsite geschehen ist. Wie bei allen vorigen Level IV und V-Veranstaltungen sammelt der BDS vorab zunächst einmal nur die "Startinteressenten" ohne jegliche Garantie, dass diese auch alle tatsächlich starten können. Erst, wenn die Zahl der Startinteressenten (und die Zahl der zur Verfügung stehenden Startplätze) bekannt ist, kann sich die BDS-Sportleitung daran machen, die vorhandenen Plätze auf die Interessenten umzulegen und tatsächliche Startzusagen zu treffen. Wer also vorher bereits Flüge und Hotels bucht, ist - mit Verlaub - relativ naiv an die Sache herangegangen und kann weder dem Veranstalter noch dem BDS einen Vorwurf machen, wenn er sich letztlich durch die veröffentlichten Modalitäten im Zugzwang sieht.