knight

Die LWB-Waffen waren vorher auch gespeichert. Sinn macht das alles mehr oder weniger gleich viel. Die Argumente Pro NRW sind ja bekannt. Und wenn man die Argumente, die uns genannt werden, ernst nimmt, kann man sie locker auch für Behördenwaffen anwenden. Ich erinnere nur daran, dass der Lebenszyklus einer jeden Waffe von Anfang bis Ende in einem System dokumentiert werden sollte oder dass die Polizei wissen soll, wenn jemand Waffen zu Hause hat oder dass wenn eine Waffe aufgefunden wird man nicht in x verschiedenen Systemen danach suchen muss usw. Aber die Diskussion hatten wir hier oft genug, die führe ich nicht noch mal und hat obendrein nicht viel mit dem Topic zu tun.

Was ja unter anderem auch die Gründe waren, weswegen man für die LWBs das NWR eingeführt hat. Man wollte ja den Zustand beenden, dass alles an x verschiedenen Stellen gespeichert wird. Auf einer der Folien, die ich zum NWR gesehen habe, stand in der Tat auch geschrieben, dass in einer weiteren Ausbaustufe die Behördenwaffen ebenfalls im NWR erfasst werden sollen. Ob das füs Militär auch gelten soll, stand da nicht explizit. Und bis dahin wird man sich eh was ausgedacht haben, warum genau das nicht geht...

Und in wie vielen Fällen davon ein 0-Tresor dem Aufbruch stand gehalten hätte. Nur das ist wäre der Sicherheitsgewinn. Keine Ahnung, das BMI argumentiert halt so.

Und deswegen BACK TO TOPIC bitte. Für alle Fragen rund um was man für den Fall der Fälle kaufen soll und wie man damit umgehen soll, gibt es hier das Survival Forum.

Man könnte ja auch einfach die Norm wieder reaktivieren. Ging bei anderen Themen ja auch. Und für Tresore, die zur Zeiten einer noch existierenden Marktüberwachung hergestellt wurden, braucht es keine Übergangsvorschriften, denn die wurden ja laut der Argumentation des BMI zu einer Zeit hergestellt, als noch A/B drin war, wo A/B drauf steht. Mal ganz abgesehen davon, dass man nicht jahrelang Aufbewahrungskontrollen machen und den Erbwaffenbesitzern erklären kann "Du brauchst für den KK deines Opas einen A-Schrank" und wenn dann alle brav den A-Schrank angeschafft haben, erzählt man ihnen "Ach nee, lieber doch 0. Musst du halt noch mal ordentlich in die Tasche greifen. Aber dafür hast du dann ja zwei Tresore. Man weiß nie wozu es mal gut ist."

Braucht es dafür im BR eine einfache Mehrheit oder eine absolute Mehrheit? Wenn die Grünen das blockieren führt das ja - vorausgesetzt der Koalitionspartner des Landes wollte das eben nicht blockieren, was ich jetzt einfach mal unterstelle - in der Regel zur Enthaltung des Bundeslandes und nicht zur Nein-Stimme.

Es ist eine Sache einen Ermessensspielraum situativ angepasst mal in die eine Richtung, mal in die andere Richtung zu nutzen, so dass sich das im Groben und Ganzen alles ausgleicht. Es ist eine andere Sache den Ermessensspielraum als Einbahnstraße zu sehen, und ihn "nur" eng auszulegen ohne auch mal ein "weit" in gleichem Maßstab dagegen zu stellen.

Der Artikel ist mittlerweile ausgiebig kommentiert worden. Ich habe mal quergelesen. Da sind die Unterstützer schon in der Lufthoheit - und in manchen Teildiskussion geht es noch heftiger zu, als hier bei uns

Ich halte diese "eng auslegen" Geschichten auch für falsch. Gesetze macht bei uns die Legislative. Die setzt den Maßstab. Und wenn sie es "eng" haben will, dann muss sie es eben eng formulieren. Der Beamte, der dann das Gesetz ausführt, der hat nicht eigene Maßstäbe on top drauf zu legen, sondern das zu machen, was da steht.

Was war denn populistischer als letztes Jahr die Grenzen zu öffnen, zu sehen, dass es den Bahnhofsklatscher gefällt und dann mit "Wir schaffen das!" alle Probleme wegzuschieben? Gerade der Satz "Wir schaffen das!" ist doch die pure Substanzlosigkeit und Populismus in Reinform. Und was ist denn eine Waffenrechtsverschärfung nach Paris z.B. bezogen auf die Magazine bzw. A7 oder was ist die Forderung nach Verbote des so genannten Internethandels anderes als Populismus?

Man kann den FAZ-Beitrag (natürlich) nicht kommentieren, aber man kann ihn empfehlen (der Stern rechts unten).

Ach ja, noch etwas: Hat schon einer die Stelle gefunden, wo sie die Umsetzung der Verträge von Schengen, Dublin oder Maastricht (ok, der hat nix mit Sicherheit zu tun) fordern?

Waffen nicht an Extremisten kann auch verklausuliert sein für einen automatischen Gegencheck beim Verfassungsschutz bei der waffenrechtlichen Überprüfung. Andererseits sind Waffen für Extremisten ja auch jetzt schon verboten, denn das fällt meiner Ansicht nach unter §5 Abs 2 Nr. 2 und 3. Kann auch gut sein, dass die gar nicht ins Gesetz geguckt sondern einfach mal gefordert haben. Die Argumentation für mehr Videoüberwachung ist ja schon fast amüsant: Weil heutzutage jeder eine Kamera am Handy hat sind wir in der komfortablen Situation von solchen Lagen viele Video und Fotoaufnahmen zur Rekonstruktion des Vorfalls zu bekommen. Peinlich ist aber, dass es nicht unsere Kameras sind, sondern die von Hinz und Kunz und daher brauchen wir genausoviele Kameras überall verteilt, wie es Handys gibt (und wo es Hinze und Kunze gibt). ... So oder so ähnlich ... Die 15.000 zusätzlichen Polizisten wollen sie ab 2015 einstellen (fünfzehn??? das war letztes Jahr!). Das bedeutet ja nur, dass sie die Einstellungen von letztem und diesem Jahr schon in die 15.000 rein rechnen, die Zahl also der Öffentlichkeit größer präsentieren, als sie stand heute tatsächlich ist. WTF? Die Strafverschärfungen bei Wohnungseinbruch halte ich für die üblichen Nebelkerzen. Wenn nicht aufgeklärt wird (werden kann), dann bringt das nix. Wenn aufgeklärt aber nicht verurteilt wird, dann bringt das nix. Es würde helfen, das bestehende Recht mal in die Lage zu versetzen, auch angewendet werden zu können. Immerhin geht die ein oder andere Forderung ja in diese Richtung. Oh, sie fordern eine Umsetzung des Vertrags von Prüm. Der wurde vor elf Jahren unterzeichnet: https://de.wikipedia.org/wiki/Prümer_Vertrag Noch mal ein Beispiel für Politikerkommunikation: Damit tun sie so, als ob wir einen leistungsfähigen und innovationsfähigen Bevölkerungsschutz hätten. Sie müssen nicht zugeben, dass sie das seit Jahren runtergefahren haben und nun sehen, warum das keine gute Idee war. Man könnte auch - vielleicht soll man auch - auf den Gedanken kommen, dann sei ja alles gut.

Hier mal was zum nachträglichen Mitfiebern - und zur Dokumentation, die man eines Tages mittels Link leicht verteilen und platzieren kann: Gibt sicher noch weitere tolle Leistungen der deutschen Schützen. Das ist keine Geringschätzung, wenn ich hier nicht alles verlinke.

Ah, ok. Danke für die Klarstellung!

Der Witz war gut. Ich bin ja gerne mit dabei, wenn es darum geht, die Regierung zu kritisieren. Aber man muss auch ehrlich bleiben. Bei dem hochwertigen Gerichtsurteil um die 2-Schuss-Magazine für die Jäger hat die Politik gezeigt, dass sie sehr schnell, sehr flexibel und sehr in unserem Interesse handeln kann. Das ist nun mal auch Fakt. Man kann nicht alles und jeden über einen Kamm scheren. Die Dinge sind nie schwarz oder weiß. In diesem Fall mag auch eine Rolle gespielt haben, dass Jäger aus Sicht des Landwirtschaftsministeriums zum selben Team gehören, wohingegen LWBs aus Sicht der Innenpolitiker eher als Konkurrenz, teilweise sogar als Gegner, angesehen werden mögen.

Heißt das, wenn man bei der Polizei anruft und meldet, man hätte einen Toten gefunden, dann gibt es eine Owi (oder schlimmeres) weil das nur ein Arzt darf? Man hätte besser "Verunglückter" gesagt? Hier wundert mich nix mehr

Talkshows sind eine Kategorie für sich. Da muss jeder Stärke zeigen, da muss jeder zeigen dass er das Alphatierchen ist, da muss jeder zeigen, dass er der King im Game ist. Sich von anderen umstimmen lassen, am Ende noch durch Argumente, das würde als Schwäche ausgelegt. Genausowenig kannst du an einem Wahlkampfstand mit den Parteisoldaten diskutieren. Da hat die Partei immer Recht. Geheimdiplomatie hat schon ihre Berechtigung. Im Hinterzimmer sieht es niemand, wenn Argumente wirken.

Hhhmmm.... interessanter Punkt... bei der Wohnung ist geregelt, dass es die eigene sein muss. Beim bedriedeten Besitztum ist ebenfalls geregelt, dass es das eigene sein muss. "Geschäftsräume" steht einfach so da, ohne den Zusatz "eigene". Wenn man das "eigene" von vorher auf die Aufzählung angewendet haben möchte, dann bräuchte man das "eigene" beim Besitzum ja nicht. Insofern könnte man Absicht unterstellen, dass es bei Geschäftsräumen nicht die eigenen sein müssen und innerhalb jeglicher Geschäftsräume ein Führen gar nicht vorliegt. Bei Gerichten, die aus Schießen mit zwei-Schuss-Magazinen die reine Fähigkeit zum Schuss mit größeren Magazinen machen, könnte man mit sowas sogar durchkommen, wenn die das so sehen wollen. Und das ist der springende Punkt. Bei Gerichten, die vom Ende her argumentieren, wird man sagen, dass sich "eigene" trotzdem auf die Aufzählung bezieht. Fertig. Gibt noch mehrere solcher - nennen wir es ruhig mal sprachliche Fehler - im Gesetz. Da warte ich auch drauf, dass sie es irgendwann mal merken. Mausebärs und mein Lieblingswort aus der Verwaltungsvorschrift ist sogar ganz ganz großes Tennis!

Das war früher mal erlaubt. Extra deswegen hat man ja den Passus mit dem "vom Bedürfnis umfassten Zweck" 2002 reingeschrieben, der am Ende auch bloß eine Sollfallstelle ist. Es gab wohl mal Fälle wo jemand bewaffneten Wachschutz für Geschäftsräume gemacht hat und da bekommt halt die Obrigkeit Schnappatmung und weil das schlecht für die Gesundheit ist, haben die dann das "vom Bedürfnis umfassten Zweck" rein geschrieben. Wobei mir allerdings auch kein Fall bekannt ist, wo das früher mal zu Problemen geführt hätte. Dass jetzt Waffensammler Probleme haben, ihre Sammlerwaffen zum Schießstand zu bringen und dort mal zu schießen, führt bestimmt zu ganz großem Beleid von den Gesetzesschreibern. Oder dass man nach einem gewissen BVerwG Urteil seine Waffe quasi nicht mehr zum Büchsenmacher bringen konnte. Usw.

Am Ende ist das alles nicht schwarz und nicht weiß, nicht entweder und nicht oder. Man solte daher sowohl als auch handeln.

Ich habe gerade gelesen: Immerhin steht im Artikel klar und deutlich, dass er keine Gefahr war. Das ist ja schon mal ein Unterschied zur "Was hätte nicht alles passieren können" Rhetorik. Wobei das vielleicht auch Ursachen hat....

Möglicherweise gibt es in Europa ja auch den ein oder anderen signifikanten Player, der festgestellt hat, dass eine gewisse Menge an Mun im Bunker Balsam für die Seele ist...

Ah ok, den Teil hatte ich auch in Erinnerung

Du hast zwei Besitzerlaubnisse. Doppelt gemoppelt hält besser. Die eine läuft nach sechs Monaten aus. Wie viele Besitzerlaubnisse hast du dann noch? Sind das dann immer noch genügend viele?