knight

Das ist nicht mein Punkt.

Ich melde mich mal vorsichtig an - sage aber schon gleich dazu, dass ich die beiden letzten Male kurzfristig absagen musste. Vielleicht klappt es ja dieses Mal.

Ja und nein. Das hängt natürlich auch damit zusammen, dass die Meinungsmultiplikatoren (früher Qualitätsmedien, heute weiß ja eh jeder, dass es keine sind), die einen hören wollen und die anderen nicht. Das fängt ja schon damit an, dass man bei SPON oder faz online nur sehr selten Artikel zu Waffenthemen überhaupt kommentieren kann.

Legt der Hund einen Wurstvorrat an?

Ist schon länger her, da wurde das Thema hier schon mal diskutiert. Vielleicht findet es ja jemand über die Suchfunktion. Damals gab es die Info, dass man in einem unserer Schießsportverbände (oder in mehreren?) solche Videos nicht möchte, weil die zu gerne in Hetzdokumentationen der Qualitätsmedien gegen uns verwendet werden könnten - um mal recht hypothetisch zu bleiben...

Moderativer Hinweis: Back to Topic please. Flüchtlingsthementhreads gibt es schon genug.

Das sagt sich leicht, aber ehrlicher Weise glaube ich das nicht. Man kann auch von gewissen Usern hier nachlesen, dass sie den Trainingsstand der Polizei nicht gut finden. Im Grunde ist es doch so: Gegenargumente sollte man nicht grundsätzlich ignorieren, sondern ernst nehmen. Und dann kann man schauen, wie eine Lösung aussehen könnte, mit der beide Seiten leben können. Wenn man damit gute Erfahrung gemacht hat, kann man es so laufen lassen oder man traut sich weiter, steuert nach oder muss notgedrungen auch mal zurückrudern. Leider gilt sowas nicht universell und das beziehe ich ausdrücklich auch auf unsere Politiker und manchen (hohen) Beamten (z.B. aus Berlin).

Wir sollte den Polizisten die Waffen wegnehmen. Nur so ist sicher gestellt, dass Polizisten nicht auf Polizisten schießen, wenn Terroristen sich als Polizisten verkleiden. Zusätzlich könnten die als Polizisten verkleideten Terroristen Flugblätter verteilen, in denen die Bevölkerung aufgerufen wird, die Polizei zu rufen, falls sie Polizisten sehen, denn es käme in der letzten Zeit vermehrt vor, dass es sich bei Polizisten um als Polizisten verkleidete Terroristen handele.

steht im Nachsatz Nicht weil ich das so als die sinnvollste aller Lösungen sehe, sondern schlichtweg weil der Widerstand in der Politik gegen so ein Modell geringer wäre.

Verengte Denkweisen und daran verknüpftes verzweifeltes Festhalten an vorgefestigten Meinungen gepaart mit der Unfähigkeit eine Position zu analysieren und bewerten findet man leider sehr oft. Ganz gerne z.B. bei Parteigängern. Zu der Zeit, als die Daten von der entsprechenden amerikanischen Behörde noch frei im Netz standen (als ich zuletzt geschaut hatte, musste man dafür bezahlen) war es so, dass mehr Kinder in Swimming Pools ertrinken, als bei Schusswaffenunfällen umkommen. Allerdings gibt es deswegen jetzt keine große Anti-Swimming-Pool-Lobby und auch keine "Wenn wir im Bauantrag einen Swimming Pool genehmigen, dann riskieren wir Unfälle!"-Bewegung. Eine Entweder-Oder-Diskussion wird sowieso zu keinem Ergebnis führen. Wenn man das Thema erst mal leicht öffnen würde, so wie oben beschrieben oder allgemeiner aber in einem Programm unter Aufsicht und Anleitung der Polizei, wäre wahrscheinlich die Skepsis dagegen deutlich geringer. Andererseits könnte sowas dann damit Beginnen, dass nur Waffen und Munition gemäß der Technischen Richtlinie für Polizeipistolen zugelassen wären. Und auch im Beamtenapparat wird man genügend Leute mit fest einprogrammierter Meinung finden, die sich gegen so ein Programm stellen würden. Da käme noch die Motivation hinzu, dass so ein Programm an der priveligierten Stellung rüttelt. Das sieht man ja schon daran, dass ständig davon die Rede ist, dass die Schutzpolizisten die ersten wären, die bei einem Terrorangriff am Tatort wären und daher entsprechend ausgerüstet sein müssten. Dass es der Bürger ist, der als erstes da ist, das kommt im Argumentationsuniversum überhaupt nicht vor. Die Debatte um bessere Ausstattung ist damit ziemlich egozentrisch.

Für die Linken (damit ist die politische Linke als Ganzes gemeint, nicht nur die Partei Die Linke) ist das weit mehr als olle Kamellen. Das ist Identitätsstiftend! Ohne einen Gegner - und sei er noch so weit her geholt - gibt es nichts, was es zu bekämpfen gibt und ohne Klassenkampf ist die Linke ohne Identität und damit nicht mehr wahrnehmbar, also nicht existent. Deswegen sehen die ja auch überall Nazis, damit sie jemanden haben, der bekämpft werden kann bzw. im Sinne von Wählerstimmen noch besser "bekämpft werden muss" (kämpfend ist hier politisch gemeint, wobei es auch Subkulturen geben soll, die das im herkömmlichen Sinne verwenden).

Man könnte die Regel 4 https://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Cooper#Firearms_safety dahingehend verbessern, dass man auch auf das achten sollten, was vor dem Ziel ist und nicht nur, was dahinter ist. Machen z.B. die Jäger so.

Für eine Richtlinie, die der Marktharmonisierung dienen sollte, kommt das Wort "Markt" in diesem Text recht selten vor. Da weiß man, woran man bei der EU ist.

Das was wir haben, ist keine Miliz, das ist ein ganzes Heer. Nennt sich Fremde Heere Mitte. Naja, wenn man sich so manches hier anschaut, dann könnte man auf den Gedanken komme, es gäbe durchaus sowas. Ist hier aber off topic und daher im off topic Bereich nachzulesen.

Die Cx4 wurde von Colani designt. Schusswaffen im Sinner der Fragestellung fallen mir keine ein. Aber bei Laserwaffen denke ich, war zuerst die SciFi da und dann die realen Waffen. Bei autonomen Robotersystemen ebenso. Die Russen hatten neulich auch mal einen Robocop gezeigt. Kann aber auch sein, dass das nur eine Schaufensterpuppe ist. In Bewegung hat die wohl noch keiner gesehen:

Das kann man so sehen, steht aber gar nicht zur Entscheidung an. Die Frage ist, ob aus Behördensicht das WaffG anzuwenden ist. Und das tut die Behörde ja. Wäre es nicht so, könnte man noch ganz andere Gesetze zur Disposition stellen. Die Frage, die sich daran anschließt ist, ob eine wie auch immer sich äußernde Reichsbürgermeinung zur Unzuverlässigkeit führt. Und wie will man das begründen, so lange sich das nur auf die Meinung bezieht? Da müssten aus meiner ganz bescheidenen Sicht schon andere Umstände hinzukommen, die über eine simple Meinungsäußerung hinaus in der realen Welt konkrete Wirkung zeigen. Ansonsten sind wir ganz schnell da, dass auch Klimawandelbezweifler oder Demonstrationsteilnehmer Teilnehmer von Zusammenrottungen gleichsam betroffen sind.

Im großen und Ganzen reicht das ja auch so. Über Details kann man immer streiten.

Moderativer Hinweis: Ich habe hier mal durchgewischt. Sechs Beiträge wurden ausgeblendet. Und noch ein Hinweis: Wir sollten um jeden froh sein, der unser Hobby teilt und sich für die Materie interessiert, sich darüber Gedanken macht, wie sein Pfad im Schützenwesen aussehen könnte, sich darüber Gedanken macht, welche Waffe aus welchen Gründen welche Vorteile hat usw. Deswegen sollten wir diese Leute willkommen heißen und sie nicht zurückweisen. @KnG2301 Herzlich willkommen hier im Forum!

Das eine ist, was irgendwelche Marktschreier der Parteien dann meinen in die Mikrofone posaunen zu müssen. Das darf man nicht unterschätzen. Wenn das jemand weit oben sagt, dann ist das plötzlich so und Meinungsfindung im herkömlichen Sinn gibt es da ja eh kaum noch. Auf diese Weise ist ja des Verbot der "Pump Guns" entstanden. Das andere ist, wenn man seinem Abgeordneten, derjenige, der um seine Wiederwahl zittern muss, wenn man dem ganz persönlich sagt (nicht seinen Schergen, da geht das unter. Ihm persönlich!), warum man ihn bei der letzten Wahl nicht mehr gewählt hat und dass das auch so lange bleibt, bis sich endlich die Rechtslage nachhaltig zu unseren Gunsten verschiebt. Wenn es ihm ernst ist, die "verlorenen Seelen" zurückzuholen, dann soll er sch halt anstrengen. Das ist dann ein Zug um Zug Geschäft. Zuerst liefert er Ergebnisse und die kann man am Gesetzestext ablesen. Erst danach wird das in der Wahl honoriert. Wählen aufgrund bloßer Versprechen ist wie nur gucken aber nicht anfassen. Davon gibt es keine Ergebnisse. Und dann kann man auch erwähnen, dass die AfD (und begrenzt auch die FDP) im Europaparlament für uns abgestimmt hat und dass man diesen daher dafür in der Wahl sehr dankbar ist. Was hat er zu bieten, damit man ihm dankbar sein sollte? So oder so ähnlich kann man das auch an die Parteizentralen schicken, Abteilung Wir-haben-verstanden oder so.

Ja, sowas. Dann kann man auch für alles andere eine App nehmen Wenn es jeder auf dem Stand hören soll und vielleicht auch jeder bedienen können soll, dann ist sowas im Timer nicht verkehrt. Der Grund, warum das im Shotmaxx II nicht drin ist, ist übrigens... .. .. .. .. .. .. weils nicht mehr in den Speicher gepasst hat. Vielleicht kommt es ja im Shotmax III

Ich schieße kein IPSC, daher mögen meine Anforderungen hier nicht so die Rolle spielen. Zu dem Shotmaxx II möchte ich zu Bedenken geben, dass der keinen Repetitive Mode hat. Wer den braucht, ist damit also nicht gut bedient. Meinen CED7000 habe ich seit sechs oder sieben Jahren. Neulich hat sich die Scheibe gelöst. Da habe ich sie wieder angedrückt. Ich hoffe, dass hält. Bei einem Bekannten funktioniert die Ladestandserkennung nicht mehr richtig. Das liegt wohl an einem verkanteten Kontakt in der Ladebuchse. Ich habe meinen CED 7000 immer mit dem Armband betrieben, weil ich während des Schießens wissen will, wie ich in der Zeit liege. Da fand ich das sehr praktisch. Leider wird das Band nicht mehr hergestellt und mein altes fängt so allmählich an zu zerbröseln. Ein Shotmaxx II wäre für mich die ideale Neuanschaffung, aber ohne Repetitive Mode lohnt sich das für mich nicht. Vielleicht hilft der Erfahrungsbericht jemandem.

Man legt das alles halt grad so aus, wie man es in dem Moment braucht. Nennt sich Politik.

Alles halb so wild Aber solche Kommentare werden halt auch kommentiert

Wenn ein User um Löschung seines Accounts bittet, dann kommen die Admins (nicht die Mods) in aller Regel dieser Bitte nach. Da die Beiträge aber wesentlich für die jeweiligen Fäden sein können, werden die Beiträge nicht gelöscht. Der User wird zu "Gast". In der Zitatfunktion trägt die Forensoftware aber den Namen zum Zeitpunkt des Zitats ein.

Man kann auch alles zwanghaft negativ lesen. Klar für Jagd könnte ich mir besser Motive darstellen, für Sport auch. Na und? So ganz verkehrt bezogen auf Jagd ist das jetzt auch nicht.