Mausebaer

Nicht im deutschen Waffenrecht. Beim Sportschiessen greift jedoch der kleine Anscheinsparagraph des § 6 AWaffV.

Hm, alternativ wäre doch auch eine Mindestquerschnittbelastung der Geschosse möglich gewesen. Wäre interessant beim SB des OA oder LRA gewesen. "Nein, ich brauche einen .460 S&W. Wir haben LKW-Reifen als Kugelfang" Euer Mausebaer B)

@ Jennerwein @ vierauge Damit ihr weiterstreiten könnt: Als normaler Arbeitnehmer hast Du einen Vertrag. Du stehst rechtlich auf der gleichen Stufe wie Dein Arbeitgeber. Nur nutzt Dir dieses aufgrund der realen Machtverhältnisse oft wenig. Bei Streitigkeiten sind die Arbeitsgerichte zuständig. Wenn Du kündigst oder entlassen wirst, nimmst Du Deine volle öffentliche Altersversorgungsanwartschaft mit. Beamter wirst Du aufgrund eines einseitigen Verwaltungsaktes. Wenn die Vorstellungen von Dir und Deinen Diesnstherrn auseinandergehen, wirst Du merken, dass Du Leibeigener Deines Dienstherrn bist und Dich u.U. aufgrund seines Willen sogar operieren lassen musst. Bei Streitigkeiten musst Du vor die Verwaltungsgerichte ziehen. Wenn Du entlassen wirst, denn Du kannst gar nicht kündigen, sieht Deine Altersversorgungsanwartschaft ganz schön mau aus. Euer Mausebaer , der sich "freikaufen" musste, um aus dem Beamtenverhältnis entlassen zu werden.

Weshalb ja auch mindestens bis in die 90er in den öffentlichen Verwaltungen versucht wurde, Stellen möglichst mit Beamten zu besetzen, auch wenn dazu keine rechtliche Notwendigkeit bestand.

Du hast den 2.HS vergessen.

Ach nee, laß' mal! Das sind bestimmt wieder interne, wie ich Dich kenne. Da gehe ich lieber in die Kneipe und ermittle den Barwert.

Sorry, da sagst Du die Wahrheit, wo Du es nicht wolltest. Forellenblau

hiess vor der Gutmenschenzeit auch einmal Schützenfest Dein Mausebaer

Mei Karl, ich halte nicht einmal die Aussage, dass die meisten Menschen keine Waffen führen wollen, für zu gewagt. Nur ist das ein Grund es ihnen verbieten zu wollen? Der Clou beim erlaubten verdeckten Führen von Schusswaffen ist ja, dass die Kriminellen nie wissen, ob sie einem Waffenträger gegenüber treten müssen oder nicht. Bei jeder Omi müssen sie damit rechen, dass sie vielleicht Opis alte PPk dabei hat und auch damit umgehen kann. Verbrechen lohnt sich weniger. Auch Vergewaltiger müssen das beachten. Dein Mausebaer B)

Wenn Frauen mit Schusswaffen umgehen können, warum sollten sie nicht auch Schusswaffen führen?

Siehste Ralf, schon mehr als 14 Stunden sind rum und keiner hat Dich zerrissen. Nur Rodney hatte ein paar Anmerkungen zu Deinem Post. Ich teile Deine Ansichten zwar auch nicht, aber von mir aus kannst Du auch ruhig Deine Meinung haben. Aber wenn Du Dich besser fühlst, darfst gerne ein paar Posts im Ameisen-Thread schreiben. Dein Mausebaer B)

Karl, nehm Deine Frau/Freundin mal mit auf'm Stand!

Wieso "BUUH"? ==> ZEN

Nun lasst mich einmal kurz die letzten 14 Seiten dieses Threads zusammen fassen! * Fakt 1 Am störensten werden die ganzen rechtlichen Erschwernisse Waffen zu erwerben und zu besitzen erfunden. * Fakt 2 Ein liberales Waffenrecht, das es dem einzelnen überlässt, ob, welche und wieviele Waffen er erwirbt und besitzt, wird als gefährlich empfunden und deswegen abgelehnt. ==> Syntese: Es wird ein restriktives Waffenrecht verlangt, dass den Erwerb und den Besitz nicht behindert. Wir brauchen ein Waffenrecht, dass die Bürger zum Waffenbesitz und sicheren Umgang mit den Waffen verpflichtet, wenn sie nicht nachweislich unzuverlässig oder geistestschwach sind. Damit sich keiner drückt, wird diese Einschätzung gleichzeitig auch für den Führerschein übernommen. Menschen, die aus religiösen Gründen keine Waffen besitzen wollen, müssen die finaziellen Ersparnisse, die sie dadurch hätten (Kosten für Waffen, Mun. und Training) als eine besondere Abgabe abführen. Die Abgabe wird exklusive zum Bau und Unterhalt von öffentlichen Schießständen verwendet. Euer Mausebaer

Ist ja eigentlich nicht anders bei uns. Nur wird nicht jeder Grund anerkannt oder dem Bürger geglaubt. Dein Mausebaer

...und die Antwort war: "Ja, aber nenn mich bitte nicht Ernst!"

Bleibt schon ziemlich lange aus. Mir fehlt direkt etwas.

sprachlos?

Öh, ist das denn nicht schon verfassungsfeindlich? Das ist doch eine Forderung nach Verbotsgesetzen mit Genehmigunsvorbehalt. Das ist gegen die verfassungsrechtliche Struktur unserer Rechtstaatlichkeit.

nur manchmal?

Hermes uns alle?

Eine Gefahr, die nie zu einem Schaden wird, ist harmlos.

Ähm, eine Gefahr, die eingetreten ist, heißt Schaden.

Ohne Gehörschutz ist das Smilie-Quälerei. Schaut doch nur, wie der arme Smilie in der Mitte schon aussieht!

Wo ist der Unterschied?