Anhörung im Innenausschuss heute

[RonaldR]

Hallo,

zeichnet jemand die Anhörung im Innenausschuss heute auf? Leider kann ich nur sporadisch reinhören (schlechte Verbindung)!

Gruß, RonaldR

[Putti]

Hallo,

zeichnet jemand die Anhörung im Innenausschuss heute auf? Leider kann ich nur sporadisch reinhören (schlechte Verbindung)!

Gruß, RonaldR

Ich habe alles mitgeschrieben, die Schwerpunkte und teilweise auch wörtlich, es sind 16 DinA 4-Seiten. Falls jemand eine Frage hat, werde ich versuchen, die jeweilige Passage teilzuzitieren bzw. helfen.

Ein Kommentar an dieser Stelle nicht, aber vielleicht später.

[rainers-messerwelt]

Ich habe die Anhörung mitverfolgt.

Ich muß sagen von Hr. Kohlheim war ich enttäuscht!

Kein Hinweise darauf, daß die Anwendung des bestehenden Waffengesetzes vollkommen ausgereicht hätte die Tat von Winnenden zu verhindern.

Kein Wort davon, daß nach bestehendem WaffG Waffen und Munition bereits getrennt zu lagern sind!

Kein einziges Argument gegen die unsinnige Armatix Verordnung.

Ja sicher, es gab das Argument "Was nützt ein Waffenschrank, wenn jeder weiß wo der Schlüssel hängt.

Ist richtig!

Aber es gibt auch Waffenschränke mit mechanischem oder elektronischem Schloß!!!

Da ist der Schlüssel im Kopf des Besitzers.

Und dann meine allerliebste Freundin, Frau Silke Stokar von Neuforn, die demonstrativ ihren Fuzzi von "Sportwaffen - Mordwaffen" die Frage zu den weiteren Aktivitäten seines Vereins gestellt hat.

Der hat in seinen Notizen tatsächlich nicht mehr gefunden, was er denn eigentlich sagen wollte.

Frau Silke Stokar redet von einer Waffenlobby, die strengere Waffengesetze verhindert.

In der Anhörung habe ich nichts, aber gar nichts, von einer Waffenlobby bemerkt.

Das FWR übt sich wohl mal wieder in Geheimdiplomati.

Meine Meinung:

Das war eine Lachnummer!

Nicht ganz so extrem wie bei der letzten Anhörung der Sachverständigen letztes Jahr,

wo ein Herr Kriminaldirektor Oliver Tölle mit einer sachlich falschen Aussage und einem geschnittenen Video falsche Tatsachen vorgaukelte.

Aber was haben ein Aktionsbündnis Winnenden und Sportwaffen - Mordwaffen mit Sachverständigen zu tun?

Aber das Forum wurde auch angesprochen.

Ein Beweis, daß dieses Forum auch von höheren Stellen gelesen wird.

Und hier wurde der rüde Ton mancher Forumsteilnehmer angesprochen.

Da könnte ich meiner liebsten Freundin Frau Silke Stokar leider nicht widersprechen.

Rainer

[RonaldR]

Ich habe die Anhörung mitverfolgt.

Ich muß sagen von Hr. Kohlheim war ich enttäuscht!

Kein Hinweise darauf, daß die Anwendung des bestehenden Waffengesetzes vollkommen ausgereicht hätte die Tat von Winnenden zu verhindern.

[...]

Aber Du hast die Sendung schon gesehen, oder? Das Thema heir dreht sich übrigens darum, woher man einen Mitschnitt derselben bekommen kann, und nicht um Kritik oder Meinungen zur Anhörung selbst!

Herr Kohlheim hat sich übrigens an den wenigen Stellen, an denen ich ihn wegen der schlechten Verbindung (ICE) gehört habe, hervorragend geschlagen, insbesondere in seinem ersten Beitrag vor dem Fragenteil.

Gruß, Ronald

[El Marinero]

Das FWR übt sich wohl mal wieder in Geheimdiplomati.

....Und hier wurde der rüde Ton mancher Forumsteilnehmer angesprochen.

Der Streitberger saß im Hintergrund dabei und wird jetzt die eigentliche Lobbyarbeit machen. Und der rüde Ton war Flintenweib.

[Harald B.]

Ich war heute auf dieser Veranstaltung als Zuschauer, bin gerade wieder Zuhause und brauch jetzt erstmal einen Korn und ein Bier, sonst hält mann das alles nicht aus. Werde morgen berichten.

Gruß H.B.

[karlyman]

Ich muß sagen von Hr. Kohlheim war ich enttäuscht!

Kein einziges Argument gegen die unsinnige Armatix Verordnung.

Herr Kohlheim hat sich m.E. - und im Großen und Ganzen - passabel geschlagen.

Er hat auch keine Spalterei bzw. Differenzierung zwischen KK/GK sowie zu den "konkurrierenden" Verbänden zugelassen.

Allerdings hat auch mir eine Gegenrede bzw. Gegenargumentation gegen den Unsinn einer Einzelwaffen-Blockierung

innerhalb des Waffenschranks gefehlt. Wie schon gesagt, eine äußerst sinnlose und bis jetzt nie konkret begründete Regelung - über die wir, wenn sie dann auf dem Verordnungsweg kommt, noch viele Tränen vergießen werden.

[rainers-messerwelt]

Allerdings hat auch mir eine Gegenrede bzw. Gegenargumentation gegen den Unsinn einer Einzelwaffen-Blockierung

innerhalb des Waffenschranks gefehlt. Wie schon gesagt, eine äußerst sinnlose und bis jetzt nie konkret begründete Regelung - über die wir, wenn sie dann auf dem Verordnungsweg kommt, noch viele Tränen vergießen werden.

Karlyman,

da werden wir nicht nur Tränen sondern vieeeele Euros vergießen!

http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2009/2009_184/02.html

[karlyman]

Ja, wie seit längerem befürchtet:

..."Das Bundesinnenministerium soll eine Verordnungsermächtigung für die Regelung neuer Anforderungen an die Aufbewahrung von Waffen und Munition erhalten. Dabei soll in der Verordnung auch die biometrische Sicherung von Waffenschränken und bestimmten Schusswaffen geregelt werden."...

Edit; speziell zu diesem Thema erlaube ich mir

noch ein Eigenzitat aus einem anderen Forumsteil:

"Die Frage, WIE denn Einzelwaffen-Blockierungen IM ohnehin abgeschlossenen Waffentresor zu erhöhter Sicherheit

führen sollen, habe ich "der Politik" in diversen Schreiben der letzten Wochen gestellt.

Antwort bzw. Begründung: Null; Ausweichen; Blabla.

Spätestens, wenn die kommende "Biometrie- und Blockier"-Verordnung kommt und (was wir unbedingt tun sollten!)

im Wege der Normenkontrollklage juristisch auf den Prüfstand kommt, wird sich "die Politik" nicht mehr um eine

angemessene fachliche Begründung drücken können.

Ansonsten geht die VO (Stichworte: Geeignetheit, Verhältnismäßigkeit) juristisch "über den Jordan". "

Gruß,

karlyman

[Sal-Peter]

Ich fand Herrn Kohlheim in der Passage, die ich live verfolgt habe nicht so prickelnd:

Er sagte sinngemäß, daß der zur Diskussion stehende Gesetzentwurf allen Seiten gerecht werden würde. Also auch den Sportschützen.

Dann wurde mir übel.

[gunnerySergeant]

Ich fand Herrn Kohlheim in der Passage, die ich live verfolgt habe nicht so prickelnd:

Er sagte sinngemäß, daß der zur Diskussion stehende Gesetzentwurf allen Seiten gerecht werden würde. Also auch den Sportschützen.

Dann wurde mir übel.

Ich mache mir so langsam echt sorgen ob der DSB wirklich alle Sportschützen unterstützt.

[Yosemite]

er hat aber dann im weiteren Verlauf die Punkte aufgeführt, wo eben nachgebessert werden sollte. Man muss eben seine Worte schon vorsichtig wählen, wenn sie berücksichtigt werden sollen. Ich finde, er hat seinen Job sehr gut gemacht. Eigentlich so ziemlich am besten von allen. Besser geht es immer, aber wer kann es und macht es?