MB69

Anbei das Schreiben zur Aufforderung, den Antrag zurückzuziehen.

??? Doch, steht sogar in der Überschrift…

1. Hand Und gerne von Anfang an lesen, es ist alles beschrieben…

Nein, tatsächlich nicht. Kein rechtsgültiger Bescheid. Was wohl, wie andere Antworten hier zeigten, inzwischen von einigen Behörden praktiziert wird. Aber bitte lies einfach von Anfang an, ich magˋs nicht noch mal erläutern.

Ja, gut, jetzt oft genug wiedergekaut. Wie kann ich Dir deutlich machen, um welches Thema es hier geht ? Weil… hättest Du mal bringt auch hier nicht weiter.

Ergab sich aus einem anderen Thread. Was muss/soll eigentlich wie und wie detailliert sein an Schiessteilnahmen ? Muss z.B. das Kaliber aufgeführt sein? Ist das Verbandssache ? Können Behörden da qualitativen Anspruch geltend machen ? Kann nochmal wchtig sein wenn man gerade erlebt, wie Behörden mit wirklich fadenscheinigen Begründungen Sportschützen dazu zu bewegen, ihre Anträge zurückzuziehen.

Wirklich alles zu 100% so, wiès sein soll. Bescheinigungen von Verein und Verband, genügend Kurzwaffentermine, alles vollständig. Auch ist er ja waffenrechtlich bekannt, es ist die 2. Kurzwaffe, also auch noch nicht mal Überkontingent.

O.K. , danke für Interesse und Teilnahme. Aber lasst die Schiessbuchthematik jetzt bitte hier raus !!! Der Betroffene hat nun mal Schiessbucheinträge mit Ersichtlichkeit von Waffenart und Kaliber engereicht, das Kind ist, wenn nicht nötig, in den Brunnen gefallen. In diesem Thread geht es AUSSCHLIEßLICH um den Punkt, ob eine Behörde tatsächlich das Recht hat, 18 Schiesstermine mit der beantragten Waffe und Kaliber zu verlangen. Man sieht das dort als Ermessensspielraum, meiner Ansicht nach ist die Rechtsgrundlage endeutig und sieht dort keinen Ermessensspielraum. Ich eröffne separat ˋnen Thread zum Thema Schiessbuch/-kladde, weil das tatsächlich auch extrem wichtig sein kann.

Niedersachsen

Jo, auch mein Gedanke… Wahrscheinlich bekäme er den Voreintrag, wenn er, noch einmal auf §14 2,3 und 4 verweisend, den entsprechenden, rechtsmittelfähigen Bescheid anfordern würde. Ich hoffe, ich bekomme ihn dazu…

Er wirdˋs Schiessbuch(-kopien) mit eingereicht haben, oder? Aber jetzt nicht das nächste Fass, ob das klug oder notwendig ist. Geht explizit um die Anforderung, die die Behörde hier ( meiner Ansicht nach gegen jede Rechtsgrundlage ) stellt.

Konkret : Er hat keinen Bescheid der Behörde bekommen sondern lediglich die Aufforderung, den Antrag zurückzuziehen (was dann kostenfrei wäre ) weil man ihn sonst kostenpflichtig ablehnen würde… Unfassbar, was sich in einigen Amtsstuben ausgedacht wird. Ich hoffe ich kann ihn dazu bewegen, genau „den“ Bescheid zugestellt zu bekommen. Ach ja… Rot-grün natürlich… Boa, wie mich das gerade ärgert, ich hätte sowas von Bock drauf die mit allen Mitteln, VdB in Kenntnis usw. hart anzufahren wenn das mein Antrag wäre. Denn das ist reine Behördenwillkür, klar wie selten!

Leute, einem Vereinsmitglied jetzt passiert! Für mich eine neue Eskalationsstufe an Schikane gegenüber uns Sportschützen. Der Schütze schiesst schon deutlich länger als 12 Monate mit seiner .45ACP und das auch öfter als 1 mal im Monat. Unzweifelhaft kann er als Spirtschütze angesehen werden. Kernpunkt der Ablehnung : Er müsse explizit das beantragte Kaliber ( was nach §14.3 §14.4 nicht mal bei Überkontingent gefordert ist !!!) 18 x geschossen haben. Diese Auslegung würde der Lehmannkommentar zu §14 WaffG ( wer weis hier mehr ? ) hergeben ?!? Nach meinem Kenntnisstand ist im WaffG in 14.3 und 14.4 sehr deutlich und ohne Interpretationsspielraum festgehalten, dass die Waffenart, nicht aber explizit das beantragte Kaliber entsprechend geschossen worden sein muss. Auch ist der Hinweis, er könne den Antrag kostenlos zurückziehen oder sonst mit mehrfachen, kostenpflichtigen Ablehnungsbescheiden rechnen schon fast als Drohung anzusehen. Was geht hier ab ??? Eins dazu : SB der Behörde ist einigen persönlich bekannt, selbst sehr aktiver Sportschütze und es gibt Verwunderung über das Schreiben was den/die SB betrifft, weilˋ s überhaupt nicht zu der Person passt. Somit sollte hier klar sein, dass wahrscheinlich eine Vorgabe oberer Ebenen zu solchen Drangsalierungen besteht. Für mein Empfinden politisch, klar anti Waffenbesitz geprägt. Bitte korrigiert mich, wenn ich hier falsch liege ! Bei allem gehe ich davon aus, dass der Antragsteller nicht durch irgendwelche anderen, mir unbekannten Vorbehalte der Behörde gegen ihn persönlich belegt ist.

Waffen für alle ginge mir auch -deutlich- zu weit. Es haben aber auch nicht alle gedient, um mal eines von Kriterien zu nennen, mit denen eine Mitte zwischen dem Ist-Zustand und für jeden frei zugänglichen Waffen denkbar und meiner Ansicht nach vernünftig wäre.

Für mich ist das einfach der blanke Hohn. Mit dem Eid leistest Du die Bekenntnis, alles und jeden in D durch Töten UND getötet werden zu schützen. Alles und JEDEN. Egal welch Gesockses Herkunft. Nur Dich selbst… Dich darfst Du nicht schützen ! Wer da jetzt den parlamentarisch legitimierten Verteidigungsfall als Gegensatz zur Selbstverteitigung in „Friedenszeit“ anführt ist einfach weltfremd. Jedenfalls für mein Empfinden.

Ich denke, da wird vorerst nichts passieren. Spannend wird nach der Wahl in Hessen ob eine sieglose Faeser als ( schändlicherweise… ) immer noch IM der Bundesruinierung das Thema wieder vorantreibt. Oder ein etwaiger Nachfolger oder Nachfolgerin damit versucht zu punkten. Und die Gestalten, die dafür in Frage kommen könnten liessen Schlimmstes erahnen. Kühnert, Nahles, alles ist möglich im Kuriositätenkomplott des hinterhältigst dreinblickenden Deutschland-Vernichtungs-CEO aller Zeiten. Aber das politische Gewicht dieses Themas wird nach wie vor, eher immer stärker, von etwaigen weiteren Verfehlungen von LWBˋs abhängig sein.

Solches Drecksgeschreibsel wie von dieser "Journalistin" ist ein klarer Beleg dafür, dass sich die linke Pest übelst in diesem Land eingenistet hat - für mich ein mindestens genauso großes Problem wie das rechts jenseits der roten Linie...

Du müsstest das im Kontext meines Ursprungsbeitrags/Antwort von Samstag, 08.55 auf Seite 292 lesen…

… sondern frage Dich, was Du für Dein Land tun kannst!

Weil der linksgrünpolitisch2.0korrekte Mainstream die zu Narren erklärt, die der 2. Hälfte von Kennedy‘s prägendem Satz folgen…

Natürlich ist das pauschale Verunglimpfung. Nicht anders als bei Autos, wo jemand, der sich irgendwann tatsächlich mit Lamborghini, Porsche oder AMG ˋnen Traum erfüllt sofort ein Poser ist. Bei jeder Gelegenheit für Toleranz und Respekt werben aber andere als die eigenen Interessen ohne jede Kenntnis pauschal abkanzeln, das ist der aktuelle Zeitgeist des „besten Deutschlandˋs“ aller Zeiten.

Jo. Und dazu lenkt das noch von den wirklich hanebüchenen, mit Maulkorb seit Monaten geheim gehaltenen Gruppenvergewaltigungen in mehreren Berliner Bereichen ab. Aussage Chef der Polizeigewerkschaft : Aus ermittlungstaktischen Gründen. Aussage Berliner Polizeichefin : Die Polizei könne da nichts machen, auch die Zivilgesellschaft wäre in der Verantwortung... bei (Gruppen-)vergewaltigungen in Parks ! Die Zivilgesellschaft in der Verantwortung. Mehr Bodenhaftung als dieses Land gerade kann man nicht mehr verlieren. Bin auf die nächsten Wahlen gespannt...

Naja, das man das Problem nicht bei persönlich bekannten Behördenmitarbeitern hat ist ja klar...

An den NWR-Auszug hatte ich nicht gedacht. Guter Punkt.

Wär´s schlimm für Euch, nochmal zum eigentlichen Thema zurückzukommen ? Zumal das Befestigungsthema doch neulich erst in ´nem anderen Thread exessiv und inflationär bis in´s Tausendstel ausdiskutiert wurde ? Ich finde den Aspekt der tatsächlichen Identifizierung und Legitimierung irgendwelcher Kontrolleure, der dem TO ja letztendlich, und gar nicht so zu Unrecht, Bauchschmerzen bereitete auch einen Punkt, dem Beachtung geschenkt werden sollte. Denn : Kriminelle, die sich dafür interessieren wo Waffen aufbewahrt werden haben es nicht sonderlich schwer. Einfach in Facebookgruppen unterwegs sein, wo viele stolz ihre Neuerwerbungen posten und deren Namen und damit weitere Daten oft leicht zu recherchieren sind. Einfach bei Vereinen auf deren Seiten nach den Trainingszeiten der Waffengattungen schauen und dann dort nachverfolgen, wer mit entsprechenden Sportgerätebehältnissen wo hinfährt. Somit wäre auch für mich bei einer Kontrolle, die die ansonsten gerne zu jeder Zeit bei mir spontan durchführen könnten, der allererste Punkt die Legitimation der Kontrolleure. Denn es nützt ja mal gar nichts (auch nicht mit selbst recherchierter oder bekannter Nummer) zu versuchen beim Amt anzurufen ob die Kontrolleure echt sind. Jedenfalls kenne ich heutzutage kein Amt mehr, wo jemand nach 16.00Uhr noch an´s Telefon geht. Wenn überhaupt... Man könnte alle Zweifel dieser Art ja simpelst ausräumen, indem Amt und Kontrolleure nach ´nem sauber koordinierten Plan arbeiten, man kurz vor dem Besuch oder zeitgleich von seiner Waffenbehörde (also bekannt legitimierter Mailadresse) einen Code zugeschickt bekommt den die Kontrolleure kennen müssen. Aber zu sowas ist Deutschland-Digital-2023 ja amtsstubenmässig in zehn Jahren noch nicht fähig. Also, was bliebe um echte Sicherheit zu haben wirkliche Kontrolleure vor sich zu haben, sofern man die nicht persönlich kennt ? Zusätzlich zu den Ausweisen das von denen genutzte Fahrzeug und dessen Papiere zeigen lassen ? Die örtliche Polizeidienststelle kontaktieren ? Vorab bei der Behörde anfragen, wer kommen könnte ? Wie handhabt Ihr das ?