joker_ch

Tja und wo sind die ganzen die einem erzählen wollen ein Messer ist nicht geeignet für eine Frau zur SV. Weder ist der Angreifer tot, noch hat er der Frau das Messer abgenommen, noch konnte sie es nicht benutzen.

Also bei der GIGN war das eine Glaubensfrage die von Prouteau der Gründer der GIGN getragen wurde. Der Trainingsaufwand war gigantisch und das alles für die Philosophie, bitte so wenig schiessen wie möglich, dann aber muss es sitzen. Effektiv haben die so Kunststücke hingekriegt wie einem Geiselnehmer in einem Gefängnis die Waffe aus der Hand zu schiessen. Dafür dann eben ganz wenig Murmeln mit sich tragen und auf 5cm auf 25m treffen. Die haben nie unter 15m geübt er bis 100m. Kann man alles machen, man kann auch sich neumodisches Zeugs hinstellen, was genauso gute Löcher macht, einfacher zu lernen ist und eine bessere Tankfüllung. Das man wildes um sich schiessen verhindert indem man künstlich den Waffengebrauch erschwert finde ich nicht schlüssig.

Impfgegner und der vierte Booster, wo bleibt der...

15% Sterberisiiko gibt es nicht... Maximal 10% und das in den Altersheimen mit Hochbetagten Bettlägrigen.

Gut irgendwie habe ich nur die 30er ohne Nocken erwischt.

400m geht aber auch mit metallischem Visier

Hat Streek, absolut meisterhaft gezeigt in seiner Ventilations Analyse bei der Karnavals Sitzung

Controllierte Studien schlagen Kohorten Studien und diese schlagen mechanistische Studien (letztere können zum Verständniss beitragen, nie aber als Beweis benutzt werden). Man sieht es perfekt in den neutralisations Studien der Impfung im Reagenzglass vs real life. Damit fällt die ganze Argumentationskette des pnas review. Und das zentrale Argument das "we should not generally expect to be able to find controlled trials, due to logistical and ethical reasons, and should therefore instead seek a wider evidence base. This issue has been identifiziert for studying community use of masks for COVID-19 in partikular (9). Therefore, we should not be surprised to find that there is no RCT for the impact of masks on community transmission of any respiratory infection in a pandemic." Ist durch die Existenz der beiden kontrollierten Studien wiederlegt. Die Bangladesh Studie wird ja auch proeminent in der CDC Auflistung vorne gezählt, komischerweise die Dänische Studie wird einfach vergessen. Nur dies zeigt in wie weit selbst das CDC versucht die öffentliche Meinung zu manipulieren. Das ist gelinde gesagt eine Sauerei. Da die 2 kontrollierten Studien in dem PNAS review nicht aufgenommen werden, kann man dieses review als interessanten Quellen Ansamlung ansehen, sicher aber nicht als Beweis für oder gegen die Wirkung von Masken. Nochmals: - Mechanistischer Ansatz (ich schaue mal welche Maske im Labor was macht) - Nicht zu Hauptfrage gehörende Studien die aber hypothesen erlauben (was passiert bei Influenza, Anekdoten usw) - Kleine nicht representatative kontrollierte Studien (und bitte in der anfänglichen Frage Stellung) - "Metanalyse wenn keine grosse Studien zur Verfügung stehen (aber eigentlich auch ungeeignet) - Kontrollierte Studien - Real Life (obesrvation im grossen Rahmen) Und die Wahrheitsfindung geht von oben nach unten, jede Kategorie schlägt die Vorherige. Damit haben wir bei den Masken 2 Kontrollierte Studien die zeigen das der Effekt auf das infektiöse geschehen nur marginal ist. Das grössere Infektiöse Geschehen das unmissverständlich zeigt das gar keine Massnahme die Epidemie beinflusst und den Beweis das die Massnahmen sehr wohl bei der Verbreitung andere Viren wirken. Ab dann ausser es gibt noch andere kontrollierte Studien über das Thema Masken in der Bevölkerung und Infektion mit Sarscov2, ist das Thema zur Zeit gegessen. Natürlich nach Karl Popper kan man dies falzifizieren und entspricht das dem wissenschaftlichen Standard. Noch ein Punkt, nicht weil immer wieder Öffentlich verkündet wird das etwas so ist, stimmt das unbedingt. Und Schlussendlich, wenn man einen Reduktions Effekt von 9.3% anhand der Studie aus Bangladesh postuliert, in wie weit hat das einen Effekt auf das infektiöse geschehen. Angesichts eines hoch infektiösen Virus, gar keins, wie man exemplarisch an den Infektionszahlen sehen kann. Wer immer noch argumentiert Masken sind zb wirksam eund ein zentrales Mittel gegen die Epidemie, bei explodierenden Infektiosnzahlen, hat irgendwo seine Brille vergessen.

Wobei diese Viren, nach meiner Kenntnis nicht in Konkurrenz stehen, insofern sollte es keinen Verdrängungswettbewerb geben.

Ist wie vieles wird nicht thematisiert und von der vierten Kraft ignoriert die heute zu 99% gleichgeschaltet ist. Diesbezüglich einen hoch interessante Artikel in der NZZ über de Ursprung des Virus https://www.nzz.ch/feuilleton/kommt-das-virus-aus-einem-labor-in-wuhan-dem-raetsel-auf-der-spur-ld.1666314 Ich kann nicht den Artikel publizieren... Aber den Link zu der Studie und diese ist auf D https://www.researchgate.net/profile/Roland-Wiesendanger/publication/349302406_Studie_zum_Ursprung_der_Coronavirus-Pandemie/links/6029266592851c4ed56e5476/Studie-zum-Ursprung-der-Coronavirus-Pandemie.pdf Recht stringent nach meiner Meinung. Und noch wichtiger man sieht sehr gut wie wenige Personen in der Lage sind den Öffentlichen Diskurs wie auch die Litteratur in den wissenschaftlichen Zeitunge zu beinflussen. Und da ist bei weitem kein Einzelfall in der Causa Covid-19 Es kommt nicht oft vor das Lancet sich korrigieren muss vor der ganzen wissenschaftlichen Gemeinde. Wobei Dort war es so, das eine zu 100% gefäschte Studie zum Abschuss von Hydroxychloroquiin geführt hat, was genau in dem Interesse von Gielad war die gerade das Remsevedir teuer vermarkten wollten. Was Methode hat, ist das hochkarätige Journals missbraucht werden um staatliche Interessen nach zu gehen oder auch diejenigen von potenten Pharmafirmen. Denen ist es egal wenn es später auffliegt, die Arbeit ist getan und in diesen beiden Fällen. 1°) Die Labor Unfall Theorie nachhaltig diskreditiert 2°) Einem billigen Antiviralen Mitteln den Hals umgedreht, bevor überhaupt vernünftige Studien gemacht werden konnten Und wenn das nicht reicht werden staatliche Studien wie Recovery angeleiert wo man die Protokolle so anrichtet das es nur schief gehen kann.

https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/M20-6817 Diese Dänische Studie ist eine Interventions Studie wo 2 Gruppen während 2 Monaten beobachtet werden eine mit und die andere ohne Maske. Es ist ein logischer Kurzschluss zu meinen man kann einen Fremdschutz überhaupt beobachten, das geht nicht egal wie man eine Studie aufsetzt. Das einzige was sich beobachten lässt ist der Selbstschutz aus evidenten und logischen Gründen. In dieser Studie, egal was am Schluss die Autoren politisch korrekt schreiben, es lässt sich kein Selbstschutz beobachte. Punkt Ende... Die einzige Kritik die man machen könnte ist das möglicherweise die Anzahl Probanden zu klein war und man deswegen keinen Effekt gesehen hat, dann aber deutet das auf einen sehr kleinen Effekt hin. Übrigens zu postulieren eine Maske schützt nicht den Träger aber die anderen, wie soll ich sagen ? Das muss man schon an Magie glauben um dies zu behaupten. Fakt ist der Fremdschutz ist per se nicht nachweisbar und man muss halt bei den Fakten beim Eigenschutz bleiben. Selbst wenn man eine Bevölkerungs- Observation macht kann man nicht zwischen selbst und Fremdschutz unterscheiden. Selbst wenn Original die Chirurgischen Masken für den Fremdschutz konzipiert wurden und dort natürlich der Fremdschutz nachweisbar ist (beim Op Patienten). https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069 Die zweite Studie ist ähnlich weil es eine Interventions Studie ist, aber mit viel mehr Probanden und deswegen aussagekräftiger. Auch dort kann man nicht zwischen Eigen und Fremdschutz unterscheiden, was in der Natur der Studie liegt. Wegen der Größe wurde der Trend der in der ersten Studie bestätigt aber und das beweist mal wieder das nicht aussagekräftige Zahlen nicht aussagekräftig sind, nicht in dem Masse der Dänischen Studie sondern bei 9.3%. Der Einwand nur 43% hätten am Schluss Masken getragen, ist dem geschuldet das es sich um das richtige Leben handelt. Selbst bei Placebo kontrollierten Medikamentöse Studien nehmen bei weitem nicht 100% der Probebanden das Medikament. Das bewegt sich zwischen 50-70%. Insofern bilden solche Studien recht gut das richtige Leben ab. Auch die staatlichen Maßnahmen werden nicht 100% durch den einzelnen umgesetzt, das glauben nur Politiker. Dann stellt sich die Frage ändern diese 9.3% irgendetwas an dem Epidemischen Geschehen. Antwort NEIN. Und der Grund ist sehr einfach, so lange das R > 1 hat man ein epidemisches geschehen. Wenn zb man beim sars-cov2 ein R von 2 hat, ändert ein R von 1.8 nichts ausser das ein bisschen länger dauert, aber das Geschehen bleibt das Gleiche. Genau deswegen im grossen Rahmen sieht man das keine Massnahme am Schluss etwas gebracht hat. Heißt das man kann nichts gegen Viren tun ? Auch wieder nicht. Das Beispiel von NZ zeigt das eine Insellösung konsequent durchgezogen sehr wohl funktioniert, nur eben Insellösung. Bei anderen Viren sieht man auch einen massiven Effekt der getroffenen Maßnahmen inklusive Maske. In den Jahren mit den Maßnahmen sind Influenza, Para Influenza und Adenoviren nahezu verschwunden. Was sehr gut zeigt das die Massnahmen sehr wohl einen Effekt haben können. Nur weder die Rhinoviren noch die anderen Coronaviren wurden durch die Massnahmen beinflusst (OC43, NL63, HKU1 zb). Ist eigentlich einer der besten Beweise das es eben Viren gibt wo wir einen Einfluss nehmen können auf deren Verbreitung und andere da geht es nicht und sarscov2 gehört dazu. Jetzt kommt aber wieder der politische Moment, Massnahmen die Zwangsweise durchgesetzt werden, können nicht von der Politik kassiert werden, die können nur still und heimlich auslaufen. Und sie fördern den Konformitäts bias in der Bevölkerung die felsenfest davon überzeug bleiben wird entgegen allen Fakten das die Maßnahmen wirkungsvoll und nötig sind/waren. Das werden wir exemplarisch an der Impflicht sehen, wenn diese in D und Ö durchkommt, da wird das Narrativ in den nächsten Jahren sein, egal ob alle anderen Länder es anders machen, das beide Länder einen spezial Fall darstellen wo diese Impfpflicht ganz viele Leben gerettet hat. Und die meisten werden diesen Unfug glauben und verteidigen.

So und nun nochmals zu Frage der Masken. Vielleicht eins vorweg, ich habe ab Februar 2020 mit Masken eingedeckt weil ich der Meinung war das wenn die bei Influenza wirken sie auch bei Corona wirken sollten. Und damals stand ich quer in der Landschaft, weil der wissenschaftliche Konsens zu der Zeit war Masken sind sinnlos in der Bevölkerung und sind nur für medizinisches Personal nützlich. Begründet wurde dies durch die Abwesenheit von Studien die, diese Wirksamkeit beweisen (für Influenza notabene). Danach gab es einen Meinungs Umschwung: Wenn wir nicht wissen ob es etwas nützt, können wir sie trotzdem tragen weil es nur ein kleiner Eingriff ist. Sehr schnell ohne das sich irgendwas an der wissenschaftlichen Lage geändert hatte wurde daraus, sie wirken. Kann man sehr schön sehen an dem Artikel in PNOS von Sig fan der eigentlich substanslos ist. Persönlich habe ich meine Meinung geändert über die Maske, ab dem Moment (mitte 2020) das der Virus sich hauptsächlich über Aerosole verbreitete. Interessanterweise wurde dies seitens der Politik und WHO hartnäckig negiert bis Ende 2020, entgegen allen wissenschaftlichen Studien die bewiesen das Tröpfchen Infektionen eine untergeordnete Rolle spielten. Jetzt hat meine Fakten basierte Meinungs Änderung nicht dazu geführt das ich ein Masken Gegner geworden bin. Ich habe nie ein Masken Attest ausgestellt, weil ich die Begründungen als Hirnverbrannt ansehe. Nur bleibe ich dabei auf Grund der wissenschaftlichen Fakten kann man nicht den Masken einen relevanten Wert in der Pandemie Bekämpfung zu sagen. Ein weiterer Punkt der zu beachten ist. Vieles ist politisiert und kann man nicht ohne diesen Faktor beurteilen. Masken, Lockdown, Impfpflicht und Impfpass sind extrem politisiert und unterliegen dem Konformitäts Bias. Auf der anderen Seite, kann man wissenschaftlich ohne politischen Bias, über zb antikoagulation, O2 und Dexamethason bei der Behandlung von Covid-19 diskutieren. Bei Ivermectin und Hydroxychloroquin hat man interessanterweise Moleküle die politisch geworden sind, obwohl eigentlich eine Forschung mit denen einfach zu bewerkstelligen ist. Wenn etwas politisiert wird, schlägt sich das auch in den Publikationen nieder. Keine Arbeit passiert das peer-review wenn es nicht irgendwie in den aktuellen politischen Konsens passt, mehr oder minder ausgeprägt je nach dern Journal. Das BMJ ist wahrscheinlich das was am wenigsten sich beeinflussen lässt, Lancet und NEM sind sehr stark davon geprägt. In diesem Licht muss man auch dann die Abstracts und Schlussfolgerungen der Autoren sehen. Und zuletzt einen statistischen Punkt. Wenn eine Intervention einen starken Effekt von über 20% hat, wird im allgemeinen darüber geforscht weil man ohne zu grossen Aufwand Resultate produzieren kann und so seinen Hash Faktor verbesseren. Interessanterweise gibt es eben in der Masken Frage nur die zwei weiter oben zitierten Studien die sich direkt damit beschäftigen. Noch einen allgemeinen Punkt, wenn die Maßnahmen (Masken, Lockdown und Impfung) einen Effekt auf die Epidemie gehabt hätten dann hätten wir nicht zur Zeit Rekord Infektionen. Das ist banal, aber der Elefant im Raum scheint nicht vielen auf zu fallen. Zahlen der John Hopkins, obwohl 10 Milliarden Impfungen verabreicht wurden, alles durchprobiert wurde von Masken., Lockdown, Distanz, Pass usw hat es nie so viele Infektionen gegeben. Ein Erfolg sieht anders aus

Schade ich dachte man könnte mit dir eine vernünftige Diskussion führen weil du immerhin dir die Mühe machst diese Studien zu lesen. Zu deiner Information es ist nicht anmaßend sondern es gehört zum wissenschaftlichen Diskurs die Schlussfolgerungen von Originalautoren zu hinterfragen, bzw anhand von anderen Informationen in ein anderes Licht zu rücken. Das ist der völlig normale Verlauf wenn Studien interpretiert werden, niemand schreibt einfach das Abstract oder die Schlussfolgerung ab. Ich komme nochmals auf die Masken zurück, weil es einen er längeren Atem braucht. Aber einfach mal zum knabbern auch aus dem Jama auch covid-19 betreffend. Mal sehen ob du dem Resultat dieser Studie glaubst. https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2768916 Seriöse Studie in Frankfurt durchgeführt. 78% Myocarditis post covid-19 ist ein enorme Zahl. 67% dieser hatten einen leichten Covid-19, also zur dieser Zeit recht repräsentativ. Eine Myocarditis ist keine Banalität und zumindestens erfordert dies das die Patienten während 3 Monaten keinen Sport machen und unter beta-bloquer gestellt wird um tödliche Herzrythmusstörungen zu verhindern. Im Herbst/Winter 2020 sind 30% meiner Patienten an Covid-19 erkrankt, Kardiologische Patienten. Also angesichts dieser doch stringenten Studie habe ich systematisch nach Myocarditis gesucht mit MRI... Ich lasse dich raten was passiert ist... Ich erinnere man stellt NIE die Schlussfolgerungen einer Studie und deren Autoren in Frage, denn so was gehört sich nicht..Also nach deiner Leseart. Vielleicht geht dir dann ein Licht auf.... Und wichtig in der Interpretation der Studie es wurde Troponin T gemessen und die Spezifische Messung im MRI (native T1, T2) und die Resultate sind konsistent.

Du Scharlatan, habe die 2 seriöse Studien diesbezüglich geliefert. Aber eben alles was nicht in dein Weltbild passt kann gar nicht sein. Hast keine Ahnung von nichts, behauptes wild irgendwas. Und ich würde an deiner Stelle mich nicht unbedingt die Blösse gegen zu zeigen das du fachlich unterbelichtet bin.

Wirst aber trotzdem Omicron krieg, glaub mir, mit oder ohne Maske.

Und noch etwas für SIG-fan

Nun das würde Sinn machen, und andere Länder tun es auch oder haben es gemacht (Schweden). Besonders mit den heutigen kentnissen der marginalen Wirksamkeit der Masken und dem heutigen Infektiösen Geschehen. Man hat aber noch ganz viele Leute wie zb SIG-Fan die weiter auf den Knopf drücken in dem Weltweiten Milgram Experiment und die auch zu den 30% gehören die im Asch Experiment Gruppenkonform den Rosa Elephant im Raum nicht sehen.

Der ist so top Wissenschaftlich das dort genau 1 Studie aufgeführt wird wo direkt verglichen wird. Das ist den autoren des Review dann doch nicht geheuer Dann werden influenza Studien ran gezogen um dann daraus zu construiieren das die Masken gegen sarscov2 effektiv sind. Auch bullshit reviews können publiziert werden wenn es politisch opportun ist. Denn da steht im Grunde nicht mehr drin als, es gibt keine kontrollierte Studie mit sarscov2, da aber wir indirekt daran glauben, glauben wir daran. Das ist keine Wissenschaft. Nun gibt es Leute die richtige Studien machen weil sie sich Fragen stellen Also sie haben keine signifikante Reduktion. Und nicht signifikant heisst egal ob man etwas gemessen hat, man hat statistisch keinen Unterschied. Damit haben wir mal eine richtige Studie mit Masken bei Sarscov2, nicht mit einem anderen Virus, die nichts signifikantes zeigt. Man kann argumentieren Studie zu klein, obwohl 3'000 ist keine kleine Zahl. Dann gibt es eine zweite gross angelegte Studie die in Science publiziert wurde, wirst wahrscheinlich nicht wissen das es das wichtigste wissenschaftliche Journal in der Welt ist. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069 Wirkung wie ich schon geschrieben hatte 10% maximal. Also bevor du dich zum hobby Experten machst und den Karl Lauterbach machst. Lies erst einmal die Studien die du postest und versuche sie zu verstehen. Mach selber eine Suche die aber Hand uns Fuss hat anstatt einfach nach zu plappern was die dir die Medien vorgedacht haben. Stand heute haben die Chirurgischen Masken nur einen vernachlässigen Effekt auf das Infektiöse Geschehen was nicht geeignet ist eine Epidemie zu stoppen wo der Anfangs R des Virus zwischen 2-3 liegt. Andere Studien gibt es nicht. Daraus folgt Masken können einen Nutzen zum eigenschutzt haben und dann diejenigen nehmen die konstruktiv auf Aerosole abgestimmt sind und nicht welche die nicht dafür gedacht sind. Dein Problem ist das du eben nicht mal eine einfache Google Recherche hinkriegst . Aber darauf stolz bist, das ist echt peinlich.

Nun Chirurgische Masken wurden nie gegen Aerosole gebaut sondern gegen Tröpfchen und als Spuckschutz (unidirektional so zu sagen). Genau aus diesem Grund geht der Nutzen gegen Null, insbesondere wenn man sich mehr als ein paar Minuten in einem Raum aufhält. Hingegen FFP2 und FFP3 Masken sind sehr wohl gegen das einatmen von Aerosolen gebaut, natürlich müssen die auch dicht aufsitzen sonst nützen sie nichts. Also wenn jemand der Meinung ist, nachdem er geimpft ist, muss er unbedingt sich gegen Omicron schützen dann soll er halt eine FFP2 anziehen PS: Die drei mal wo ich mich mit Covid angesteckt habe, war mit Maske bei allen Beteiligten.

Ja und, was soll das zum Thema beitragen? Oder bist du immer noch auf dem Trip man muss alles impfen was nicht bis 4 auf den Bäumen ist, sowohl die 30 Jährige Fitness Trainerin wie auch die 80 Jährige Diabetikerin. Wohlgemerkt mit einer Impfung die nicht wirkt. Nö die Maske wurde genau in 2 Studien untersucht für sarscov2. Einmal in Dänemark = keine Wirkung. Einmal in Bangladesh -10% . Sprich Wirkung zwischen gar nichts und irrelevant. Aber natürlich wird medial weitergelogen, als ob es diese Studien nie gegeben hätte. Die Maske hat wahrscheinlich einen Sinn in der Form einer FFP2 zum Eigenschutz, das war es dann auch wieder.

Nun Omicron erfüllt alles was man braucht um einen ungefährlichen und wirksamen booster zu kriegen. Es ist selbst unverantwortlich Omicron nicht laufen zu lassen und zu versuchen Infektionen zu verhindern, damit erreicht man nur das die Risikogruppen ungeschützt in den nächsten Winter gehen. Aber vielleicht ist dies was Lauterbach will, damit er im dauer Panik Modus bleiben kann.

Ja und ? trag bis zu deinem Lebensende ein FFP2 und gut ist. Du weisst hoffensichtlich das sarscorv2 nicht verschwinden wird und wie jeder andere Coronavirus jeden Winter wieder kommen wird. Du willst/meinst dich zu schützen, mach es niemand hindert dich daran, genauso wie niemand dich daran hindert dich zu impfen, wenn es sinnvoll ist oder du dieser Meinung bist. Hat aber gar nichts zu tun mit der Frage des Waffenbesitz.

Es ist er der Lackmusstest um die kleinen möchtegerne Blockwärte auf zu decken. Und der ist gelungen. Denn wer schafft aus einem Maskenattest (egal ob es in 99% gefaked ist) zu schliessen das jemand so einen Dachschaden hat das er gefährlich für sich und die anderen ist. Derjenige zeigt genau was in seinem inneren vorgeht, und das ist nicht schön, er beängstigend das die immer noch unter uns sind.

Wirst du nie kriegen, die Impffanatiker sind immer noch auf dem Stand wir haben Ebola, die Impfung wirkt zu 95% gegen alles und es gibt eine Herden Immunität. Wissenschaft interessiert die nicht, Fakten genau so wenig. Ist halt wie mit einem IS Anhänger über Menschenrechte zu reden.

Kann man bei euch ein Testament bei einem Notar hinterlegen, ist bei uns üblich in der CH. Hat den Vorteil das es richtig geschrieben ist und für kleines Geld umgeschrieben werden kann.