heletz

Gerade im letzten Fall hat sich ja sich um mehr als nur handelt. Es wurden zwei illegale Waffen gefunden und da wir alle wissen, daß die illegalen das Problem sind, ist es gut, daß die eingesammelt wurden.

Hauptsache, er kriegt was auf die Finger und merkt, daß da ein richtiger Staat dahintersteht.

Wenn's denn stimmt - schaumer mal. So schlimm finde ich das jetzt gar nicht. Die rufen bei Behörden an und nerven stundenlang die Mitarbeiter, halten sie vom Arbeiten ab, bedrohen Gerichtsvollzieher ("Ist Deine Tochter auch gut nach Hause gekommen?") und verursachen auf diese Weise Personenschutzkosten für den Steuerzahler. Man hat sie machen lassen und dadurch konnten sie offenbar den Eindruck gewinnen, die BRD sei kein Staat ("Open Window" wie in Köln). Nun bekommen sie gezeigt, daß die BRD ein funktionierendes Staatswesen ist. Mit Staatsanwalt, Polizei und allem Drum und Dran. Die Reichis wünschen sich ja einen "starken Staat". Vielleicht tritt jetzt ein gewisser Lerneffekt ein.

Vor einer Zeit hieß es noch, es seien "etwa 3000". Jetzt spricht man von 6000. Also etwa so wenige wie Salafisten und daher kein Problem. Man hat sie über Jahre hinweg einfach machen lassen und will das jetzt ausbügeln. Verständlich. Der hier mußte wieder mal ganz dringend in seinem Schriftverkehr die Aufmerksamkeit der Freiburger Waffenbehörde auf sich lenken. Und siehe da: es fand sich gestern Illegales. Nach diesem Bericht hier haben sie wohl nur die illegalen mitgenommen (? Der "Gabentisch" spricht irgendwie dagegen). Also wieder ein Reichsbürger, der seine Waffen los ist. Und nach dem Fund von Illegalem wird man nicht sagen können, die Aktion sei rechtswidrig.

Da hätte man in den Schulfächern Recht, Latein, Griechisch, Ethik bzw. Religion schonmal Ansätze finden können. Wenn man damals aufgepaßt hätte. Der Herr Schittke ist sogar in einem Alter, da man noch wußte, daß Wissen in Büchern zu finden ist. Inzwischen gibt es das Internet, da könnte man sich informieren. Aber man studiert halt lieber auf der YouTube-Unität ... Na, ja, diese komischen Uhus von Selbstverwaltern gibt's in anderen Ländern schon auch. Bloß halt mit anderer Begründung.

Wen die Leute bei Film, Funk, Fernsehen und in der Presse einmal im Kopf haben, den laden sie immer wieder ein. Und jeder Auftritt ist zugleich auch Werbung, um wieder eingeladen zu werden.

Das wird nicht pro Minute abgerechnet, sondern pauschal. Für eher "unbekannte" Interview-Partner geht's bei 500 € los, Pfeiffer ist "prominent", da wird's wahrscheinlich höher sein. Wovon denn sonst?

Der BR weiß heute: Mit anderen Worten: Der Entzug war damals unrechtmäßig

Stimmt, aber vielleicht wird's in der Folgezeit noch konkreter. Ist ja meist so. Es scheint aber illegaler Waffenbesitz zu sein. Ganz ohne Beweise geht's bei der Beantragung eines DB aber auch nicht. Weitere: LINK1 LINK2

Der nächste, der keine Waffen mehr hat:

Die Waffen sind erstmal weg:

Am Sonntag hatte einer einen Auftritt im tatort ... Aber was anderes: Vereine oder Stiftungen sind offenbar unheimlich wichtig für "Reichsbürger" jeder Couleur. Zum einen braucht man sie, um Spenden sammeln zu können ohne dass die ARGE etwas davon erfährt (Stichwort Entschädigung wg. Kriegsgefangenschaft), zum Anderen sind sie ideal um Autos anzumelden, Mietverträge mit sich selbst abzuschließen (um z.B. Zwangsversteigerungen zu vermeiden) oder auch einfach nur Verkaufsveranstaltungen abzuhalten. Als "Verein" oder "Stiftung" ist man auch gleich viel seriöser wenn es darum geht Räumlichkeiten für "Gemeindegründungen" zu mieten. Natürlich werden sie auch gerne genutzt um eventuell noch vorhandenes Eigentum zu "sichern". Es gehört dann einfach alles dem Verein und/oder der Stiftung. Dieser Artikel behandelt einige Aspekte, ist jedoch nicht ganz exakt. Wieso muß das Finanzamt einen Verein "genehmigen"? Die meinen vermutlich die Zuerkennung der Gemeinnützigkeit und damit die Absetzbarkeit der Spenden. Schützenvereine müssen hoffentlich nicht für diese Umtriebe herhalten. Nebenaspekt: Es wird davon gesprochen, daß auch das VG Weimar geurteilt habe, ReiBü könne nicht allein wegen der Reichsbürgerschaft die Waffenbesitzkarte aberkannt werden. Fehler oder bisher übersehen?

Auch dieser Rentner hier verliert seine Waffen nicht wegen seiner Reichsbürgerschaft (die er bestreitet, sich aber dennoch der Vorgehensweise und Argumenation der ReiBü bedient).

"Ein bißchen Spaß muß sein!", sang "ein wunderbarer Neger" einst. Was einem vorkommen kann wie Satire, ist doch Ernst. Einblick in die Denkweise eines dieser Reichsbürger gibt Carsten van Ryssen, der Reichskanzler Norbert Schittke interviewt. Und: Nein, es ist keine Satire, auch wenn man das eigentlich nur in einer Satiresendung bringen konnte:

Eine mehr als berechtigte Frage! Vor allem NRW-IM Jäger war ja vor etwa 2 Jahren (wenn ich mich recht erinnere) damit aufgefallen, daß er "allen Rechtsextremen die Waffen abnehmen" wollte. Da haben ihm die VGe ja auch ganz schön reingegrätscht. Noch im März beklagte die ZEIT: Auch, wenn mir jetzt eventuell Haarspalterei vorgeworfen wird: Aber der erste Satz muß wahrscheinlich heißen "Rechtsextremen können nur in Ausnhamefällen ihre Schusswaffen entzogen werden ..." Denn wenn die Behörde schon von vorneherein weiß, daß es mit dem Entzug nichts wird und sie sicher vor dem VG verliert - eben weil Gesinnung nicht gerichtsmaßig ist - dann läßt sie es vernünftigerweise. Und deswegen meine Vermutung, daß hinter dem jetzt inszenierten Medienrummel nicht viel steckt.

Das ist ja auch unstreitig. Aber für eine evtl. Änderung des WaffG (an die ich jetzt noch nicht ganz glaube) wird es wichtig sein. Schon wegen der bereits ergangenen Urteile. Denn die Waffen sollen ihnen ja genommen werden ohne daß sie geschossen haben.

Nein, das meine ich nicht! Es ist mir ein Rätsel, wie Du auf diese Volte kommst. Offenbar in Vorbereitung auf eine mögliche Gesetzesänderung beobachtet der Verfassungsschutz seit dem 22..November die sog. Reichsbürger und differenziert dabei: Es geht also eindeutig um die Motivation. Merkwürdigerweise behagt diese Differenzierung einem SPD-Mann überhaupt nicht. Es ist nunmal nicht verboten, diesen Staat abzulehnen und wie die bereits zitierten VG-Urteile zeigen, reicht das auch nicht aus, um den Waffenbesitz abzuerkennen.

Mit Haarspalterei hat das nichts zu tun. Mit "Relativierung" auch nicht. Sondern zunächst einmal damit, das Phänomen definitorisch zu fassen. Denn das das keine homogene Gruppe ist, darüber sind sich ja alle einig. Nun wäre es allerdings falsch, alle Gruppen, die einen eigenen Staat zu gründen vermeinen, in einen Topf zu werfen nur anhand der Phänotypen wie Zwar muß die Reaktion des Staats die nämliche sein, nämlich Dreinschlagen und das Ganze auflösen. Aber: in der Motivation liegt die Reaktion des Staats in einer evtl Änderung des Waffengesetzes. Und daher kommt es durchaus auf die Motivation und Begründung an, also ähnlich wie in einer Verhandlung vor dem Strafgericht, wo die Erforschung der Motivation des Angeklagten zwingend ist. Sollte unterschiedliche Behandlung vorliegen, so liegt evtl. auch unterschiedliche Motivation vor (um gleich mal zukünftige Fragen hier auf WO vorwegzunehmen). Die nächsten Wochen und Monate werden da ggf etwas ergeben.

Doch, ich glaube, das machen alle! Auch diese komischen "Selbstverwalter" beziehen sich darauf, daß das Deutsche Reich nicht untergegangen sei. Sonst würde die ganze "Argumentation" wahrscheinlich nicht funktionieren.

Das bedeutet: 60% "glauben" nicht. Eigentlich wäre das kein Grund zur Sorge, im Gegenteil Denn das Grundgesetz geht von einem Bürger aus, der kritisch ist und sich selbst informiert. Und das kann er heute leichter als jemals zuvor. Allein: Er tut es nicht! Es fängt damit an, daß diese 60% schonmal gar keine Zeitung lesen, sondern sich irgendwelche "Nachrichten" aus n-tv reinziehen. Oder gmx. Um eine Nachricht mal nachzurecherchieren in mehreren Medien, müßte man sich ja vom Sofa erheben und z.B. den PC starten. Und wenn sie dann da auf einen Satz mit zwei Nebensätzen treffen, dann setzt's doch schon aus! Entweder man liest nicht weiter oder man kapiert gar nicht, was da überhaupt steht. Da ist es natürlich leichter, bräsig auf dem Sofa hockenzubleiben und seine Vorurteile in die Welt zu posaunen.

Danke! Also keine "ersten wahren Reichsbürger", da sie sich nicht auf das Deutsche Reich bezogen. Weder in der Formulierungen, noch in den verwendeten Farben.

Und in der "Republik Wendland" wurden "Reichsausweise" ausgestellt? Durch "Reichskanzler"? Glaub' ich jetzt eher nicht! Das würde ja der Grünen Ideologie diametral zuwiderlaufen. Verwirrt sind die GrünInnen auch. Aber anders als die Reichsbürger.

Das wird es wohl auch bleiben, um andere nicht auf Ideen zu bringen oder gar Anleitungen zu geben.

Sicher, früher. Solange die Kfz-Kennzeichen auf dem Kopf montiert wurden oder man sich die ganz alten Kennzeichen dranmacht, war das ja auch lustig. Wenn aber Computer des Mahngerichts manipuliert werden, oder gar auf Menschen geschossen wird, dann ist das Maß der Lustigkeit eindeutig überschritten. .

Wenn er das wollte, dann ist das ja auch kein Problem. Erklärt, wozu man das braucht, und gut isses. Wenn die Reichsbürger in den letzten Jahren nicht so einen Bohei um den Staatsbürgerschaftsnachweis gemacht hätten, wäre eine Erklärung gar nicht nötig.