heinzaushh

Das es ein "wir" unter den "LWB" nicht gibt. Das zeigt nahezu jeder thread insbesondere in zwei Rubriken mehr wie offensichtlich.

Der allein ist schon gut......

Ist doch in typischer WO Weise seitenlang im betreffenden thread diskutiert. Natürlich ist Sprave an allem schuld und ausserdem viel zu reich, so die Quintessenz.

Du bist ja heute wieder so richtig albern, du kleiner Schelm du!

Da muss ich dir leider Recht geben, auch wenn es mir bei dir sehr schwer fällt. Eine Antwort deinerseits wäre auch ohne mich zu zitieren möglich gewesen. Insoweit frag ich mich was man mit Sätzen wie deinen bezweckt?

Geht heutztage nicht nur um "Turbinenöl", oftmals ist es eine bestimmte Klientel die nur darauf wartet irgendwas zu finden. (Ohne Bezug zum ts!!!) Ähnliches wie das geschilderte war für uns vor einigen Jahren der Anlass keinerlei Aufträge mehr von Privatkunden anzunehmen. Mir ist übrigens kein Öl bekannt das vom Hersteller zum Einsatz beim verformen von Holz vorgesehen ist. Insofern ein Totschlag- Argument, ebensowenig wird ein Hersteller die Möglichkeit allergischer Reaktionen ausschliessen. Wer es drauf anlegt wird immer was finden und es dank RS auch vor Gericht bringen.

Leider, aber ich kann es nachvollziehen.

Wenn er dann wenigstens in der richtigen Richtung weiter denken würde wäre schon was gewonnen. Wie immer wird es bei dem Satz bleiben um dann bei nächster Gelegenheit einzuknicken.

Wird auch nicht als Holzpflegemittel im Falle des TS verwendet. 40 Jahre praktizierender Werkzeugmacher- ich spar mir die Antwort. Mal so ne Frage nebenbei- was dünsten denn die hypermodernen Plaste und Elasteschäfte so aus? Ringelblumenessenz? Der Umgang mit Waffen ist und bleibt eben mit Risiko behaftet.

Meine DBs gehen nach 2 Schuss zum abkühlen - und nu? Bescheuert finde ich den Unterton "hübsche Jagdwaffe", da weiss man direkt wo es hingeht.

Eher schwieriges unterfangen, sebst die hier zitierte "Acetonwäsche" hat Grenzen. Warm und über Zeitraum angewendet zieht es zu tief ein- jedes Öl, nicht nur "Turbinenöl".

Auch von Ballistol gibt es allergische Reaktionen bei entspr. veranlagten Personen- eben darum ging es mal in diesem thread....

Was für ein Blödsinn. Ob Borovnik oder einer der anderen verdächtigen, wenn ichs mir leisten kann mach ich mit dem Ding was ich will, das entscheide einzig und allein ich. 5stellig ist nun wirklich nicht aussergewöhnlich bei einer Jagdwaffe.

Da kaum eine Handvoll überhaupt noch das (dauerhafte) verformen von Holz beherrschen löst sich das Problem mangels Nachfolger eh.

Was ist nun an Aceton so ungewöhnlich? Schon mal einen Schäfter über die Schulter geschaut? Aceton und "Turbinöl" gehören da eher zu den üblichen harmlosen Mitteln.....

Nicht direkt vergleichbar: Allergische Reaktion auf Schaftöl, Hersteller / Vertreiber hat nicht auf die Gefahr hingewiesen, im Verfahren gings darum ob das Schaftöl rückstandsfrei entfernbar ist, Gutachten hat nein ergeben, Hersteller musste den Schaft ersetzen und erwähnt seitdem die Möglichkeit einer allergischen Reaktion.

Echter Brüller, SV- nicht RA. Aber Hauptsache irgendwas posten.......

SV müssen auch von irgendwas leben.

Und wenn dir die heissen Hülsen an den Schädel fliegen ist das auch dein Problem? Würde gern mal sehen wie du dann reagierst, musst ja mit rechnen wenn du daneben sitzt, also selber schuld. Aber ich kann deine Erklärung nachvollziehen, heutzutage gehts eben nur noch um "ich", was interessieren andere und deren Eigentum. Dabei ist es bezogen auf das hier geschilderte völlig egal ob "Luxuswaffe" oder 20€ Plempe.

Frag ich mich auch, bei uns auf dem Stand müssen die Waffen bei temporär begrenzter Pause offen in die entspr. Ständer, auf dem Stand liegen lassen ist nicht. Sollte dem so sein würde ich zumindest eine Teilschuld sehen. Das der Schaden durch den HA Schützen verursacht wurde steht für mich ausser Frage. Dreh es mal rum - der HA Schütze wäre bei vergleichbarer Beschädigung seiner Waffe ebenso wenig begeistert, typische Situation. Ob repariert oder ersetzt werden muss (nach Klärung der Schuldfrage) wird ein SV im Auftrag der jeweiligen Versicherung feststellen, ähnliche Fälle landen auch immer wieder gern vor Gericht.

OT, hat er aufgrund dessen das jagdliche Bedürfnis angezweifelt oder worin bestand die inhaltliche Frage?

Wenn der König spricht ist es eben so. Punkt.

Nee, das geht aneinander vorbei, ich vermute wir reden über zwei unterschiedliche Vorgänge. Mir gehts um die erste Instanz und deren direkten praktischen Einfluss auf den Waffenbesitz. Alles schon hier diskutiert. Hätte dir gern eine PN gesendet, was aber nicht möglich ist. Belassen wirs dabei.

Deine Antwort auf mein Zitat. Zur unterschiedlichen Kriterien beim Maßstab Zuverlässigkeit in Bezug zum Bedürfnis????????

Such dir die alten threads von Steven raus und staune. Die These das es unterschiedliche (gesetzliche)Kriterien gibt wurde erst in diesem thread hier erfunden, zumindest ich halte sie für vollkommenen Blödsinn. Das WaffG gibt den Rahmen vor, der ist für jedes Bedürfnis gleich.