schmitz75

Noch muss man kein Bedürfnis für Schränke nachweisen. Wenn du beschließt, dass deine Verschlüsse in einem B-Schrank besser aufgehoben sind, kann die Behörde das wohl kaum verbieten.

Du kannst doch auch einfach den Verschluss einer Langwaffe in den B-Würfel packen, ist etwas einfacher als sich einen Voreintrag für eine Pistole zu holen.

Da steht sollte, weil das die Begründung für einen Änderungswunsch des Bundesrats war.

Lies mal die Begründung: "Alternative Sicherungseinrichtungen, die keine Behältnisse sind, sollten nicht zulässig sein. Schusswaffen sind grundsätzlich nicht sichtbar in von sechs Seiten umschließenden Behältnissen aufzubewahren (Ausnahme Waffenschränke mit Panzerglastür). Grund ist, dass sichtbar aufbewahrte Schusswaffen Begehrlichkeiten wecken könnten."

Es gibt doch Zahlen zum polizeilichen Schusswaffengebraucht, wir haben 300k Polizisten, die haben 2015 101 mal Schusswaffen gegen Personen eingesetzt, 40 davon waren gegen die Person gerichtet, 10 Täter wurden getötet und 1 Unbeteiligter, 22 Täter wurden verletzt und 1 Unbeteiligter, einer der Schusswaffengebräuche war unzulässig, weiterhin gab es eine Selbsttötung und 5 unbeabsichtigte Schussabgaben. http://schusswaffeneinsatz.de/Statistiken_files/Statistiken.pdf Für Zivilisten sollten die Zahlen doch noch geringer sein, weil sie weniger häufig in gefährliche Situationen müssen. 2004 wurde mal jemand irrtümlich für den Täter gehalten und erschossen, derjenige hatte vorher dem Täter die Waffe entrissen.

Das geht schon deshalb nicht weil der Bestandsschutz nur für die Aufrechterhaltung der "erfolgten Nutzung von Sicherheitsbehältnissen" gilt.

Das BKA hat auch ständig gesagt, dass Halbautomaten mit Wechselmagazin von Jägern erworben werden dürfen. Und Feststellungsbescheide werden auch öfter von Gerichten aufgehoben.

Ohne Nachweis dass er bereits einen Schrank hat bekommt er doch keine WBK.

Das hieße ja, dass ich in einem Waffenraum mit 1er Tresortür keine Waffen lagern dürfte.

Die US Flinten haben Begrenzer für 3 Schuss drin, weil das da für die Vogeljagd vorgeschrieben ist. Der Begrenzer ist aber meistens nichts als ein kleines Stäbchen. Hier das zeigt es gut:

Warum fragst du überhaupt, wenn du dann glaubst es besser zu wissen. Vorderschaftrepetierflinten sind keine Halbautomaten.

Man kann soviel Munition laden wie man will bei Vorderschaftrepetierflinten. Quelle gibt es nicht da es ja nirgends verboten wird. Das Gesetzt zur Aufbewahrung tritt einen Tag nach Verkündung in Kraft, wann das ist weiß noch keiner.

Es gibt doch gar keine Pfeffersprays die zugelassene Reizstoffsprühgeräte sind, weil man den Reizstoff nicht testen kann. Bei dem Demmer Chilli Defender hätte ich auch so meine Zweifel bei der Zweckbestimmung: https://demmer-shop.de/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/c/h/chili-uv-dfender.jpg

Seit wann ist der Bundesgerichtshof ein Popanz Landgericht?

Die Schlussfolgerung wäre, dass ein solches Spray damit eine verbotene Waffe ist, da es nicht das erforderliche Prüfzeichen hat.

Ich hoffe ich hab keinen Thread dazu übersehen, aber es gibt ein BGH Urteil das die Waffeneingeschaft von Pfefferspray, welches als Tierabwehrspray gekennzeichnet ist, bejaht. http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=78162&pos=0&anz=1

Das steht doch im Waffengesetz: "Für den Transport der Schusswaffe im Zusammenhang mit dem Einbau des Blockiersystems gilt § 12 Abs. 3 Nr. 2 entsprechend." Erben haben doch idR. gar kein Bedürfnis, wenn sie eins hätten müssten sie die Waffen nicht blockieren. Wieso darf man eigentlich Luftgewehre transportieren, da gibt es doch auch kein Bedürfnis? Btw. die Frage ist doch eh theoretischer Natur die Behörde wird wohl kaum nochmal 1 Jahr auf den Nachweis der Blockierung warten.

Terroranschläge sind einfach super selten, die Wahrscheinlichkeit, dass da zufällig ein Waffenträger anwesend ist ist viel zu gering. Wieviele terroranschläge hatten wir in Deutschland in den letzte Jahren, wo eine Schusswaffe einen Unterschied gemacht hätte? Wahrscheinlich unter 10. Statistisch wird das keinen Unterschied machen. Terroristen ist es im Gegensatz zu Räubern völlig egal ob sie erschossen werden, das ist doch eingeplant. Es müssten schon enorm viele Menschen Waffen tragen damit das eine Auswirkung hat. Das heißt natürlich nicht, dass der Waffenträger nicht für sich eine höhere Sicherheit herstellt, aber die Auswirkungen auf die Gesellschaft im Bezug auf Terrorakte sind minimal.

Werden mehr Unfälle mit Waffen passieren wenn mehr Waffen in der Bevölkerung sind. Ja Werden Terrorakte signifikant verhindert wenn ein paar LWB Waffen tragen. Nein Ist die Zunahme an Unfälle signifikant genug um die Einschränkungen zu rechtfertigen, im Vergleich zu anderen erlaubten Gefahrenquellen (Autos, Alkohol, Zigaretten, Grillanzünder, Feuerwerk...)? Warum darf man Vorderlader mit Steinschloss führen, sind die sicherer als moderne Selbstladepistolen? Warum darf man Armbrüste führen, Luftgewehre aber nicht? Warum darf man eine ungeladene Schusswaffe nicht führen, welche Gefahr geht denn von ungeladenen Waffen aus? Wie viele der LWB würden denn überhaupt eine Waffe führen? Ich würde es nicht das wär mir viel zuviel Aufwand. Wie viele der Leute mit SSW führen diese denn regelmäßig, das dürften sehr wenige sein, die meisten kaufen die doch nur aus psychologischen Gründen.

Nein meine Forderung ist alles zu verbieten was gefährlich sein könnte um die Unfallquote zu senken. Wie viele Leute verschlucken sich an Erdnüssen?

Warum sind wir dann nicht konsequent und verbieten sämtlichen Waffenbesitz?

Wie es gab Opfer in Winnenden und Erfurt obwohl man gar keine Waffen führen darf, ich dachte das verhindert solche Opfer.

Man braucht keinen Grund für die Freiheit, das Verbot muss begründet werden.

Weil die nicht in Israel wohnen?

Warum soll die Waffe denn einen Unterschied machen bei der Situationseinschätzung? Ich brauch doch keine Waffe um irgendwen fälschlicherweise umzubringen? Wie viele Leute wurden in Deutschland denn erstochen oder erwürgt weil sie fälschlicherweise für Terroristen gehalten wurden. Gibt es weltweit überhaupt einen Fall wo ein Zivilist einen fälschlicherweise erschossen hat, weil er dachte das wär ein Terrorist? Abgesehen davon glaub ich, dass die Wahrscheinlichkeit dass einer der Waffenträger dann auch bei einem Terroranschlag anwesend ist verschwindend gering ist.