AmericanDad

Das ist zu kurz gedacht, denn es stimmt der Prämisse zu, dass man gegen den friedlichen Bürger einen Generalverdacht hegen sollte, der vor der Inanspruchnahme seiner Rechte erst ausgeräumt werden muss. Er verschärft diesen Generalverdacht sogar noch, indem er unterstellt, dass derzeit noch zu viele Bürger, die eigentlich keine Waffen haben sollten, durchkommen, weil nicht eingehend genug geprüft wird. Deutsche Waffenbesitzer machen diesen Fehler allzu häufig. Beispiel Deliktrelevanz: Wenn man damit argumentiert, dass ein Verbot oder eine Regulierung nicht kommen sollte, weil ein Gegenstand eine geringe Deliktrelevanz aufweist, steht man plötzlich mit runtergelassener Hose da, wenn es mal um einen Gegenstand mit hoher Deliktrelevanz, wie bspw. Messern, geht. Man ist dann durch das eigene Argument geschlagen. Ein anderes Beispiel ist das Argument der bisher nicht durchgesetzten, aber dafür ausreichend vorhandenen Gesetze. Da hätte die Polizei ja jemandem schon mal alle Waffen wegnehmen sollen, weil der eine Patrone oder ähnliches irgendwo rumstehen ließ. Blöd nur, wenn man dann selber mal der Leidtragende ist. Die Gesetze sagen nämlich jetzt schon, dass man euch jederzeit die Bude stürmen und eure Waffen nehmen darf, bspw. wegen Shitposts im Internet. Diese Durchsetzung kann niemand wollen, das Fordern nach der Anwendung der geltenden Gesetze ist daher nicht zielführend.

Was ist mit ? Stellt das nicht explizit auf Dienstleister ab? Wenn euer Gesetzgeber das jetzt noch davon abhängig macht, ob jemand weiß, dass er eine Waffe verbringt oder mitnimmt, wird das ja gänzlich schizophren.

@JoergS Weil du es so gut erklärt hast: Wie genau kann ein Staat den Umgang verbieten? Jeder Postbote, der eine Waffe transportiert, hat dieser Definition nach Umgang. Wie genau

Aber genau das ist doch der Punkt. Jemand würde sich dem Behinderten annehmen, genau so wie du kranken Wild den Fangschuss anträgst. Nicht weil der Staat dich zwingt, sondern weil du ein guter Mensch bist und dich das Schicksal der armen Kreatur nicht kalt lässt. Dem behinderten Menschen würde die Kirche oder eine der anderen unzähligen, durch freiwillige Spenden finanzierten, privaten Institutionen helfen. Der Staat raubt dich aus und gibt einen minimalen Teil dem Bedürftigen. Er nutzt diese Macht um dich immer wieder dazu zu bringen, aufgrund von moralischen Überlegungen deiner Ausbeutung zuzustimmen. Der Behinderte indes, nun mit Ansprüchen versehen, wird weiter für den Staat und eine immer unverschämtere Ausbeutung seiner Person stimmen, weil er davon profitiert. So bringt der staatliche Einfluss nur das Schlechteste in allen Menschen zum Vorschein, während er sich zurücklehnt, Macht und Reichtum anhäuft und dir deine Lebensleistung streitig macht. Ich bringe dieses Beispiel immer wieder, weil es das so treffend erklärt: Es stand noch nie ein Migrant vor dir und hat Vollversorgung gefordert. Es stand nie ein Arbeitsloser vor dir und hat die Finanzierung seiner Faulheit von dir gefordert. Es stand noch nie ein Fetter vor dir und hat von dir die Kostenübernahme für seine Insulinpräparate gefordert. All diese Menschen könnten dich ohne den Staat nur bitten. Du würdest dein Herz und deinen Geldbeutel auch nur für tatsächlich Bedürftige öffnen und damit jeden Anreiz für ein Ausnutzen ersticken. Nur der Staat zwingt dich alle zu finanzieren, gegen deinen Willen. Dafür hasst du die Transferleistungsempfänger und diese dich. Den eigentlich Verantwortlichen, den Staat, den benennt niemand. Es versteht auch niemand mehr, warum man sich gegenseitig hasst. Es ist der Staat die Wurzel all diesen Übels. Beendet die Sozialsysteme und ihr lebt in Frieden und Eintracht miteinander. Und das ist nur einer der vielen Vorteile, die eine Abschaffung dieser mit sich bringen würden.

Nur, dass ich das richtig verstehe: Ihr könnt bestraft werden, weil ihr einen Gegenstand in der Hand habt? Wie funktioniert das denn rechtstheoretisch?

Ich hab den Text jetzt 2x gelesen und verstehe immer noch nicht, was die Straftat sein soll? Darf man keinen Schauspieler engagieren, der einen Waffenhändler spielt? Darf der seine eigenen Waffen nicht transportieren?

Nirgendwo spreche ich mich gegen Hierarchie aus, schon gar nicht wenn ich diese freiwillig nutze. Der Unterschied zu einem Staat und dem Krankenhaus ist, dass ich freiwillig in dieses gehe um eine Heilbehandlung in Anspruch zu nehmen, die mir in Rechnung gestellt wird. Beim Staat funktioniert das doch so: Irgendein Idiot frisst giftige Frösche für TikTok-Clicks, kommt in ein von der Allgemeinheit über Zwangsabgaben finanziertes Krankenhaus, bekommt dort eine Behandlung, welche der Staat ebenfalls durch die Allgemeinheit zahlen lässt und wenn du die Zahlungen dafür einstellst, steigert der Staat so lange den Druck, bis er dir seine Terrortruppen nach Hause schickt, um dich abzuholen und ins Gefängnis zu schmeißen. Der Unterschied, und das predige ich hier immer wieder, ist die Freiwilligkeit bei all dem. Du kannst gern Beiträge bei einer privaten Krankenversicherung zahlen, die auch die nötige Heilbehandlung für Handlungen grenzdebiler TikToker aus deinen freiwillig entrichteten Beiträgen bezahlt. Ich hingegen wäre nie Mitglied in einer Krankenkasse, die sowas mit abdeckt, die Beiträge meiner Kasse wären dementsprechend auch geringer. Niemand von euch hätte doch ein Problem mit Habeck und Konsorten, wenn seinen Ideen zu folgen nur auf Freiwilligkeit basieren würde. Alle die wollen, dürfen ihre Heizungen rausreißen, ihr Haus klimawandeln, ihre Verträge mit Unternehmen, die Atomstrom erzeugen, kündigen und ausschließlich Strom beziehen, der aus unsubventionierten Solar- und Windparks stammt. Es gehört zur Freiheit der Menschen, alle falschen Dinge zu tun, den falschen Propheten zu folgen, ökonomische Nachteile in Kauf zu nehmen. Nur man selbst, der das nicht will, sollte nie dafür zahlen müssen oder gar diese Regeln ebenfalls aufgezwungen bekommen, nur weil eine Mehrheit, eine Regierung, ein Führer oder ein Monarch das entschieden hat. Es hätte keine Katastrophe des 20. und 21. Jahrhundert gegeben, wenn Staaten nicht die Macht gehabt hätten, die Völker zu zwingen. Hätten so viele Deutsche beim Dritten Reich mitgemacht, wenn ihnen keine Konsequenzen bei Widerstand gedroht hätten? Hätte die DDR die Leute freiwillig Jahrzehnte im Sozialismus halten können? Würden sich genug begeisterte Klimawandler finden, um die gesamte Energieinfrastruktur und die Wirtschaft eines Landes zu zerstören? Nichts davon würde passieren, wenn der Staat keinen Zwang ausüben, keine Macht einem selbst gegenüber zur Durchsetzung seiner Ziele ausüben kann. Stell dir einfach vor die komplette Legislative Gewalt wird gestrichen. Es gibt noch immer die Judikative und die Exekutive. Nur eben niemanden, der dich im Auftrag irgendwelcher Utopien ausbeutet und dir immer neue Lasten aufzwingt, weil er ganz genau weiß, dass du ihm nie freiwillig folgen würdest. Du hast doch selber erlebt, wie wenig das GG dir hilft. Es spielt keine Rolle, was da drin steht. Allein, dass ihr euch sorgen müsst wegen shitposts oder likes der falschen Meinung eine Hausdurchsuchung und den Verlust von Grundrechten befürchten zu müssen, sagt doch alles aus über die Demokratie in der ihr lebt. Ihr könnt das unmöglich verteidigen. Klar hab ich da eine andere Sicht drauf, weil ich von der anderen Seite des Teiches poste, aber merkt ihr denn selber nicht, was das bedeutet?

Was soll euch diese Scheiße bringen? Keine weiteren Verschärfungen? Bitte lasst mir die Krümel, nachdem ihr mir meinen Kuchen genommen habt? Ich kann schon fast garantieren, dass es danach noch schlimmer wird. Böse Migranten mit Waffen, Daddy Staat muss mehr einschränken und boom, neue Waffengesetze. All eure Parteien sind shit.

Wurde mir im Traum eröffnet.

Bruder im Geiste, euer Grundgesetz ist nichts wert. Guck mal bitte in den Artikel 2: (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. Wir übersetzen das mal: Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, ES SEI DENN: 1. Er nicht die Rechte anderer verletzt 2. Den Staat zu sehr kritisiert 3. Gegen Sittengesetze verstößt Es hat also niemand dieses Recht, sondern nur das Privileg, wenn er Wohlverhalten zeigt. Der erste Fehler, der hier begangen wird, ist das dieser Artikel auf die Bürger selbst abstellt. Er richtet sich nicht an den Staat, so wie es eine Verfassung tun sollte, sondern stellt euer Recht auf freie Entfaltung eurer Persönlichkeit unter Vorbehalt, nämlich sofern dies nicht die Rechte anderer einschränkt, gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt (lmao). Der zweite Kritikpunkt ist, auch hierin richtet sich das GG an den Bürger und bindet nicht den Staat, dass dieser nur als Systemling diese Rechte zuerkannt bekommt. Ist er gegen dieses System, hat er automatisch das Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit verwirkt. Ein Bürger in einem freien Land kann aber per Definition nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung verstoßen, das können nur Institutionen des Staates bzw. deren Beauftragte. Wie will man das denn auch tun? Es ist schlicht unmöglich für einen Bürger. Die Alternative ist natürlich er lebt nicht in einem freien Land, weil er durch seine Verfassung gezwungen ist seinen Staat zu schützen. Auf die Sittengesetze brauche ich gar nicht eingehen. Wenn bei euch mal der Islam herrscht, dann sind die Sitten plötzlich andere, da macht sich das GG korankonform, weil es keine Freiheit als Recht, sondern nur als Privileg kennt, wie es eine jede schlechte Verfassung tut. Sitte ist so unglaublich subjektiv und bindet erneut nicht den Staat, sondern die Bürger. Sie erlaubt in der einen Zeit die Unterdrückung von Homosexuellen und in der anderen die von Heterosexuellen. Sie zwingt zur Polygamie genau so wie zur Homoehe, je nachdem, was die Mehrheit als Sitte empfindet. Eine absolute Katastrophe, dieser Artikel. In einer freiheitlichen Verfassung würde so etwas stehen: Das Recht auf die freie Entfaltung der Persönlichkeit ist absolut. Mehr braucht es nicht. Der Staat, an den wendet sich die Verfassung, darf in die freie Entfaltung der Persönlichkeit nicht mehr eingreifen. Sie ist absolut und ihm damit unzugänglich. Du bist homosexuell? Pech für deinen Staat, absolut. Du entsprichst nicht der islamischen Sitte? Dumm gelaufen für deinen Staat, absolut. Du bist so gegen deinen Staat, weil er dir so viel Freiheit gönnt? Pech für deinen Staat, absolut. Keine Gesetze, die Homosexualität illegal machen. Keine zukünftigen Gesetze, welche die Sharia erzwingen. Keine Ausnahmen, absoluter Schutz. Kommen wir zum zweiten Satz: (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden. Wieder einmal: Die Freiheit der Person ist unverletzlich, ES SEI DENN: 1. Ein Gesetz sagt was anderes. Was ist das denn für eine Scheiße? Dem Staat wird auferlegt, dass die Freiheit der Person unverletzlich ist, einen Satz später heißt es dann: Es sei denn der Staat erlässt Gesetze, die ihm den Eingriff erlauben. Was für einen Schutz habt ihr damit vor einem amoklaufenden Staat? Genau den gleichen, wie in der grundgesetzkonformen, sog. Coronapandemie. Eure körperliche Unversehrtheit, eure Freiheit endet dort, wo der Staat ein Infektionsschutzgesetz schafft. Glaub mal, auch alle Unterdrückung in Nord Korea ist legal und hat Gesetze als Quelle. Wie in jedem Unrechtssystem eben. Eine freiheitliche Verfassung würde das auch wieder verabsolutieren.

Begreift, dass Volksabstimmungen absoluter Krebs sind und niemals in etwas positivem münden. Ihr ruft danach, weil ihr hofft, dass ihr damit etwas ändern könnt. Das ist nicht der Fall. Vielmehr gebt ihr wieder anderen die Macht euch auf ewig zu versklaven. Stellt euch vor, ihr hättet das Schweizer System, in welchem jede Abstimmung in einem Verfassungszusatz endet. - 2015 hätte die Mehrheit der Deutschen die Turbomigration in die Verfassung aufgenommen, weil 51% dafür waren - 2019 hätte die Mehrheit der Deutschen den Atomausstieg in die Verfassung aufgenommen, weil 51% dafür waren - 2020 hätte die Mehrheit der Deutschen die Klimatransformation in die Verfassung aufgenommen, weil 51% dafür waren. - 2021 hätte die Mehrheit der Deutschen Lager errichten lassen, Impfpflicht und Internierungsmaßnahmen sowie Verfolgung Ungeimpfter in die Verfassung aufgenommen, weil 51% dafür waren. Ihr wollt keine Volksentscheide. Ihr wollt, dass andere keine Macht mehr über euch haben, egal ob durch Wahl, Erbfolge, Gewalt oder in welcher Art auch immer. Ihr wollt nicht, dass euch eine Mehrheit, ein Diktator, ein König oder eine Regime zu etwas zwingt, das ihr ablehnt. Dieser Wille zur Freiheit läuft einer Demokratie diametral entgegen. Demokratie ist nichts anderes als ein weiterer Verteilmechanismus von Macht über euch, gleich dem Faschismus, der Monarchie, der Theokratie. Hört auf damit diesen Unsinn zu fordern, er richtet sich immer gegen euch. Die Schweizer lernen das auch gerade. So lange alles toll ist, werden auch nur tolle Entscheidungen getroffen. Aber dann kommt eben Quatsch wie zusätzliche Rentenzahlung, die nichts anderes sind als Zwang die Alten immer besser zu alimentieren. Wieso klappt das? Weil die die Mehrheit haben. Wenn die Mehrheit der unproduktiven Transferleistungsempfänger die Minderheit der Produktiven ausbeuten will, halten die einfach einen Volksentscheid ab. Seht diese Gefahr und erkennt, dass die einzige Lösung in der Freiheit des Individuums liegt. - 2015 hätten alle, die Migranten aufnehmen wollten, aus freien Stücken Migranten ihrer Wahl aufnehmen können. Sie haften zu 100% und sind für diese dauerhaft verantwortlich. Wie viele hätten das tatsächlich gemacht? Und die, die es gemacht hätten, wären die auf die Idee gekommen jungen Männern den Vorzug vor schwangeren Frauen und gebrechlichen Alten zu geben? - 2019 hätten alle, die keinen Atomstrom mehr wollen, einfach ihren Stromvertrag kündigen und sich einen Anbieter ohne Atomstrom suchen können. - 2020 hätte alle Klimawandler containervegan, kinderlos im Wald leben können, ohne dass der Rest davon abseits von Begegnungen auf Waldspaziergängen etwas mitbekommen hätte. - 2021 hätten alle Irren sich dreifach einen Booster in der selbstgewählten Quarantäne setzen können, den sie zuvor aus eigener Tasche bezahlt haben. Die Kosten für die Behandlung der Impfschäden würden sie auch selber tragen. Das ist es, was ihr als Option sehen müsst. Freiheit bedeutet nichts anders als Abwesenheit von Macht anderer über euch. Das wollt ihr und ihr bekommt es nicht mit der Demokratie, nicht mit Volksabstimmungen, nicht indem ihr einem anderen die Macht über euch und andere gebt.

Danger close. Noch einen Schritt weiter denken und du kommst darauf, dass grundsätzlich keine(!) Mehrheit Macht über dich haben sollte, nur weil es mehr sind, ganz gleich ob diese in Parteien, Gruppierungen oder Bevölkerungsteilen organisiert sind.

Hat der DSB noch Mitglieder? Ja? Na dann ist doch alles in Ordnung.

Ich verstehe tatsächlich nicht, wie so etwas vor Gericht Bestand haben soll. Ein Gesetz muss einen Gegenstand bestimmen können, sonst kann es diesen nicht regulieren. Wie genau kann ein Gegenstand, der bis zu einem bestimmten Tag legal ist, ab einem bestimmten Tag illegal sein, aber nur, wenn dieser neu beschafft wird? In einem anderen Thread weinten Leute auch rum, dass ein Magazin illegal sein kann, je nachdem in welche Waffe es passt. Wieder andere haben sich schon darüber beschwert, dass selbst Gegenstände, die keine Magazine mehr sind und auch nicht die Funktion eines Magazins erfüllen können, von dem Verbot erfasst sind. Dann waren da noch Leute, die erklärten, dass Magazine, die unterschiedliche Kaliber mit unterschiedlicher Kapazität zulassen zwar erlaubt sind, es aber verboten ist diese mit dem falschen Kaliber zu befüllen und in eine Waffe zu stecken. Versteht mich nicht falsch, aber solch einen Quatsch kann doch unmöglich vor einer rechtlichen Instanz bestand haben. Klagt denn niemand gegen solchen offensichtlichen Unsinn? Dies betrifft doch selbst Verfassungsgrundsätze. Auch wird gegen mehrere Rechtsprinzipien damit verstoßen, es erzeugt maximale Rechtsunsicherheit. Es geht mir ja nicht mal um die Frage "Wozu das Ganze?", sondern darum, dass euer Gesetzgeber offenbar etwas regulieren will, aber sich nicht einmal in der Lage sieht dies zu tun, weil er nicht mal sagen kann was genau er da reguliert. Es ist eben nicht damit getan zu sagen: Ich reguliere Magazine! und sich dann hinzustellen und anzufangen zu bestimmen, dass selbst Gegenstände Magazine sein können, die weder die Funktion noch die Eigenschaften eines Magazins haben. Was ist denn mit diesem Kasperverein, der hier ständig beworben wird und immer einen auf dicke Hose macht? Wieso klagt der nicht dagegen?

Ah hör auf, der war zum Brüllen. Mein Beileid für eure Gesetze. Ich hab nur nicht ganz verstanden weshalb Magazine verboten sein sollen, die tatsächlich ja keine Magazinfunktion mehr haben. Ich bin sicher, es gibt eine sehr deutsche Begründung dafür lmao

Man kann sich nicht mal vorstellen 5 Minuten wegen eines Hobbies unter einem derartigen Bürokratieterror zu leben. Auch, dass alle Deutschen nur darüber diskutieren diese Regeln irgendwie in etwas Akzeptables zu ändern, statt dem Staat auf ewig die Macht zu nehmen solchen Quatschregeln aufzustellen, spricht Bände. Man will das Problem eben nicht lösen, sondern nur in die Zukunft verlagern.

Weil es darum geht über willkürliche Durchsetzung von Regeln ein permanentes Unsicherheitsgefühl in der Bevölkerung zu erzeugen, die sich damit nie wieder sicher fühlen kann.

Hier ist noch viel schlimmer als bei euch. Edit: Was die Polizei angeht.

Grundsätzlich ist die Bewaffnung der Polizei immer schlecht, aus mehreren Gründen. 1. Es wird den Steuerzahlern Geld geklaut 2. um Waffen zu besorgen, die eventuell gegen die Steuerzahler gerichtet werden, wenn die jeweilige, natürlich demokratisch legitimierte und beste Regierung aller Zeiten der Meinung ist, dass dies nun eben gemacht werden müsste. Würde der Staat seiner Bevölkerung trauen, würden die Bürger alle Waffen tragen und die Polizei wäre unbewaffnet.

Ich glaube dies ist eine der Binsen, die leicht erkennen lässt wer Ahnung in einer Onlinediskussion haben könnte und wer eben nicht.

lmao Leute, ihr tut mir wirklich leid.

Die größten Verbrechen dieser Art fanden immer staatlich organisiert statt. Der Rest fand trotz Polizei oder anderer hoheitlicher Organe statt. Wir haben jeden Tag tausende Möglichkeiten jemand anderen illegaler und legaler Weise zu übervorteilen und tun das ganz sicher nicht, weil wir keinen Bock haben in den Knast zu gehen, sondern weil wir Menschen sind, denen klar ist, dass Sie morgen in diesem Supermarkt auch noch einkaufen müssen, welche die gesellschaftliche Ächtung nicht mögen oder oder oder. Ich hab noch nie von einer Tat abgesehen, weil ich keinen Bock auf Strafverfolgung hatte. Ich bin kein Straftäter, weil ich vernünftig erzogen wurde und mir einiges an den Menschen in meiner Umgebung liegt. Auf öffentlichem Grund und Boden? Gerne auch quer. Auf meinem Land? Nur mit meiner Zustimmung.

Mal ganz generell: Diese Kartelle, diese Kriminellen, gibt es dort nur, weil der Staat es für illegal erklärt hat, dass Menschen berauschende Stoffe in ihren eigenen Körper tun dürfen. Wenn das morgen legal wäre, würde das sofort enden. Es gebe schlicht keinen Grund mehr all diese Morde zu begehen, wenn man einem legalen Geschäft nachgeht. Es ist immer der Staat, der eine Ursünde begangen hat und nun durch immer mehr Regeln, Gesetze und Repressionen dafür zu sorgen, dass die Konsequenzen der Ursünde irgendwie gehandhabt werden können. Das ist auch bei eurer Migration so. Der Staat hat ein Asylprivileg eingeführt, welches jeden Menschen der Welt zur Vollversorgung in Deutschland berechtigt. Es spielt keine Rolle wie sehr er sich dreht und windet, Bezahlkarten einführt, Abschiebungen erleichtert, die Quadratmeterzahl der Unterkünfte reguliert. Die Ursünde war es überhaupt ein Sozialsystem einzurichten. Das Verbrechen, dass man einem Menschen Teile seines Lohnes raubt, um sie einem anderen zu geben, ist durch nichts zu rechtfertigen. Die nächste Sünde war es, im Zuge vieler deutscher Flüchtlinge ein Asylprivileg zu schaffen, welches Anspruch auf Vollversorgung erzeugte, ganz gleich wie gut und wohlwollend das damals gemeint war. Darin liegt im übrigen auch die Lösung: Sozialsystem abschaffen und ihr seid all eure Migranten, die sich nicht selbst versorgen können, morgen los. Ganz ohne Abschiebungen, die gehen freiwillig. Diese grundlegenden, diese auf tatsächlichen Prinzipien basierenden Lösungen, propagiere ich stets und immer. Der Staat hingegen, schafft mit Ausnahmen und Privilegien immer wieder Zustände permanenter Reibung, welche an einer Gesellschaft nagen. Er schafft die Probleme erst, zu denen er dann Geheimdienste, Polizei und sonstige Truppen zur Lösung heranzieht.

Das ist evident falsch. Regeln, die grundlegenden Prinzipien folgen, wurden schon immer beachtet. Niemand braucht Verstand oder tiefere Bildung, um zu verstehen, dass er seinen nächsten nicht umbringt oder anderweitig zum Opfer macht. Zur Durchsetzung dieser Regeln bedarf es überhaupt keiner Polizei, sie sind dem Menschen eigen. Bei einem Bruch dieser Regel kommt die Polizei auch immer erst im Anschluss. Diese Ermittlungsarbeit ist explizit das, was ich gutheiße und von der generellen Polizeiarbeit trenne, siehe mein vorangegangener Post dazu. Abseits dessen beschäftigt sich die Polizei im öffentlichen Raum hauptsächlich mit der Durchsetzung völlig unsinniger Regelungen, die noch dazu opferlos sind. Parkverbote, Geschwindigkeitsbegrenzungen, Waffenverbote, Verhinderung von Drogenkonsum, Hausdurchsuchungen wegen Shitposts, Verhindern von Versammlungen, Unterdrücken von Meinungskundgebungen, etc. Wie genau soll Strafverfolgung Taten von vornherein verhindern? Die Tat ist verboten. Der Täter handelt bei Straftaten mit Opfern immer in dem Wissen etwas zum Schaden Dritter zu tun und damit gegen Strafgesetze zu verstoßen. Es ist den Tätern schlicht egal, ob etwas verboten ist oder nicht. Wäre dem nicht so, würden Sie die Tat ja nicht begehen.