BigMamma

Wenn man jede Konsequenz aus irgendeinem Zwischenfall/Unfall/Tragödie als Instrumentalisierung verabscheuen wollte und das in der Vergangenheit immer getan hätte, dann hätte man auch nicht aus seinen Fehlern lernen können. Letztlich ist doch völlig Wumpe, wer die Tatsachen ausspricht, genannt werden müssen sie, denn erst wann man die Probleme auf den Tisch packt, kann man sie auch angehen. Immer dieses Befindlichkeiten- und Animositätengetue, "nein, dass darf man jetzt so nicht sagen, weil da könnten die bösen anderen ja für sich instrumentalisieren". Was soll das immer ? Du würdest den Himmel auch am liebsten sofort als grün bezeichnen, nur weil irgendein Nazi gesagt hat, er sei blau, stimmt's ?

Aha, erzähle das doch mal Eignern von PSM-Pistolen oder kurzen Pumpen. Außerdem braucht es nur ein Besitzverbot und damit ein fehlendes Bedürfnis und fertig ist der Lack, den Rest übernehmen die Eigentümer dann schon selbst. Das ist ja das schöne an dem von euch so angebeteten System.

Ach so, na wenn dem so wäre und es egal ist, auf wen man los geht, warum haben sie nicht den Stützpunkt der GIGN zum Ziel genommen, müsste keinen Unterschied gemacht haben, weil sagst du ja so... komisch nur, dass ALLE Terroristen dieser Welt das nie nicht getan haben... weder in FRA, noch in ISR, noch sonst wo...

Bomben, Bomben... warum wohl ? Und was steht da bei der Navy (was kein Polizeirevier ist) an der Tür ?

Das begründet sich worauf ? Solche Übergriffe finden immer nur in Gun Free (Fire) Zones statt oder hast du schon mal was von einem Terrorangriff in einem Polizeirevier gehört ?

Mein Reden, Terroristen (wie Amokläufer) suchen Opfer und keine Gegner.

Siehste.^^

So ist das, diese latente Bedrohung in der Fläche, wo der eine Stinker nicht weiß, aus welcher Richtung er nun Gegenwehr bekommen kann, diese macht die Sache erst effizient. Ein Bewaffneter unter 100en ist doch nicht das Thema. Das ist wie der Wachmann vor der Schule, der wird als erster ausgeschaltet und Bahn frei.

Haben sie damit da unten auch signifikant herum geschossen oder die bloß ein bisschen im Lager herum getragen ?

Gute Umschreibung für von Staats wegen wehrlos gemachte Bevölkerung.

Im Gebrauch, im Gebrauch, ich wüsste nämlich nicht, das Spanien oder Litauen irgendwo im Gefechtseinsatz damit stehen.

Mal sehen, wann der Shitstorm, ala "das hätte alles noch viel schlimmer gemacht, dann hätten die dummen Menschen sich zusätzlich zu den Terroristen auch noch alle gegenseitig erschossen und nur der Staat ist idL und in der Position seine Untertanen zu beschützen und sowieso gehören Waffen nicht in Hände von nicht besonderen Mützen in einem zivilisierten Land..." über ihn herein bricht.^^

Warum sollte es in den Ländern solch einen Gefahr geben ? Eine Kolonie zu "befreien", ist immer noch etwas anderes, als angebliche Aufstände im Mutterland, für dir es gar keinen Grund gibt.

Das wäre es nur, wenn beides etwas mit einander zu tun hätte.

Das schlussfolgerst du woraus ? Die Zentrale Aufgabe der Exekutive ist der Erhalt der Öffentlichen Sicherheit und Ordnung, von individuellem Schutz des einzelnen Bürgers wird da nichts erwähnt.

Dein Beitrag auch, zeugt er doch schlicht von Unkenntnis der Realitäten auf dieser Welt.

Dein International geht aber wirklich nicht sehr weit. In Nordamerika und auch Australien (huch alles unzivilisierte Anglo-Länder) weiß mit dem Wort wohl keiner etwas anzufangen. Aber es ist in DE ja üblich sich immer nur nach unten zu orientieren. Und was ist ein zivilisiertes Land ? Die Anglos scheinen für dich scheints nicht dazu zu gehören.

Steter Tropfen höhlt den Stein und ob es nicht muss oder nicht, da tendiere ich zum muss auf jeden Fall, weil es ein Eingriff ist, der völlig nutzlos ist.

Und wen geht fremder Leute Elend an ? Was juckt es die deutsche Eiche, wie das in anderen Ländern gehandhabt wird ? Sind wir nun souverän in unseren Entscheidungen oder stimmt es, wenn so manche behaupten, wir seien fremd beherrscht. Klar man es zuerst auf augenscheinlich einfacherem Wege so tun, aber das Ziel muss immer bleiben: WEG DAMIT !

Sicher, damit wäre es defakto auch abgeschafft, nur dann könnte man es auch wirklich gleich richtig abschaffen, wo wäre der Unterschied ? Nur weil man dann sagen kann, "Wir haben ein Bedürfnis, es bewirkt zwar nichts, aber wir haben eins, toll." Aber selbst daran würden wir scheitern, weil es da immer noch genügend Bedenkenträger ala Schitter geben würde, denen das dann zu einfach wäre, weil dann ja "jeder" eine Waffe bekommen könnte und es keine Privilegierten mehr gebe.

Tja, und was hat es geholfen ? "Der Antrag wurde durch den Bundeskongress in einer abschließenden Abstimmung mit knapper Mehrheit abgelehnt." Da sieht man, wie liberal die FDP dann wirklich ist.^^

Aber nur, wenn man sich vom bisher üblichen St. Florian trennen kann. Denn leider ist dann immer noch nicht sicher gestellt, das alle Waffenbesitzer an einem Strang ziehen. Da kommt dann ganz schnell wieder: "Aber mein Bedürfnis hat einen Sinn und deines nicht, deswegen ist es egal, ob es dir verboten wird, solange ich weiter haben darf."

Ich kann nirgends lesen, dass es fremdes Geld ist. Ich dachte da eher an einen kleinen Gewerbetriebenden in einem stark bargeldlastigen Branche (zB Tanke oder Imbiss), der eigene Tageseinnahmen zur Bank bringen muss. Was sagt deine Glaskugel zu den Lottozahlen ?

Die bekommen immer nur Kopien, meiner SBine habe ich das mal als Foto per Email geschickt, als die nach Jahren ankam, weil sie die erste Kopie irgendwie verwurstelt hat.

Aha, auch eine Sichtweise...