Kommendes Verbot von Armbrüsten?

[GermanKraut]

vor 12 Stunden schrieb karlyman:

 

2. Laterankonzil, 1139, Papst Innozenz II., Verwendungsverbot der Armbrust. 

(Anm.: Beschränkt auf den Einsatz gegen Christen. De facto wenig beachtet). 

 

Es sagt schon sehr viel über die Effizienz einer Waffe aus, wenn diese sogar in einer sehr kriegerischen Zeit wie dem europäischen Mittelalter verboten wird.

[Direwolf]

Das Verbot von Pumpguns mit Pistolengriff sagt sehr viel über die Effizienz dieser Waffe aus. 🤡

[BJ68]

42 minutes ago, GermanKraut said:

 

Es sagt schon sehr viel über die Effizienz einer Waffe aus, wenn diese sogar in einer sehr kriegerischen Zeit wie dem europäischen Mittelalter verboten wird.

 

 

Jein... sealord37 hat es schon angedeutet....die Armbrust ermöglichte auch einem Ungeübten (im Vergleich zum (Lang)bogen siehe England) einen Ritter zur Strecke zu bringen und genau das war der Grund für das Verbot das Teil gegen Christen* einzusetzen, dass die Armbrust da eine Art Revolution ausgelöst hat....der Pöbel könnte sich ja erdreisten die hohen Herren in ihrer Rüstung vom Pferd zu holen und zu Würmerfutter zu machen, was eben nichts über die Effizienz einer Waffe xyz aussagt....

 

*= Verbot des Einsatzes gegen Ritter, wäre dann halt das mittelalterliche Hosen runterlassen gewesen....da ist der Umweg über Christen einfacher für das einfache Volk zu schlucken....die damalige Obrigkeit war auch nicht blöde....

 

bj68

 

 

[GermanKraut]

vor 14 Minuten schrieb BJ68:

die Armbrust ermöglichte auch einem Ungeübten (im Vergleich zum (Lang)bogen siehe England) einen Ritter zur Strecke zu bringen und genau das war der Grund für das Verbot das Teil gegen Christen* einzusetzen, dass die Armbrust da eine Art Revolution ausgelöst hat....der Pöbel könnte sich ja erdreisten die hohen Herren in ihrer Rüstung vom Pferd zu holen und zu Würmerfutter zu machen, was eben nichts über die Effizienz einer Waffe xyz aussagt....

 

Wenn ein Ungeübter mit einer Distanzwaffe wie der Armbrust problemlos einen gut ausgebildeten und schwerbewaffneten Krieger töten kann, dann sagt das schon sehr viel über die hohe Effizienz dieser Waffe aus.

[BJ68]

8 hours ago, GermanKraut said:

 

Wenn ein Ungeübter mit einer Distanzwaffe wie der Armbrust problemlos einen gut ausgebildeten und schwerbewaffneten Krieger töten kann, dann sagt das schon sehr viel über die hohe Effizienz dieser Waffe aus.

 

 

Nö....was heißt da schwerbewaffnet....der war für den Nahkampf schwerbewaffnet und gut ausgebildet, hatte aber keine Fernkampfmöglichkeiten, sprich das sind zwei  ziemlich verschiedene Dinge....siehe "Schlacht von Azincourt" die dortigen englischen Bogenschützen wären eine leichte Beute für die franz. Reiterei gewesen, wenn die in die Nähe der Leute gekommen wäre = Nahkampf...und da heute "Krieger" etwas Schießendes haben, was schneller, weiter, mit mehr Wucht und mehrmals schießt...geht die Effizienz dieser Waffe ziemlich in den Keller.

 

Und selbst wenn, dass alles stimmen sollte, das Teil ist/war und wird nie deliktrelevant sein, im Ausland ohne jegliche Registrierung und vor allem auch Rückmeldung an deutsche Behörden erhältlich, plus ein sehr großer Altbestand. 

Was soll es also bringen die Teile unter kleinen Waffenschein, WBK zu stellen oder gar ganz zu verbieten? Klar vielleicht wird es da bei einigen Flachpfeifen feucht im Schritt, wenn sie was verbieten können und streichelt ihr Ego....mehr aber auch nicht....

 

bj68

 

 

[karlyman]

vor 9 Stunden schrieb GermanKraut:

 

Wenn ein Ungeübter mit einer Distanzwaffe wie der Armbrust problemlos einen gut ausgebildeten und schwerbewaffneten Krieger töten kann, dann sagt das schon sehr viel über die hohe Effizienz dieser Waffe aus.

 

Aus den selben Gründen, nur eben wiederum effizienter, einfacher, kostengünstiger als die Armbrust, haben sich dann aber ab dem späten 14. / frühen 15. Jahrhundert die Handrohre / Handbüchsen durchgesetzt.

 

Die Vorteile, die schon die Armbrust bieten konnte, kamen bei diesen ersten Feuerwaffen nun noch deutlicher zum Tragen. Nochmals geringere Ausbildungszeit der Schützen, hohe Durchschlagskraft (waren wohl in der Lage, bis auf 100 m Distanz Plattenrüstungen zu durchschlagen), und einfache, preisgünstige Herstellung zu einem Bruchteil der Kosten einer Armbrust. Handbüchse und Armbrust wurden zwar noch für längere Zeit parallel eingesetzt, aber die Handbüchse (bzw. dann die Arkebuse) hat sich bekanntlich und aus nachvollziehbaren Gründen gegenüber der Armbrust durchgesetzt.