Crowdfunding: Waffen schützen Frauen

[Tom_123]

In dem verlinkten GRA-Beitrag über die Filmemacher hab ihr 'vergessen'
zu erwähnen, daß Judd Saul und Craig Bergman auch Aktivisten der Tea Party sind.
Zufall oder Absicht?

Da muß ich mich dann schon fragen, unterstütze ich das Recht der Frauen auf
efektive Selbstverteitigung oder eine Hetzkampangne von erzkonservativen,
religiösen Fanatikern?

[Katja Triebel]

Ich denke, das sieht man schon an den christlichen Patrioten....

Ich denke, man sollte nicht alles ablehnen, nur weil es erzkonservativ ist. Ich lehne ja auch nicht alles ab, was aus dem linken Lager kommt.

Bearbeitet 6. Dezember 2014 von Katja Triebel

[BigMamma]

Da muß ich mich dann schon fragen, unterstütze ich das Recht der Frauen auf

efektive Selbstverteitigung oder eine Hetzkampangne von erzkonservativen,

religiösen Fanatikern?

Nein, du kultivierst wieder mal Befindlichkeiten und machst die Unterstützenswürdigkeit einer Sache vom Überbringer der Botschaft abhängig. Hier gilt ganz banal: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Aber solange man noch viel Kapazitäten für Animositäten hat, ist der Druck seitens der Politik auf den deutschen Sportschießer und Waidmann wohl doch noch nicht hoch genug.

[TG]

off topic entfernt

[Der Don]

@Empty8sh:
Danke für den kompetenten Kommentar. Richtig ist, dass es nie eine totale Sicherheit gibt: Weder mit jahrelanger Kampfkunsterfahrung, noch mit einer Waffe.

Auch als erfahrener Kämpfer kannst du mit einem Schlag ausgeknockt werden. Mir ging es darum, dass ich es persönlich als sehr kritsch ansehe, in diesem Fall Frauen durch Schusswaffen Sicherheit vorzugaukeln. Das Problem ist nämlich, dass sich dann gerne "ausschließlich" darauf verlassen wird. Fakt ist aber, dass bei einem Einsatz einer Schusswaffe zur Selbstverteidigung ein häufiges Training absolut nötig ist, da im Falle einer Fehlanwendung die Gefahr natürlich größer ist, als wenn du jemanden aus Versehen K.O. haust. Wenn ich sehe, wie manche LWB, die jahrelang eine Waffe besitzen, mit dem Ding auf dem Schießstand umgehen, wird mir durchaus Angst und Bange. Ziehe ich da die Parallele zu einer Person, die keine Affinität zu dem Gerät hat, und es wie einen Feuerlöscher nur für den Fall der Fälle im Schrank hat, ist es meiner Meinung nach eine falsche Sicherheit - und auch ggf. eine Gefahr für Unbeteiligte.

Du wirst aus deiner eigenen Erfahrung im Bereich Kampfsport wissen, dass es ja auch nicht einmal nur um die reinen kämpferischen Fähigkeiten geht, sondern dass durch ein solches Training das Auftreten selbstsicherer (was wohl auch bei einer Schusswaffe der Fall wäre) wird aber insbesondere auch das Bewusstsein und Gefühl für die Gefahrenlage. Und wenn dir bewusst ist, dass du als 1,50m "kleine" Frau evtl. schlechte Chancen gegen einen 2-Meter-Hünen hast, sind ihre Chancen wohl um einiges Besser (Flucht) als für die Frau, die mit Angst und zittrigen Händen nach der Waffe sucht, weil für sie dass in ihrem Hirn als "DIE" Option eingespeichert ist.

Natürlich gibt es Situationen, in denen man mit einer Waffe bessere Chancen hat. Aber es geht ja darum, möglichst ein Gros der eventuellen Sitautionen abzudecken, und da finde ich, ist die Schusswaffe in dem konkreten Kontext das falsche Mittel.

P.S.: Ich habe gearde andere Erfahrungen mit Frauen gemacht, die sich im Sparring sehr gut gegen größere und auch nicht unerfahrene Männer durchsetzen konnten. :-)

[Gast]

In dem verlinkten GRA-Beitrag über die Filmemacher hab ihr 'vergessen'

zu erwähnen, daß Judd Saul und Craig Bergman auch Aktivisten der Tea Party sind.

Zufall oder Absicht?

Da muß ich mich dann schon fragen, unterstütze ich das Recht der Frauen auf

efektive Selbstverteitigung oder eine Hetzkampangne von erzkonservativen,

religiösen Fanatikern?

Absolut korrekter Einwand.

Da gibt es doch immer wieder den schönen Spruch:

"Wer mit den Hunden schlaeft, braucht sich nicht zu wundern, wenn er am naechsten Tag mit Floehen aufwacht."

In diesem Sinne dürfte schon bald ein reges Kratzen innerhalb der "GRA" zu spüren sein. Aber möglicherweise wird das auch als angenehmes Jucken empfunden werden.

Und das zweite befürchte ich eher.

[BigMamma]

Absolut korrekter Einwand.

Nein, ein dummer Einwand, zu dem mir nur einfällt: Nicht schon wieder... und nicht noch einer. Irgendwann muss mit dem Bashing (warum auch immer) derjenigen, die sich einbringen und etwas bewirken wollen, doch auch mal Schluss sein. Wenn ihr bessere Ideen habt, wie man auf sich aufmerksam macht und sich ins Gespräch bringt, dann los, her damit, bis dahin beiseite treten und schweigen.

Bearbeitet 8. Dezember 2014 von BigMamma

[fehl-x]

Nein, ein dummer Einwand, zu dem mir nur einfällt: Nicht schon wieder....

... schon blöd, wenn man schon wieder mit sowas auffliegt und/oder berechtigt unangenehme Fragen gestellt werden. Große Teile der "TeaParty" sehen Frauen am Herd, dem Manne untertan. Steht schliesslich so im einzigen Buch, welches sie als Leitwerk achten.

"22 Die Weiber seien untertan ihren Männern als dem HERRN. 23 Denn der Mann ist des Weibes Haupt, gleichwie auch Christus das Haupt ist der Gemeinde, und er ist seines Leibes Heiland. 24 Aber wie nun die Gemeinde ist Christo untertan, also auch die Weiber ihren Männern in allen Dingen. "

http://www.biblestudytools.com/lut/epheser/passage.aspx?q=epheser+5:22-33

[BigMamma]

Zusammenhang ist hier wo, liebes Fehlendes X ?

[trader]

Ich lehne ja auch nicht alles ab, was aus dem linken Lager kommt.

Deshalb auch die Wahlwerbung 2012 für die Piratenpartei. In der Hoffnung etwas für LWB in D zu bewegen.

[fehl-x]

Zusammenhang ist hier wo, liebes Fehlendes X ?

... das erklärt zu mindest diese Antwort:

Nein, ein dummer Einwand, ...

auf den korrekten Kommentar

Absolut korrekter Einwand.

...

"Wer mit den Hunden schlaeft, braucht sich nicht zu wundern, wenn er am naechsten Tag mit Floehen aufwacht."...

auf den Hinweis

...

Da muß ich mich dann schon fragen, unterstütze ich das Recht der Frauen auf

efektive Selbstverteitigung oder eine Hetzkampangne von erzkonservativen,

religiösen Fanatikern?

Große Teile der TeaParty sind erzkonservative Christen, die einen Staat nach ihrer Auslegung der hl. Schrift wollen. Und aus dieser habe ich eine Passage zitiert, die die o.g. Befürchtung untermauert.

[Kesaro]

Es geht ja eben nicht nur um die reine Selbstverteidigung sondern auch um Abschreckung...

VS

[BigMamma]

auf den korrekten Kommentar

Auf einen dummen Kommentar, meinst du... denn das war er... und wo ist denn da nun der Zusammenhang mit den Erzkonservativen und was eigentlich ?

[joker_ch]

@L-L: Deine Aussagen zeugen davon, dass du wenig bis gar keine Ahnung von dem Thema Selbstverteidigung hast. Es gibt genug Systeme, bei denen es auf Technik und nicht auf reine physische Überlegenheit ankommt und deren Grundzüge innerhalb kurzer Zeit zu erlernen sind. Darauf sollte man - je nach Sicherheitsbedürfnis - entsprechend aufbauen und weitertrainieren. Ja, etwas tun muss man schon. Youtube-Tutorials anzuschauen reicht da nicht.

Im Nahkampf sind Messer eindeutig die gefährlichste Waffen. Eine Schusswaffe ist da eindeutig unterlegen, da sie ja nur in eine einzige Richtung wirkt. Und dabei kommt es dann auch noch darauf an, welche Munitionssorte verwendet wird, wo wird getroffen, kann man evtl. noch einen zweiten oder weitere Treffer setzen und und und. Und ab einer gewissen Distanz sind dann die Hände um einiges wirkungsvoller als eine Schusswaffe.

Ja, der Umgang mit einer Schusswaffe ist relativ schnell zu erlernen. Mit diesen Fähigkeiten kannst du dann auf dem Stand tolle Streukreise erzeugen. Aber unter höchstem Stress mit einer scharfen Waffe durch deine Wohnung zu laufen wo du ggf. nicht weißt, wo sich der Angreifer befindet? Das ist ein Unterschied von Kreisklasse zur Champions League. Das ist nun einmal Realität, auch wenn dein Selbstbewusstsein dir etwas anderes sagt.

Der einzige Punkt, wo ich zustimmen kann ist die Abschreckung. Die wirkt aber auch nur, wenn der Angreifer einigermaßen bei klarem Verstand ist. Sobald das nicht der Fall ist und ein Angriff erfolgt, zählt es wie wirksam deine Verteidigung ist.

Jaja die geheimen SV Techniken mit denen ich mit nackten Händen jemanden ausser Gefecht setzte und ausserdem noch von einer Frau anwendbar.

Sorry das ist Humbug oder Selbsttäuschung:

Zie dir das Video ab 2.21 rein

Der hat dreimal eine Flasche über den Kopf bekommen, null Effekt. Da machst du es auch nicht besser mit deinem Kungfu

Ab 4:12 siehst die einzige Methode einen wirklichen Angriff entgültig zu beenden

https://www.youtube.com/watch?v=p8lgo-Hi6Zk&app=desktop

Wozu Hand, hand Techniken gut sind, ist einem Zeit verschaffen um an eine Waffe zu kommen. Einen Angreifer zu stoppen der es Ersnthaft auf einen abgsehen hat ist extrem schwierig.

Bei Frauen ist der Kräfte Unterschied so immens, das man es vergessen kann. es gibt sehr gute Gründe warum man nie ein

Hingegen eine Schusswaffe hilft schon viel und beendet in vielen Fällen den Angriff, Und entgeen deiner Meinung, bedarf es nicht unglaublich viel Training. Natürlich spezifisches Training, das nichts mit Sportschiessen gemeinsam hat.

Aber in einem Tag, bringe ich jede Frau dazu einen revolver so zu benutzen das sie in der üblichen Kampfdistanz für KW 0-5m effektiv ist.

Bearbeitet 8. Dezember 2014 von joker_ch

[Katja Triebel]

Hier noch ein paar Infos über Regis und der böse Einfluss der Tea Party in den USA:

Miss Giles is a lifetime member of the NRA. She was hunting well before Mrs Palin took America by storm during the 2008 general election. But she is as staunch a promoter of American blood sport as the former Alaska governor is.

Diane Danielson of the NRA’s Women On Target programme explains that the ‘Palin effect’ has increased female membership 20 per cent, with the NRA teaching 10,000 new women a year to shoot, and making more girls want to take up hunting, like Regis.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1362438/Regis-Giles-The-big-game-huntress-whos-Americas-deadliest-teen-brush.html#ixzz3LIx2XQUe

Ich denke, hier gibt es einen ganzen Haufen von Leuten, die Ted Nugent bewundert haben, wie er Pierce Morgan Kontra gab. Damals schrieb keiner hier, dass Ted ein ganz böser ist, weil er die Tea Party unterstützt.

http://trib.com/news/state-and-regional/govt-and-politics/nugent-to-rock-tea-party-rally-in-wyoming/article_bf0338c8-724e-56f4-a96b-ce4fe2b97720.html

Manchmal habe ich das Gefühl, dass - egal, was ich tue - nur nach Fehlern gesucht wird. Und da ich viel mache, kann man auch viele Fehler finden. Würde ich nichts tun, gäbe es auch keine Fehler.

Mal darüber nachdenken....

[reini]

Meiner Meinung sollte man selber einige KURZE Imagefilme anbieten (die auf die Situation in Deutschland und Europa zugeschnitten sind) statt darauf zu hoffen, dass möglicherweise über Drittprojekte einige Krumen in eigener Sache anfallen.

Siehe hier Weltspiegel. Wenn man die durchgängige, teils unterschwellige Negativinterpretation und die übliche Haudrauf-Einleitung und den abfälligen Abschlusskommentar durch eine sachliche Moderation ersetzt, dann hätte man schon ein erstes Drehbuch:

http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/weltspiegel/videos/usa-die-waffen-der-frauen-100.html

[fehl-x]

fehl-x Und es lebt doch! Sonst könntest du dein "Beleidigt-Sein" hier garnicht zelebrieren.

Hast Du auch noch was zum Thema beizutragen? Oder liefert Dir Russia Today gerade keine neuen "Gedanken"?

[Katja Triebel]

Meiner Meinung sollte man selber einige KURZE Imagefilme anbieten (die auf die Situation in Deutschland und Europa zugeschnitten sind) statt darauf zu hoffen, dass möglicherweise über Drittprojekte einige Krumen in eigener Sache anfallen.

Kurze Imagefime gibt es bei all4shooters - da sind auch welche von der GRA und JD-Harris dabei.

http://www.all4shooters.com/de/Fotos/videos/

Wenn man sich vorstellt, dass für eine 90-Minuten-Doku, die auch recherchieren wird und sicherlich auch diverse Wissenschaftler interviewen wird, 500.000 USD veranschlagt werden, dann könnt ihr euch selber ausrechnen, wie viel 1 Minute kostet, wenn sie professionell gemacht wird.

Ihr könnt übrigens alles besser machen, sofern ihr überhaupt was macht - ausser Kritik zu üben.

Bearbeitet 8. Dezember 2014 von Katja Triebel

[Tom_123]

Hier noch ein paar Infos über Regis und der böse Einfluss der Tea Party in den USA:

Miss Giles is a lifetime member of the NRA. She was hunting well before Mrs Palin took America by storm during the 2008 general election. But she is as staunch a promoter of American blood sport as the former Alaska governor is.

Diane Danielson of the NRA’s Women On Target programme explains that the ‘Palin effect’ has increased female membership 20 per cent, with the NRA teaching 10,000 new women a year to shoot, and making more girls want to take up hunting, like Regis.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1362438/Regis-Giles-The-big-game-huntress-whos-Americas-deadliest-teen-brush.html#ixzz3LIx2XQUe

Ich denke, hier gibt es einen ganzen Haufen von Leuten, die Ted Nugent bewundert haben, wie er Pierce Morgan Kontra gab. Damals schrieb keiner hier, dass Ted ein ganz böser ist, weil er die Tea Party unterstützt.

http://trib.com/news/state-and-regional/govt-and-politics/nugent-to-rock-tea-party-rally-in-wyoming/article_bf0338c8-724e-56f4-a96b-ce4fe2b97720.html

Manchmal habe ich das Gefühl, dass - egal, was ich tue - nur nach Fehlern gesucht wird. Und da ich viel mache, kann man auch viele Fehler finden. Würde ich nichts tun, gäbe es auch keine Fehler.

Mal darüber nachdenken....

Na ja, ich könnte mich jetzt nicht erinnern, wo ich Deine oder die Arbeit

der GRA schon mal kritisiert hätte.

Normalerweise habe ich großen Respekt vor eurer Arbeit.

Aber ich finde auch, daß wir ehrlich miteinander umgehen sollten.

Ich habe kein großes Problem damit, wenn ihr religiöse Fanatiker in

ihren Kreuzug gegen die UN unterstützen wollt. Eure Entscheidung.

Nur würde ich mir wünschen, daß ihr dann bitte gleich die Karten auf den Tisch legt

und ganz klar sagt was ihr da unterstützt.

Daß man eine sachliche Frage zu einer Aktion stellen kann und statt Diffarmierungen

und Platitüten eine sachliche Antwort erhält, wäre auch wünschenswert.

Aber das scheint in diesem Forum wohl eher eine Utopie zu sein und ich bin

da auch nicht überempfindlich.

Auch nicht, wenn meine Antworten auf die Diffarmierungen von

der Moderation gelöscht werden.

[trader]

Ihr könnt übrigens alles besser machen, sofern ihr überhaupt was macht - ausser Kritik zu üben.

Ich hab mal gehört das konstruktive Kritik hilft ein besseres Ergebniss zu erzielen. Persönliche Befindlichkeiten sollten in einem offenem Diskurs keine Rolle spielen.

[MIG]

Ich habe kein großes Problem damit, wenn ihr religiöse Fanatiker in

ihren Kreuzug gegen die UN unterstützen wollt. Eure Entscheidung.

Nur würde ich mir wünschen, daß ihr dann bitte gleich die Karten auf den Tisch legt

und ganz klar sagt was ihr da unterstützt.

Bei dem Thema "Freier Waffenbesitz", geht es nicht um Religion.

Sondern es geht allein daum, den Waffenerwerb für Normalbürger zu erleichtern und das Recht

auf Waffenbesitz zu festigen, bzw. dieses Recht erstmal zu etablieren.

Darum geht es. Das ist das Ziel.

[fehl-x]

...

Darum geht es. Das ist das Ziel.

... und trotzdem kann es einen Schuss in den Ofen sein, wenn man dabei mit dem "verflohten Hund kuschelt". Denn wer sich mit den falschen gemein macht, biete der Gegenpartei fahrlässig leicht Angriffsfläche.

Was nutzt der Frau die Freiheit, eine Waff zu tragen, wenn Sie im Gegenzug Ihrem Ehemann / Vater / Bruder unbedingten Gehorsam schuldet?

[Waldi08]

... und trotzdem kann es einen Schuss in den Ofen sein, wenn man dabei mit dem "verflohten Hund kuschelt". Denn wer sich mit den falschen gemein macht, biete der Gegenpartei fahrlässig leicht Angriffsfläche.

Da gebe ich Dir grundsätzlich Recht, in einem anderen thread habe ich mir dazu bereits die Fingerspitzen wund geschrieben.

Aber: wird das

Was nutzt der Frau die Freiheit, eine Waff zu tragen, wenn Sie im Gegenzug Ihrem Ehemann / Vater / Bruder unbedingten Gehorsam schuldet?

in dem Film thematisiert? Falls nein, ist mir der sonstige politische oder religiöse Hintergrund erstmal schnuppe: in dem Film soll nach meinem Verständnis das Thema "Sicherheitsgewinn für Frauen durch das Führen von Schusswaffen" gründlich recherchiert und positiv beleuchtet werden. Das halte ich für eine interessante Idee und daher eine aktive Unterstützung des Projekts für überlegenswert, auch wenn ich die politische Agenda der Teefetenfanatiker ansonsten nicht teile.

Ansonsten leidet die Debatte wiedereinmal an dem, was ich in o.g. thread ebenfalls sattsam bemängelt habe: es fehlt an Einigkeit. Voraussetzung dafür ist, daß man bei gleichen oder sehr ähnlichen Zielen Differenzen in anderer Sache einfach mal aushält - und nicht jede Initiative gleich zerredet, zur Not mithilfe von Nebenkriegsschauplätzen. Konstruktive Kritik konnte ich aus den kritischen Beiträgen in diesem thread nur mit sehr viel Wohlwollen herauslesen. Dafür waren sie mir zu polemisch und zu unsachlich.

[fehl-x]

...

Ansonsten leidet die Debatte wiedereinmal an dem, was ich in o.g. thread ebenfalls sattsam bemängelt habe: es fehlt an Einigkeit. ...

Einigkeit ist das Eine - die Fähigkeit zur Selbstkritik das andere.

[BigMamma]

Manchmal habe ich das Gefühl, dass - egal, was ich tue - nur nach Fehlern gesucht wird.

Nur von bestimmten Etatisten, Katja, die (auch stillschweigende) Masse auch hier weiß mE sehr wohl zu schätzen, was du da leistest.