Waffenrecht verschärft

[blarch]

Es bleibt wirklich spannend, auch wenn sich mir nicht ganz einleuchten will, warum mein 1er Schrank mit el. Zahlenschloss unsicherer sein soll als biometrisch gesicherter Schrank. OK ich könnte den Code auch an unberechtige weitergeben, wenn man aber pauschal davon ausgehen würde, dann müsste man in der Tat über ganz andere Sachen diskutieren.

[Terence_Hill]

Erstmal abwarten was denn nun WIRKLICH passiert! Alles andere ist nur Mutmaßen.

[Gromit]

7%

Dann sorg halt dafür, dass es 17 werden!

Und wenn Du schon dabei bist, wie wäre es vielleicht noch mir einer FvLw.de Mitgliedschaft, um dieses Forum - als Sprachrohr der legalen Waffenbesitzer - auf gesunde Füße zu stellen..?

Gilt natürlich auch für alle anderen hier im thread.

Gruß Gromit

[Sentenced7]

paintball spielen wird verboten weil es töten simuliert, aber die wehrpflicht in deutschland bleibt und dort wird jungen menschen das töten beigebracht...

sind alle (ex)-soldaten jetzt auch verdächtig? womöglich waren sie sogar im auslandseinsatz und mussten sich verteidigen?

ja, nee, macht alles voll sinn, oder???

Nichts als Polemik.

Ist dir beim Bund "das töten beigebracht" worden?

Mir nicht. Und ich kenne auch keinen einzigen Wehrpflichtigen, dem solche Kenntnisse bei der Bundeswehr beigebracht wurden.

Außer du bezeichnest die Einweisung in Schußwaffen mit ein paar Schießübungen zu jeweils 20 Schuß als "Tötungsunterricht".

Weitergesponnen wäre dann jeder Sportschütze der einigermaßen was trifft im Vergleich ein "Elitekiller".

ja, nee, macht irgendwie doch keinen sinn......oder???

[R1806]

Also - es ist aber einfach Mist, eine Partei lediglich nach der Einstellung zum legalen Waffenbesitz auswählen zu sollen.

Ich glaube, das wird einfach so nicht erfolgen. Ein SPD Wähler und Waffenbesitzer wird wohl kaum FDP wählen nur wegen dieser einen Frage - er wird sich kasteien, auf die Lippe beisen und weiter SPD wählen.

Der Biometrische Schei** ist doch das allerletzte. Wie läuft das dann bei Vereinswaffen welche duch die Standaufsicht ausgegeben werden. Muss man dann jeden Tag "den Daumen" wechseln ? Was ist wenn ich eine Waffe verleihe bzw. überlasse. Wie bekommt dann "Frank Müller" den Kindersicherung da raus.

Und was der ganze Mist kostet. Ich kann nicht mehr. Hier gibts ja schon Leute mit z.B. zig Ordonanzwaffen. Auch z.B. in einem Nebenraum ähnlich einem Waffenschrank. Dann viel Spaß.

Wie mir der Politikaktionismus in Sachen Waffenrecht stinkt. Und Komasaufen gibts weiterhin, auch wenn die Tanke abends nichts mehr ausschenken darf. Jetzt holen die Buben und Mädels halt das Zugs zum anglühen ne halbe Stunde fürher. Und ? Da passiert nichst.

Und was machen die Paintball - Hallenbesitzer die mit Sicherheit viel Geld investiert haben - sollen die jetzt ein Vergnügungsland draus machen ? Also ne.

... aber wenn schon mein eigener Verband biometrische Sicherungsmittel fast beführwortet - oh je.

[Erpel]

Und wieder einmal zeigt unsere Regierung wie Bürgerrechte ohne Sicherheitsgewinn weiter und weiter eingeschränkt werden sollen.

Wie schon gesagt sind verdachtsunabhängige Kontrollen mit dem GG nicht vereinbar.

Außerdem: Wenn ich nicht zu Hause bin, öffnet niemand die Tür und damit findet keine Kontrolle statt. Wenn ich zu Hause bin dürfen Waffen und Munition auch offen auf dem Tisch liegen. Daher ist eine Kontrolle hier sinnlos. Fazit: Kein Sicherheitsgewinn durch unangekündigte Kontrollen!

Genau darüber zerbreche ich mir auch den Kopf. Wenn ich zu Hause bin, kann ich meine Waffen überall hinlegen, wenn nicht, kommen sie auch nicht rein.

Es sei denn, das Grundgesetz hat gar keine Bedeutung mehr.

Deshalb: aus welchem Grund könnte mir irgendetwas drohen?

Suchen die dann quasi den so genannten "Revolver im Nachtschrank", oder was?

[Terence_Hill]

Dein ganzes Posting ist doch etwas wiedersprüchlich, findest du nicht?

[Jani]

Woraus schließt Du letzteres?

Gruß! Vergil

Zitat aus der Spiegelüberschrift: "Private Waffenschränke sollen in Zukunft biometrisch gesichert und unangemeldet kontrolliert werden."

Da steht nichts von Waffen ... Kann sich natürlich wieder/noch ändern

[franky001]

Nichts als Polemik.

Ist dir beim Bund "das töten beigebracht" worden?

Mir nicht. Und ich kenne auch keinen einzigen Wehrpflichtigen, dem solche Kenntnisse bei der Bundeswehr beigebracht wurden.

Außer du bezeichnest die Einweisung in Schußwaffen mit ein paar Schießübungen zu jeweils 20 Schuß als "Tötungsunterricht".

Weitergesponnen wäre dann jeder Sportschütze der einigermaßen was trifft im Vergleich ein "Elitekiller".

ja, nee, macht irgendwie doch keinen sinn......oder???

wie, ihr habt nie auf mannscheiben geschossen? zb. solche? und ihr habt nur 20 schuss gemacht?

http://www.schiessen-erzgebirge.de/jepeg/s...heiben/BW-1.jpg

und ja, auf vorbereitung auf unsere einsätze wurden uns auch vitalzonen erklärt...

franky

[Colt-1911]

Wie so oft in den letzten Wochen bin ich mal wieder sprachlos anhand der letzten Meldungen in den Medien.

Die Verschärfung wird dieses Mal scheinbar noch schlimmer als ich befürchtet habe. Wobei dass hat die Politik bis jetzt noch bei jeder Verschärfung geschafft. Wer glaubt dass dies nicht auch so beschlossen werden kann, der sollte sich mal ansehen wie leicht die letzten Verschärfungen durchgewunken wurden.

Mir ist keine Untersuchung oder Statistik bekannt das Paintball oder IPSC Schützen häufiger in Straftaten verwickelt sind. Die Paintballfelder bei uns ähneln mehr einem Kindergarten als einem militärischem Training.

Jede dieser Verschärfungen wird keinen Gewinn für die öffentliche Sicherheit bringen, deshalb muss auch jede einzelne strikt abgelehnt werden. Die Grundrechte der legalen Waffenbesitzer aber auch der Paintballspieler werden hier mit Füssen getreten.

Ehrlich gesagt hätte ich nicht gedacht, dass die Forderungen soweit gehen würden. Aber die Politik ist immer für eine Überraschung gut.

Nichts desto trotz muss die Waffenlobby weiterhin aktiv bleiben. Die Hoffnung stirbt zu letzt.

Dennoch sollten die Schützenverbände und Lobbyisten Ihre Strategie überdenken. Die derzeitige Entwicklung führt langfristig zu englischen Verhältnissen. Die Strategie der letzten Jahre war ja wohl offensichtlich falsch. Ich spreche hier ausdrücklich von Geheimdiplomatie, faulen Kompromissen und der viel zu geringen Öffentlichkeitsarbeit.

Ich bin immer wieder überrascht wie manche Leute auch jetzt noch Details als positiven Erfolg verkaufen wollen. Meine Ansicht nach ist die Entwicklung insgesamt katastrophal

[Gast solideogloria]

Also - es ist aber einfach Mist, eine Partei lediglich nach der Einstellung zum legalen Waffenbesitz auswählen zu sollen.

Ich glaube, das wird einfach so nicht erfolgen. Ein SPD Wähler und Waffenbesitzer wird wohl kaum FDP wählen nur wegen dieser einen Frage - er wird sich kasteien, auf die Lippe beisen und weiter SPD wählen.

Oh doch, so einfach ist das! Ich bringe derzeit bei jedem Rundenwettkampf die WO-Flyer zu den Gastgebern. Da gibt es tatsächlich noch welche, die das nicht kennen und dasitzen wie die Karnickel vor der Schlange. Die sind richtig erleichtert, wenn sie eine Wahlhilfe bekommen. Und in meinem Verein kenne ich keinen der dieses Jahr auch nur einmal bereit ist SPD zu wählen. Leider sind noch zwei oder drei dabei die sich nicht von der CDU abbringen lassen. Aber ein Vorstandsmitglied eines lokalen CDU-Verbandes ist deswegen schon ausgetreten.

[Gromit]

• abgelehnt werden
  
• Die Grundrechte
  
• muss die Waffenlobby
  
• Lobbyisten
  
• Geheimdiplomatie
  
• viel zu geringen Öffentlichkeitsarbeit.
  

Also wie immer...

OK... und wann bist Du dabei?

[blarch]

Also - es ist aber einfach Mist, eine Partei lediglich nach der Einstellung zum legalen Waffenbesitz auswählen zu sollen.

Genau ... aus diesem Grunde habe ich ja auch geschrieben, dass SPD, Grüne und Linke schon mal ausscheiden, unabhängig davon wie sie zum legalen Waffenbesitz stehen.

Übrigens zu den biometrischen Sicherungen. Ich bin Architekt und habe schon bei ein paar Villen auf Bauherrenwunsch biometrische Zugangskontrollen eingebaut und möchte von daher behaupten, dass ich mich ein bisschen mit dem System auskenne. Die Systeme sind z.Zt. noch nicht ausgereift so dass man immer noch ein herkommliches Schloss als Backup einbauen muss bzw. sollte (wäre ja blöd wenn man nur weil die Technik spinnt nicht in sein Haus kommt). Weiter haben nicht alle und nur die sehr teuren biometrischen Zusgansgskontrollen eine Lebendprüfung eingebaut. D.h. wenn dies nicht eingebaut ist, kann ich jemandem den Finger abschneiden und habe Zugang zum Haus bzw. in diesem Fall zu den Waffen. Wenn es also jemand auf meine Waffen abgesehen hat, dann hat er es mit einem biometrischen System sogar noch leichter wie mit einem Zahlenschloss, welches nur der Waffenbesitzer kennt.

[BockWurst]

Also - es ist aber einfach Mist, eine Partei lediglich nach der Einstellung zum legalen Waffenbesitz auswählen zu sollen.

Also für mich ist die Einstellung einer Partei zum Waffenbesitz sehr wichtig! Sogar Wahlentscheidend!

Nicht nur, weil es um meine und Deine Waffen geht, sondern weil sich in meinen Augen in dieser Thematik die Einstellung einer Partei zu den Grundrechten der Bürgern spiegelt!

Jede Partei die Meine und Deine Grundrechte beschränken / aufheben möchte ist für mich nicht wählbar!

Grüße

BW

[Gast Vergil]

Zitat aus der Spiegelüberschrift: "Private Waffenschränke sollen in Zukunft biometrisch gesichert und unangemeldet kontrolliert werden."

Da steht nichts von Waffen ... Kann sich natürlich wieder/noch ändern

Sorry, ich hatte nicht präzise genug Bezug genommen: Ich meinte Deine Aussage, dass die Biometrie nur für neue Schränke gelten solle. Davon steht weder in Überschrift noch im Artikel was und ich habe hierzu auch sonst noch nichts gelesen. Die zukünftige Regelung würde - natürlich abhängig von der konkreten Ausgestaltung - ja grundsätzlich nicht nur für neu anzuschaffende Schränke gelten, es sei denn, was anderes wird ausdrücklich reingeschrieben. Ist ja eine sehr wichtige Frage, ob es hier einen Bestandsschutz geben soll oder nicht, deswegen hatte ich hierzu nachgefragt.

Gruß! Vergil

[blarch]

Nicht nur, weil es um meine und Deine Waffen geht, sondern weil sich in meinen Augen in dieser Thematik die Einstellung einer Partei zu den Grundrechten der Bürgern spiegelt!

Jede Partei die Meine und Deine Grundrechte beschränken / aufheben möchte ist für mich nicht wählbar!

[Colt-1911]

Also wie immer...

OK... und wann bist Du dabei?

- Bannerkunde

- Verlosung zugunsten des FvlW

- siehe Startseite www.tacglo.de

- Flyer bei uns im Laden

- Flyer bei jeder Lieferung

Sonst noch Fragen?

[Schwarzwildjäger]

In der Frage der Einführung von biometrischen Sicherungssystemen waren sich die Koalitionspartner bereits Ende März einig. Allerdings äußerte der SPD-Fraktionsvize Körper damals Bedenken, die Technik sei noch nicht serienreif. Es werde Jahre dauern, bis sie flächendeckend eingeführt werden könne.

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,623312,00.html

So so ... erste Beratungen waren im April, aber Ende März war man sich schon einig ...

[pbpunkt]

...Ich bin immer wieder überrascht wie manche Leute auch jetzt noch Details als positiven Erfolg verkaufen wollen. Meine Ansicht nach ist die Entwicklung insgesamt katastrophal...

Hi Colt-1911,

ich stimme dir 100%ig zu. Meiner Meinung nach ist unser größtes Problem unsere Defensivhaltung. Ich habe das Gefühl, dass Verbände und Interessengemeinschaften hauptsächlich darum bemüht sind das aktuelle Waffenrecht beizubehalten. Natürlich verliert man mit dieser Einstellung und ständigen Kompromissen immer mehr Rechte. Heute Paintball, Morgen IPSC und letztendlich den ganzen Schießsport. Wir sind zig Millionen (ich zähle die Softair- und Paintballspieler auch zu uns) und damit eigendlich in der Lage auch Forderungen nach einer liberalisierung des Waffenrechts zu stellen.

[Erpel]

Nichts als Polemik.

Ist dir beim Bund "das töten beigebracht" worden?

Mir nicht. Und ich kenne auch keinen einzigen Wehrpflichtigen, dem solche Kenntnisse bei der Bundeswehr beigebracht wurden.

Außer du bezeichnest die Einweisung in Schußwaffen mit ein paar Schießübungen zu jeweils 20 Schuß als "Tötungsunterricht".

Weitergesponnen wäre dann jeder Sportschütze der einigermaßen was trifft im Vergleich ein "Elitekiller".

ja, nee, macht irgendwie doch keinen sinn......oder???

So ganz abwegig ist das nicht.

Offiziell soll der Gegner natürlich nur außer Gefecht gesetzt werden, aber das geht wohl in vielen Fällen im Ernstfall mit dem Tod des Betreffenden (Getroffenen) aus.

Oder glaubt man, dass man - wie ein Polizist es in vielen Situationen ja soll - nur auf die Beine oder Arme schießt?

Wohl kaum.

Man muss auch ein wenig die Schulschießübungen der Bw von vor 20 Jahren von den heutigen unterscheiden.

Im AGSHP (Simulator) schießt man mit den Bw-Waffen auf laufende Männchen, die als solche auch gut zu erkennen sind.

Die stürzen dann natürlich nicht in einer Blutlache zusammen wie in manchem (grafisch viel aufwendigeren) Computerspiel, aber sie sind getroffen und weg vorm Fenster.

Die Übungen sind insgesamt viel dynamischer und einsatzorientierter geworden.

Es ist also durchaus erwähnenswert, dass der Bund psychisch nur mäßig geprüften jungen Leuten Schnellfeuerwaffen in die Hand drückt und sie losballern lässt, während nach der Dienstzeit wieder das große Misstrauen gegenüber den Staatsbürgern einsetzt.

Und da der Bund es auch erlaubt, dass unsere Soldaten als "Mörder" bezeichnet werden dürfen, ist die Annahme also durchaus begründet, dass der Staat seine Soldaten zum Töten ausbildet. Mord wäre ja sogar die Variante des Tötens aus niederen Beweggründen.

Und über die Sicherheit von Waffen beim Bund oder in Behördenhand allgemein muss ich mich hier nicht auslassen.

[ThomasMueller]

Also für mich ist die Einstellung einer Partei zum Waffenbesitz sehr wichtig! Sogar Wahlentscheidend!

Für mich auch. Die Einstellung zu Waffenbesitz bestätigt auch die Einstellung zu Freiheits und Bürgerrechten, und die sind mir noch wichtiger. Und die restlichen politischen Entscheidungen? Da sind ja kaum noch Unterschiede zu erkennen, den

Job kann eigentlicher jeder machen.

[Erpel]

Sorry, ich hatte nicht präzise genug Bezug genommen: Ich meinte Deine Aussage, dass die Biometrie nur für neue Schränke gelten solle. Davon steht weder in Überschrift noch im Artikel was und ich habe hierzu auch sonst noch nichts gelesen. Die zukünftige Regelung würde - natürlich abhängig von der konkreten Ausgestaltung - ja grundsätzlich nicht nur für neu anzuschaffende Schränke gelten, es sei denn, was anderes wird ausdrücklich reingeschrieben. Ist ja eine sehr wichtige Frage, ob es hier einen Bestandsschutz geben soll oder nicht, deswegen hatte ich hierzu nachgefragt.

Gruß! Vergil

Wenn die so etwas tatsächlich einführen, macht ein Bestandschutz aus deren Sicht gar keinen Sinn, weil diese Schränke eine nahezu unendliche Lebenszeit haben und sich nicht verbrauchen, es also in absehbarer Zeit gar nicht zu einem Austausch bei den jetzigen Besitzern kommt. Damit hätte man keine Änderung bewirkt durch die Regelung.

Erst bei der Aufstockung des persönlichen Waffenbesitzes würde die Regelung bei einem Bestandsschutz greifen. Dann hat man einen mit und einen ohne Biometrie.

Wäre aus deren Sicht unsinnig.

[sammael]

Nicht nur, weil es um meine und Deine Waffen geht, sondern weil sich in meinen Augen in dieser Thematik die Einstellung einer Partei zu den Grundrechten der Bürgern spiegelt!

Jede Partei die Meine und Deine Grundrechte beschränken / aufheben möchte ist für mich nicht wählbar!

Grüße

BW

Besser, kürzer und treffender kann man das nicht formulieren!

[Erpel]

Es bleibt wirklich spannend, auch wenn sich mir nicht ganz einleuchten will, warum mein 1er Schrank mit el. Zahlenschloss unsicherer sein soll als biometrisch gesicherter Schrank. OK ich könnte den Code auch an unberechtige weitergeben, wenn man aber pauschal davon ausgehen würde, dann müsste man in der Tat über ganz andere Sachen diskutieren.

Schlüssel, Zahlencode und Fingerabdruck hemmen letztendlich nur den Zugriff und schützen so vor Affekttaten.

Wer wirklich an den Inhalt des Schrankes will, kann mit krimineller Energie sein Ziel erreichen.

In jedem Fall.

Aber gerade beim biometrischen Zugang wird es einfach gemacht.

Ich kann mir gut vorstellen, dass der Chaos Computer Club längst gezeigt hat, wie man sich die Fingerabdrücke Anderer zunutze machen kann.

Hat er diesbezüglich nicht auch mal Stellung genommen wegen des neuen Reisepasses?

Jedes Glas, welches ich mal in der Hand halte, müsste ich abwischen, damit die Abdrücke nicht zweckentfremdet werden von jemanden, der Zugang zu meiner Spülmaschine hat.

[Glückspieler]

Freunde,

für die Kontrollen muss ZUVOR das GG geändert werden. ...

Es wird nur so von Klagen hageln. ...

Das wird unsere Volksverräter, pardon, ich meinte Volksvertreter, nicht daran hindern, bei solchen auf dem .....

geborenen geistigen Ergüssen im Bundestag doch dafür die Hand zu heben. Und zwar aus dem Bauch heraus. Ganz egal,

ob rechtens oder nicht, ganz einfach: ich will....

Das diese Schüsse nach hinten losgehen, hat schon die Kürzung der ersten 20km bei der Steuererklärung für Normalbürger gezeigt.

Beschlossen, Gemacht, Geklagt, zurückgerudert.

Konkret korrekt!