heinzaushh

So ist es, auch wenn im diesen Fall die "Öffentlichkeit" seiner Reichweite wohl überwiegend nicht "LWB" affin ist. Wie war noch der oft gebrauchte Satz in WO? Alle "LWB" sitzen in einem Boot. Offensichtlich gibts da auch Ausnahmen.

Du auch noch lernen?

Ah, Geschäftemann. Kolllege auch?

Gut, Frage hast nicht verstanden, egal.

Wie stell ich mir das praktisch vor? Du hast vor eine Auktion zu starten und machst zunächst ein update deiner schwarzen Liste? Woher beziehen die Forenuser die Klarnamen bei aktuellen Neuidentitäten?

Das macht egun, wer allerdings darauf hofft das irgendwer aufgrund des hier zitierten Verhaltens gesperrt wird irrt nach meiner Erfahrung.

Denen sind solche Dinge völlig egal.

Mehrfach ohne jedes Problem Auktionen abgewickelt.

Ja, Weihnachten kommt näher, da wünscht man gerne. Nützt aber Firmen wie in diesem Fall Walther nichts.

So auch mein Kenntnisstand.

Davon ist auszugehen.....

Ist natürlich ein starkes Argument im Rahmen des Verfahrens. Früher war alles besser, selbst die Currypommes im Büdchen. Und dazu günstiger.

Die Fotos sind in diesem thread verlinkt.... Aber wenn es eh Fake ist stellt sich die Frage nach "Scharf" nicht. Schon merkwürdig alles.....

Ah, ok, dann waren die Fotos wohl gefakt. Frage nun- von der Behörde oder der Presse? Oder beiden?

Wie gesagt, in der Presse, somit ist der Wahrheitsgehalt äusserst fraglich.

Sorry, dann habe ich dein Posting auf das ich mich bezogen habe falsch verstanden da du dich auf veröffentlichte Fotos pp bezogen hast. Zum Remscheider Fall: Wenn für die evtl. dem KWKG unterliegenden Waffen keine Erlaubniss vorliegt ist es auch für das kommende Verfahren nebensächlich ob eine Waffenrechtliche Erlaubniss für andere Waffen besteht. Ebenso essentiell wird die Einordnung der aufgefundenen Kampfmittel. Nicht weniger essentiell ist der inzwischen völlig in den Hintergrund getretene Ausgangspunkt des Verfahrens: dem wohl beweisbaren ( "illegalen") Handel mit u. a. vollautomatischen Waffen. Zum Solinger Fall: In der Regional Presse wurde verlautet das keine Waffenrechtliche Erlaubnis vorhanden sei.

Lesen und verstehen: Ich habe dich nicht in der dritten Person angesprochen.

Hat er bekommen, sicherlich weisst DU warum dies als PN erfolgt ist.

Ist doch inzwischen allgemein bekannt und hier seitenlang durchgekaut, ich fang jetzt nicht an breit ot zu erklären. Alba hat nach einem Anwalt gefragt und nicht nach der 567. Meinung zum Schlüsselurteil.

Es gibt aus Sicht einiger Behörden in NRW nur eine Möglichkeit der Schlüsselaufbewahrung.......wenn man das nicht verstehen möchte ist es allerdings zugegeben schwer nachzuvollziehen.

Ich kann dir definitiv sagen das meine Behörde, auch NRW, dieses Angebot nicht macht bzw. gemacht hätte. Aber hier erzählen ja eh alle unglaubwürdige Geschichten......

Such dir den thread raus, ich bin nicht der WO Erzählonkel- aber netter Versuch.

Schlaue Schnakke aber voll dran vorbei..... Stichwort: Schlüsselaufbewahrung NRW, wenn dir das nichts sagt kannst ja deine " sachkundigen Mitarbeiter von Ordnungsbehörden" fragen.

Gibts dafür irgendeine belastbare Quelle?

Üblicherweise wird man ihm nahelegen der Einziehung zu zustimmen und dies wohlwollend bewerten. Im Fall der Remscheider Funde haben laut STA mehrere Waffenhändler Interesse am Ankauf/ der Verwertung der Waffen bekundet.......