detlef86

Hab ich auch grad vom Terry bekommen! Der/die hat wohl heute seinen/ihren eMail-Tag.

Ich bin gestern bei der Drückjagd alle meine zwanzig Ausdrucke der aktuellen Stellungnahme des LJV bei den Jagdkameraden losgeworden. Selbst der SB von der unteren Jagdbehörde wusste noch nix von der EU-Initiative!!

Alles ein bischen unübersichtlich geworden mit den vielen Parallelbeiträgen zu ähnlichen Themen. http://forum.waffen-online.de/topic/443367-kategorien-von-halbautomaten-vergleich-von-d-i-eu-was-gilt/?p=2267023

Wie kommst du an so ein Insiderwissen? Ich bekomm immer nur die Kipplaufwaffen-Antworten zurück. Ich denke hier könnte der Film am Mo laufen: http://www.europarl.europa.eu/ep-live/de

Lest euch mal das hier durch: http://www.gmx.net/magazine/politik/Kampf-Islamischer-Staat-IS/daene-islamischen-staat-syrien-dafuer-bezahlen-31186116 SPIEGEL ONLINE: Hat der Krieg Ihr Leben zu Hause verändert? Nicolai: Ich lebe nicht mehr in Dänemark. Da würde ich mich nicht sicher fühlen. Es gibt so viele dänische Daesch-Anhänger, die mich erkennen könnten. Ich lebe in einem anderen Land, das ich nicht nennen werde. In Syrien konnte ich mich schützen, aber unbewaffnet in Europa bin ich mit meiner Frau und unserem Kind ein einfaches Ziel. Ich habe jetzt einen Waffenschein gemacht und mir eine Waffe gekauft. Früher machte ich mir nichts aus solchen Dingen. Nun habe ich immer eine Waffe in Reichweite. Soviel zum Thema "Europa schützt seine Bürger, die brauchen keine Waffen".

Da ja nun die Stunde der Entscheidung näher rückt. Jemand hatte hier mal geschrieben, man könne sich die Debatte am Montag zum Thema irgendwo im Netz live ansehen. Wo finde ich das?

Deswegen mein dezentes: Als jahrzehntelanger CDU-Wähler hoffe ich, daß Sie sich in meinem Sinne bei der Abstimmung zum neuen EU-Waffenrecht einsetzen werden!

Diese Frau Hohlmeier macht mich fertig: Sehr geehrte Frau Hohlmeier, da ich nun auf meine persönlichen Anfragen bei Ihnen bereits das zweite Mal Ihre Standardantwort zum EU-Waffenrechtsvorschlag erhielt und Ihre Kollegen auch weiterhin diese Standardantwort verschicken, wende ich mich nun über diese eMail-Adresse an Sie. Ich verstehe, daß Sie vermutlich auf Grund der hohen Anzahl von Anfragen und Bedenkensäußerungen von vielen rechtstreuen Legalwaffenbesitzern keine Zeit haben ausführlich zu antworten. Ich ging allerdings davon aus, daß Sie sich wenigstens die Zeit genommen haben, diese Anfragen zu lesen. Hier handelt es sich schließlich um dringliche Anfragen an unsere Politik, die wohl im Hauruckverfahren am 7.12. ein neues Gesetz auf den Weg bringen soll. Doch leider steht auch wieder und immer noch in Ihrer Standard-eMail, die ich eben erhielt dieser "Unsinn", daß ich als Jäger keine halbautomatischen Waffen benutzen würde und mich daher diese neue Regelung nicht beträfe. Abgesehen davon, daß auch ich halbautomatische Waffen auf der Jagd benutze, was ist mit den anderen Punkten des Vorschlags, wie regelmäßige Gesundheitstests und befristete Waffenerlaubnisse usw.? Dies betrifft mich auch als Jäger. Abschließend noch eine Frage an Sie: Denken Sie, daß die schrecklichen Terror-Anschläge von Paris verhindert worden wären, wäre das jetzt geplante EU-Waffenrecht schon inkraft gewesen? Sehr geehrte Frau Hohlmeier, Bitte nehmen Sie meine Bedenken (siehe eMail vom 25.11. und 30.11.) zu diesem neuen Waffenrecht ernst! Als jahrzehntelanger CDU-Wähler hoffe ich, daß Sie sich in meinem Sinne bei der Abstimmung zum neuen EU-Waffenrecht einsetzen werden! Ich würde mich über eine persönliche Antwort freuen. Mit freundlichen Grüßen detlef86

Wo bekommst du das immer her? Von dem Händel? Wieso schickt der das rum? Da is doch was faul?

Das ist ja das Problem! Genau genommen ist jedes Jagdgewehr ein Scharfschützengewehr, auf jeden Fall die Repetierer. Deswegen fand ich dem Ösi-Grünen seine Aussage so interessant.

Heute morgen hieß es im Radio, daß die Dänen in einem Referendum dafür gestimmt haben, keine Einmischung der EU in innen- und sicherheitspolitische Themen in Dänemark zuzulassen. Der dänische Chef hat gesagt, er würde dieses Referendum akzeptieren.

Und da sind sie wieder die "bestimmten halbautomatischen Waffen". Könnte also durchaus auch meine Glock sein. Noch lustiger finde ich aber im Deutschen die Bezeichnung "die gefährlichsten halbautomatischen Waffen" sollen verboten werden. Wenn "die gefährlichsten Waffen" jetzt erst verboten werden sollen, wann wurde dann die "am allerallermeisten gefährlichste Waffe" verboten? 1946?

Das ist ein Träumer! Wenn er den rechtstreuen Bürgern die Waffen per Gesetz auch wegnehmen kann. Welche Methode will er denn dann bei Verbechern anwenden? Sollte man mit diesem Mann eine Grundlagen-Diskussion führen? Macht das Sinn?

Hat jemand Kontakt ins nichtsozialistische Ausland und weiß ob unsere Kameraden in den anderen EU-Ländern ähnliche Aktionen laufen haben und wie deren Rückmeldungen der Politiker aussehen?

Hab ich auch grad reinbekommen! Sehr gut, das es soviele Anfragen sind, daß sie nicht hintzerher kommen. Und die m.M.n. seriöseste Anwort von CDU/CSU bisher.

Das Problem liegt ganz wo anders! Jetzt wird klein angefangen und später groß weiter gemacht. Guckst du hier http://forum.waffen-online.de/topic/443132-die-eu-will-ein-verbot-von-halbautomatischen-gewehren/?p=2267488 Da will einer schon die nächste Scheibe der Salami.

Mal 'ne blöde Frage: Was sind halbautomatische Feuerwaffen mit automatischen Mechanismen?

Wird noch besser: .... Politisches Ziel sei eine "waffenfreie Gesellschaft" mit wenigen Ausnahmen. Ihm geht es nicht um "nachweislich harmlose Waffennarren", sondern um eine potenziell gewalttätige Minderheit. ...... Die Ösi-Grünen spinnen doch! Q: http://derstandard.at/2000026823096/Staatsschutzgesetz-Pilz-hat-Waffengesetz-im-Visier

ACHTUNG wir sollten unbedingt auch mal mit den Grünen reden, die haluzinieren: Pilz ist für Verbot von halbautomatischen Waffen: "Heute zünden sie Flüchtlingsheime an, morgen schießen sie." "Ein potenzieller Terrorist geht in ein Waffengeschäft, er sagt ,Ich hätt’ gerne ein halb-automatisches Sturmgewehr‘, und er bekommt nicht nur eines, sondern gleich zwei, – weil ihm das laut Waffengesetz ja zusteht." Peter Pilz ist unzufrieden mit dem Waffengesetz. ....... Da wird grade versucht sie abzuschneiden, die zweite Scheibe der SALAMI ! Q:http://kurier.at/politik/inland/terror-gruene-wollen-neues-waffengesetz/167.396.270

Lest mal hier den zweiten Absatz: Ab wann sollen die verschärften Regeln gelten? Die Kommissionsvorschläge zur Überarbeitung der Feuerwaffen-Richtlinie müssen noch vom Europäischen Parlament und vom Ministerrat befürwortet werden. Erst dann können die neuen Regeln in Kraft treten. Die Feuerwaffen-Richtlinie regelt den Erwerb und Besitz von Waffen durch Privatpersonen sowie die Verbringung von Waffen in ein anderes EU-Land. Die Verordnung über gemeinsame Mindeststandards für die Deaktivierung von Feuerwaffen wurde nach einer Zustimmung durch die Mitgliedstaaten von der EU-Kommission formal erlassen. Die Verordnung wird unverzüglich im Amtsblatt veröffentlicht und nach drei Monaten in Kraft treten. In dieser Verordnung werden gemeinsame strenge Kriterien dafür festgelegt, wie Waffen von den Mitgliedstaaten zu deaktivieren sind, damit sie für eine weitere Verwendung unbrauchbar werden. Der Besitz der gefährlichsten Feuerwaffen wird nicht mehr gestattet sein, auch wenn die Waffen deaktiviert sind. Q: http://ec.europa.eu/deutschland/press/pr_releases/13830_de.htm

Hihihihi, ich lach mich tot. "die gefährlichsten" hihihi "halbautomatische Feuerwaffen mit automatischen Mechanismen" hihihi Ist das jetzt dein Sarkasmus oder stand das wirklich so in irgendeinem EU-Pamphlet? SORRY: Steht ja wirklich so im Text bei der EU!

Kleine Liste EU-Parlament, da mich das selbst interessiert hat: Europäische Konservative und Reformer (AFD, ALFA, u.a.) 75/751 Fraktion der Europäischen Volkspartei (CDU, CSU u.a. ) 216/751 Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten (FDP, Freie Wähler u.a.) 70/751 Europa der Nationen und der Freiheit (Front National u.a.) 38/751 Fraktion der Progressiven Allianz der Sozialdemokraten (SPD u.a.) 90/751 Die Grünen/Europäische Freie Allianz (Grüne u.a.) 50/751 Ich denke der Knackpunkt wird die CDU/CSU-Fraktion werden. Bei den anderen stehen die Standpunkte relativ fest. Aber bei allen kann man das natürlich nie wissen. Und wie sich der Rest (ca. 200 Stimmen) entscheidet, weiß wahrscheinlich auch niemand. Sind/müssen bei der Abstimmung eigentlich alle Abgeordenten anwesend sein?

Antwort von Graf Lambsdorff, MdEP, FDP: Sehr geehrter xxx, im Namen von Graf Lambsdorff darf ich mich für Ihre Mail bedanken. Aufgrund der hohen Zahl von Anfragen hat mich Graf Lambsdorff gebeten, Ihnen zu antworten. Den Vorschlag der EU-Kommission, den Kauf von Waffen zu erschweren, lehnt die FDP in seiner jetzigen Form ab. Als Rechtsstaatspartei ist es für uns selbstverständlich, dass Waffen im Rahmen ihrer legalen Nutzung nicht pauschal mit Terrorismus in Verbindung zu bringen sind, solange nicht im Einzelfall das Gegenteil bewiesen ist. Es ist ein Mythos, dass legale Waffen ein erhebliches Sicherheitsrisiko darstellen. Gesetzestreue Waffenbesitzer sollten daher nicht in ihrem Recht auf Ausübung ihre legalen und legitimen Hobbys eingeschränkt werden. Schließlich leisten Sportschützen und Jäger durch ihr ehrenamtliches Engagement in der Jugendarbeit, im Umwelt- und Tierschutz einen wichtigen Beitrag für unsere Gesellschaft. Für die FDP ist klar: Nicht die legalen Waffen stellen ein Sicherheitsproblem für unsere Gesellschaft dar, sondern die illegalen Waffen. Die Politik hat an dieser Stelle die tatsächlichen Ursachen zu bekämpfen und darf nicht in blindem Aktionismus zu verfallen. Deshalb begrüßen wir alle Maßnahmen, die den illegalen Handel mit Waffen erschweren. Sie können versichert sein, dass wir uns in den Verhandlungen im Europäischen Parlament dafür einsetzen werden, dass der Vorschlag der Kommission entsprechend geändert wird. Sollten Sie weitere Fragen haben, stehe ich Ihnen jederzeit zur Verfügung und verbleibe bis dahin mit freundlichen Grüßen, Kristof Kleemann Interessant ist, daß er den Vorschlag den Kauf von Waffen zu erschweren ablehnt!

Man muss aber auch mal realistisch sein. Man kann nicht erwarten, daß innerhalb von 2-3 Wochen 3 Millionen Unterschriften zusammenkommen. Man muss das so interpretieren und auch argumetieren, daß innerhalb von nur 3 Wochen fast 250.000 Menschen sich gegen diese Verschärfung ausgesprochen haben, stündlich hunderte Stimmen hinzu kommen und die Petition für die Verschärfung auf der selben Plattform gerademal ca. 150 Unterschriften gesammelt hat.

Ich versteh das schon. Die bekommen hunderte von Schreiben pro Tag. Da können die nich persönlich antworten. Allerdings ist es schon befremdlich, denen die bereits geschrieben haben zurück zu schreiben sie sollen keine Standardtexte schicken. Deren Schreiben sind doch schon dort. Macht also eigentlich keinen Sinn dieser Satz. Oder vielleicht doch?