detlef86

Wird noch besser: .... Politisches Ziel sei eine "waffenfreie Gesellschaft" mit wenigen Ausnahmen. Ihm geht es nicht um "nachweislich harmlose Waffennarren", sondern um eine potenziell gewalttätige Minderheit. ...... Die Ösi-Grünen spinnen doch! Q: http://derstandard.at/2000026823096/Staatsschutzgesetz-Pilz-hat-Waffengesetz-im-Visier

ACHTUNG wir sollten unbedingt auch mal mit den Grünen reden, die haluzinieren: Pilz ist für Verbot von halbautomatischen Waffen: "Heute zünden sie Flüchtlingsheime an, morgen schießen sie." "Ein potenzieller Terrorist geht in ein Waffengeschäft, er sagt ,Ich hätt’ gerne ein halb-automatisches Sturmgewehr‘, und er bekommt nicht nur eines, sondern gleich zwei, – weil ihm das laut Waffengesetz ja zusteht." Peter Pilz ist unzufrieden mit dem Waffengesetz. ....... Da wird grade versucht sie abzuschneiden, die zweite Scheibe der SALAMI ! Q:http://kurier.at/politik/inland/terror-gruene-wollen-neues-waffengesetz/167.396.270

Lest mal hier den zweiten Absatz: Ab wann sollen die verschärften Regeln gelten? Die Kommissionsvorschläge zur Überarbeitung der Feuerwaffen-Richtlinie müssen noch vom Europäischen Parlament und vom Ministerrat befürwortet werden. Erst dann können die neuen Regeln in Kraft treten. Die Feuerwaffen-Richtlinie regelt den Erwerb und Besitz von Waffen durch Privatpersonen sowie die Verbringung von Waffen in ein anderes EU-Land. Die Verordnung über gemeinsame Mindeststandards für die Deaktivierung von Feuerwaffen wurde nach einer Zustimmung durch die Mitgliedstaaten von der EU-Kommission formal erlassen. Die Verordnung wird unverzüglich im Amtsblatt veröffentlicht und nach drei Monaten in Kraft treten. In dieser Verordnung werden gemeinsame strenge Kriterien dafür festgelegt, wie Waffen von den Mitgliedstaaten zu deaktivieren sind, damit sie für eine weitere Verwendung unbrauchbar werden. Der Besitz der gefährlichsten Feuerwaffen wird nicht mehr gestattet sein, auch wenn die Waffen deaktiviert sind. Q: http://ec.europa.eu/deutschland/press/pr_releases/13830_de.htm

Hihihihi, ich lach mich tot. "die gefährlichsten" hihihi "halbautomatische Feuerwaffen mit automatischen Mechanismen" hihihi Ist das jetzt dein Sarkasmus oder stand das wirklich so in irgendeinem EU-Pamphlet? SORRY: Steht ja wirklich so im Text bei der EU!

Man muss aber auch mal realistisch sein. Man kann nicht erwarten, daß innerhalb von 2-3 Wochen 3 Millionen Unterschriften zusammenkommen. Man muss das so interpretieren und auch argumetieren, daß innerhalb von nur 3 Wochen fast 250.000 Menschen sich gegen diese Verschärfung ausgesprochen haben, stündlich hunderte Stimmen hinzu kommen und die Petition für die Verschärfung auf der selben Plattform gerademal ca. 150 Unterschriften gesammelt hat.

Wir fassen zusammen: - ALFA, AFD, Freie Wähler dagegen - CSU Bayern dagegen - SPD dafür - CDU weiß nich so richtig - Linke/Grüne keine Antwort, still, gibts die noch, oder sind die in den Ferien

Eben grade ist endlich der Henke aufgewacht und hat eine Mail geschickt. Hat eigentlich egun endlich 'ne Rundmail losgelassen?

Hatten wir das hier schon: FREIE WÄHLER gegen Verschärfung des Waffenrechts in Deutschland - Aiwanger: Das deutsche Waffenrecht ist bereits sehr streng .... In einem Dringlichkeitsantrag fordern die FREIEN WÄHLER daher die Bayerische Staatsregierung auf, sich im Bund und bei der EU dafür einzusetzen, dass die diskutierte Reform der EU-Feuerwaffenrichtlinie nicht zu Verschärfungen für den legalen Waffenbesitz in Deutschland führt. ... http://www.focus.de/politik/diverses/eu-freie-waehler-gegen-verschaerfung-des-waffenrechts-in-deutschland-aiwanger-das-deutsche-waffenrecht-ist-bereits-sehr-streng_id_5127377.html ES GEHT VORRAN!

Habt ihr schon diese YES-Petition mitgekriegt, die genauso aussieht wie unsere! Ich finds lustig: Die wurde vor 4 Tagen gestartet und hat bereits 90 !!! Unterschriften. Diese Petiton im Vergleich zu unserer ist auch ein gutes Argument wieviele gegen die neue Richtlinie sind und wie lächerlich wenige dafür. Das sollte ruhige als letzte Reserve für die Schlußargumentation von den Verbänden und Firearms Uniteds herangezogen werden. Ich schreib den Link extra nicht hier rein.

Kann sich mal jemand der Fukkebuk Nutzer bei stijn Vandamme auch in meinem Namen bedanken für die Idee und den Mut zu dieser Petition und die viele Arbeit die er/sie da reingesteckt hatte. Danke

Irgendwo scheint heute eine Knoten geplatzt zu sein. Hoffe ich zumindest. Seit heute Mittag sind bei change.org rund 6000 Stimmen hinzu gekommen. Das hatten wir glaube übers ganze Wochenende nicht.

Gerade aus der Rückmeldung von Arne Lietz, SPD, ein verlinktes Dokument duchgesehen. Und ratet mal was da auf Seite 18 steht? MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, DEN RAT, DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN vom 28.4.2015: "Die Reaktion der EU auf Extremismus darf nicht die Stigmatisierung einer Gruppe oder Gemeinschaft zur Folge haben." Das bau ich natürlich grad in meine Antworten ein: Ich verstehe darunter nicht nur religiöse oder ethnische Gruppen, sondern auch verschiedenste Interessensgruppen gesetzestreuer Staatsbürger wie z.B. Legalwaffenbesitzer. http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/e-library/documents/basic-documents/docs/eu_agenda_on_security_de.pdf

Bin der gleichen Meinung und habe beide Themen (Selbstschutz und Führen in der Öffentlichkeit) bei meinen Schreiben (siehe oben) an meine politischen Vertreter angesprochen.

Das sind zwei verschiedene Baustellen. Ich möchte nicht, daß mir jetzt mit einem neuen Gesetz meine halbautomatische Pistole weggenommen wird, da ich sie zum Selbstschutz/Abschreckung zu Hause und im Revier brauche um mein Leben zu schützen und meine Waffen gegen Diebstahl. Das Tragen zum Selbstschutz in der Öffentlichkeit ist eine andere Baustelle und sollte wirklich erst später NACH dieser ganzen Panikmache öffentlich diskutiert werden. ABER: Man kann es ruhig, wie auch vom BSD (oder auch Interpol) vorgemacht, schonmal durchklingen lassen.

Nicht nur ich möchte das Recht haben mich wehren zu dürfen. Auch viele andere denken so. siehe u.a. Bund deutscher Sportschützen: "Von dieser gewaltigen Stillosigkeit einmal abgesehen, wäre es im Übrigen an der Zeit, darüber nachzudenken, ob man nicht die Wehrlosigkeit der Bürger gegenüber dem massenmörderischen Extremismus beseitigt. Die Polizei kann nicht überall sein und um es zuzuspitzen: Waffen in den Händen der anständigen Bürger sind nicht nur kein Problem für die innere Sicherheit, sondern Teil der Lösung!" http://www.sendcockpit.com/appl/ce/software/code/ext/_ns.php?&uid=1c556ff96effdc51e58fb3937716c49f

In 8 Tagen!!!! Andere hier oft verglichene Petitionen brauchten für so eine Teilnehmerzahl oft Monate.

AHA! Man nimmt uns zumindest schonmal wahr!

Meine Reden, meine Reden!

Es geht in erster Linie nicht darum, sein legitimes Recht auf angemessene Notwehr mit Waffen durch die neue Gesetzgebung genommen zu bekommen. Ein viel größerer Aspekt ist der, der Abschreckung. Und das betrifft die gesamte Bevölkerung. Guckt euch den Anstieg der Gewaltverbrechen in England nach Einzug aller Handfeuerwaffen an. Den Verbrechern wurde sogar noch im Staatsanzeiger mitgeteilt, daß ab jetzt alle Waffen eingesammelt sind und die Chance gegen Null tendiert von seinem Opfer Gegenwehr erwarten zu müssen. Terroristen würde natürlich ein potenziell wehrhaftes Opfer wohl nicht aufhalten sich in die Luft zu sprengen. ABER: Was wäre gewesen, wenn in einem der Lokale in Paris ein besonders zuverlässiger, extra geschulter Legalwaffenbesitzer mit seiner Waffe gesessen hätte? Hätte der sich abknallen lassen? Hätte der vielleicht zurückgeschossen? Ich weiß nicht was ich in so einem Moment tun würde. Ich weiß nicht ob ich, wenn ich die Möglichkeit hätte, überhaupt eine Waffe spazieren tragen wollte. Ich wäre aber in so einem Moment wie in Paris sicher froh wenn plötzlich aus einer Ecke des Restaurants das Feuer erwidert würde. So bestünde wenigstens eine geringe Chance. Mir ist noch sehr gut das Beispiel eines Foristen, weiß nicht ob es hier war, in Erinnerung, als er nachts durch sein Revier fuhr und auf einen Kleinbus stieß, aus dem vier osteuropäisch wirkende Männer austiegen und ihn mit Knüppeln bedrohnten. Nur durch einen Warnschuß mit der Pistole ließen sie sich überreden doch nach Hause zu fahren. Übrigens erzählte mir der Leiter meiner unteren Jagdbehörde bei der Beantragung meiner Kurzwaffe, daß er aus seiner eigenen Bekanntschaft Fälle von Raubüberfällen auf Jäger in ihren Revieren kennt. Vorgefallen in östlicher Grenznähe. Wenn ich die Waffe dabei habe, soll ich mich dann trotzdem überfallen lassen? Noch ein Aspekt am Rande: Wenn ich eine Waffe z.B. im Revier dabei habe und ich werde überfallen und ich wehre mich nicht, habe ich im günstigsten Fall am Ende ein blaues Auge und meine Waffe ist weg. Im dümmsten Fall ist die Waffe weg und ich wurde vorher noch mit ihr abgeknallt. Soviel meine Einstellung zum Thema legale Waffen und Selbstschutz.

Der genaue, ungenaue Wortlaut ist wohl: "Verbot von bestimmten halbautomatischen Waffen"

Genau das glaube ich nicht. Selbstschutz ist nunmal für mich als Jäger ein dringender Punkt, gerade bei der jetzigen Sicherheitslage. Wenn man jetzt nicht mit drastischen Szenarien kommt, ist der Halbautomat schnell weg. Und wir haben alle gelernt, was einmal weg ist, läßt sich schwer wieder holen. Wenn nich sogar wirklich enteignet werden soll und die Waffen dann vernichtet sind.

Ich bin auch Jäger und finde meine Glock toll. Mit den Drillingen konnte ich mich auch nie richtig anfreunden. Daß die Alten gern einen Drilling haben, ist sicher dem Alter geschuldet und dem was sie mal gelernt haben und womit sie aufgewachsen sind. Und ich denke genau da sollten wir bei den alten Jägern ansetzen: beim ALTER. Wenn die nämlich jetzt erfahren, daß sie demnächst alle 5 Jahre zum Check müssen und vielleicht noch wegen schlechten Augen oder Gicht die Knifte weggenommen bekommen sollen, haben wir die im Boot.

Genau das wollte ich vorhin auch schreiben, bis ich sah, daß der Artikel von 2007 ist. Deswegen schrieb ich von veralteten Meinungen in den verlinkten Artikeln. Jetzt sieht der DJV es wohl anders, laut Homepage.

Sehr guter Artikel in unserem Sinne. Allerdings mit Verlinkungen auf schlechte Artikel mit veralteten Meinungen.