detlef86

Auch beim "Jägerschrank" dürfen im B-Innenfach die KW-Mumpeln neben der Kurzwaffe liegen. Könnte ich dann wohl auch den 2 Jahre alten 500,-€ Schrank ins Alteisen geben! :(

Na dann, Viel Glück! Dann brauchst du ja auch kein Verbandszeug mitzunehmen. Sparst du 'ne Menge Platz und Gewicht.

Aufm Schießplatz mag das alles so sein wie ihr sagt, aber auf der Jagd sieht das anders aus. Morgens um vier im dunklen Tann 500m vom nächsten Rettungspunkt entfernt möchte ich nicht nach einem Knieschuß verbluten, nur weil mir niemand die Funktion einer Emergency Bandage oder eines Tourniquet erklärt hatte. Ich für meinen Teil gehe lieber einmal mehr zu so einem Training als einmal zu wenig.

Man glaubt es kaum, aber mein Kommentar auf der swr-Seite wurde freigeschalten, mit vielen anderen kritischen. Hätte ich nicht erwartet. Beim mdr hatte ich mal schwere Probleme bis hin zur Androhung einer Beschwerde beim Aufsichtsrat. Danach gings komischerweise wieder.

Ich hab auch nur so einen Pseudoaccount bei Fackebuck um mitlesen zu können. Mir ging es auch mehr um die Leute draußen im realive Da müssen wir drann bleiben. Auf Arbeit. Zu Hause oder auf 'ner Feier. Ich persönlich oute mich gern als Jäger und dann kommen oft so Fragen zu Waffen oder Gefährlichkeit und so und dann kann man eine kleine, ruhige Diskussion lostreten. Ich bring manchmal Wildfleisch mit zum Grillen und schon ist man im Gespräch. Vor kurzem hab ich auf einer Geburtstagsfeier einem angehenden Rechtsanwalt das Waffenrecht erklärt. Der kannte die wenigsten Punkte davon, geschweige denn die Auswirkungen auf mein Privatleben dadurch. Das war ein sehr entspanntes Gespräch und ich denke er ist recht unvoreingenommen da raus gegangen. Trifft der jetzt auf der nächsten Party einen Sportschützen der auch sachlich und ruhig ein paar Punkte anspricht, ist wieder ein kleiner Schritt getan.

Präsenz zeigen! Wir sind da! Und ihr habt Blödsinn gezeigt!

Das is ja das Problem. Ich bin auch nur beim Fernseher einschalten pötzlich da gelandet. Aber einige Millionen Nichtwaffenbesitzer gucken sich das an und denken "ach guck an, die gemeinen Waffenbesitzer wollen ihre bösen Kniften nich hergeben, obwohls doch nur eine Kleinigkeit is und sogar die Polizei sagt, das is gemein von den Waffenfetischisten" Das is unser Problem, die die es angucken aber keinen Plan haben, kriegen eine Meinung vorgekaut und kennen es nunmal ja auch nich anders. Die müssen wir erreichen und aufklären.

Nanana. Ich hab da schon die lustigsten Fälle erlebt. Morgens fünfmal nicht freigeschalten und nachmittags, scheinbar im Schichtwechsel, durchgeflutscht. Wie es zur einen Seite möglich is, gehts manchmal auch zur anderen. Vielleicht is ja der Praktikant der die Kommentare freischaltet ein Airsoftler oder ein Sportschütze.

Hab bereits einen Kommentar hinterlassen. Bin mal gespannt ob der freigeschalten wird. Sind das ein paar Lügenspinner. Ich hab so einen Hals, sag ich euch. Edit: Jetzt nennen die den Marc Schieferdecker im Text auch noch Oliver. Ich glaub ich fall von der Couch. Sind die blöd.

Link http://www.swr.de/report/lieblingswaffe-der-amokschuetzen-deutschland-blockiert-ein-europaweites-verbot-von-halbautomatischen-kriegsaehnlichen-gewehren/-/id=233454/did=17482094/nid=233454/f2v865/index.html

Moin, jemand von euch eben Report Mainz gesehen? Da kommt man nach 'nem harten Tag nach Hause, setzt sich auf die Couch, macht den Fernseher an und schon fällt einem das Bier aus der Hand. Bei "Report Mainz" kam eben ein übelster Beitrag zum Thema Waffenrechtsverschärfung. Es war die Rede von "minimalen Eingriffen in das Waffenrecht" was von der "Waffenlobby unbedingt verhindert werden will". Es ginge doch nur um eine "11 Schuß pro Magazin" Regelung. usw. usw. Es waren sogar heimlich gedrehte Aufnahmen von letzten Range Day der GRA dabei und Interwieausschnitte von Marc Schieferdecker, von denen ich denke die hat er nicht Report Mainz gegeben. Zumindest wurden sie extrem in einem anderen Zusammenhang vorgeführt. Ich bin schon wieder bedient. Vor einem Jahr hab ich die, die "Lügenpresse" schrien noch als Spinner belächelt. Inzwischen weiß ich, daß die Recht hatten.

Moin Kollegen, Hab ich heute von meiner Bundestagsabgeordneten bekommen, nachdem ich bereits dreimal nach einer klaren Stellungnahme der CDU zum Thema bat. Endlich mal klare Worte und nicht dieses "Kipplaufwaffen"-Gesülze. Beschluss der Arbeitsgruppe Innen der CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag vom 28. April 2016 zum „Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinie 91/477/EWG des Rates über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen (EU-Feuerwaffenrichtlinie)“ Die Kommission hat letztes Jahr einen „Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinie 91/477/EWG des Rates über die Kontrolle des Erwerbs und des Besitzes von Waffen“ vorgelegt. Auch wenn der Wunsch der Kommission nach einer raschen Beratung des Vorschlages vor dem Hintergrund der Terroranschläge in Paris und Brüssel verständlich ist, bedarf dieser Vorschlag in wesentlichen Punkten noch einer grundlegenden Überarbeitung und Änderung. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass die Regelungen des deutschen Waffenrechts zum Umgang mit Schusswaffen zu den strengsten in den Mitgliedstaaten zählen und bereits einen hohen Schutz gewährleisten. Zudem sind solche Änderungen abzulehnen, die die öffentliche Sicherheit nicht wirksam erhöhen oder zu einem Aufwand für Waffenbesitzer und Waffenbehörden führen, der in keinem angemessenen Verhältnis zum erzielbaren Nutzen steht. Zu bedenken ist weiterhin, dass wesentliche Regelungen des Vorschlages weit überwiegend in keinem Zusammenhang mit den von der Kommission genannten Terroranschlägen stehen, sondern vielmehr allgemeine waffenrechtliche Anliegen der Kommission aufgreifen. Wesentliche Vorschläge der EU-Kommission sind vor diesem Hintergrund daher abzulehnen. Sie sind nicht geeignet, einen Mehrwert bei der Bekämpfung des internationalen Terrorismus zu erzielen und können auch nicht damit gerechtfertigt werden. Sie dienen nicht der Bekämpfung des illegalen Waffenhandels, sondern belasten in erster Linie die vielen tausend Jäger und Sportschützen in unserem Land, die sich rechtstreu verhalten und durch den zusätzlichen und unnötigen bürokratischen Aufwand zudem die Behörden in Deutschland. Dazu im Einzelnen: • Das Waffengesetz sieht die Möglichkeit, ein fachmedizinisches oder fachpsychologisches Gutachten fordern zu können, bislang nur bei Zweifeln an der Eignung vor. Daneben ist ein ärztliches Attest zur Reife bei unter 25jährigen stets erforderlich, die mit großkalibrigen Waffen schießen wollen. Nach dem Vorschlag soll dagegen jede Erteilung und Verlängerung einer Waffenerlaubnis von einer medizinischen Untersuchung abhängen. Die Einführung einer obligatorischen Pflicht zu medizinischen und psychologischen Untersuchungen für alle Erlaubnisinhaber ist strikt abzulehnen. Sie stellt die Mehrzahl der Legalwaffenbesitzer unter einen nicht gerechtfertigten Generalverdacht. Es ist vollkommen unklar, was im Einzelnen konkret untersucht werden soll. Die Aussagekraft solcher anlassunabhängiger Untersuchungen ist daher in Zweifel zu ziehen und steht in keinem Verhältnis zum damit verbundenen Grundrechtseingriff. • Nach dem Vorschlag soll jede Waffenerlaubnis auf höchstens fünf Jahre befristet werden. Dies hätte für Jäger und Sportschützen, vor allem in Kombination mit der Pflicht zu einer medizinischen Untersuchung für jede Erteilung oder Verlängerung einer Waffenerlaubnis, weitreichende Folgen. Eine solche Befristung von waffenrechtlichen Erlaubnissen auf fünf Jahre führt zu einer unangemessenen Belastung der Legalwaffenbesitzer wie auch der Vollzugsbehörden, ohne dass damit ein Sicherheitsmehrwert verbunden wäre und ist abzulehnen. Die in Deutschland ohnehin vorgesehene periodische Überprüfung der Erlaubnisvoraussetzungen erreicht das gleiche Ziel bei einer weit geringeren Belastung für alle Beteiligten. • Eine unangemessene Belastung insbesondere der Vollzugsbehörden ohne einen wesentlichen Sicherheitsgewinn entstünde auch durch die Verpflichtung der Erfassung unbrauchbar gemachter Waffen in den nationalen Waffenregistern. Auch dies würde angesichts der hohen Zahl der in Deutschland erstmals zu erfassenden unbrauchbaren Waffen einen enormen Aufwand bedeuten, ohne dass hieraus wirksame Vorteile erwachsen würden. • Unverhältnismäßig wäre auch die Pflicht, Sammlerwaffen unbrauchbar machen zu müssen. Sie würde sich auf verbotene Waffen beschränken und damit auf solche, die gerade nicht im Besitz privater Sammler sein können, sondern von Museen und ähnlichen Einrichtungen. Eine Missbrauchsgefahr ist hier gering. Zudem haben diese Sammlerwaffen regelmäßig einen gewissen finanziellen oder kulturhistorischen Wert, so dass eine Unbrauchbarmachung auch einen nicht unerheblichen Wertverlust zur Folge haben könnte. • Auch ein Verbot des Fernabsatzhandels erreicht nicht das von der EU-Kommission angestrebte Ziel und wird daher abgelehnt. So lange sicher ist, dass sowohl Veräußerer als auch Erwerber über die notwendigen Erlaubnisse verfügen, ist kein signifikanter Unterschied zum herkömmlichen Handel, insbesondere kein Sicherheitsrisiko, erkennbar. • Das vorgeschlagene Verbot aller halbautomatischen Waffen, die wie Vollautomaten aussehen (sog Anscheinswaffen) bedarf noch einer eingehenden Prüfung, ob dieser Vorschlag tauglich ist, das Sicherheitsniveau in der Gemeinschaft zu heben. Eine vergleichbare Vorschrift in Deutschland ist bereits gescheitert und wurde 2003 ersatzlos gestrichen. Das Aussehen einer Waffe hat mit ihrer Gefährlichkeit grundsätzlich nichts zu tun. Es stellt sich daher die Frage, ob mit dieser Regelung ein relevanter Sicherheitsgewinn verbunden ist. Dies geht aus der Begründung des Richtlinienvorschlags jedenfalls nicht unmittelbar hervor. Grundsätzlich enthalten die vorliegenden Vorschläge der EU-Kommission zwar einige gute Ansätze, die geeignet sind, das Sicherheitsniveau in der Gemeinschaft zu heben. Zu nennen sind insbesondere die Einführung von technischen Mindeststandards für so genannte Salutwaffen sowie für Schreckschuss-, Reizstoff- und Signalwaffen. Auch ein weiterer Ausbau und perspektivisch die Vernetzung der Nationalen Waffenregister sind geeignet, die Sicherheit in der Europäischen Union zu stärken. Die oben genannten und abzulehnenden Regelungsvorschläge führen jedoch dazu, dass der Vorschlag in seiner jetzigen Fassung inakzeptabel und abzulehnen ist. Das Europäische Parlament und der Rat sind aufgefordert, diese grundlegenden Kritikpunkte in den Beratungen zu berücksichtigen und auf entsprechende Änderungen zu dringen.

Guckt mal auf die GRA Seite. Inzwischen betrifft das Urteil auch Sportschützen.

Ja, ich bin für eine Liberalisierung des Waffenrechts. GERADE weil ich Jäger bin.

Mein Geld kann ruhig bei der GRA bleiben, falls es nicht verbraucht wird. Jemand der dies nicht wollte, hätte ja einfach bei der Spendenaktion seines Sportschützen- oder Jagdverbands mitmachen können. ABER, ich vergaß, die haben ja gar keine Aktionen in der Richtung unternommen.

Mein Hausarzt ist, wie ich, Jäger. [emoji6] Und ich denke es gibt noch mehr von der Sorte. [emoji106]

Was passiert eigentlich wenn ich jetzt noch schnell, in Unkenntnis eines Urteils, losgehen und auf Jagdschein eine MR308 hole? Ich brauche ja keinen Voreintrag für die Waffe. Was passiert dann, sollte mir in einer Woche beim Eintrag vom Amt gesagt werden "die kriegst du nich"?

Kurze Frage. Wo kann ich auf JJS einen Verteidigungsschiesskurs absolvieren? Ich dachte das ist verboten und habe im Internet auch nichts finden können dazu. Oder reden wir von Österreich oder Schweiz? Ich bin aus Deutschland. Danke

Sagt mal, wir reden hier aber die ganze Zeit über halbautomatische Langwaffen? Oder träfe diese Urteil auch auf Kurzwaffen zu?

Ja, 2008 wurde das EU-Waffengesetz verschärft und hätte laut EU-Vorschrift, wie alle neuen Verordnungen, nach 5 Jahren geprüft werden müssen, ob es von den Mitgliedern umgesetzt wurde.Das ist nicht geschehen und in einigen Eu - Ländern ist es auch nicht so umgesetzt worden wie geplant. Daher frage ich auch immer den Grünen Terry wenn er mir mal wieder eine mail schickt ob er sich eigentlich eine Mitschuld an den Pariser Anschlägen gibt, weil der sich immer damit brüstet das Gesetz mit initiiert zu haben. Verkehrte Welt. [emoji15]

Email raus an alle deutschen Parlamentarier inkl. dem Terry. Meine Bundestagsabgeordnete in Kopie gesetzt. Hab mich auf die letzten Worte des Kommissionstypen bezogen und die geplante kalte Enteignung thematisiert. Dabei hab ich mal eine Rechnung mit 361557 deutschen Jägern aufgemacht, von denen jeder im Schnitt einen Halbautomat im Wert von ca. 3000 Euro inkl. Zubehör hat. Ich hätte nicht gedacht, daß da schon eine Milliarde bei rauskommt. Nur Jäger. Nur Deutschland.

Sagt mal, ist dieser deutsche EU-Innenminister ein anderer als unser de Maizière? Ich glaub ich versteh wieder mal das Prinzip nicht, falls es eines gibt.

Hast du mal bitte den link. Ich finde da nix.Danke

Also, meine Bundestagsabgeordnete ist quasi von Anfang mit im Boot. Bei meinem ersten Schreiben an sie hab ich noch das volle Programm abgefahren. Später, als ich merkte, dass sie nicht vollkommen abblockt, schickte ich ihr meine Mails an die Eu - Abgeordneten nur in Kopie mit der Bitte, dass sie sich für unsere Sache im Bundestag einsetzen soll. Gerade weil ich auch Bedenken habe, dass unsere emails von den EU-Typen nicht gelesen werden könnten aufgrund der wenigen Antworten von dort. Ich weiß von ihr, dass unser Problem bereits von Anfang an ganz großes Thema in Berlin ist.

Hatte nach der dritten Anhörung auch wieder an alle deutschen EU-Parlamentarier geschrieben. Diesmal kamen nur 3 Antworten zurück. Eine davon von diesem Terry. Was auch nützt, schreibt den Bundestagsabgeordneten eures Landkreisen. Die wollen ja auch wieder gewählt werden. Und direkter gewählt wird ja wohl kein so hoher Funktionär.