detlef86

Und genau da liegt es an dir und mir diese Leute auf dem Schießstand, auf Arbeit oder beim Zeitungsstand für unsere/unser aller Sache zu gewinnen.

Habe auch den Eindruck! Hatte für den 14.11. einen Schießstandbesuch geplant und als ich morgens die Nachrichten sah, beschloßen die Frau mitzunehmen, daß sie lernt die Waffe bedienen zu können für den Ernstfall. Sie hatte bis dahin noch nie geschossen und ist eigentlich auch nicht gerade hoch erfreut über meine Passion Jagd. Sie hatte überhaupt keine Probleme damit und kam ohne zu murren mit, hat am Ende sogar mit der Glock auf 25m besser geschoßen wie ich. An dem Vormittag kamen ein gutes halbes Dutzend Leute, meist mit Bekannten oder Verwandten auf den Kurzwaffenstand haben sich Waffen ausgeliehen und augenscheinlich das erste Mal geschoßen. Letztes Wochenende ähnlich.

Das ist ja das Problem! Genau genommen ist jedes Jagdgewehr ein Scharfschützengewehr, auf jeden Fall die Repetierer. Deswegen fand ich dem Ösi-Grünen seine Aussage so interessant.

Heute morgen hieß es im Radio, daß die Dänen in einem Referendum dafür gestimmt haben, keine Einmischung der EU in innen- und sicherheitspolitische Themen in Dänemark zuzulassen. Der dänische Chef hat gesagt, er würde dieses Referendum akzeptieren.

Und da sind sie wieder die "bestimmten halbautomatischen Waffen". Könnte also durchaus auch meine Glock sein. Noch lustiger finde ich aber im Deutschen die Bezeichnung "die gefährlichsten halbautomatischen Waffen" sollen verboten werden. Wenn "die gefährlichsten Waffen" jetzt erst verboten werden sollen, wann wurde dann die "am allerallermeisten gefährlichste Waffe" verboten? 1946?

Das ist ein Träumer! Wenn er den rechtstreuen Bürgern die Waffen per Gesetz auch wegnehmen kann. Welche Methode will er denn dann bei Verbechern anwenden? Sollte man mit diesem Mann eine Grundlagen-Diskussion führen? Macht das Sinn?

Hat jemand Kontakt ins nichtsozialistische Ausland und weiß ob unsere Kameraden in den anderen EU-Ländern ähnliche Aktionen laufen haben und wie deren Rückmeldungen der Politiker aussehen?

Hab ich auch grad reinbekommen! Sehr gut, das es soviele Anfragen sind, daß sie nicht hintzerher kommen. Und die m.M.n. seriöseste Anwort von CDU/CSU bisher.

Das Problem liegt ganz wo anders! Jetzt wird klein angefangen und später groß weiter gemacht. Guckst du hier http://forum.waffen-online.de/topic/443132-die-eu-will-ein-verbot-von-halbautomatischen-gewehren/?p=2267488 Da will einer schon die nächste Scheibe der Salami.

Mal 'ne blöde Frage: Was sind halbautomatische Feuerwaffen mit automatischen Mechanismen?

Wird noch besser: .... Politisches Ziel sei eine "waffenfreie Gesellschaft" mit wenigen Ausnahmen. Ihm geht es nicht um "nachweislich harmlose Waffennarren", sondern um eine potenziell gewalttätige Minderheit. ...... Die Ösi-Grünen spinnen doch! Q: http://derstandard.at/2000026823096/Staatsschutzgesetz-Pilz-hat-Waffengesetz-im-Visier

ACHTUNG wir sollten unbedingt auch mal mit den Grünen reden, die haluzinieren: Pilz ist für Verbot von halbautomatischen Waffen: "Heute zünden sie Flüchtlingsheime an, morgen schießen sie." "Ein potenzieller Terrorist geht in ein Waffengeschäft, er sagt ,Ich hätt’ gerne ein halb-automatisches Sturmgewehr‘, und er bekommt nicht nur eines, sondern gleich zwei, – weil ihm das laut Waffengesetz ja zusteht." Peter Pilz ist unzufrieden mit dem Waffengesetz. ....... Da wird grade versucht sie abzuschneiden, die zweite Scheibe der SALAMI ! Q:http://kurier.at/politik/inland/terror-gruene-wollen-neues-waffengesetz/167.396.270

Lest mal hier den zweiten Absatz: Ab wann sollen die verschärften Regeln gelten? Die Kommissionsvorschläge zur Überarbeitung der Feuerwaffen-Richtlinie müssen noch vom Europäischen Parlament und vom Ministerrat befürwortet werden. Erst dann können die neuen Regeln in Kraft treten. Die Feuerwaffen-Richtlinie regelt den Erwerb und Besitz von Waffen durch Privatpersonen sowie die Verbringung von Waffen in ein anderes EU-Land. Die Verordnung über gemeinsame Mindeststandards für die Deaktivierung von Feuerwaffen wurde nach einer Zustimmung durch die Mitgliedstaaten von der EU-Kommission formal erlassen. Die Verordnung wird unverzüglich im Amtsblatt veröffentlicht und nach drei Monaten in Kraft treten. In dieser Verordnung werden gemeinsame strenge Kriterien dafür festgelegt, wie Waffen von den Mitgliedstaaten zu deaktivieren sind, damit sie für eine weitere Verwendung unbrauchbar werden. Der Besitz der gefährlichsten Feuerwaffen wird nicht mehr gestattet sein, auch wenn die Waffen deaktiviert sind. Q: http://ec.europa.eu/deutschland/press/pr_releases/13830_de.htm

Hihihihi, ich lach mich tot. "die gefährlichsten" hihihi "halbautomatische Feuerwaffen mit automatischen Mechanismen" hihihi Ist das jetzt dein Sarkasmus oder stand das wirklich so in irgendeinem EU-Pamphlet? SORRY: Steht ja wirklich so im Text bei der EU!

Kleine Liste EU-Parlament, da mich das selbst interessiert hat: Europäische Konservative und Reformer (AFD, ALFA, u.a.) 75/751 Fraktion der Europäischen Volkspartei (CDU, CSU u.a. ) 216/751 Fraktion der Allianz der Liberalen und Demokraten (FDP, Freie Wähler u.a.) 70/751 Europa der Nationen und der Freiheit (Front National u.a.) 38/751 Fraktion der Progressiven Allianz der Sozialdemokraten (SPD u.a.) 90/751 Die Grünen/Europäische Freie Allianz (Grüne u.a.) 50/751 Ich denke der Knackpunkt wird die CDU/CSU-Fraktion werden. Bei den anderen stehen die Standpunkte relativ fest. Aber bei allen kann man das natürlich nie wissen. Und wie sich der Rest (ca. 200 Stimmen) entscheidet, weiß wahrscheinlich auch niemand. Sind/müssen bei der Abstimmung eigentlich alle Abgeordenten anwesend sein?

Antwort von Graf Lambsdorff, MdEP, FDP: Sehr geehrter xxx, im Namen von Graf Lambsdorff darf ich mich für Ihre Mail bedanken. Aufgrund der hohen Zahl von Anfragen hat mich Graf Lambsdorff gebeten, Ihnen zu antworten. Den Vorschlag der EU-Kommission, den Kauf von Waffen zu erschweren, lehnt die FDP in seiner jetzigen Form ab. Als Rechtsstaatspartei ist es für uns selbstverständlich, dass Waffen im Rahmen ihrer legalen Nutzung nicht pauschal mit Terrorismus in Verbindung zu bringen sind, solange nicht im Einzelfall das Gegenteil bewiesen ist. Es ist ein Mythos, dass legale Waffen ein erhebliches Sicherheitsrisiko darstellen. Gesetzestreue Waffenbesitzer sollten daher nicht in ihrem Recht auf Ausübung ihre legalen und legitimen Hobbys eingeschränkt werden. Schließlich leisten Sportschützen und Jäger durch ihr ehrenamtliches Engagement in der Jugendarbeit, im Umwelt- und Tierschutz einen wichtigen Beitrag für unsere Gesellschaft. Für die FDP ist klar: Nicht die legalen Waffen stellen ein Sicherheitsproblem für unsere Gesellschaft dar, sondern die illegalen Waffen. Die Politik hat an dieser Stelle die tatsächlichen Ursachen zu bekämpfen und darf nicht in blindem Aktionismus zu verfallen. Deshalb begrüßen wir alle Maßnahmen, die den illegalen Handel mit Waffen erschweren. Sie können versichert sein, dass wir uns in den Verhandlungen im Europäischen Parlament dafür einsetzen werden, dass der Vorschlag der Kommission entsprechend geändert wird. Sollten Sie weitere Fragen haben, stehe ich Ihnen jederzeit zur Verfügung und verbleibe bis dahin mit freundlichen Grüßen, Kristof Kleemann Interessant ist, daß er den Vorschlag den Kauf von Waffen zu erschweren ablehnt!

Man muss aber auch mal realistisch sein. Man kann nicht erwarten, daß innerhalb von 2-3 Wochen 3 Millionen Unterschriften zusammenkommen. Man muss das so interpretieren und auch argumetieren, daß innerhalb von nur 3 Wochen fast 250.000 Menschen sich gegen diese Verschärfung ausgesprochen haben, stündlich hunderte Stimmen hinzu kommen und die Petition für die Verschärfung auf der selben Plattform gerademal ca. 150 Unterschriften gesammelt hat.

Ich versteh das schon. Die bekommen hunderte von Schreiben pro Tag. Da können die nich persönlich antworten. Allerdings ist es schon befremdlich, denen die bereits geschrieben haben zurück zu schreiben sie sollen keine Standardtexte schicken. Deren Schreiben sind doch schon dort. Macht also eigentlich keinen Sinn dieser Satz. Oder vielleicht doch?

Wir fassen zusammen: - ALFA, AFD, Freie Wähler dagegen - CSU Bayern dagegen - SPD dafür - CDU weiß nich so richtig - Linke/Grüne keine Antwort, still, gibts die noch, oder sind die in den Ferien

Eben grade ist endlich der Henke aufgewacht und hat eine Mail geschickt. Hat eigentlich egun endlich 'ne Rundmail losgelassen?

So, nach einer Nacht drüber schlafen, hab ich mal meinem Ärger über das PS des Herrn Dr. Langen Luft gemacht. Hab es an cducsu.eu geschickt und in CC an cdu.de und csu.de. Die sollen auch wissen, daß ihre Freggels da in Brüssel schon auf der Felge fahren. Hab auch nochmal die lustige Kipplaufwaffen-Story klargestellt.

Versteh ich den Antrag richtig, die ganze CSU Fraktion und noch eine handvoll andere unterstützt ihn?

Hatten wir das hier schon: FREIE WÄHLER gegen Verschärfung des Waffenrechts in Deutschland - Aiwanger: Das deutsche Waffenrecht ist bereits sehr streng .... In einem Dringlichkeitsantrag fordern die FREIEN WÄHLER daher die Bayerische Staatsregierung auf, sich im Bund und bei der EU dafür einzusetzen, dass die diskutierte Reform der EU-Feuerwaffenrichtlinie nicht zu Verschärfungen für den legalen Waffenbesitz in Deutschland führt. ... http://www.focus.de/politik/diverses/eu-freie-waehler-gegen-verschaerfung-des-waffenrechts-in-deutschland-aiwanger-das-deutsche-waffenrecht-ist-bereits-sehr-streng_id_5127377.html ES GEHT VORRAN!

Habt ihr schon diese YES-Petition mitgekriegt, die genauso aussieht wie unsere! Ich finds lustig: Die wurde vor 4 Tagen gestartet und hat bereits 90 !!! Unterschriften. Diese Petiton im Vergleich zu unserer ist auch ein gutes Argument wieviele gegen die neue Richtlinie sind und wie lächerlich wenige dafür. Das sollte ruhige als letzte Reserve für die Schlußargumentation von den Verbänden und Firearms Uniteds herangezogen werden. Ich schreib den Link extra nicht hier rein.

Keine Ruger-Waffen mehr? Oder find ich die nich?