Waffen weg, wegen Lampe mit Haltevorrichtung

[Hunter375]

vor 23 Minuten schrieb steven:

Hallo Hunter375

 

offenbar hast du das System Rechtsstaat nicht verstanden.

 

Ich habe das System Rechtsstaat sehr genau verstanden und verstehe es auch damit umzugehen. Man kann natürlich die Grenzen ausloten und schauen wer gewinnt oder einfach zu vermeidenden Ärger ohne nennenswerten Aufwand umgehen. Jeder darf das so halten wie er gerne möchte.

[steven]

vor 7 Minuten schrieb Hunter375:

Ich habe das System Rechtsstaat sehr genau verstanden und verstehe es auch damit umzugehen.

Hallo Hunter375

 

du passt dich also einem Unrechtssystem an.

Ist nicht mein Ding. Ich wehre mich.

 

Steven

[Hunter375]

Da wünsche ich dir viel Erfolg!

[Hunter375]

Gerade eben schrieb Hunter375:

Da wünsche ich dir viel Erfolg!

Edit:

Es gibt genügend Gründe um einen Streit mit dem Rechtsstaat zu führen.. eine Lampe+Halterung gehören meiner Meinung nach nicht dazu.. das ist die Zeit und der Aufwand nicht annähernd wert.

[Gast]

vor 15 Minuten schrieb Hunter375:

..... 

Es ist nicht nur der Ärger und Aufwand welcher sich nicht lohnt.

Auch das Bild, welche die Drahtseiltänzer damit vom Legalwaffenbesitzer generieren muss nicht sein!

 

[Hunter375]

Das kommt noch hin zu.

[erstezw]

Am 27.12.2017 um 13:48 schrieb uwewittenburg:

Bedenke aber bitte dass auch ein OA-Mitarbeiter nach der StPO ein Festnahmerecht (wie jedermann auf frischer Tat) hat.

Warst du wirklich bei der Polizei? 

 

Wenn jemand vom Ordnungsamt zu mir nach Hause kommt weiß er doch wer ich bin.

[German]

vor 4 Stunden schrieb bumm:

Und ich finde, da könnte der sogenannte Fachhandel ruhig mal den einen oder anderen Hinweis geben, schließlich leben die nicht nur vom einmaligen Verkauf einer überteuerten Taschenlampe.

Also ich muss zugeben, dass die Werbung für den Waffenlaser in der deutschen Waffenzeitschrift Visier eines scheinbar luxemburgischen Anbieters ohne expliziten Hinweis auf die Legalität in Deutschland mit Blick auf den europäischen Binnenmarkt und die nichtexistenten Kontrollen doch ziemlich befremdlich war.

vor 1 Stunde schrieb steven:

Und wo sind wir jetzt? Der Bürger wird für zwei legale Teile, die in seinem Besitz sind bestraft. Nichts mit Unschuldsvermutung.

Und das ist eine Vermutung Deinerseits?

 

Weisst Du denn, ob nicht ggf. eine erfolgte Montage anhand von entsprechenden Spuren nachgewiesen werden konnte?

So wie damals bei den "natürlich vollkommen frei erwerbbaren und vollkommen legalen" Glock-Schaltern...

 

vor 2 Stunden schrieb steven:

Und trotzdem wurde eine brutalstmöglich Hausdurchsuchung gemacht. Erinnert mich an die Gestapo. Die Stasi war da nicht ganz so krass.

Und Deine Phantasieen werden immer ausufernder. Glückwunsch.

 

vor einer Stunde schrieb Mattes:

Oh, wie alt bist Du, dass Du Dich so auskennst?

Wer muss sich denn auskennen, wenn er eine Meinung hat?

In unserer postfaktischen Welt reichen doch schon reine Behauptungen und Überzeichnungen.

[German]

vor einer Stunde schrieb Joe07:

Auch das Bild, welche die Drahtseiltänzer damit vom Legalwaffenbesitzer generieren muss nicht sein!

Als wenn das Bild, das hier manche vom Legalwaffenbesitzer abgeben besser wäre...

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb German:

Als wenn das Bild, das .... 

 

Das habe ich ja auch nicht behauptet.

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb erstezw:

Warst du wirklich bei der Polizei? 

 

Wenn jemand vom Ordnungsamt zu mir nach Hause kommt weiß er doch wer ich bin.

Wie er schreibt war er nur Vopo. Ob das heute was anderes ist weiß ich noch nicht.

[Gast]

Moderativer Hinweis: Ich bitte um Mäßigung!!!

[steven]

vor einer Stunde schrieb German:

Weisst Du denn, ob nicht ggf. eine erfolgte Montage anhand von entsprechenden Spuren nachgewiesen werden konnte?

 

Hallo German

 

ja, das Weiß ich!

Kurz zum Sachverhalt: Ein legaler Besitzer einer Glock kauft sich über Egun einen Feuerwahlhebel für eine Glock. Beides ist vollkommen legal. Da einige Behörden die Käufe beobachten, kamen sie zu dem Schluß: Nachtigall ick hör dir trapsen. Sie beantragten einen Hausdurchsuchungsbeschluss, da Tatsachen (welche) die Annahme rechtfertigen....! Der Richter unterschrieb den Durchsuchungsbeschluss und setzte noch handschriftlich dazu: (frei aus dem Gedächtnis zitiert) "Wieso sollte er einen Feuerwahlhebel kaufen, wenn er ihn nicht einbauen will?" Morgens pünktlich um 06:00Uhr wurde die Tür mit einer Ramme geöffnet. (die tür war von innen mit so einem Querbalken von Abus gesichert. Die Frau des Glockbesitzers lag noch im Bett und wurde von einem Beamten mit der MP5 im Anschlag gesichert. Der Glockbesitzer erkundigte sich nach dem Begehr und bekam den Hausdurchsuchungsbeschluss gezeigt. Darin war die Beschlagnahmung der Glock und des Feuerwahlhebels angeordnet. ER gab also die Glock und den Feuerwahlhebel den Beamten. Die durchsuchten dann munter weiter. Offenbar hatten sie es auf schriftliche Belege aller Art abgesehen. Die Ordner mit der Steuererklärung wurde mitgenommen.

Bei der Überprüfung des Feuerwahlhebels konnte zweifelsfrei ausgeschlossen werden, dass er mal eingebaut war.

Was meinst du? Normal oder etwas überzeichnet?

Ich habe noch einige Beispiele. Wuppertal - Reichsbürger. Ich habe die Fotos gesehen. Und nicht nur die, die die sogenannte Lügenpresse gezeigt hat. Die Wohnung musste Renoviert, bzw. Saniert werden.

 

Steven

 

 

Bearbeitet 28. Dezember 2017 von steven

[steven]

vor 1 Stunde schrieb German:

Und Deine Phantasieen werden immer ausufernder. Glückwunsch.

Hallo German

 

vielleicht sollte ich zur Erklärung noch zufügen: Ich habe im dienste für Deutschland einige Türen mit der Ramme und auch mit dem Sprengrahmen geöffnet. Und bin dabei brutalstmöglich vorgegangen. Dies dienste aber dazu, Gewaltstraftäter zu verhaften.

Wenn ich einen Hausdurchsuchungsbeschluss zur Beschlagnahme einer legalen Glock sowie eines Feuerwahlhebels dafür bekommen hätte, hätte ich geklingelt und darum gebeten. Wobei so eine Kinderkacke hätte unser Kommandeur gar nicht angenommen.

 

Steven

[Gast]

@steven

 

Du bestätigst mit einen Beispielen meine These, Drahtseiltänzereien auf den Grenzen zwischen "legal" und "illegal" doch bitte zu unterlassen. Recht haben und Recht bekommen sind zweierlei!

[steven]

Hallo Joe0ß

 

welches genau?

Deine "Drahtseiltänzerei" ist für mich gelebter Rechtsstaat. Jeder hat das Recht (oder für die mutigen die Pflicht) bis an die Grenze des legalen zu gehen!!!!

Und diejenigen, die von uns dafür bezahlt werden, die Übertritte des Rechtes zu sanktionieren, haben das wohlwollend zu erkennen.

Wobei, zur zeit ist da nicht viel vorhanden.

liegt evtl. an Untertanen wie dir, die ein Aufbegehren (im rechtsstaatlichen Sinne) eher negieren.

 

Steven

[Gast]

@steven

Welches genau?

Schau dich um im Forum!

Hier findest du - neben diesen und dem von dir genannten - (zu) viele weitere Beispiele (z.B. VRF auf WBK-gelb etc.)!

Bearbeitet 28. Dezember 2017 von Gast

[heletz]

vor 10 Stunden schrieb steven:

Ich habe im dienste für Deutschland einige Türen mit der Ramme und auch mit dem Sprengrahmen geöffnet.

 

Das betonst Du ja immer wieder gern.

 

Und dadurch fühlst Du Dich offenbar befähigt, zu attestieren, es handle sich um ein

 

vor 13 Stunden schrieb steven:

Unrechtssystem

 

gegen das man kämpfen müsse.

 

Hier tummeln sich schon sehr merkwürdige Gestalten!

[steven]

vor 10 Stunden schrieb Joe07:

@steven

 (z.B. VRF auf WBK-gelb etc.)!

Hallo Joe07

 

ein Beispiel, wie dreist Behörden gegen das Gesetz verstoßen. Im Gesetz klar geregelt, von den Behörden wird die klare Regelung nicht akzeptiert.

Und so geht es weiter. Staatsanwälte (z.B. Kassel) die Straftaten nicht verfolgen, weil sie von Behördenvertretern begangen wurden.

 

Steven

[Gast]

@steven

Nee, ein Beispiel von vielen, welche ich - um deine Frage zu beantworten - als Drahtseiltänzerei zwischen "legal" und "illegal" bezeichne!

[steven]

vor 2 Stunden schrieb Joe07:

@steven

 - als Drahtseiltänzerei zwischen "legal" und "illegal" bezeichne!

Hallo Joe07

 

in einem Rechtsstaat sollte es solche "Drahtseiltänzerei" gar nicht geben können. Es muss in einem Rechtsstaat klar definiert und für jeden klar ersichtlich sein, was legal und was illegal ist! Diese schwammigen Formulierung von Gesetzestexte kommen in einem Rechtsstaat nicht vor!

Und dann wird von Behörden auch noch klar gegen Gesetze verstoßen (siehe Pumpe mit gezogenem Lauf auf Gelb) und werden von Staatsanwälten und Ministerien gedeckt. Für den Untertan OK, für den Bürger unakzetabel.

 

Steven

[heletz]

vor 11 Minuten schrieb steven:

Es muss in einem Rechtsstaat klar definiert und für jeden klar ersichtlich sein, was legal und was illegal ist! Diese schwammigen Formulierung von Gesetzestexte kommen in einem Rechtsstaat nicht vor!

 

Du hast offenbar immer noch nicht verstanden, was man unter Rechtsstaat versteht.

 

Leute, die den Einbürgerungstest gemacht haben, wissen es zum Beispiel (so als Tip).

[Gast]

vor einer Stunde schrieb steven:

 Es muss in einem Rechtsstaat klar definiert und für jeden klar ersichtlich sein, was legal und was illegal ist!

Dann gebe es aber den ehrbaren Berufsstand der Rechtsanwälte nicht.

[steven]

Hallo EBR

 

dann gebe ich dir hier ein Beispiel:

Du darfst kaufen: Repetierlangwaffen mit gezogenem Lauf. Klare Aussage. Steht so im Gesetz. Keine Einschränkung. jetzt kaufst du dir eine Repetierlangwaffe mit gezogenem lauf. Der SB sagt, du hast gegen das Waffengesetz verstoßen und widerruft dir alle Waffenrechtlichen Erlaubnisse. Gleichzeitig stellt er Strafantrag wegen Verstoß gegen das Waffengesetz. So ist die Realität.

Du sagst: klare Sache und ein gefundenes Fressen für den Rechtsanwalt.

Denke ich auch.

Aber, jetzt gibt es genug Untertanen, die dem SB recht geben und es gibt ideologische Richter, die auch dem SB recht geben. Steht zwar im Gesetz, aber das hat heute hier in Deutschland nicht mehr viel zu heißen.

Den Untertanen sei dank.

 

Steven

Bearbeitet 29. Dezember 2017 von steven

[German]

vor 16 Stunden schrieb steven:

liegt evtl. an Untertanen wie dir

 

vor 2 Stunden schrieb steven:

Für den Untertan OK

 

vor 10 Minuten schrieb steven:

Untertanen

 

vor 10 Minuten schrieb steven:

Den Untertanen sei dank.

 

Ich spar' mir weitere Kommentare.

 

Bearbeitet 29. Dezember 2017 von German