Interpol-Chef fuer die Bewaffnung von Zivilisten

[Gast]

Wenn dich die Sache interessieren würde hättest du eigentlich schon die Infos. Mein Interesse ist semi-professionel und insofern ich schon solche Sachen 1:1 durchgezogen habe als OPFOR, interessiert mich wie soetwas abläuft und welche Antworten man geben kann. Schon mit ein bisschen googlen kommt man weiter:

http://www.theguardi...l-attacks-kenya

Zur Frage zivil angezogen.

Und bei uns würde es auch 45 Minuten dauern bis der SEK/SWAT oder sonstige Ninjas vor Ort sind.

Bis heute gibt es keine genau Anzahl von Toten.

http://edition.cnn.c...article_sidebar

In diesem Video sieht man zum ersten das die Terroristen nicht professionel sind und zum zweiten das sie nicht davon ausgeghen auf Wiederstand zu stossen.

Joker

Es interessiert mich tatsächlich. Wenn jemand also Informationen dazu aufführt, frage ich gern erst einmal diese Quelle (also dich). Danach kann ich immer noch googlen.

Also ich meine die Sachen mit den Zivilisten die da gegen die Terroristen gekämpft haben. Das es die tat gab, weiß ich schon

WILLST oder KANNST Du nicht lesen?

Ich will, das sich NORMALE Bürger vor den "NICHT Normalen" Mittmenschen schützen können!

Ein Normal gestrickter Mensch trägt seine Streitigkeiten nicht mit einer Waffe aus! Es sei denn, er wird von einem NICHTnormalen angegriffen!

Und im Moment haben im Zweifel nur die "NICHTnormalen" eine Waffe! Vor diesen Hintergrund dann schon lieber JEDER!

Ich kann lesen- Kannst du begreifen, dass du dich nicht gegen unbewaffnete wehren wirst? Die Zahl der illegal geführten Waffen ist sehr gering. Diese werden anlassbezogen getragen. Wenn du diese Todesangst hast, kannst du jetzt bereits den Vorteil nutzen und deine Waffe illegal führen.

[guerrero1]

... Die Zahl der illegal geführten Waffen ist sehr gering. Diese werden anlassbezogen getragen. Wenn du diese Todesangst hast, kannst du jetzt bereits den Vorteil nutzen und deine Waffe illegal führen.

Dann stehst Du für den Staatsapparat aber automatisch auf einer Stufe mit den Berufskriminellen, nur dass Du viel mehr zu verlieren hast als diese.

Deshalb tun das nur sehr wenige. D. h. der Berufskriminelle, der "anlassbezogen" seine nicht registrierte Pistole mitnimmt, muss nicht damit rechnen, auf ernsthaften Widerstand zu stoßen. Der jugendliche Schläger, der sich zusammen mit seinen Kumpels einfach nur ein Bisschen an einem mehr oder weniger zufällig ausgewählten Opfer abreagieren will und "anlassbezogen" vielleicht nur ein Messer und einen Schlagstock dabei hat, auch nicht. Wer wird sich als unbewaffneter einmischen, wenn 3 oder 4 Schläger dabei sind, einen anderen totzuschlagen? Höchstens ein Lebensmüder.

Der Staat hierzulande geht ja in seiner Paranoia sogar so weit, dem Normalbürger noch nicht einmal mehr das Führen von Blankwaffen zum Selbstschutz zu erlauben. In vielen Fällen würde das aufgrund der beengten Verhältnisse und kurzen Entfernungen schon reichen um einen mit einer Schusswaffe bewaffneten Angreifer zu stoppen.

[Gast]

Na und? Ist das Leben in Gefahr, wäre das nicht einmal strafbar!

Blöderweise geben die Szenarien hier die allgemeine Volksbewaffnung zur Gefahrenabwehr einfach nicht her. Es passiert einfach nix.

Die Abwehr eines Terrorangriffs bewegrt sich auf gleich dämlichen Niveau wie der Schutz vor Amokläufen.

Das sollten beide Akteure mal erkennen. Eigene Argumente gut, anderer Argumente schlecht= beide haben schlechte Argumente. Man verzapft den selben Unsinn an den gegenüberliegenden Seiten eines Taus. Die Leute schauen dann verwundert zu, warum die da Tauziehen machen, um sie selbst (die Zuschauer) vor Dingen zu beschützen, die nicht existieren und man deshalb auch ganz amüsiert und gefahrlos die beiden Tauziehgruppen anschauen kann. Was ja eigentlich nicht gehen soll, denn deshalb spielen die ja Tauziehen.

[guerrero1]

Na und? Ist das Leben in Gefahr, wäre das nicht einmal strafbar!

Blöderweise geben die Szenarien hier die allgemeine Volksbewaffnung zur Gefahrenabwehr einfach nicht her. Es passiert einfach nix.

Die Abwehr eines Terrorangriffs bewegrt sich auf gleich dämlichen Niveau wie der Schutz vor Amokläufen.

Das sollten beide Akteure mal erkennen. ...

Man kann sich auf den Standpunkt stellen und mit der Verhältnismäßigkeit argumentieren, aber dann muss man auch konsequent sein, denn dann geben diese minimalen Risiken auch keinen Grund ab, überhaupt eine mit Schusswaffen ausgerüstete Polizei zu unterhalten! Noch viel weniger können sie aber einen Grund darstellen, schon den bloßen privaten Waffenbesitz einzuschränken, unsere Armee nach Afghanistan zu schicken, die Telekommunikation abzuhören, Überwachungskameras an allen Ecken und Enden aufzustellen und einige hundertausend Polizisten im Land patroullieren zu lassen. Um nur einige Beispiele zu nennen.

[Jager]

...

Ich kann lesen-

Kannst du begreifen, dass du dich nicht gegen unbewaffnete wehren wirst? Die Zahl der illegal geführten Waffen ist sehr gering. Diese werden anlassbezogen getragen. Wenn du diese Todesangst hast, kannst du jetzt bereits den Vorteil nutzen und deine Waffe illegal führen.

Das möchte ich bezweifeln! Habe ICH irgentwo geschrieben, das ich mich in Todesangst befinde oder genen Unbewaffnete schützen will?

Die Zahl der Illegal geführten Waffen ist höher als du warscheinlich in Deinen Schlimmsten Alpträumen wahrhaben willst! Und diese werden auch nicht "Anlassbezogen" sondern "Preventiev" geführt!

Waffen (nicht nur SCHUSSwaffen) werden häufig zur abschreckung anderer (ich sage es mal etwas salopp) schlimmer Finger getragen. Die kennen sich nämlich untereinander und wissen, was der andere in der Tasche hatt.

Ein weiterer nicht unerheblicher Grund ist das "Angeben" (Kuckstu, was ich für ein Gefäääährlicher böööseer Kerl bin)

Wenn die "Bösen Buben" davon ausgehen können, das sie auf erheblichen Weiderstand stoßen, werden sie mit 99%tiger Sicherheit von einer Straftat absehen.

Aber dazu ist es nötig, das die entsprechenden MÖGLICHKEITEN existieren! Es muß ja nicht unbedingt jeder eine Waffe trgen! Und das das so ist, weiß ich aus eigener Erfahrung!

[Gast]

Dann nenne mir bitte die Zahlen der illegalen Waffen in Deutschland und die Zahl der geführten, du Schlauberger!

Auch wenn es ein etwas unfeiner Zug ist, nehme ich an dieser Stelle deine Frage ob ich lesen kann und dein dahingehendes bezweifeln aufgreifen und dich nicht nur ans lesen, sondern auch ans SCHREIBEN erinnern. Das klappt bei dir so eingeschränkt wie das gelesene zu verstehen.

Du hast angefangen

[Gast]

Man kann sich auf den Standpunkt stellen und mit der Verhältnismäßigkeit argumentieren, aber dann muss man auch konsequent sein, denn dann geben diese minimalen Risiken auch keinen Grund ab, überhaupt eine mit Schusswaffen ausgerüstete Polizei zu unterhalten! Noch viel weniger können sie aber einen Grund darstellen, schon den bloßen privaten Waffenbesitz einzuschränken, unsere Armee nach Afghanistan zu schicken, die Telekommunikation abzuhören, Überwachungskameras an allen Ecken und Enden aufzustellen und einige hundertausend Polizisten im Land patroullieren zu lassen. Um nur einige Beispiele zu nennen.

Das sehe ich bei der Polizei genauso. Den Besitz schränkt man in entsprechender Abwägung der gegenseitigen Interessen ein. Das ist soweit i.O. Die Armee nach AFG zu schicken hat für und wider, genau wie an andere Orte. In Deutschland gibt es keine wahrnehmbare Gegenmeinung. Weder bei Wahlen noch in Demonstrationen sind Meinungen fühlbar. Den Sicherheitsorganen muss man nicht nur bei Kameras, Abhören und andere Aktionen scharf auf die Finger schauen. Das liegt in der Natur der Sache. Häufig wird bemängelt, dass sich zu wenig Polizei auf den Straßen herumtreibt

Nachtrag: Die Waffen der Polizei stören mich allerdings auch nicht.

[guerrero1]

...Nachtrag: Die Waffen der Polizei stören mich allerdings auch nicht.

Warum würden dich dann die privaten stören, wenn Du von den polizeilichen keine Angst hast?

[Jager]

...sondern auch ans SCHREIBEN erinnern. Das klappt bei dir so eingeschränkt wie das gelesene zu verstehen.

....

http://bvl-legasthenie.de/

Und ich warte immernoch auf die Textstellen, an denen ich das geschrieben habe, was du mir unterstellst!

Aber es ist immer das Gleiche! Sobalt es konkret wird, wird mit dummen Sprüchen geantwortet!

Such mal nach PISA und Textverständniss bei Erwachsenen!

[Gast]

Ich lasse dir doch dein Recht auf dumme Sprüche und kenne deine Belege zu deinen durch PISA aufgezeigten Schwächen. Ich finde das nicht einmal sonderlich relevant.

Deshalb musst du doch andere nicht angreifen.

[Gast]

Warum würden dich dann die privaten stören, wenn Du von den polizeilichen keine Angst hast?

Zum einen stören mich die privaten Waffen nicht und warum sollte ich denn vor den Waffen der Polizei Angst haben?

Aber mal ausführlicher: Der Waffenbesitz ist auf Grundlagen gestellt. Diese finde ich akzeptabel. Man kann Dinge verbessern, aber wir haben einen guten Ausgleich. Es ist einfach an Waffen heranzukommen und es steht eine große Vielfalt zur Verfügung. Das ganze System ist aber vor allem auf Zuverlässigkeit, Sachkunde un Eignung abgestellt. Das erachte ich für einen ganz wichtigen, wenn nicht sogar den wichtigsten Teil. Bei legalem Waffenbesitz kann man sich also beruhigt zurücklehnen. Auf die gleichen Beine ist das bei der Polizei gestellt. Auch hier also gibt es nichts zu befürchten. In beiden Bereichen könnte man jetzt tragische Einzelfälle aufzählen, das ändert jedoch nichts. Der Amoklauf oder der "Terrorakt" sind gleich große Ausnahmen wie der Banküberfall mit Dienstwaffe. Beziehungstaten muss man grundsätzlich losgelöst betrachten.

[Jager]

Dann nenne mir bitte die Zahlen der illegalen Waffen in Deutschland und die Zahl der geführten, du Schlauberger!

In NRW besitzen 100 Privatleute einen Waffenschein: in Düsseldorf zwölf Personen, in Bochum, Herne und Witten fünf und in Dortmund und Lünen vier.

http://www.ruhrnachr...0#plx1911818288

Nach Angaben der Polizeigewerkschaft GdP gibt es bundesweit nicht einmal 600 Waffenscheine für Privatpersonen.

http://www.welt.de/p...-Antworten.html

So, der "Schlaumeier" hat mal kurz gegoogelt!

Ist natürlich für einen des lesens Unkundigen zu viel verlangt

Also noch mal ganz langsam zum mittschreiben:

Keine 600 Waffenscheine in D. Und wenn jemand einen Waffenschein besitzt, heißt das nicht auch gleichzeitig, das er die Waffe auch ständig führt!

Und die Zahl der Illegalen darfst du dir jetzt selber aus der Kriminalstatistik heraussuchen!

[Gast]

Das einfache ergoogeln kann ich durchaus. Ich würde nur gern deine Behauptung mehr illegale würden geführt als es Waffenscheine gibt, irgendwo bestätigt sehen. An dieser entscheidenden Stelle steigst du dann bei deiner Beweisführung aus.

[Jager]

Warum würden dich dann die privaten stören, wenn Du von den polizeilichen keine Angst hast?

Weil Polizisten meist Uniform tragen und die Staatsmacht verkörpern!

[Jager]

Das einfache ergoogeln kann ich durchaus. Ich würde nur gern deine Behauptung mehr illegale würden geführt als es Waffenscheine gibt, irgendwo bestätigt sehen. An dieser entscheidenden Stelle steigst du dann bei deiner Beweisführung aus.

Schau in die Kriminalstatistik! Dort werden sie geholfen!

Falls du verstehst, was dort steht!

Und dann brauchst du dich auch nicht auf die Aussagen von kleinen Schlaumeiern zu verlassen!

[Gast]

Auch ein Grund. Habe ich aber schon unter zuverlässig, sachkundig und geeignet subsummiert (zusammengefasst).

[Gast]

Schau in die Kriminalstatistik! Dort werden sie geholfen!

Falls du verstehst, was dort steht!

Und dann brauchst du dich auch nicht auf die Aussagen von kleinen Schlaumeiern zu verlassen!

In der PKS steht leider keine Zeile und keine Spalte, die das erfasst. Dort ist ebenfalls nicht die zahl der illegalen Waffen aufgeführt. Du hast da einen gewissen Wissensvorsprung. Ich denke sehr viele Leute (auch im Sicherheistbereich) wären an deinem Alleinwissen interessiert.

Also erquicke uns doch mit deiner Weisheit. Wie viele illegale Waffen sind in Deutschland im Umlauf und wie viele davon werden in der Öffentlichkeit nicht anlassbezogen geführt?

Danke

[Jager]

In der PKS steht leider keine Zeile und keine Spalte, die das erfasst. Dort ist ebenfalls nicht die zahl der illegalen Waffen aufgeführt. Du hast da einen gewissen Wissensvorsprung. Ich denke sehr viele Leute (auch im Sicherheistbereich) wären an deinem Alleinwissen interessiert.

Also erquicke uns doch mit deiner Weisheit. Wie viele illegale Waffen sind in Deutschland im Umlauf und wie viele davon werden in der Öffentlichkeit nicht anlassbezogen geführt?

Danke

Ich sag ja, du verstehst es nicht!

[BigMamma]

Jager, Guererro und alle anderen, lasst euch doch vom dem Schiiten nicht provozieren, die paar Tage die ich jetzt hier mal wieder mitlese und schreibe, haben mich selbst nach der kurzen zeit erkennen lassen, dass dieser Nick nur auf Stunk aus ist, Provokation betreibt, auf Dauerkrawall gebürstet ist und seine tägliche Bestätigung darin findet andere Nutzer mit Scheinargumenten zu reizen und wenn er dann doch in seine eigene Argumentationsfalle getappt ist, unflätig von der Seite anzumachen.

Ich halte nichts von der Ignorierfunktion, aber hier bin ich stark in Versuchung geführt. In Erinnerung an Schäfchen, ändere ich mal seinen Spruch ab, Ignoranz ist hier nicht Stärke, aber Ignoranz ist hier ein ruhigeres Lesen. Ich habe einen starken Verdacht, wer oder was sich hinter den Nick verbirgt, darf dies aber nicht äussern, weil die Administration dann sauer würde. Aber wer die Quintessenz seiner Ergüsse, mal eben ü4000 in nicht einmal 2 Jahren, zusammenfasst, kommt da vermutlich auch selbst drauf.

[ThomasMueller]

Staatsräson ist und bleibt, dass Waffen in zivilen Händen eine Ausnahme bleiben.

Wer sagt das? Du?

Das ist eine Feststellung von mir, was die Motivation des staatlichen Handelns angeht. Das ist immer gegen uns gerichtet, weil der Staat nur sich selber traut, nicht aber seinen Bürgern. Diese müssen kontrolliert, überwacht und vor sich selber geschützt werden.

[Boule]

Diese müssen kontrolliert, überwacht und vor sich selber geschützt werden.

Das fasst die staatliche Handlungs- und Denkweise sehr gut zusammen. Die interessantere Frage ist aber, wie denn die moralische Rechtfertigung dafuer lautet

[guerrero1]

Das fasst die staatliche Handlungs- und Denkweise sehr gut zusammen. Die interessantere Frage ist aber, wie denn die moralische Rechtfertigung dafuer lautet

Na das ist doch ganz einfach: Verteidigung der öffentlichen Sicherheit und der freiheitlich demokratischen Grundordnung, und das kann man eben nur indem man sie abschafft. ist doch wohl logisch, oder nicht?

[Tyr13]

Na das ist doch ganz einfach: Verteidigung der öffentlichen Sicherheit und der freiheitlich demokratischen Grundordnung, und das kann man eben nur indem man sie abschafft. ist doch wohl logisch, oder nicht?

Naja, abschaffen klingt so radikal oder zerstörerisch. Zum Schutz der FDGO wird der freie Zugang zu ihr eben nur noch besonders geprüften, erleuchteten und priviliegierten Personen gestattet. Das sind allen voran die Staatsdiener, die sich ja mit der Berufswahl als geeignet ausgewiesen haben. Dazu gehören die Beamten, die ja geradezu auf das Wohlergehen des Staates angewiesen sind und dann die politischen Verantwortungsträger, die stets das beste für den Staat wollen, und deshalb diesen anstrengenden Job ausgesucht haben.

Die Unterstützer der herrschenden Verantwortungsträger haben zwar prinzipiell den Zugang, als Unterstützer benötigen sie ja aber nicht alles Aspekte und so wird die FDGO auch geschont, weil sie eben nicht ständig im Gebrauch ist.

Die meisten Staatsdiener machen sich große Sorgen um die Freiheit, weil es so viele Bedrohungen für die Freiheit gibt. Terroristen und Rechte Radikalinskis und Geldsystem-Kritiker und Populisten sowieso. Vor all diesen bedrohungen muss man die FDGO schützen. Und der beste Schutz scheint nach Meinung der Experten die Schutzhaft zu sein.

Ich hab jetzt auf einen grünen Beitrag geantwortet, wenn ich dann normal in Schwarz schreibe, wißt Ihr, was gemeint ist, Oder ?

[Gast]

, die paar Tage die ich jetzt hier mal wieder mitlese und schreibe,

Mensch COB, du bist aber lustig.

Hau ruhig raus was du zu sagen hast. Es trug und trägt zu höchstem Amüsement bei.

[JDHarris]

Um die Diskussion mal auf etwas anderes zu fokusieren:

Die USA werden ja jetzt regelrecht vorgeführt, weil Obama das Kanzler Handy angezapft haben soll.

http://www.bild.de/politik/ausland/spionage/ist-obama-skrupellos-oder-ueberfordert-33130140.bild.html

Aber jetzt mal ehrlich:

Wenn es jetzt hart auf Hart kommen würde, wem würdet ihr mehr vertrauen?

- den USA (und der bösen NSA), welche ihren Bürgern sogar den Besitz von Sturmgewehren anvertrauen (...ist ja wirklich schlimm).

oder

DEUTSCHLAND (...die 20 Jahre Bewährungsdemokratie, die schon ein ellenlanges "Vorstrafenregister" mit 150 Millionen Toten hat und in der ihr bald nicht mal mehr Fleisch essen dürft)

Jetzt überlegt mal genau...WER geht den richtigen Weg?