Zu hohe Kosten - Freiwillige Waffenabgabe dem Staat nicht recht

[2nd_Amendment]

Eine kleine Anfrage der FDP im Niedersächsischen Landtag hat ergeben, dass das Land angesichts der unerwartet hohen Anzahl freiwillig abgegebener Waffen nicht in der Lage ist, diese anzunehmen und zu lagern. Die dringend erforderlichen Investitionen möchte das Land nicht aufbringen.

LT-Drs. 17/0409

Meine Meinung dazu: Es kann immer wieder Fälle geben, in denen die Waffen nichts wert sind und eine Abgabe sinnvoller ist als ein Verkauf. Insofern finde ich den kostenlosen Service ganz in Ordnung. Ob dadurch aber die innere Sicherheit erhöht wird, wage ich zu bezweifeln. Interessant an der Story finde ich allerdings die offenbarte Scheinheiligkeit des Landes. Gerade Niedersachsen wird nicht müde mit populistischen Vorschlägen zu WaffG-Verschärfungen (siehe den Antrag zur Regelüberprüfung durch den Verfassungsschutz) und betont immer wieder, wie wichtig ihm der Schutz der Bevölkerung vor Schusswaffenkriminalität wäre. Dann dürfte man doch diese paar Euros nicht scheuen.

[goodoldrebel]

Abwarten, irgendwann rüsten die Grünen mit den abgegebenen/beschlagnahmten Waffen ihre Stoßtrupps aus, welche sie zwecks Einhaltung des "Veggie-Days" aussenden werden...

[bumm]

Viel interessanter als Die Frage ob sich das Land leisten kann die Waffen einzusammeln finde ich die „Kleine Anfrage“ an sich.

Schreiben wirklich zwei Abgeordnete der FDP, der Partei die hier in anderen Fäden als letzter aufrechter Kämpfer für ein freies Waffengesetzt beworben wird: „ Das bedauerliche Ereignis im Falle des erschossenen Landrats Butte zeigt, wie dringlich und notwendig es ist, möglichst viele Waffen aus dem Umlauf zu ziehen.“

Ich kenne da ein Wort für solche Typen, fängt mit "A" an und hört mit "löcher" auf.

[Daniel_M]

„ Das bedauerliche Ereignis im Falle des erschossenen Landrats Butte zeigt, wie dringlich und notwendig es ist, möglichst viele Waffen aus dem Umlauf zu ziehen.“

Ich kenne da ein Wort für solche Typen, fängt mit "A" an und hört mit "löcher" auf.

Danke für das Hervorheben. Ich hatte mich beim Lesen des Textes auf die Antwort von IM Pistorius (auch ein Typ, der mit "A" anfängt") konzentriert und die eigentliche Anfrage nur überflogen. Bezüglich der BTW war ich ja wirklich am Schwanken, aber jetzt sind alle Zweifel zerstreut.

[Mausebaer]

Das erinnert mich irgendwie an den Zauberlehrling.

[heletz]

Der Landrat wurde doch mit einer illegal besessenen Waffe erschossen?

[Mausebaer]

heletz,

die illegal bessenen Waffen sind nicht das Problem, weil deren Besitzer doch ohnehin schon kriminell sind. Die Gefahr für den Staat geht von seinen rechtschaffenden Bürgern aus. Darum ist ihnen "möglichst zu verwehren, sich zu bewehren" und wenn sie es dann doch machen, sind sie die "Fremden Heere Mitte".

Dein

Mausebaer

[Senne]

Der Landrat wurde doch mit einer illegal besessenen Waffe erschossen?

Der Landrat wurde mit einer Waffe erschossen, und deshalb sollten in den Augen der Verfasser der Anfrage 'möglichst viele Waffen aus dem Umlauf gezogen' werden. Da steht nichts von legal oder illegal, sondern von Waffen.

Kann mir mal grade jemand auf die Sprünge helfen und mir sagen, was der Grenzwert von "möglichst viele" ist? Und bei was für Waffen, "legalen" oder "illegalen", das 'aus dem Umlauf ziehen' wohl einfacher ist?

[Gast]

"Das bedauerliche Ereignis im Falle des erschossenen Landrats Butte zeigt, Wie dringlich und notwendig es ist, möglichst viele Waffen aus dem Umlauf zu ziehen.

...

Falls die Möglichkeit der Waffenabgabe bei der örtlichen Polizeidienststellen wegfällt und die Bürger ihre Waffen nicht vorschriftsgemäß zu Hause aufbewahren können, ist es nicht aus- zuschließen, dass einige Waffen als verlustig gemeldet werden und in „dunkle Kanäle“ abwandern.

...

Wie soll das Einsammeln von ungewollten Waffen, wie z. B. Erbwaffen, möglichst unbürokratisch und bürgerfreundlich organisiert werden?"

na das hört sich doch ganz toll an...

es ist für die FDP dringend notwendig, dass so viele Waffen wie möglich aus dem Volk verschwinden ("so wenig Waffen wie möglich im Volk") das nichtmehr soviele Bürger auf die Idee kommen auf die von ihnen ungeliebten Staatsmänner zu schießen... davor hat die FDP wie es scheint wohl Angst... aufgebrachte Bürger... wodurch die wohl aufgebracht werden könnten gegen die FDP...?

und oh schreck, wenn man weiter Menschen illegalisiert, die Waffen (es gibt keine illegalen Waffen in Deutschland) haben, dann hat die FDP Angst davor, dass diese neuerdings gesetzlich unbewaffneten Untertanen die Waffen "verschwinden" lassen und diese später wieder auftauchen, wie es beim geschilderten Fall war...

und wie eigentlich wird eine Waffe dem Bürger "ungewollt"... doch nur weil der Staat meint, wenn du deine Waffe behalten willst (von wegen gewollt), dann musst du betteln, zahlen, Unterbringung finanzieren, Sperrelemnte von Staatsunternehmen kaufen, dich vom Staatsschutz durchleuchen lassen und ab und zu die Staatsmänner unangekündigt zum Kaffee einladen...

falls der Bürger das alles nicht will - also vom Staat ungewollt gegängelt wird - dann könnte er bedarf haben Waffen staatlich oder zivil "verschwinden" zu lassen...

und diese Denke von einer Partei, die ja angeblich...

...wohl doch nur die Totalentwaffnungspartei ist, die sie schon immer war...

ein schlechter Scherz, dass diese Truppe von "Jäger- und Schießerfreunden" einer rot/GRÜNEN Regierung vorwirft zu wenig für die totale Volksentwaffnung zu tun...

da kann man nur hoffen das in Nds bald wieder eine FDP Regierung an die Macht kommt, damit endlich wieder "möglichst viele" Waffen aus dem Volk genommen werden...

[heletz]

heletz,

die illegal bessenen Waffen sind nicht das Problem, weil deren Besitzer doch ohnehin schon kriminell sind. ...

Ja, das leuchtet ein!

[Gast]

Der Landrat wurde doch mit einer illegal besessenen Waffe erschossen?

es gibt keine illegalen Waffen... es gibt per WaffG nur illegale Menschen... und die will man loswerden... vor inanimierten Objekten hat nichtmal der Staat Angst.. vor Mensch hat er Angst... dieser Angst gilt all sein Streben...

[Gast]

Kann mir mal grade jemand auf die Sprünge helfen und mir sagen, was der Grenzwert von "möglichst viele" ist?

mathematisch ist das Ganze:

1 - X = Y

wobei

X = "möglichst viele" = lim (1)

Y = "so wenig wie möglich" =lim (0)

also:

"Waffen im Volk" - "möglichst viele Waffen" = "so wenig Waffen wie möglich im Volk"

[Mausebaer]

es gibt keine illegalen Waffen... es gibt per WaffG nur illegale Menschen... und die will man loswerden... vor inanimierten Objekten hat nichtmal der Staat Angst.. vor Mensch hat er Angst... dieser Angst gilt all sein Streben...

Du meinst ohne entsprechende, waffenrechtlich vorgeschriebene Erlaubnis besessene Waffen.

[Gast]

Du meinst ohne entsprechende, waffenrechtlich vorgeschriebene Erlaubnis besessene Waffen.

ja genau... keine vom Staat legalisiert erteilte Erlaubnis vom Staat hatten... weil der Staat ihnen nicht traut...

when the people fear the goverment there is tyranny...

when the goverment fears the people, there is libertiy... can't have that...!!!

vielleicht irren wir uns auch alle nur über das Ansinnen der FDP...

vielleicht verfolgen sie "für uns" nur die selbe Strategie, die damals schon in Nam für den Staat funktioniert hat...

"wir müssen den Waffenbesitz abschaffen um den Waffenbesitz zu retten"

[Mausebaer]

ja genau... keine vom Staat legalisiert erteilte Erlaubnis vom Staat hatten... weil der Staat ihnen nicht traut...

...

Wobei eine erteilte Erlaubnis nicht zum Umkehrschluß sondern zu den "Fremden Heeren Mitte" führt.

[heletz]

Du meinst ohne entsprechende, waffenrechtlich vorgeschriebene Erlaubnis besessene Waffen.

Und weil das zu umständlich ist, spreche ich in allgemeinen Foren nur von "illegalen Waffen".

Das ist griffiger und es versteht jeder.

[seiwol]

Und weil das zu umständlich ist, spreche ich in allgemeinen Foren nur von "illegalen Waffen".

ht benutz

Das ist griffiger und es versteht jeder.

Mit den Begriffen legale Waffen und illegale Waffen sollte gar nicht groß gearbeitet werden, weil mit einem einzigen Handstreich werden durch Gesetzesänderung von heute auf morgen, legale Waffen zu illegalen und umgekehrt.

Wenn morgen nur noch Lichtgewehre legal sind, dann sieht man mit der Unterscheidung, legale Waffen und illegale Waffen plötzlich ziemlich alt aus.

[heletz]

Mit den Begriffen legale Waffen und illegale Waffen sollte gar nicht groß gearbeitet werden, ...

Doch, genau das tue ich in den Foren!

Weil der Waffenmißbrauch mit Illegalen Waffen sehr selten ist (nur ca. 2,5%) reite ich zum Ärgernis der Antis bis zum Erbrechen auf diesem Begriff herum und weise stets daraufhin, daß sich da wieder einer eine iilegale Schußwaffe besorgen konnte

[Gast]

Das ist griffiger und es versteht jeder.

wenn du nach gifftigen Begriffen suchst, dann klingt "illegale Menschen" die verboten sind giftiger als "Illegale Waffen"... zumal "illegale Menschen" die waffengesetzlich richtige Defintion ist... und "illeagle Waffen" im WaffG garnicht existieren...

was hört sich wohl schlimmer für einen persönlich an...?

"deine Waffe ist illegal"

oder

"du bist illegal"...

[Mausebaer]

... und "illeagle Waffen" im WaffG garnicht existieren...

... aber begrifflich recht nahe an "Verbotene Waffen" sind.

[heletz]

wenn du nach gifftigen Begriffen suchst...

Nach giftigen Begriffen suche ich nicht.

Und schon gar nicht mit zwei "f".

In öffentlichen Diskussionen Begriffe zu verwenden, die jeder versteht, ist sehr empfehlenswert, weil man damit mehr Menschen erreicht als mit aggressiven Begriffen.

[Mausebaer]

Das ist doch die Synthese aus "griffig" und "giftig" - quasi die Kobra zum Knuddeln.

edit: ... oder einfach die Biene Maya. :lol2:

[heletz]

Oder so.

Beiträge, die mehr als drei Zeilen haben, werden nicht oder nicht richtig gelesen.

Deshalb kurz und knackig (gilt auch für WO).

[Gast]

Beiträge, die mehr als drei Zeilen haben, werden nicht oder nicht richtig gelesen.

Du sprichst aus eigener Erfahrung als Lesender im Zusammenhang mit den Themen FDP und ATT?

[heletz]

Wenn ich etwas sage, dann spreche ich immer aus eigener Erfahrung mit WO seit meiner Anmeldung (siehe Datum).