Bürgermeister outet sich als Waffenfreund...

[Schwarzwälder]

Der Fall des Christian Köllmer, der den VISIER-Aufkleber "Ich bin die Waffenlobby" an seinem Dienstwagen anbringen ließ, wurde nur in den Anfängen (da wurde er aber nur in der Presse rumgeschmiert) hier im Forum diskutiert - wie es offiziell weiterhging, steht hier:

Stadt Arnstadt - Stadtrat

Beschluß Nr. 2002/1080 vom 19.12.2002

Entfernung des Aufklebers „Ich bin die Waffenlobby“

Der Bürgermeister der Stadt Arnstadt, Hans-Christian Köllmer,wird aufgefordert, den am Dienstwagen des Bürgermeistersangebrachten Aufkleber „Ich bin die Waffenlobby ...“ zu entfernen.

Hans-Christian Köllmer Bürgermeister

Stadt Arnstadt - Stadtrat

Beschluß Nr. 2002/1097 vom 19.12.2002

Mißbilligung des Bürgermeisters

Der Stadtrat mißbilligt, daß

- der Bürgermeister sein privates Bekenntnis zur Waffenlobbymittels eines Aufklebers an seinem Dienst-PKW veröffentlicht,

– der Bürgermeister trotz dienstaufsichtlichem Gespräch verbunden mit einer Rüge durch den Landrat diesen Aufkleber nicht entfernt,

– der Bürgermeister die öffentliche Meinungsäußerung derAG „Demokratie braucht Zivilcourage“, die diesen Vorgangkritisiert, zum Anlaß nimmt, ein Hausverbot für die Arbeitsgemeinschaft auszusprechen.

Der Stadtrat fordert den Bürgermeister auf,

– den o.g. Aufkleber umgehend zu entfernen,

– das ausgesprochene Hausverbot sofort aufzuheben.

Man stelle sich mal ein US-Politiker vor, der sich zu seiner NRA-Mitgliedschaft bekennt: Der wird nur belohnt, bei uns bekommt man eine dienstaufsichtliche Rüge!

Grüße,

Schwarzwälder

[Gast We are Borg]

Das war 2002.

Hat er den Aufkleber 2008 immer noch auf dem Dienst-PKW?

Ist er überhaupt noch Bürgermeister?

[AlexG]

Falls jenes Arnstadt das gesuchte ist und jener Herr Köllmer der besprochene, dann ist er zumindest Bürgermeister lt. HP:

http://www.arnstadt.de/index.php?structureId=2193

http://www.arnstadt.de/index.php?structure...e6173e6c55c9c78

Link zum Artikel von Schwarzwälder:

http://www.stadtverwaltung.arnstadt.de/dok...54b6b02057c.pdf

( OT: Hallo Arnstadt, es heißt "behindertengerecht", nicht "bin hindertengerecht" )

http://www.arnstadt.de/index.php?structure...75319c3ff86e118

Die Ergebnisse wenn man "Köllmer" und "Waffenlobby" in eine bekannte Suchmaschine eingibt sind dürftig...

[Gast]

Interessant auch das Bekenntnis der Arbeitsgemeinschaft "Demokratie braucht Zivilcourage" - die dürfen also ihre Meinung sagen, auch wenn es Anderen nicht passt.

Aber Andere dürfen das nicht - vorausgesetzt, dass die eine andere Meinung haben.

Toll. Genau das, was ich mir schon immer gewünscht haben.

Und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag´ ich Dir den Schädel ein ....

Der einzige der hier Zivilcourage bewiesen hat ist derjenige, der von der gleichnamigen AG diskriminiert wurde.

Und diejenigen die sich Demokratie auf die Fahne schreiben haben sich hier des Gutmenschentums und der PC schuldig gemacht.

Diese werden mit 10 Jahren Pflichtteilnahme an den Parteitagen der Grünen und der Linken verurteilt, damit sie sich wieder darauf besinnen können was Demokratie ist.

Sorry, aber ein bißchen lustig ist das Ganze ja schon.

[runnerpok]

Der einzige der hier Zivilcourage bewiesen hat ist derjenige, der von der gleichnamigen AG diskriminiert wurde.

sorry - aber dies ist, gelinde gesagt, unfug!

ein bürgermeister unterliegt als wahlbeamter dem öffentlichen dienstrecht, welches in derartigen belangen (zu recht!) strikte neutralität fordert.

der rüffel des landrats ist rechtens, normalerrweise gehört gegen einem solchen bm ein d-verfahren eingeleitet.

nebenbei bemerkt: dies würde selbstverständlich auch für die ausage zutreffen: "ich bin NICHT die waffenlobby"

grüße

[Kimber-Desert-Warrior]

das ist mal wieder ein zeichen, dass die öffentlichkeit negativ auf waffenbesitzer eingestellt ist. man wird als waffenbesitzer / - interessierter einfach als narr (und in gedanken als verbrecher hingestellt). das ist das problem. viele denken, dass jeder sportschütze gefährdet ist ein verbrechen zu begehen. wieviele sportschützen aber verantwortlich und sorgfältig mit ihren sportgeräten umgehen, ist kaum jemandem bewusst, bzw. es will keiner sehen. der großteil aller verbrechen, die mit schusswaffen begangen werden, werden mit illegalen waffen begangen.

ich finde das outen des bürgermeisters vorbildhaft und gut, dahingestellt bleibt, ob es am dienstwagen sein muss.

grüße

K-D-W

[Gast]

sorry - aber dies ist, gelinde gesagt, unfug!

ein bürgermeister unterliegt als wahlbeamter dem öffentlichen dienstrecht, welches in derartigen belangen (zu recht!) strikte neutralität fordert.

der rüffel des landrats ist rechtens, normalerrweise gehört gegen einem solchen bm ein d-verfahren eingeleitet.

nebenbei bemerkt: dies würde selbstverständlich auch für die ausage zutreffen: "ich bin NICHT die waffenlobby"

grüße

Schon klar.

Aber glaubst Du dieselben Leute hätten auch nur einen Pieps gesagt wenn er z.B. "Rettet die Wale !" (Greenpeace), oder was sich Gutmenschen sonst so auf´s Auto kleben, draufgehabt hätte.

Und was ist das dann !

Pharisäertum, Diskriminierung, Rassismus ?

Wer rettet denn die Waffennarren, wenn nicht sie selber !

Das ist nämlich eine Spezies die von der Ausrottung bedroht ist.

Wissen die das denn nicht ?

[AlexG]

das ist mal wieder ein zeichen, dass die öffentlichkeit negativ auf waffenbesitzer eingestellt ist.

Das kann so sein, oder aber gleichzeitig ist die Gegenseite einfach überproportional lauter als wir - und ab und zu sollte man mal fragen wie es mit der Ehrlichkeit derer zuweilen ist.

Außerdem wurde und wird der beherrschende Großteil der schwersten Verbrechen mit "Legal"waffen begannen - nämlich solchen in Händen der Staaten, Regime, usw - siehe die Dutzende - Millionen - Gräber des letzen Jahrhunderts-

[Kimber-Desert-Warrior]

Außerdem wurde und wird der beherrschende Großteil der schwersten Verbrechen mit "Legal"waffen begannen - nämlich solchen in Händen der Staaten, Regime, usw - siehe die Dutzende - Millionen - Gräber des letzen Jahrhunderts-

gut, so kann man es auch sehen, ich bin jetzt mehr von etwas anderem ausgegangen und zwar von den ganzen gegenwärtigen straftaten (banküberfälle, ....)

grüße

K-D-W

[AlexG]

ich bin jetzt mehr von etwas anderem ausgegangen

Ja ich gebe Dir Recht , nur man sollte die großen Verbrechen nicht aus den Augen verlieren, die natürlich das Image der Waffen in der Öffentlichkeit mitprägen, und man muß überhaupt wachsam sein ...

[runnerpok]

Aber glaubst Du dieselben Leute hätten auch nur einen Pieps gesagt ....

sag mir erst mal, wen du mit "diesen leuten" meinst..

den landrat oder die ag?

[Gast]

sag mir erst mal, wen du mit "diesen leuten" meinst..

den landrat oder die ag?

Sach ma, runnerpok, so wie Du Dich hier reinhängst kommt bei mir der Verdacht auf D seist persönlich in die Sache verwickelt.

Das ist doch fast unmöglich - oder doch nicht ?

[runnerpok]

Sach ma, runnerpok, so wie Du Dich hier reinhängst kommt bei mir der Verdacht auf D seist persönlich in die Sache verwickelt. Das ist doch fast unmöglich - oder doch nicht ?

zum einen hänge ich mich nirgends rein, sondern versuche mich so sachlich als möglich an einer diskussion zu beteiligen.

mich stört, dass der themenstart den unzutreffenden eindruck erweckt , ein amtsträger würde lediglich aufgrund seiner persönlichen einstellung zur waffenthematik gerügt.

dies ist nicht zutreffend, grund der rüge war parteiliches verhalten im dienst.

ich bemerkte dazu, dass ein bm bei der ausübung seines öffentlichen amtes - und dies ist bei der nutzung des dienst-kfz zweifelsohne gegeben - sich an strikte sachneutralität zu halten hat. so zumindest fordern es die einschlägigen beamtenstatusgesetze.

diese neutralitätspflicht wurde offenkundig verletzt, wobei der tenor der aussage zweitrangig war. um auf deine frage zu antworten: ebenso unzulässig partei wäre eine aussage für oder gegen die wale!

schlussendlich trifft deine verdachtsäußerung nicht zu.

grüße

[Gast]

@jayman

DAs ist er bestimmt nicht, aber er hat nun mal Recht. Auch, wenn es ohne darüber nachzudenken oder Ahnung zu haben eingen nicht passt. KEIN Beamter darf für oder gegen etwas Werbung machen/Stellung beziehen, zumindest nicht öffentlich. Und nichts ist öffentlicher als der Dienstwagen des BM.

Stell dir mal vor, bei einer Anti-AKW-Demo tragen auch die PB, die persönlich ebenfalls gegen AKW`s sind, alle entsprechende Aufkleber/Anstecker.

Oder ein Personenschützer eines CSU-Politikers trägt einen Aufkleber "Frei statt Bayern" . Ist genau das gleiche.

Aber wenn es um unser Hobby geht, werden auch hier ganz seltsame Brillen ausgepackt. Ich vermisse in letzter Zeit sehr oft eine zumindest ansatzweise erkennbare Objektivität und den Versuch, das zu tun, was man bei privaten Entscheidungen eigentlich immer macht: man überdenkt alles aus verschiedenen Perspektiven und bildet sich dann nach reiflicher Überlegung seine Meinung.

Nicht alles was (unserer Meinung nach gut ist, ist es nach Meinung der meisten anderen. Nicht alles, was irgendjemand als Privatmensch tun oder lassen darf, darf er auch in seiner Funktion tun oder lassen.

Privat kann ich mich über den Politiker XX äußern wie ich möchte, sofern ich ihn nichtbeleidige. Wenn ich Beamter bin, darf ich das noch lange nicht, vor allem nicht öffentlich.

Das ist nun mal Fakt. Alles andere "dummes Geschwätz". Auch, wenn ich dir in Bezug auf die AG??? Recht gebe.

[Asgard]

Nicht jeder der hier seinen Senf zugibt ist dem Kreis der Waffenbesitzer zuzuordnen. Schon mal daran gedacht? In einem nicht öffentlichen Forenteil wird ein BMI Mitarbeiter im Hinblick auf die Qualität der Beiträge zitiert. Irgendwer wirft einen Knochen hin und sofort stürzt die geifernde Masse drauf los. Man muss nur des Wort "SV" erwähnen und schon wird aus dem biederen bierbäuchigen LuPi-/ GSP Schützen der Rächer aller Verfolgten, Enterbten und der Waisen sowieso. Kann das sein, das hier ein bisschen was gesteuert wird? Man braucht eine Argumentation zur nächsten Verschärfung und schon hat man das "pöse" WO in dem sich die tummeln, die es mit dem WaffG nicht so genau nehmen. So ein Zufall aber auch.

Leider fällt der größte Teil von euch Trotteln darauf rein und macht das Spiel mit. Sorry dafür, aber anders kapiert ihr es nicht mehr.

[Trooper]

Sorry, aber ein bißchen lustig ist das Ganze ja schon.

Ja. Insbesondere deswegen, weil diejenigen User, die sich hier über die scheinbare Meinungsdiktatur und Political Correctness dieser (vollkommen rechtmäßigen und korrekten) Maßnahme des Kreistages aufregen, selber vermutlich sofort häßliche Worte wie "Müslitaliban" oder "Birkenstock-Stalinisten" von sich gegeben hätten, wenn der besagte Bürgermeister an seinem Dienstwagen tatsächlich einen Aufkleber der Grünen oder von Greenpeace gehabt hätte.

Hier wird genauso sehr mit zweierlei Maß gemessen wie auf der anderen Seite.

[joker_ch]

Ja. Insbesondere deswegen, weil diejenigen User, die sich hier über die scheinbare Meinungsdiktatur und Political Correctness dieser (vollkommen rechtmäßigen und korrekten) Maßnahme des Kreistages aufregen, selber vermutlich sofort häßliche Worte wie "Müslitaliban" oder "Birkenstock-Stalinisten" von sich gegeben hätten, wenn der besagte Bürgermeister an seinem Dienstwagen tatsächlich einen Aufkleber der Grünen oder von Greenpeace gehabt hätte.

Hier wird genauso sehr mit zweierlei Maß gemessen wie auf der anderen Seite.

Ich bin trotzdem ein bisschen skeptisch ob man ihn aufgfordert hätte einen Kleber von Greenpeace wegzumachen mit rettet die Wahle.

Ist einfach so ein Gefühl im Bauch.

Joker

[Flattwin]

Hier wird genauso sehr mit zweierlei Maß gemessen wie auf der anderen Seite.

Das ist genau der Punkt.

Daher werden m.E. auch alle Versuche, durch eine offensivere Lobbyarbeit eine signifikante Änderung des geltenden Rechts zu erreichen oder künftige Verschärfungen zu verhindern, kaum erfolgreich sein.

Die Standpunkte, die hier vorgebracht werden, sind in der Regel nicht wesentlich objektiver, als die der Gegenseite.

Hier wird ebenso argumentatives "Cherry-Picking" betrieben, wie von den Waffen-Hassern.

Die eigenen Argumente müssen aber wesentlich besser sein, wenn sie als Meinung einer Minderheit eine Änderung der Mehrheitsmeinung bewirken sollen.

Wenn man sich hier mal zu einem Pro-Waffen-Argument kritisch äußert, wird man ebenso in der Luft zerissen, wie bei der Akzeptanz eines Arguments gegen den Waffenbesitz. Und gerade unter letzteren gibt es durchaus sehr gute. Sie zu leugnen, anstatt sich damit auseinanderzusetzen spielt nur den Gegnern in die Hände, da das gute Angriffspunkte für eine Gegenkampagne liefert.

Es reicht eben nicht, immer nur "Ich habe aber Recht" zu schreien, wenn 90% der Bevölkerung dazu nur mitleidig den Kopf schüttelt.

Ich bin trotzdem ein bisschen skeptisch ob man ihn aufgfordert hätte einen Kleber von Greenpeace wegzumachen mit rettet die Wahle.

Ist einfach so ein Gefühl im Bauch.

Joker

Die öffentliche Aufregung bemisst sich in guter Näherung nach der Entfernung zwischen der öffentlich zur Schau gestellten Meinung und dem gesellschftlichen Konsens in dieser Sache.

Daher kann man Greenpeace wohl kaum mit der Waffenlobby vergleichen.

Stellt Euch besser mal vor, der Mann wäre Kovertit und hätte "Moslem und stolz darauf" auf seinen Wagen geklebt.

Na, fällt der Groschen?

Ein Beamter hat im Dienst seine Meinung im übrigen gefälligst für sich zu behalten, ganz egal, ob die zufälligerweise der meinigen entspricht, oder nicht.

Nur meine Meinung

Gruß

Martin

[Trenck]

Man braucht eine Argumentation zur nächsten Verschärfung und schon hat man das "pöse" WO in dem sich die tummeln, die es mit dem WaffG nicht so genau nehmen. So ein Zufall aber auch.

Leider fällt der größte Teil von euch Trotteln darauf rein und macht das Spiel mit. Sorry dafür, aber anders kapiert ihr es nicht mehr.

Also brav sein und Schnauze halten. Diese Haltung kommt mir aus unserer gemeinsamen Vergangenheit von D und AT sehr bekannt vor. Übrigens gibt es hier auch einen Thread, in dem es um die Aufhebung von Waffenverboten in den USA geht durch das Höchstgericht geht. Der Kläger gegen das Waffenverbot hat auf Diplomatie gegenüber der Obrigkeit ge......en und war aufmüpfig. Er hatte Erfolg. Nur einmal so zum Nachdenken.

Trenck

[Asgard]

Klar doch. Zwei Sätze rauskopiert, den Rest weggelassen und schon ist die ursprüngliche Aussage ins Gegenteil verdreht.

Anders ausgedrückt sind es hier die immer wieder gleichen Protagonisten die ein kontroverses Thema aufgreifen und bei vielen Antworten ist klar ersichtlich wer das Rennen zwischen Hirn und Finger gewinnt. Ich für meinen Teil habe die immer gleichen Provokateure auf "Ignore" stehen. Leider kann man nicht alle Dummposter ignorieren. Dann würde sehr viele Threads ausschließlich aus "Du ignorierst..." bestehen. Es wäre halt ratsamer wenn einige hier das Hirn vor Tastaturnutzung einschalten würden.

[Trooper]

Ich bin trotzdem ein bisschen skeptisch ob man ihn aufgfordert hätte einen Kleber von Greenpeace wegzumachen mit rettet die Wahle.

Ist einfach so ein Gefühl im Bauch.

Joker

Vermutlich hat dein Bauchgefühl auch recht, aber das meinte ich gar nicht. Bei einem Greenpeace-Aufkleber hätte sich zwar diese AG nicht aufgeregt, aber dafür eine ganze Menge WO-User. Unsere Seite ist mitunter genauso vernagelt wie die andere Seite. Daß ein Statement seiner privaten Meinung auf seinem Dienstwagen tatsächlich nichts zu suchen hat, ist von vielen Usern schlichtweg übergangen worden.

[Gast]

@Asgard

Sorry Alter,

aber ohne Deine beiden letzten Postings hier wäre das Forum auch definitiv besser dran.

Auch wenn Du das selbstverständlich nicht so siehst - Andere zu kritisieren ist immer leichter als mal mit sich selbst in´s Gebet zu gehen.

@all

Klar sehe ich die Geschichte durch meine Brille - durch wessen sonst.

Aber das ich dafür hier gemaßregelt ja sogar aus den eigenen Reihen angegriffen werde lässt tief blicken wie weit Ihr schon auf Linie getrimmt seid.

Wenn wir nicht dagegen wettern wird es nämlich - na ? -genau richtig, gar keiner tun.

Ihr argumentiert hier genau so, wie sich die Gegenseite dies wünscht.

Auf wessen Seite steht ihr eigentlich ? Auf eurer Eigenen oder auf der Eurer Gegner.

Zu den Verschwörungstheoretikern - naja.

Bloss nichts sagen was auffallen könnte oder was nicht dem Mainstream entspricht.

Big Brother is watching you !

Leute wacht auf. Der Marsch zur Beerdigung des privaten Waffenbesitzes wird duch die links-liberalen Bessermenschen in diesem Land - mittlerweile immer lauter - geblasen.

Müsst Ihr unbedingt Unser (Euer) Grab dazu schaufeln !

Wenn Ihr so weiter macht könnt Ihr in zehn Jahren noch auf 10 m Lupi schiessen und damit hat sich´s.

Klar, Schuld daran sind dann die Anderen - auf die kann man dann auch toll schimpfen.

Ja, ich bin die Opposition !

Ja, ich bin ein Waffennarr im positivsten Sinne !

Ich habe Spass am Schiessen, an der Technik, am Wettbewerb gegen mich selbst und auch gegen Andere !

Ich möchte mein Höbby mit möglichst wenig Einschränkungen und so abwechslungsreich wie möglich ausüben können - und - ich werde mich gegen jeden Rückschritt wehren.

Nie im Leben käme ich auf die Idee meine Schusswaffen (oh Gott, er hat das S - Wort gesagt) gegen Menschen zu richten, außer in Notwehr oder im Auftrag unserer Regierung um unsere Republik zu verteidigen.

Denkt mal drüber nach, wo die NRA heute stünde, wenn sie aus solchen Mitgliedern wie Ihr es seid bestünde - kein Mensch würde sie beachten oder gar ernst nehmen.

Macht ruhig so weiter wenn Ihr wollt.

Aber steht mir nicht im Weg und werft mir keine Knüppel zwischen die Beine, wenn ich um unsere Rechte kämpfe.

Schützengruß,

jayman

@Lobo-s, Trooper und die anderen.

Selbstverständlich habt Ihr Recht !

Ein Beamter hat im Dienst seine Neutralität zu wahren, keine Frage.

Aber dieselben Bessermenschen, die da gefordert haben, dass er den Aufkleber Pro-Waffenbesitz vom Dienstwagen entfernen muss, hätten ein Riesengeschrei veranstaltet wenn er gezwungen worden wäre einen "Free Nelson Mandela" - Aufkleber zu entfernen.

(Und bei dem war weiß Gott auch nicht alles Gold was glänzt. Hehre Ziele, aber in der Wahl der Mittel nicht immer so zimperlich.)

Aber ich schweife ab.

Und wenn die Bessermenschen nach Ihren Interessen mit zweierlei Maß messen, dann werde ich dies verdammt noch mal auch tun.

So long,

[piffpaff]

Ach ja, die Neutralität.....

Berlins Polizeipräsident verbietet Polizisten, die Deutschlandfahne an den Dienstwagen anzubringen.

Für den Christopher-Street-Day wird dann von ihm höchstpersönlich die Schwulenfahne (Regenbogenfahne) gehißt.

http://www.pi-news.net/2008/06/homo-flagge...-rot-gold-nein/

Insofern kann ich dem Gedankengang bzw. dem Verdacht "Greenpeace-Aufkleber wäre ok, aber Waffenlobby-Aufkleber ist böse" durchaus folgen.

[karlyman]

Selbstverständlich habt Ihr Recht !

Ein Beamter hat im Dienst seine Neutralität zu wahren, keine Frage.

Aber dieselben Bessermenschen, die da gefordert haben, dass er den Aufkleber Pro-Waffenbesitz vom Dienstwagen entfernen muss, hätten ein Riesengeschrei veranstaltet wenn er gezwungen worden wäre einen "Free Nelson Mandela" - Aufkleber zu entfernen.

Genau das ist der Punkt.

Und bei der (hier u.a. vorgebrachten) Argumentation "ja, aber die Position von Greenpeace/dem ANC/der Schwulenbewegung (etc..) ist viel gesellschaftsfähiger und wäre daher kein vergleichbar schlimmer Verstoß gegen die Neutralitätspfplicht" kommt mir, ehrlich gesagt, das K****n.

Gruß,

karlyman

[Trooper]

Aber dieselben Bessermenschen, die da gefordert haben, dass er den Aufkleber Pro-Waffenbesitz vom Dienstwagen entfernen muss, hätten ein Riesengeschrei veranstaltet wenn er gezwungen worden wäre einen "Free Nelson Mandela" - Aufkleber zu entfernen.

... und stehen damit argumentativ (mit umgekehrten Vorzeichen) auf exakt derselben Position wie ihr. Das ist der eigentlich interessante Punkt dieser Debatte. Ihr veranstaltet nämlich ein Riesengeschrei, weil ein euch genehmer Aufkleber entfernt werden mußte.