Sollen Waffenrechtsverbände wie die ELF oder FWR offen Wahlempfehlungen aussprechen

[andreb]

Da haben wir es wieder. Ihr Frauen seht bei uns Männern die Waffen doch eh nur als Schwanzersatz.....

Wenn die Läufe vibrieren könnten, hätte sie sicherlich nicht so einen Quatsch geschrieben...

[ThomasFHH]

Ich möchte mal behaupten, daß z. Z. ALLE Parteien nicht wählbar sind. Unabhängig davon, ob sie Pro oder Contra legalem Waffenbesitz sind.....

Das stimmt leider. Jede Partei hängt ihr Mäntelchen nach dem Wind. Die Unterschiede ergeben sich nur durch die Windrichtung: Industrie, Banken, Versicherungen .... (Bürger???)

Man kann eigentlich nur die Teilnahme an den Wahlen verweigern, da sie dann wenigstens mit weniger Wahlkampfkostenrückerstattung bestraft werden.

Das stimmt, soweit ich informiert bin, leider nicht. Die Nichtwähler werden anteilsmäßig auf die Wähler umgelegt (fast im wahrsten Sinne des Wortes, da Enthaltung hier als Zustimmung gerechnet wird)

Ich werde meine Wahlentscheidung auch nicht von einem Punkt abhängig machen, da ich aber ohnehin die eine oder andere der hier favorisierten Parteien gewählt hätte, wird bei der nächsten Bundestagswahl vermutlich die kleinere meine Stimme bekommen, zumal sie auch in der Vergangenheit durchaus in der Lage war ihre (Wähler-)Interessen zu vertreten. Was für mich aber immer deutlicher wird und auch durchaus durch Interessenvertreter der Schützen betont werden sollte ist die Unwählbarkeit von Rot-Rot-Grün, so habe ich dann hier auch abgestimmt. Alle anderen rechten oder linken Splittergruppen schließe ich hier mal als ohnehin unerwünscht aus.

[Murat]

Das stimmt, soweit ich informiert bin, leider nicht. Die Nichtwähler werden anteilsmäßig auf die Wähler umgelegt (fast im wahrsten Sinne des Wortes, da Enthaltung hier als Zustimmung gerechnet wird)

Ja, stimmt. Dagegen hilft nur "Ungültig Wählen". Also Wahlzettel durchstreichen oder ähnliches. Erinnert einen etwas an das Wahlsystem der DDR.

Wobei sich diese Möglichkeit mit den neuen elektronischen Systemen die ja bei den letzen Wahlen schon in einigen Gegenden zum Einsatz kamen wohl auch bald erledigt haben dürfte. Aber da die Software ja eh hochgeheim ist, ist es dann für den Wahlausgang vermutlich eh völlig egal was die Wähler eintippen.

[ThomasFHH]

Wobei sich diese Möglichkeit mit den neuen elektronischen Systemen die ja bei den letzen Wahlen schon in einigen Gegenden zum Einsatz kamen wohl auch bald erledigt haben dürfte. Aber da die Software ja eh hochgeheim ist, ist es dann für den Wahlausgang vermutlich eh völlig egal was die Wähler eintippen.

Wahrscheinlich wird die Weichware ja auch durch T-Systems (ehemals Post bzw. Daimler-Benz) erstellt und dann ebenso gut funktionieren wie die Mautbrücken.

[his45]

Wenn die Verbände ihren Mitgliedern die Positionen der einzelnen Parteien darlegen, ist sicherlich schon ein großer Schritt getan.

Die Mühe, die einzelnen Parteiprogramme zu lesen, machen sich wohl die wenigsten.

Ob man dann danach gehen kann, ist wohl die 2. Frage.

In NRW wurde großspurig verpsprochen, dass bei einem Wahlsieg der CDU bei der Landtagswahl die Jagdsteuer abgeschafft wird.

Die Wahl ist diesen Sommer 3 Jahre vorbei und getan hat sich diesbezüglich rein gar nichts.

[tonix]

He was soll den das?!

Den Besitz von Waffen ganz verbietet?

Da scheinst du ja überhaupt kein interesse an irgendwelchen Waffen zu haben, Entschuldigung

dann bist du hier irgendwo aber falsch.!

Ziemlich autoritär eingestimmt, wenn eine Partei Waffenbesitz ganz verbieten will dann stimmt auch ihr restliches Parteiprogramm irgendwo nicht.

Sportschützen die strenge gesetze für recht sinnvoll halten oder redest du eher von Vereinen ala dem DSB?

Ph, wer solche leuts in den eigenen Reihen hat braucht wahrlich keine Feinde mehr!

Ok, dann schmeis die Lara raus, weil sie sagt was sie denkt.

Diese Haltung ist peinlich und natürlich auch ein Grund warum wir keine einheitliche Linie hinbekommen.

Ich kann mich den Ausführungen Bennis nur Anschliesen. Mit seiner Linie stimme ich überein. Warum macht ihr da nicht mit?

@ Weini.

Deine Argumentation wegen dem Einfluss der Wirtschaft hinkt und das total. Oder ist die Waffenindustrie keine Wirtschaft? Gerade das Beispiel der Waffengesetze zeigt das Primat der Politik. Und ich könnte noch tausende Aufzählen, wo die Wirtschaft eher geregelt/schikaniert wird, als das sie frei ist.

Ja, die Presse muss mit Informatien versorgt werden, über Fehler und Widersprüchlichkeiten in der Waffengesetzgebung. Es müssen alle Schikanen und Verwaltungsakte aufgezeigt werden, die der Besitz einer Waffe erfordert. Wir könne der Presse damit Munition für den Wahlkampf liefern, sodass zumindest das Thema benutzt wird um den Gegner zu schaden. Das fängt bei der tödlichen Munition für unbeteiligte für die Polizei an und hört bei Hausdurchsuchungen bei der Abmeldung aus einem Schützenverein auf.

Es muss klar sein, dass es reiner Aberglaube ist, wenn man glaubt, dass legaler Wafffenbesitz mit Gewalt und Kriminalität und korrelieren. Liefert der rechten Presse eine Politker der das gesagt hat und umgekehrt. Helft der Presse die Politiker in unserem Sinne zu blamieren, damit diese sich mehr mit der Materie vertraut machen müssen.

Wir dürfen dabei nicht davon ausgehen die Presse zu unseren Verbündeten zu machen, aber wir können den Reflex ausnutzen, den politischen Gegner mit jedem xbeliebigen Mittel anzugreifen.

[charly 132]

Auf der ELF-Homepage werden die etablierten Parteien - mit Ausnahme der FDP - als "nicht wählbar - bezeichnet, nur die FDP sei "die einzige" Chance. Vertreter anderer Parteien werden z.T. "faschistoide Allmachtsphantasien" nachgesagt, als "SED" fehltituliert oder zumindest massive Inkompetenz nachgesagt.

Auf der anderen Seite hat sich der BDS-Präsident Fritz Gepperth für die CSU als einzig uns Unterstützende Partei festgelegt.

Wie denkt ihr darüber? Sollen Verbände - insbesondere die ELF und das FWR, evtl. auch Schützenverbände, sich parteipolitisch festlegen und wenn ja für wen?

Grüße

Schwarzwälder

Hallo zusammen,

wenn wir als Interessengemeinschaft wahrgenommen werden wollen dann sollten wir uns und das heißt alle ob Jäger, Sportschützen, Sammler, auf etwas

gemeinsames festlegen. (Natürlich etwas wählbares). Eine Partei die Bundesweit vertreten ist. Sollten wir diese Gemeinsamkeit nicht finden werden wir in jeder

Wahlperiode etwas mehr von unseren Rechten verlieren.

Grüße

Charly

[Murat]

wenn wir als Interessengemeinschaft wahrgenommen werden wollen dann sollten wir uns und das heißt alle ob Jäger, Sportschützen, Sammler, auf etwas

gemeinsames festlegen. (Natürlich etwas wählbares). Eine Partei die Bundesweit vertreten ist. Sollten wir diese Gemeinsamkeit nicht finden werden wir in jeder

Wahlperiode etwas mehr von unseren Rechten verlieren.

Wenn wir als Interessensgemeinschaft wahrgenommen werden wollen sollte unsere Lobby eher viel viel mehr Öffentlichkeitsarbeit betreiben statt sich alle 4 Jahre neuen Hinterbänklern in Geheimsitzungen anzubiedern und so auch wieder alle 4 Jahre bei Null anzufangen. IMHO tut die NRA mehr für die Deutschen Waffenbesitzer als die gesamte deutsche Lobby.

Die Wählbarkeitsaussage ist da eher kontraproduktiv. Ich werde meine Stimme sicher nicht nur von der Einstellung einzelner Politiker einer Partei abhängig machen. Auch FDP und CSU können noch Heute Leute auswechseln und so grade bei einem Thema bei dem Öffentlichkeitsarbeit NUR von den Gegnern betrieben wird ganz schnell die Fahre in den Wind dieser wahrnehmbaren Gruppe hängen.

Wenn nach jedem Mord und nach jeder Vergewaltigung endlich LAUTSTARK gefragt würde warum sich das Opfer nicht wehren konnte und durfte, sähe es in Deutschland sicher ganz anders aus.

[wopi]

Auf der ELF-Homepage werden die etablierten Parteien - mit Ausnahme der FDP - als "nicht wählbar - bezeichnet, nur die FDP sei "die einzige" Chance. Vertreter anderer Parteien werden z.T. "faschistoide Allmachtsphantasien" nachgesagt, als "SED" fehltituliert oder zumindest massive Inkompetenz nachgesagt.

Auf der anderen Seite hat sich der BDS-Präsident Fritz Gepperth für die CSU als einzig uns Unterstützende Partei festgelegt.

Wie denkt ihr darüber? Sollen Verbände - insbesondere die ELF und das FWR, evtl. auch Schützenverbände, sich parteipolitisch festlegen und wenn ja für wen?

Grüße

Schwarzwälder

Unter Berücksichtigung der realen politischen Situation erscheint mir nur die CSU als gerade noch wählbar. Jedem Schützen sollte klar sein, dass der Besitz und der Gebrauch einer Schusswaffe - egal ob als Sportschütze oder Jäger - mit dem weltanschaulichen Fundament von SPD, Linken und Grünen völlig unvereinbar sind.

[schlumpf55]

Doch, Weini,

:rolleyes:

[karlyman]

ich würde auch eine partei wählen, die den zivilen besitz von waffen ganz verbietet, wenn ihr programm sonst stimmt...

Das ist, mit Verlaub gesagt, eine naive und undurchdachte Äußerung.

Eine Partei, die gegenüber dem Bürger ein Totalverbot von Gegenständen ausspricht, obwohl sie die Sozialschädlichkeit

des Besitzes dieser Gegenstände gar nicht belegen kann, kann und wird auch in allen anderen Bereichen nicht für eine

freiheitliche Bürgergesellschaft eintreten.

Vielleicht willst du eine solche aber gar nicht. Dann kannst du getrost totalitäre Parteien wählen...

[SMG1880]

Eine Partei, die gegenüber dem Bürger ein Totalverbot von Gegenständen ausspricht, obwohl sie die Sozialschädlichkeit

des Besitzes dieser Gegenstände gar nicht belegen kann, kann und wird auch in allen anderen Bereichen nicht für eine

freiheitliche Bürgergesellschaft eintreten.

Danke, karlyman, du nimmst mir die Worte aus dem Mund! Verbote, egal von was, ohne ausreichende Rechtfertigung sind unverhältnismäßig und entsprechen nicht unserer FDG. Und die derzeitige minimale Mißbrauchsquote von erlaubnispflichtigen Legalwaffen rechtfertigt - meiner Meinung nach- bereits jetzt nicht viele der restriktiven Vorschriften des WaffG.

[donnatrascurata]

FWR und ELF sollen, soweit möglich, gute Lobbyarbeit leisten und uns für die "Basisarbeit" mit stichhaltigen Argumenten, Statistiken etc. versorgen.

Wir brauchen keine Wahlempfehlungen, wir brauchen mehr Legalwaffenbesitzer, die den Arsch hochkriegen, "ihre" Abgeordneten oder Ministerpräsidenten nerven, zu Bürgersprechstunden gehen und über unser Thema persönlich mit ihnen sprechen und ihnen nicht nur eine e-mail schicken.

Und wer Mitglied einer Partei ist, die diesen Waffenrechtsverschärfungsquatsch mitmacht, soll die Konsequenzen ziehen und austreten. Habe ich auch so gemacht.

Gut, Hopper, Du hast recht. Wir Legalwaffenbesitzer müssten uns mehr anstrengen, offensiver in die Öffentlichkeit zu gehen! Denn wir haben sehr gute Argumente zu beweisen, dass von uns keine signifikante Gefahr für die innere Sicherheit ausgeht. Und so schwach sind wir gar nicht. Wir sind viele! Und wir möchten eigentlich nur jagen, legal Waffen sammeln und Schießen. Unser Hobby ausüben, ohne unnötige Gängelung und Drangsaliererei. Und viele andere Bundesbürger - vielleicht die "schweigende Mehrheit"? - sind uns vielleicht auch vollgesonnen. Viele von uns - die "Etablierten", die ihre "Spielzeuge" schon haben - sind wirklich träge. Und versäumen, dass der Kampf weitergeht. Wenn ich mir das bürokratische Monstrum der neuen Waffenrechtsnovelle anschaue, wird mir schlecht. Wer soll dieses aufgeblasene juristische Konstrukt lesen? Wenn ich die ganzen Verweise mir anschaue, dann eröffnet sich für viele Anwälte ein neues Tätigkeitsgebiet. Und so lassen sich viele hochbezahlte Dienstposten in den Ministerien auch rechtfertigen. Wir Legalwaffenbesitzer müssten viel mehr Druck machen. Denn wir sind viele! Ist es wirklich so schwer, ein transparentes, leichtverständliches, für den Steuerzahler nicht kostentreibendes Waffenrecht zu gestalten, das für Jedermann und nicht nur für Juristen nachvollziehbar ist.

Andererseits, wenn für uns die Luft wirklich eng zum Atmen wird, dann kann eine Wahlempfehlung aller Verbände, und wirklich aller Interessengemeinschaften ein wirksames Druckmittel auf die Politik sein. Denn wir sind viele ...

[pancho lobo]

...

hola amigos,

bei jeder Wahl ist es das gleiche...vorher versprechen diese "Unwahrheitsager" alles, und hinterherher=Adenauer.

Unsere einzige Möglichkeit ist: auch hinterher den "Unwahrheitsager" auf die Pelle zu rücken, und so denen beweisen

"wir haben deine (Wahl) Versprechen nicht vergessen und werden dich auch in Zukunft daran messen".

DAS MUSS JEDER MIT SENEN GEWÄHLTEN VERTRETER MACHEN, vielleicht ändert sich dadurch die Denkweise

der Politiker - DAS WÄHLERVOLK VERGISST NICHTS-

saludos de pancho lobo

[Hermes]

Ich möchte bitte auf Vollquotes zu verzichten, vorallem, wenn dann auch nur ein Satz oder Smilie als Antwort kommt.

[pancho lobo]

Ich möchte bitte auf Vollquotes zu verzichten, vorallem, wenn dann auch nur ein Satz oder Smilie als Antwort kommt.

hola Hermes,

perdoname, aber ich kann mit diesem Zitieren noch nicht richtig umgehen.

saludos de pancho lobo

[Hermes]

Üben, Üben, Üben....

Du warst ja auch nicht allein gemeint, da waren noch andere Kandidaten.

Wenn Du zitierst, dann lösch alles unwichtige deines Vorredners. Das erspart uns allen das irre Rumscrollen und außerdem bleibts dann übersichtlicher und jeder sieht am ziterten Satz, was Du genau gemeint hast.

Gruß Markus

[rider]

Leider kann eine Empfehlung für die CSU nur den Wählern in Bayern gegeben werden.

In den anderen Bundesländern müssen so viele Menschen wie möglich von jedem Einzelnen und durch unsere (Waffen-!)Interessenvertretungen über die Halb- und Unwahrheiten der Politiker- Äußerungen zum Waffenrecht aufgeklärt werden. Auch dadurch sollte den sogenannten mündigen Bürgern (und Waffenbesitzern ?!) die Unwählbarkeit mancher Partei schnell deutlich werden.

Lobbyarbeit beginnt vor der eigenen Tür!

*rider*

[Gast]

ein mündiger Bürger braucht keine Wahlempfehlungen!

-...und wo lassen Sie denken?

B

Schliesse mich diesen beiden Meinungen an. Entscheidend ist doch die allgemeine Denkweise in der Öffentlichkeit über die "Gesellschaftsfähigkeit" von Waffen, danach richten sich letztlich auch die meisten Politiker aus, bzw. sind ein Spiegelbild dieser Meinungen (schließlich sind sie ja auch ein mehr oder weniger repräsentativer Ausschnitt unserer Gesellschaft).

Einzelne Parteien mögen "wählbarer" sein, z.B. aufgrund der Grundhaltung der FDP zur Liberalität aller Gesellschaftsbereiche. Leider ist es die deutsche Mentalität, die uns hier zu schaffen macht.

1. Alles regeln

2. Was geregelt ist, noch mal regeln

3. Wenn mir etwas nicht passt, wegregeln

4. Wenn etwas passiert ist, alles nochmal regeln, auch wenns schon längst geregelt ist

Ich glaub, da rennt man ohnehin gegen Windmühlenflügel an ...

[rainers-messerwelt]

"Wenn Feuerwaffen verboten werden, kanst du doch immer noch Lupi schießen, wenns dir wirklich um den Schießsport geht..."

Dann hätte Schumi immer noch Gokart fahren können, wenn es ihm um den Rennsport geht.

Die blöden Sprüche der Allesakzeptierer.

Wir haben nach jeder Legislaturperiode das demokratische Recht (und die moralische Pflicht?) frei zu wählen, wer uns die nächste Legislaturperiode weiter bescheißen darf.

Beschissen worden sind wir bisher immer!

Denn noch nie hat eine Partei ihre Wahlversprechen gehalten!

Einzige Ausnahme: die Grünen.

Die machen aber keine Versprechen, sondern Drohungen. (Z.B. Spritpreise auf 5,- DM)

Und die versuchen sie auch durchzusetzen.

Ich kann mich mit keiner Partei identifizieren!

Eigentlich sollte ich gar nicht mehr wählen gehen, dann wäre ich wenigstens in der größten Gruppe.

Aber jedes Mal höre ich dann wieder im Wahlkampf einige abscheuliche Bemerkungen von Politikern, und gehe dann doch wieder hin, nur um dem, was ich total für daneben halte, Kontra zu geben.

Ich wähle also von Mal zu Mal nur das kleinere Übel.

Und dem FWR und den Verbänden vertrauen?

Tut mir leid. Aber das fällt mir sehr schwer!!!!

Die sollen sich lieber darum kümmern, wofür sie sich zuständig erklärt haben.

Unsere Interessen vertreten!

Und das mit jeder Regierung, die gerade das Sagen hat.

Die Argumente in der Politik sind Wirtschaftsinteressen und Wählerstimmen.

Und den Wirtschaftsinteressen sind nicht nur die Politiker sehr zugeneigt,

wie man am Beispiel FWR - Armatix sehen kann.

Gruß

Rainer

Nebenbei, das Armatix Sperrsystem wird schon von Sabine Schneider angeboten. (Händleranfragen erwünscht.)

[Murat]

Die sollen sich lieber darum kümmern, wofür sie sich zuständig erklärt haben.

Unsere Interessen vertreten!

Dem Widerspricht ja schon die Grundidee der Teilung beim FWR. Wenn man sich die Mitgliederliste der ordentlichen Mitglieder anschaut findet man NUR wirtschaftlich Interessierte. Und darunter sind einige die Produkte gegen Schützen verkaufen wollen, z.B. mehrere Tresorhersteller die schon seit Jahren lautstark verkünden wie unsicher doch die (zum teil von ihnen selber noch heute gebauten und verkauften) Sicherheitsstufe A und B Schränke sein und wir doch bitte alle mindestens Widerstandsgrad Null verordnet bekommen sollen.

Die Kunden der wirtschaftlich Interessierten, die ich nun als "Wir" bezeichnen würde, werden hingegen im "Förderkreis" nett als Basis bezeichnet. Könnte man auch passender mit "haben zu Zahlen und Schnauze zu halten" umschreiben. Ich gehe somit davon aus dass dieser Verband NUR Wirtschaftliche Interessen vertritt.

Über ELF kann ich nichts sagen, da ich so gut wie nichts über die weiß, was IMHO auch schon Bände über die öffentliche Wahrnehmbarkeit dieses Verbandes spricht.

[rainers-messerwelt]

Könnte man auch passender mit "haben zu Zahlen und Schnauze zu halten" umschreiben. Ich gehe somit davon aus dass dieser Verband NUR Wirtschaftliche Interessen vertritt.

Damit könntest Du durchaus Recht haben Murat.

Da die sich aber auch die Interessensvertretung legaler Waffenbesitzer auf die Fahnen geschrieben haben, bin ich mal davon ausgegangen, daß sie in dieser Richtung auch tatsächlich wenigstens etwas tun, oder zumindest getan haben. Bis vor einem Jahr hatten sie ja auch noch darüber was zu berichten.

[elpeha56]

Wir werden nur dann Erfolg mit der Durchsetzung unserer Interessen haben, wenn wir offen aussprechen, welchen Parteien wir eine Stimmabgabe --verweigern--. Das ist genau das was ALLEN am meisten wehtäte und von ALLEN am meisten gefürchtet wird. Also nicht die Bitte um Unterstützung, sondern die Ankündigung einer gezieltenVerweigerung wäre meiner Ansicht nach das bessere Mittel. Durchschlagen wird diese Haltung aber nur, wenn sie von Allen einmütig und damit glaubhaft vertreten wird. Alle Schützenvereine und Verbände, alle die wie wir hier in diesem oder einem sachverwandten Forum in gemeinsamem Interesse zusammengeschlossen sind und uns austauschen, müßten dies vernehmbar für jeden Vertreter jeder in der BR Deutschland zur Wahl stehenden Partei äußern. Da immer neue Parteien auf den Plan treten und die Mehrheiten verändern, kann es sich kein Parteienvertreter mehr leisten, Interessen auch von "kleineren Nischengruppen" - als die wir ja wahrscheinlich betrachtet werden - hintanzustellen. Denn Mehrheiten werden mit der zunehmenden Zahl von Parteien, die um Stimmen buhlen, immer schwerer erringbar, so daß auch kleinere Interessenverbände zum Züngel an der Waage werden können.

Was denkt ihr?

[reini]

Verweigerung hat ein klein wenig Symbolkraft, bringt aber in der Sache wenig. Die Sitzverteilung erfolgt auf Basis der gültigen Stimmen und alles bleibt wie gehabt.

Nützlich wäre eine neue Partei, die u. a. die Interessen der Waffenbesitzer offensiv vertritt. Dann wäre ein Möglichkeit gegebenmit den Füßen abzustimmen. Diese Abwanderung wäre ein schmerzliches Mittel um zu realen Verbesserungen

zu kommen.

Im übrigen haben die kleinen Parteien als Mehrheitsbeschaffer grossen Einfluss auf die Gesamtentwicklung. Dies wäre auch bei Verschiebungen in kleineren Dimensionen so.

[FR8]

 ich würde auch eine partei wählen, die den zivilen besitz von waffen ganz verbietet, wenn ihr programm sonst stimmt...

Das Programm das sie versprechen und anschliesend nicht halten? Ich glaube das du glaubst,das es tatsächlich die Eierlegende Wollmilchsau gibt.