keks

Hab mir den Beitrag jetz nochmal angesehen...Keine Ahnung ob das hier schon thematisiert wurde, aber ich sehe dort eine dreiste Falschdarstellung was das Thema mit den Feststellungsbescheiden betrifft. Entweder wird dies absichtlich falsch dargestellt oder aber aus Dummheit so erzählt. Das Schmeisser AR15 ist in der Auslieferungsvariante bestimmt nicht mit offenen SearCut ausgestattet, somit bestimmt nicht einfach durch Austausch des Verschlussträgers + M16 Lower auf FullAuto umzubauen. Das BKA hat hier also sicher nicht falsch geschaut. Im nächsten Dokument mit denen sie den Fehler des BKA Beweisen wollen geht es aber um ne alte XR15, bei denen mag das mit SearCut noch so gewesen sein. Hab das Video mal an Schmeisser geschickt. Dürfe vielleicht für die auch von Interesse sein, wenn Medien solche Behauptungen über ihr Produkt verbreiten.

Weils die letzen Jahre so Praxis war, ein Gericht in einem Einzelfall anders entschied, die Behörden sicherheitshalber bis auf weiteres nichts eingetragen haben, nun aber das Gesetz quasi verabschiedet ist und in manchen Behörden dann doch Menschen mit Verstand sitzen...

Geht auch ohne Breacher Muzzle: Gibts vieele Videos zu...Aber immer nur die komischen amerikanischen Schlösser... Der übliche deutsche Haushalt hat ne Stahl oder Kunstofftür mit Stahlkern als Haustür, wenn abgeschlossen mit Haken geht eh nix und selbst wenn nur die Falle drin ist würde ich hier niemals mit der Flinte rangehen... Normale Zimmertür vielleicht oder ne einfache Wohnungsabschlusstür...Dennoch alles kein Vergleich zu dem Schrott in den Videos.. EDIT: Eben gelesen das oben schon jemand was dazu schrieb...Sorry für doppelt...

Ich lese hier mal mit...Fände das ja durchaus auch interessant... Bin zwar "nur" Elektro-Ingenieur, aber derzeit im Bereich Brandschutz unterwegs und hab viel mit dem Baurecht zu tun. Grundlegende Ingenieurskenntnisse sind ja so oder so vorhanden...

Der DSB (Zumindest unser Kreisverband) sagt hier eindeutig die normale Sachkunde reicht für die "Verantwortliche Aufsicht" nicht aus (Verantwortliche Aufsicht darf alleine Schießen), erlaubt dann aber beim Schießbetrieb, dass die verantwortliche Aufsichtsperson zur Unterstützung Aufsichten einsetzt. Diese Aufsichten können normale Schützen mit Sachkunde sein. Die Verantwortliche Aufsicht könnte dann durchaus hinter Glas sitzen während Aufsichten auf dem Stand den Schießbetrieb leiten. Verantwortlich bleibt er...So hatte man mir das vor kurzem auf dem Lehrgang für verantwortliche Aufsichspersonen gesagt Erinnert alles an die Gesetzgebung im Arbeitsschutz, dort trifft man auf ähnliche Regelungen bzgl. Befähigung, Berechtigung, Benennung und den Unterschied zwischen Personal und Betreiber. Grüße Kai

Die ursprüngliche Strafe lautete auf 50 Tagessätze.... http://www.zeit.de/hamburg/stadtleben/2016-09/hamburg-prozess-hasskommentare-gruene Nach dem Widerstpruch wurden 90 draus (Wenn auch mit geringerem Tagessatz...)

Jap, meinte aus dem WaffG. Die Diskussion zum verankern des Tresors ist ja im anderen Thread wieder am laufen...Ganz ehrlich, ich weiß nicht wo es da eine Vorschrift für gibt...Im WaffG seh ich keine, in der Bedienungsanleitung mancher Tresore steht auch genau garnichts...Es gibt allerdings "Empfehlungen" einiger LKA's...

Mit dieser Antwort bin ich zufrieden Aus der Unsicherheit heraus ob nun irgendwas gegen einen ausgelegt werden könnte, manchmal auch einfach aus Bequemlichkeit sich da tiefgehend mit zu befassen oder dem Mangel an finanziellen Mitteln wenns doch anders kommt, entscheide ich mich öfter dann halt einfach für den "sicheren" Weg... Manchmal mag das nur 5 Euro für 2 Dübel und Schrauben bedeuten um den Schrank doch festzumachen, manchmal auch etwas Einschränkungen bei der zumindest offensichtlichen Handhabung meines Eigentums... Das es keine Vorschrift gibt sehe ich wohl...Aber eben genau dies macht mir doch Angst , sonst wärs ja klar... Als Anwalt magst du da einen anderen Blick für haben, da gehts auch mal ums Prinzip. Ich mag keinen Ärger und tue das mir zumutbare da garnicht erst ein Risiko einzugehen. Ich gebe dir natürlich Recht, dass man seinen eigens auferlegten Sicherheitszuschlag nicht als "Gesetz" erklären sollte und schreibe deswegen stets, dass ich mangels besserem Wissen und Risikobereitschaft diesen oder jenen Weg wähle. Ihr Juristen seid mir einfach zu unberechenbar

@MarkF: Ich frage gerne nochmal: Wenn ich meine Glock geladen im Holster mit mir trage und auf meinem Grundstück ans Hoftor laufe um die Post zu holen...Erlaubt und folgenlos, oder kann mir daraus ein Strick gedreht werden weil ich mit geladener Waffe auf meinem Grundstück "hantiert" habe und eventuell Passanten vermeidbar in Gefahr gebracht habe ? Es gab hier ja schonmal einen anderen Thread zum Thema Gesetze bei dem ich auch auf deinen Text geantwortet hatte. Menschliches Zusammenleben ist kompliziert, da braucht es auch komplexe Regeln und Spezialisten für die Regeln...Es darf aber eigentlich nie passieren, dass der Anwender ohne tiefe Spezialkenntnisse nichtmehr weiß was richtig und falsch ist... Also auch wenn das WaffG kein Verbot des geladenen "rumtragens" her gibt, heißt dies noch lange nicht das eben genau dieses handeln über Umwege doch zu Konsequenzen führen kann weil man irgendwie irgendwen "gefährdet" und das wem anderes nicht passt. Ich bin halt nur Elektro-Ing...Ich stell mir aber manchmal vor was los wäre, wenn ich Geräte/Anlagen planen/bauen würde die für den Laienanwender gedacht sind, dieser aber ohne tiefe Elektrotechnikenntnisse nicht wissen könnte wie er damit umgehen kann/muss um nicht verletzt zu werden...

Dann andersrum gefragt: @MarkF: Du als RA -der "nicht laienhaft" argumentieren muss da vom Fach- kannst mir bestätigen, dass das geladene rumtragen einer Waffe im Holster auf meinem Grundstück keinesfalls gegen irgendwelche Sorgfaltspflichten verstößt und somit keine Behörde und kein Gericht deshalb meine Zuverlässigkeit anzweifeln könnte ?

Ich bin da ganz der Meinung von schiiter, auch wenn der Anwalt hier eine andere Meinung vertritt Eine geladene Waffe daheim rumzutragen, wird einem im dümmsten Fall als unnötige Gefährdung ausgelegt, da für den Sportschützen oder Jäger keine Notwendigkeit besteht die Waffe daheim fertig zu laden....Da wird auch "Trockentraining mit realistischem Gewicht" nicht zählen... Die vermeidbare Herbeiführung dieses gefährlichen Zustandes kann man dann schön als unsachgemäßen Umgang bezeichnen und die Zuverlässigkeit aberkennen...

Tja, aber dann käme man vielleicht auf das Ergebnis, dass A/B Schränke ja garnicht unsicherer sind als 0er.... Die Zahlen oben haben mich so erschrocken, dass ich garnichtmehr weiter gedacht habe, dass die NWR Zahlen auch mit der Vervollständigung zu tun haben könnten....

Es werden also pro Jahr etwa 1000 Waffen gestohlen, aber genaue Zahlen wieviele nun aus geschlossenen Schränken gestohlen wurden und welchen Anteil dort A/B/0er/1er Schränke ausmachten ist nicht erfasst. Naja, man geht also ingenieursmäßig vor, wenn man nix weiß trifft man eine Annahme (In diesem Fall Schränke Grad 0 sicherer als A/B -> Weniger Diebstähle) und schreibt min. 0er vor. Dann lässt man den Test mal laufen und kann irgendwann die Richtigkeit seiner Annahme evaluieren... Super

Zum Thema Lagerung und dem Satz "Waffen und Munition getrennt" schreibt keiner von denen mehr was... Habe dazu mal Prolegal angeschrieben... Zur Email von Fr. Hohlmeier: Ich glaube die Schusszahlen 10 und 20 sind bei ihr verdreht, denn 10 Schuss für Kurzwaffen u. 20 für Lang wäre komisch und genau andersrum wie bisher kommuniziert... Aber auch von ihr wieder KEINE eindeutige Aussage dass es um die Kombination geht, aber wie schon oft gesagt: Wenn Waffen welche generell die Möglichkeit haben ein Wechselmagazin aufzunehmen direkt in A gesteckt würden, wäre es völlig sinnlos bei den Magazinen noch nach Größe zu unterscheiden...Wäre eh ne Kat. A Waffe unabhängig der Magazingröße...

Zum Thema Steuern: Mag sein das Amazon keine Umsatzsteuer hier zahlt....Mit jedem Gehalt das sie an einen Angestellten zahlen, zahlen sie aber Einkommenssteuer an den Staat...Sollte man auch nie vergessen... Ansonsten seh ich es genauso, bin Primekunde uns bestelle öfter dort...Geht schnell und meist günstig, das Sortiment ist riesig und ich hab einfach nicht die Zeit in 5 Läden zu gehen um dann 1 von 3 Sachen nicht zu bekommen wie ichs möchte... Munition kaufe ich beim Händler hier bzw. auf der Schießanlage Phillipsburg, die ja teilweise günstiger als das Internet ist...

Deswegen wollte ich nun mal beim FWR, ProLegal etc. anklopfen, dafür würde ich aber gerne genau wissen was es mit den zwei verschiedenen Texten (siehe mein Beitrag obendrüber) zu tun hat...Welcher nun der "abgestimmte" ist und an welcher Stelle er dann in die Richtlinie rein soll...

Ich bin jetzt etwas verwirrt über das Dokument mit den Amandements und brauche kurz Hilfe... Hier: http://www.emeeting.europarl.europa.eu/committees/download.do?docUrl=http%3A%2F%2Fwww.europarl.europa.eu%2Fmeetdocs%2F2014_2019%2Fplmrep%2FCOMMITTEES%2FIMCO%2FDV%2F2016%2F07-13%2FCA_Firearms_EN.pdf findet man oben unter 1d den Punkt mit der Lagerung...Einmal steht da dann rechts oben : The following article is added: Article 5 a (new) dann der ganze Text dazu mit Waffen Munition getrennt usw. Untendrunter gehts weiter mit: Proposal for a directive Recital 7 c (new) Dann wieder Text, in dem aber nur steht, dass der Mitgliedstaat festlegen soll welche Regeln für die Lagerung gelten... Was gehört nun wohin in der Richtlinie...Wo soll 7c hin ? Grüße Kai

Ich überlege grad an wen ich jetzt meine Fragen bzw. Anmerkungen zum Thema Safe Storage am besten adressiere. ...

Naja, meine Munition lagere ich schon in einem Blechschrank von Ikea Darum gehts mir nicht... Eher darum, dass in einem 1er Kurzwaffentresor bisher die Kurzwaffe und ein Magazin mit Murmeln beisammen liegen darf...Mit der "Änderung" wäre dies nichtmehr möglich...

Ich habe die letzen Seiten nicht im Detail durchgelesen, aber auch die Sache mit der Aufbewahrung ist mir extrem wichtig... Sollte man jetz eben flux mal beschließen, Waffen und Munition dafür müssen getrennt gelagert werden und würde damit die Sonderbestimmung für Tresore Widerstandsgrad>=0 vernichten, wäre dies für mich auch ein erheblicher Einschnitt... Würde mich persönlich fast mehr anpissen als ein 30er Magazin hergeben zu müssen....

Eben auch nochmal gelesen...Habe auch einen 1er "Würfel" in dem KW+Munition gemeinsam lagern....Auch hier die Frage wie "readily accessible together" gemeint ist...Wurde dieses Amandement so angenommen ?

@Empty8sh : Ja so macht das Sinn Dennoch, die Logik und viele Hinweise (Beitrag oben z.B. von Olt d.R.) deuten darauf hin das die politische Intention hinter dem Kompromiss die ist, dass für Jäger und Sportschützen in DE weiterhin bei den Halbautomaten alles gleich bleibt und "lediglich" XXL-Magazine "verboten" werden. Unnötig wie sonstnochwas, da es keinerlei Sicherheitsgewinn bringt, aber irgendwas wollte man mit biegen und brechen verbieten....Fauler Kompromiss natürlich, es hätte komplett abgewiegelt gehört !!! Der Skandal ist halt vorallem, dass nun viele EU Länder reingeritten werden die bisher auch keine Probleme hatten aber andere Regelungen dazu...Und auch weil ich meine die EU hat beim Thema innere Sicherheit, und nichts anderes ist das hier, eigentlich nix zu melden...

In letzer Konsequenz kann der genauso doof sein, aber erstmal wird man klagen können oder sonstwas... Auf jedenfall kommt NICHT das SEK und entwaffnet dich mit Gewalt... Eine Übertreibung dieser Art ist doch wesentlich weniger glaubwürdig als eine sachlich richtige Erklärung, wenn man jemand anderem die Konsequenzen erläutern möchte... Aber egal nun, das soll nicht das Hauptthema werden...

Ja sorry, ungerechtfertigt...Was gibt dir Anlass dazu ? Der Rechtsstaat treibt zwar Auswüchse die schon fast lächerlich sind, aber das geht immer in beide Richtungen... Sind doch alles Menschen und da passieren Fehler...Wenn man aber mal ehrlich ist läuft das hier in DE besser als in den meisten anderen Ländern der Welt...Die Staaten in denen man vor Korruption, politische Willkür etc. besser geschützt ist als hier kann man doch an einer Hand abzählen... Also wer echt glaubt, dass bei "Verbot" von irgendwelchen Waffen direkt eine Sonderkommission oder das SEK vor der Tür stehen um die Waffen abzuholen leidet m.E. an Realitätsverlust... Da kommt ein Brief mit einer Aufforderung !!

Sorry, aber das ist doch quatsch... Seit dem Thema EU Waffenrechtsverschärfung wundere ich mich Tag für Tag mehr über die vielen Leute hier die schon fast an Verfolgungswahn zu leiden scheinen und ein absolut ungerechtfertigt niedriges Vertrauen in unseren Staat haben...