keks

Steht aber nicht im Ratsbeschluss, dass die Mitgliedstaaten die Verlängerung von medizinischen Tests abhängig machen "KÖNNEN" und nicht müssen... Und das regelmäßig, jedoch spätestens alle 5 Jahre die Genehmigung überprüft werden muss... Hätte man in DE die MPU für alle gewollt, hätte bisher auch nichts daran gehindert dies einfach einzuführen...Also wieso dann jetz ?

Auch das M1 Garand kann locker mehr als 11 Schuss machen SOFERN irgendwie ein Magazin mit mehr Patronen eingebaut wird...Lässt sich bestimmt irgendwas fertigen, größerer Magazinkasten oder so... Würde bei einer Auslegung wie manche meinen also natürlich auch drunterfallen, denn MÖGLICHKEITEN gibts immer...Steht ja nix von ohne Werkzeug oder sowas drin...

Nun denn, ein Streit hier bringt rein garnichts....Eine Magazinbeschränkung finde ich eigentlich schon zuviel, deswegen beteilige ich mich weiterhin an der Arbeit es zu verhindern... Ich finde nur, das ständige "Totalverbot" anzuführen und allen Politikern immer böses zu unterstellen, ist nicht angebracht. (Der Komission schon ) Wir werden wohl irgendwann sehen wie der Kompromiss aussieht und was "verboten" wird und was nicht...

Streng genommen steht da sogar: Lang-Feuerwaffen, mit denen ohne Nachladen mehr als elf Schüsse abgegeben werden können, sofern eine Ladevorrichtung mit einer Kapazität von mehr als zehn Patronen in die Feuerwaffe eingebaut ist oder eingesetzt wird Bei eurer Deutung betrifft das natürlich ausnahmslos alle Halbautomaten, denn es gibt kein Gewehr in das nicht irgendwie ein Magazin reingemacht werden kann (seis durch Nachbearbeitung oder sonstwie) das immer weniger als 11 Patronen fasst...Die Übersetzung wäre dann: 7b ) Halbautomatische Lang-Feuerwaffen Aber sorry, wenn man da Zeit investiert, ewig im Rat und sonstwo über Magazinkapazitäten streitet, weil Bürger sich beschwert haben dass danach alles verboten wäre usw. und sich dann auf die genannten Schusszahlen einigt...Kann man doch nicht hinterher kommen und sagen, ne Moment geht ja bei allen HA und sind doch einfach alle betroffen...Das kann nicht die Intention des Rats sein, das kann politisch aktuell nicht gewollt sein. Gewollt ist eine Schusszahlbegrenzung... Das ist MEINE MEINUNG P.S. Genauso trifft das alle halbautomatischen Pistolen, denn es kann NIE sichergestellt sein das nicht irgendwie ein Magazin mit mehr als 20 Schuss gebaut wird... Im Prinzip alle HA-Zentralfeuerwaffen (alle GK-HA-Waffen) wären da drinne und für Jäger nichtmehr erwerbbar... Denn die EU sieht NUR Ausnahmen für Sportschützen vor...

Ich sehs wie du, schrieb ich ja schon öfter... ABER: Es ist schon so, dass der Satz nicht eindeutig ist, denn "mehr schießen können, sofern ein Magazin eingesetzt ist" könnte von irgendwem auch so ausgelegt werden, dass ein AR15 selbstverständlich mehr als 11 mal schießt sofern ein 30er Magazin drinsteckt...Und somit das schon als A7 "gedeutet" wird... Für mich aber an der Intention des Rats vorbei, da der komplizierte Satz keinen Sinn ergibt wenn man Ihn so auslegt...Denn natürlich kann jede Halbautomatische Waffe genau so lange schießen wie was im Magazin ist und wäre somit betroffen, da irgendwie immer was größeres eingebaut werden kann (auch in ein Gewehr mit Festmagazin kann man irgendwie was größeres reinpacken so man nur will) Konsequenterweise hätte es dann einfach heißen müssen: Halbautomatische Gewehre --> A7 Welche ja übrigens auch nicht verboten wären, sondern wie in Deutschland üblich für Sportschützen mit Bedürfnis erlaubt...Aber da darf man nicht nur an Deutschland denken, sondern 1. auch an Jäger und 2. an Länder in denen der Bedürfniskram nicht so besteht...

Die Kommentare treiben den Blutdruck hoch...Nicht zu empfehlen

Ich sage doch die ganze Zeit, dass schwarzmalen nicht angebracht ist... Schaut den Bericht im Newsticker...Die Mails HABEN geholfen...

Hier ist doch der Newsticker... ?! Ich mag diese generell negative Einstellung nicht...Das anschreiben der Abgeordneten HAT eine Wirkung gezeigt, es wurde wahrgenommen...Vicky Ford hat vieles was an Infos vom Bürger kam auch so hinterfragt und eingebracht... Ich war der Kollege der die Abneigung der Mehrheit der Gesellschaft angemerkt hat...Es wird hier was verboten werden, aber sicher nicht ALLE Halbautomaten... Schlimm genug wenn nur ein 30er-Magazin-Verbot kommt...Aber deswegen alles schlecht reden, nur mit "ich habs schon immer gesagt/vorher gewusst" kommen, hat schon fast was depressives...

Im eigenen Umfeld gehts noch, da sind auch einige sehr interessiert... Aber man macht auch andere Erfahrungen mit "entfernteren" Bekannten Wenn man aufs Sportschießen kommt, frägt jeder erstmal "Ah Luftgewehr/Luftpistole", dann "achso scharfe, also Kleinkaliber"... Wenn jetzt wieder das Thema Orlando im TV kommt oder sonst irgendwo auf dem AR15 rumgeritten wird...Für den Normalbürger sind das "böse Sturmgewehre" die nur die verrückten Amis haben...Wenn man dann sagt "Ja, sowas hab ich auch im Schrank"...An die Gesichter erinnere ich mich ne Weile Als hätte mans nicht gewusst: http://www.bild.de/news/ausland/terroranschlag/sturmgewehr-ar-15-die-lieblingswaffe-der-amok-schuetzen-46269438.bild.html http://www.focus.de/panorama/welt/massaker-in-orlando-sturmgewehr-ar-15-mit-dieser-legalen-waffe-schoss-der-orlando-attentaeter-um-sich_id_5625126.html

Was erwartest du ? Wenn die Politik ein Gesetz zum Verbot von Halbautomatischen Schusswaffen erlässt (Welchem 95% der deutschen Bevölkerung AUSNAHMSLOS zustimmen !!!!) soll der Polizist der das dann umsetzen soll sagen: "Ne mach ich nicht...Ich entwaffne nicht den anständigen Bürger" ?? Manchmal frage ich mich echt ob manche die gesellschaftliche Realität nicht komplett falsch einschätzen...Der Normalbürger da draußen will doch eigentlich garnicht das hier so ein paar Hanseln ein halbautomatisches "Strumgewehr" im aktuellen Nato-Kaliber im Keller stehen haben...Oder die Großkaliber-Pistole im "Polizeikaliber"...Die meisten wissen noch nichtmal, dass das in Deutschland überhaupt geht und wer alles sowas hat...Und ich glaube das ist für uns auch besser so... Niemals nie wäre eine Mehrheit in Deutschland dafür das wir weiterhin alles besitzen dürfen was wir aktuell so haben...Hier muss man ansetzen was zu ändern... Akzeptanz schaffen...

Alle 5 Jahre Erneuerung der Erlaubnisse... Ich habe mich hier noch nie am Bullen-Bashing beteiligt...Hatte bisher keinen negativen Kontakt mit der Zunft und eigentlich Respekt davor, dass jemand freiwillig diesen Job noch macht bei der Behandlung die man durch Politik u. Gesellschaft dann erhält... Ich hoffe das mit den SRS und den 5 Jahren biegt man noch komplett ab weil einfach Dummfug...

Ich glaube bezüglich der Formulierung sind wir uns einig Ich bin halt nur prinzipiell der Meinung, das mit den IM ein komplettes HA Verbot NICHT zu machen war (zuviel Widerstand in den Ländern) und deswegen eine einseitige "Umformulierung" der Komission die dann plötzlich alles verbieten würde nicht so einfach zu machen ist und alle das dann schlucken... Mal sehen, weiter dranbleiben...Ich werde jedenfalls auf die Formulierung deutlichst hinweisen wenn ich was schreibe...

Habe hier noch was gefunden zum Thema Kat A bzw. B, abhängig von Magazingröße... http://www.euractiv.de/section/eu-innenpolitik/news/eu-staaten-gehen-kompromisse-bei-verschaerftem-waffenrecht-ein/

Den von den IM's schon abgesegneten ? Hab mal kommentiert bei V.Ford, aber an einer Magazinbeschränkung werden die sich festbeißen bzw. da zu argumentieren wir brauchen 30 Schuss pro Magazin wird unmöglich... Aber: Die Formulierung darf KEINESFALLS so bleiben...Ich will nicht vom Gericht geklärt sehen ob nun die Verbinung aus Kanone und XL-Mag gemeint ist oder ob die "Möglichkeit" das XL-Mag einzustecken schon reicht für Kat A. Ich glaube ja immernoch, das die IM's die Kombination als Intention für diesen komplizierten Vorschlag gesehen haben und hoffe das nicht nur mein Wunsch Vater der Gedanken ist...

Deswegen sag ich doch es ist wichtig zu wissen ob das ne full-auto war oder nicht ! Zeugenaussagen haben genau DAS beschrieben...Das wäre dann ein AR15 das es hier EH NICHT GIBT...Also keine Aktion notwendig !!!

Da bin ich ja mal auf die Antwort gespannt Ich bin natürlich prinzipiell komplett GEGEN eine Änderung des jetzigen Zustands, da es überhaupt kein Anlass dazu gibt was zu ändern. Dennoch beschäftigt man sich natürlich mit dem Entwurf und den möglichen Folgen. Vorallem da so manchmal hier der Eindruck entsteht das einige direkt den Teufel an die Wand malen und Verbindungen sehen wo keine sind... Anhand dessen was ich gelesen habe im Entwurf, halte ich persönlich deine Deutung der Änderungen für zutreffend. Die Formulierungen sind nicht eindeutig, lassen eben Deutungsspielraum, aber so wie das ganze aufgebaut ist erkennt man dennoch die Idee die dahinter steckt. Klar, die Komission hätte gern alles verboten, das lassen aber die Länder nicht mit sich machen. Nun geht man auf ein HiCap-Magazin Verbot für welches sich wohl ein Kompromiss finden ließ. Klar muss man vorsichtig sein, aber glaubt jemand wirklich, dass hier das Gesetz absichtlich so kompliziert verfasst wird, um den Mitgliedsländern die KEIN HA-Verbot wollen (schon dreimal nicht ein Kurzwaffenverbot) was unterzuschieben was die dann umsetzen müssen ?! Und die dies dann einfach so tun ? Und das dann von heute auf morgen alle hier ihre Pistolen abgegen müssen weils große Magazine gibt und alle Langwaffen gleich mit ? Entschuldigung, ich glaube viel, aber das halte ich absolut für unrealistisch. Bei allem Misstrauen in die Politik -welche auch ich teile- glaube dennoch, dass das HA-Verbot für Jäger politisch NICHT gewollt war. Hier hat das Gericht selbstständig entschieden. Und man versucht ernsthaft das auf die Reihe zu bringen.

Sorry, aber der letze Absatz ist doch wohl überaus arrogant... Da draußen rennen Millionen Menschen rum, die vielleicht wirklich besser mal bei einem Therapeuten vorbeischauen sollten weil sie "Störungen" die Sie haben selbst nicht erkennen oder nicht wahrhaben wollen... Bei der weiten Fassung von "Störung" findet der gute Therapeut wahrscheinlich bei fast jedem was... Eine Spinnenphobie oder Höhenangst zählen auch zu den Angststörungen...Und du meinst jetzt (weil du dich natürlich immer "im Griff" hast) dass sojemand keine WBK haben sollte ?!

Ich weiß es nur für Glyphosat, bei dem kleine Mengen < 1L noch frei verkäuflich sind, der Sachkundenachweis erst beim Kauf von Gebinden >1L gefordert wird. Wird bei anderem vielleicht ähnlich sein. Das mit dem Dämmen ist echt sone Sache...Standen auch vor der Entscheidung und wenn man sich dann mal kurz damit befasst und die ganzen Langzeitauswirkungen nachdenkt lässt man es lieber. Es ist aber eins der vielen Beispiele für kurzfristig und nicht nachhaltig Gedachte Konzepte des "Umweltschutzes"... Selten bis NIE wird der gesamte Produktzyklus inkl. Produktion und Entsorgung betrachtet und eine kleine Einsparung während der Nutzungsdauer als "Fortschritt" verkauft. Ist doch bei Fahrzeugen (auch E-Fahrzeuge) das gleiche Spiel...Da ärgert man sich über 15 Jahre alte Autos als "Umweltschweine", dabei ist das in Summe besser als alle 5 Jahre eine neue Kutsche zu produzieren bei der die REALEN (im Fahrbetrieb entstehenden, nicht auf der Rolle für die EInstufung ermittelten) Emissionen etwas besser sind...Die Produktlebensdauer geht nebenbei auch noch zurück... Alles Beispiele von Täuschungen fürs Volk um vermeintlich eine Verbesserung zu erreichen, während der reale Nutzen deutlich kleiner ausfällt...Kennt man ja auch vom Waffenrecht

Du nimmst dir dafür Urlaub ?

Was bitte für ein Verfahrensfehler ?! In dem anderen Thread schreibst du, dass der Fehler von der Behörde gemacht wurde...DU musst jetzt deinen ANtrag deswegen neu stellen und wieder ewige Wartezeiten in Kauf nehmen ?! Wurde die Abfrage wg. Zuverlässigkeit noch nicht gemacht ?

Das hatte ich dann anders aufgefasst und es als : "Halbautomaten die mehr als 11 Schuss machen können wenn man ein entsprechendes Magazin einführt" im Sinne von Halbautomaten die die Möglichkeit bieten weil kein festes Magazin gedeutet..Das würde natürlich alle mit wechselbarem Magazin betreffen... Hätte man gemeint was du schreibst hätte es auch der Satz A7) b) long semi-auto firearms when a magazine of more than 10 rounds is attached. getan... Naja, mal sehen

Entweder ich steh grad auffm Schlauch oder es ist irgendwie komisch: Aber da steht doch, dass Mitgliedsstaaten Erlaubnisse für A7 Waffen und A9 Magazine an Sportschützen geben können wenn die Sportordnung dies erfordert... Dann, dass A und B Erlaubnisse entzogen werden wenn jemand mit A9 Magazin erwischt wird ?! Aber je nach Sportordnung darf er doch sowas haben steht obendrüber...Oder ist geplant diese A9 Erlaubnisse eh keinem zu gewähren ?! Und A7 Firearms für Jäger ? Überhauptnicht vorgesehen ?

Straßenverkehrsgesetz (StVG) § 7 Haftung des Halters, Schwarzfahrt (1) Wird bei dem Betrieb eines Kraftfahrzeugs oder eines Anhängers, der dazu bestimmt ist, von einem Kraftfahrzeug mitgeführt zu werden, ein Mensch getötet, der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist der Halter verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. (2) Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Unfall durch höhere Gewalt verursacht wird. (3) Benutzt jemand das Fahrzeug ohne Wissen und Willen des Fahrzeughalters, so ist er anstelle des Halters zum Ersatz des Schadens verpflichtet; daneben bleibt der Halter zum Ersatz des Schadens verpflichtet, wenn die Benutzung des Fahrzeugs durch sein Verschulden ermöglicht worden ist. Satz 1 findet keine Anwendung, wenn der Benutzer vom Fahrzeughalter für den Betrieb des Kraftfahrzeugs angestellt ist oder wenn ihm das Fahrzeug vom Halter überlassen worden ist. Die Sätze 1 und 2 sind auf die Benutzung eines Anhängers entsprechend anzuwenden. Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stvg/__7.html

Ich kann den Standpunkt von MarkF vollkommen nachvollziehen... Nichtsdestotrotz sind für mich persönlich Gesetze, die der gutgebildete Normalbürger NICHT versteht, aber danach handeln soll, einfach ein Zustand, der immer wieder Verwunderung hervorruft...

Auch für mich grenzt diese Entscheidung irgendwie an Willkür... MarkF hat im Thread zum BVerwG-Urteil einen längeren Text als Rechtfertigung für die Juristerei geschrieben mit Hinweis auf das fehlende Wissen von nicht studierten Juristen und auch Beispiele vom Mediziner der operiert, dem Mechaniker etc. gebracht. Der Unterschied ist allerdings, dass weder der Arzt noch der Mediziner noch sonstwer Vorschriften machen wie ich mich zu verhalten habe, die ich aber ohne umfangreiche Fachkenntnisse garnicht befolgen könnte. Als Ingenieur bin ich auch angehalten die Produkte so zu bauen, dass eben der Nutzer nicht auch Ingenieur sein muss um es bedienen zu können und auch Kinder gefahrlos damit spielen können etc. Es ist also in meinen Augen ein schlechter Scherz, wenn Gesetze so formuliert werden, dass der normale Nutzer OHNE Jurastudium eigentlich garnicht mehr selbst entscheiden kann ob das alltägliche Verhalten nun eigentlich rechtens ist oder nicht... Man stelle sich vor man müsste KFZ-Mechaniker sein um sein Auto überhaupt bedienen zu können... Denn wir reden hier ja nicht davon, dass irgendein Sonderschüler Gesetze nicht versteht, sondern auch ein hochgebildeter Arzt gewiss so manche Gesetze nicht "versteht"... Das mit dem Verstehen lässt sich vorallem aber eben dadruch erklären, dass wie MarkF sagt, Gesetze doch menschengemacht sind und eben nicht "logisch" sein müssen, so dass ein kleverer Mensch es nachvollziehen könnte... Sondern schlicht einem anderen Geist entspringen, der sich irgendwas dabei gedacht hat, was andere nun reihenweise "interpretieren"... Gesetze sind für mich so ne Art "Kunst"...Und Kunstinterpretation habe ich gehasst