keks

Anscheinend weil sie sehr wohl wissen, dass sie als "Profis" es nichtmal selbst fehlerfrei einsetzen können, wie sollen die anderen es dann tun

Wer wann, wo, wie und in welchem Umfang Zivilcourage zeigt und welche Mittel er dabei einsetzt (wobei die Wahl der Mittel wohl fast egal sind bei gleichem Ergebnis) liegt wohl im Ermessen des Betroffenen in Anbetracht der jeweiligen Situation... Zum Thema "Terroristen schießen auf offener Straße" und dem Argument man hilft nicht wegen Angst vor Bestrafung weil es könnten ja Filmaufnahmen sein, sage ich nur Putativnotwehr...

Bin mal gespannt zu welchen Themen er was sagen darf...Laut der Agenda gehts um Markierung, Deaktivierung, Registrierung und Erlaubnisse. Man ist ja gewohnt, dass man in der EU nur das hört was man auch hören will, bleibt also fraglich ob zur Sinnlosigkeit eines HA-Verbots überhaupt was gesagt werden darf, vorallem ob mit echten Fakten argumentiert werden darf.

Und immer fleissig wird weiter auf den Halbautomaten die böse aussehen herumgehackt... Zur Magazinkapazität kein Wort mehr, nurnoch "Anschein"...Das wohl dümmste Argument aller Zeiten... Ich bin einfach sprachlos bei dieser Beharrlichkeit die an den Tag gelegt wird um Ideologien umzusetzen egal wie absurd diese zu sein scheinen... Wann endlich wird mal nachgefragt, warum die Regierung Kriegswaffen an die Kurden liefert die dann dort in den Schwarzmarkt sickern und für Kriminelle zu erwerben sind, während man zeitgleich vor den rechtschaffenden Bürgern in den eigenen Ländern soviel Angst zu haben scheint, dass man ihnen die "böse aussehnden" Halbautomaten abnehmen mag, aber erstmal auch nur die...Denn die sehen ja halt schon arg böse aus...

Moment ich verstehs nicht ganz....Man hat von der Vorlage der EU "Kenntnis genommen"... Es gab doch aber eine Ausschussempfehlung, bei der dem Bundesrat empfohlen wurde Stellung zu nehmen mit verschiedenen Punkten...Die hier: http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2015/0501-0600/584-1-15.pdf?__blob=publicationFile&v=1 Aber der Bundesrat hat doch nun garkeine Stellung genommen ? Ich dachte man stimmt nun über eine Stellungnahme ab und gibt das dann so weiter... Was ist nun die Meinung des Bundesrats zur Sache ?

Macht für mich als "nur" Sportschütze also mehr Sinn einfach die 17er zu kaufen und gut...Dann bin ich offen für PD und falls ich mal was ändern sollte geht immernoch Standard...

Das Kaliber 40 ist eh sone Sache...Die Geschossenergie kaum höher als bei der 9mm, macht dann wenig Sinn für mich irgendwie... Dann doch ne 17er Glock für IPSC erstmal, zweite 9mm in Ganzstahl sollte ja kein Thema sein (Bin in 2 Verbänden und versch. Disziplinen..) und irgendwann noch ne 45er dazu fürn Spaß... Schwierige Entscheidung

Ich häng mich hier mal ran, da ich grad überlege welche meine erste GK Waffe wird... Ja ich weiß, dass zweimal das gleiche Kaliber prinzipiell kein Problem darstellt, man also durchaus ne 9mm Glock und ne 9mm CZ haben könnte, aber einfach wegen dem Spaßfaktor fände ich "mehrere" Kaliber schon fein. Ich hatte drüber nachgedacht es wie Schattenspeer zu machen und mir eine G22 in .40 zu kaufen und Wechselsystem dazu...Komplettes Wechselsystem G17 könnte man ja wieder in der PD starten, mit nem Wechsellauf der halt deutlich günstiger ist nichtmehr aber dafür in Standart Minor... Man kann auch die Minusfeder reinmachen oder könnte den Abzug komplett verändern... Ich als Neuling, der erst den Surt macht und dann einsteigen will kann halt überhaupt nicht abschätzen was meine Vor-/Nachteile sind...Ich sags jetz gleich mal dazu, ich wäre vorrangig des Spaß wegen dabei zu Beginn, hab kein Problem damit mich im Mittelfeld zu bewegen und will einfach erstmal mal Erfahrung sammeln... Eine weitere 9mm beantragen wird dann recht einfach (die dann auch für Präzischießen herhalten kann)... Macht es Sinn als Beginner einfach direkt Standard zu schießen wenns hauptsächlich um den Spaß geht ?

Ihr schreibt alle so, als wäre das ausgemachte Sache.... Halbautomaten sind doch nur ein Teil des ganzen Problems...Kein Bock auf alle 5 Jahre medizinischen Test

Hmm wenn ich das so lese bin ich verwirrt auf was für Leute ihr so trefft ... ??! In meinem kompletten Umfeld ist das Hobby Sportschießen ohne Probleme zu kommunizieren. Einige haben Interresse, andere meinen für Sie wärs nichts, wieder andere sind zwar Anti und halten es für "gefährlich" dass Privatleute Waffen zuhause haben....Aber NIEMAND davon hat deswegen jetz nachher anders reagiert als vorher... Kann also das von oben selbst nicht nachvollziehen...Wenn es so sein sollte dass sich Menschen alleine des Hobbys wegen von einem "abwenden" ists vielleicht auch besser so für einen selbst... Ich trete jetzt aber mal auf den Vorurteilen rum und es ist zu pauschal aber: Die meisten "Nicht-Waffenbesitzern" haben wohl beim Thema Schützen das Vorurteil, dass da alte Leute, mit sehr konservativen Ansichten, mit komischen Klamotten in den Schützenvereinen rumhängen, oder dass Schützen gewaltverherrlichende Waffennarren sind (und sich alles ab Abschaum der Gesellschaft dort tummelt, Nazis etc. ) Jetzt liegt es oft auch an den Waffenbesitzern selbst, wie man auf die Gesellschaft wirkt und ob man diese Vorurteile bedient und dann vielleicht wirklich Abneigung erfährt oder nicht... Hier im Forum (auch in anderen und auf Facebook) sieht man doch aber, dass die meisten Sportschützen moderne aufgeschlossene Leute sind, einen breiten Schnitt durch die Gesellschaft darstellen und für meinen Empfinden auf überdurchschnittlich hohem Niveau hier schreiben. Wenn man doch genau so von anderen wahrgenommen wird, wird doch deswegen niemand dem man dann mal erzählt dass man als Hobby Sportschießen betreibt einem deutlich Abneigung entgegenbringen ?!

Das mit dem Gewaltmonopol mag zwar für die ordentliche Strafverfolgung so gelten, bei einem gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff ist physische Gewalt zur Selbstverteidigung aber sehr wohl für jeden Menschen legitimiert. Denn auf das Gewaltmonopol des Staates kann man im Falle eines Angriffes immer weniger Vertrauen...

Nach den Email die ich so gesehen habe heisst es aber, dass das Gesetzgebungsverfahren erst anläuft (in einer Antwort eines MdEP steht doch sogar "in den nächsten Monaten" Einfach so Rat + Parlament + Ändern + 2 Lesung ist sicher nicht in 2 Wochen gemacht...Wobei...Man muss ja Gas geben...

Morgen wird der Kram ja nur vorgestellt im betreffenden Ausschuss...Entscheiden wird sich da meines Wissens nichts...

Ja schon richtig...Glaube nicht dass es für uns besser wäre, wollte nur sagen, dass es wenn dann eindeutiger definiert werden wird...Ohne Schlupfloch...Vllt auch sowas wie mögliche Magazingröße reinkommt etc.

Darf erst Ende Februar....So wies aussieht reicht das noch bevor sich was ändert

§37 wurde doch aber gekippt weil das mit dem Anschein zu subjektiv war und einfach nicht eindeutig. Jetzt wieder mit sowas anzufangen hat doch kein Sinn bzw. würde nicht durchgehen hier. Das müsste dann eindeutiger geregelt werden diesmal.

Naja, immerhin wurde seit ner Weile nix gedreht am deutschen Gesetz und man hatte es auch nicht vor. De Maiziere lehnt doch laut seiner Aussage eine Verschärfung ab... Naja mal abwarten, es gilt jedenfalls auch deutsche Politiker zu "beeinflussen" und nicht nur die MdEP...

Schon ganz schön viele Schwarzseher hier...Für uns interessant ist die Umsetzung in nationales Recht wenn es so kommen sollte. Wenn die Richtlinie so schwammig bleibt ist vieles an Umsetzung möglich. Da hängt dann viel vom Wohlwollen der deutschen Politiker ab...

Super Beispiel --> Anfangs unbeschescholten hatte er sogar einen Waffenschein --> Er fällt auf (radikalisiert ?), wird Angeklagt wegen "Verschwörung zu terroristischen Aktivitäten" und verliert sicher alle seine waffenrechtlichen Erlaubnisse --> Verstößt gegen seine Auflagen --> Internationaler Haftbefehl Alles soweit gut ! Jetz reist er wieder ein (unerkannt ? ) bewaffnet sich illegal und führt ein Attentat durch ?! Was hat also nun versagt ? Das Waffengesetz, durch das ihm die legalen Waffen entzogen wurden....Oder der Staat, der ihn einreisen lies und nicht verhaftete, illegale Bewaffnung zuließ und dann nicht stoppte ?

Wenns um die EU geht befürchte ich zwar auch immer das schlimmste, aber manch ein User hier scheint ja dermaßen pessimistisch zu sein, dass für diejenigen das Ergebnis schon feststeht... Halte ich für den falschen Ansatz...

Hat jemand der Fr. Hohlmeier geantwortet? Kein Wort zu Sportschützen und den 1.000.000 HA die böse aussehen in deren Besitz...Was soll damit geschehen ? Glaubt sie ernsthaft da geht eine Gefahr von aus und man müsse diese einziehen u. vernichten ?

Gibts Infos was der EU Sicherheitsrat gesagt hat, dessen Sitzung heute gewesen sein soll zum Thema ?!

Hab auch mal nen Euro bezahlt und einen Kommentar hinterlassen...Schadet sicher nix, gute Idee !

Ok, welche Arbeit startet ohne Verzögerung ? Den Vorschlag in eine Richtlinie umzusetzen ? Wird darüber dann nochmal entschieden ? Wird der Vorschlag so umgesetzt ? Wie gehts da weiter ?

Ich hab "meiner" Abgeordneten auch schon geschrieben und ein paar Euro an die GRA gespendet... Weiß jemand wann dieser Vorschlag ins Parlament kommen soll ?