MikeyMike

Ok, und wenn man jetzt einfach mal die ganzen "Pro-Waffenführen"-Argumente hier aus diesem Thread ausdruckt und nachts an die Bäume klebt, so dass das hier gern erwähnte "Stimmvieh" diese am nächsten Tag lesen könnte und daraufhin seine negative Haltung ändern könnte... das müsste doch klappen, oder?

Nunja. Über die Motivation von Terroristen, für ihre Sache bzw. ihre Weltanschauung zu sterben, ist wohl so einiges geschrieben worden. Damit sollte man hier nicht den Thread verwässern bei dem naiven Versuch, so etwas in zwei Sätzen zusammenfassen zu wollen. Was mich interessieren würde: Wie sehen die Menschen außerhalb dieses Forums den Gedanken an bewaffnete Bürger zur Terrorvermeidung?

Und wie ist Deine Meinung dazu? Dass sich prozentual nichts ändert?

Wenn mehr LWB ihre Schußwaffen führen dürfen, um mit diesen terroristische Anschläge zu verhindern, dann werden auch die Unfallzahlen und Mißbrauchsfälle mit Schußwaffen steigen. Ich denke, da sind wir wohl alle irgendwie einer Meinung. Nun stellt sich mir aber die Frage: Gegen welche terroristischen Angriffe genau werden dann Schußwaffen helfen? Oder wird sich die Art und Weise dieser Angriffe nur so ändern, dass dann keine Schußwaffen mehr helfen? Wenn ein Attentäter weiß, das ihm kein Gegenfeuer blüht, dann wird er sicher einen Anschlag mit einer Schußwaffe in Erwägung ziehen. Aber wenn er weiß, dass viele Leute bewaffnet sind, was würde er dann machen? Vielleicht Sprengsätze verteilen, oder sich selber als lebende Bombe präparieren? Vielleicht noch mit einem "Totmann-Schalter", der auslöst, sobald jemand auf den Terroristen schießt und diesen tötet? Gegen sowas helfen auch keine Schußwaffen. Oder Autobomben mit Zeitzünder? Da muß man nicht lange überlegen, um sich einige einfache Anschlagsszenarien einfallen zu lassen, bei denen Schußwaffen keine Option zur Verteidigung darstellen. Ich denke, eine größere Anzahl an legal geführten Schußwaffen im Volk wird die Sicherheit vor terroristischen Angriffen nicht erhöhen, sondern nur die Art und Weise der Anschläge ändern. Allerdings dann mit den bereits aufgeführten negativen Eigenschaften, die legal geführte Schußwaffen in großer Zahl so mit sich bringen.

Und um das zu kapieren, hast Du 8 Stunden gebraucht?

Laut GRA muss man immer 100% an positiven Veränderungen im Legalwaffenbesitz fordern, wenn man 10% haben möchte. Also sollte man 1000% fordern, wenn man 100% haben möchte. Warum verstehst DU das nicht???

Und Du besitzt diese Fähigkeit?

Gegen Bombenanschläge helfen auch keine von Bürgern geführte Schußwaffen. Allerdings steigen bei durch Bürger geführte Schußwaffen auch die Unfälle und Mißbräuche durch genau diese von Bürgern geführten Schußwaffen aufgrund von Vollidioten.

Was???

Sorry, hab leider nichts gefunden... hab ich da was übersehen oder ist da wirklich nichts zu finden?

Kann man dieses Zitat auch mal irgendwo konkret nachlesen, oder hat sich das irgendjemand mal ausgedacht und es geistert seitdem als "Urban Legend" durch alle Waffenforen?

Hallo allerseits, in einem anderen Waffenforum habe ich zutiefst erschrocken eine Meldung der GRA gelesen, in der ein hoch angesehenes Verbands-Mitglied sich gegenüber einer Vertreterin der GRA sinngemäß wie folgt äußerte: "Mittlerweile haben wir so viele "blaue Augen" kassiert, dass unser Gesicht so zugeschwollen ist, dass wir uns nicht mehr ordentlich bewegen können." Bin mehr als schockiert über solche Äußerungen, aber auch sehr dankbar, dass die GRA den Mut hat, solche internen Äußerungen zu veröffentlichen. Vielleicht ändert sich ja jetzt einiges und die Zeit der blauen Augen ist bald vorbei.

Was sagt die GRA zu dem Thema? Vielleicht kann einer von denen das Angebot nutzen!

Bist Du der besagte Nachbar vom Redwhine, um den es hier geht?

Kam ein persönliches Gespräch zustande?

Ja, aber wenn die Reichsbürger Deutschland regieren, könnte es ja auch die "BRD-Bürger" geben, die den alten Staatszustand wieder haben möchten und ebenfalls dann einen Freistaat ausrufen... dann könnte man nur noch zwei parallel existierende Staatsgebilde (Deutsches Reich und BRD) auf dem gleichen Boden haben, und man müsste sich für einen von beiden entscheiden. Das wäre am einfachsten.

Je mehr Prüfungen ein Waffenbesitzer ablegen muß, umso mehr Freiheiten kann man ihm gewähren. Lieber eine kleine Elite an LWB mit sehr hohem Ansehen in der Gesellschaft, die absolut gesetzestreu und hervorragend ausgebildet sind und mit ihren Legalwaffen sämtliche Freiheiten genießen, als einen riesigen Haufen an minimal bis gar nicht geprüften Ballermann-Vollproleten, die ohne jegliche Mühe an Waffen kommen können und ohne Wertschätzung für dieses Recht damit fahrlässig umgehen.

Legaler Waffenbesitz ist ein Menschenrecht, KEIN Naturrecht!!! Und Rechte setzen auch gewisse Pflichten voraus. In diesem Fall des LWB: Die Pflicht, sich so gesetzestreu wie möglich zu verhalten und dieses durch umfangreiche Prüfungen nachzuweisen. Erst dann wird dieses Recht gewährt.

Nein. Das ist einfach ein Selbstschutz als LWB. Je umfangreicher die Prüfungen, umso sicherer kann man sein, dass der Betreffende auch geeignet ist, nach bestandenen Prüfungen voll und ganz als LWB zu taugen und keine Schande in die eigenen Reihen zu bringen und damit weitere Einschränkungen im Waffenrecht zu "rechtfertigen". Je weniger schwarze Schafe unter den LWB, umso besser.

Doch, gibt es. Bei Drogensüchtigen oder bei schweren psychischen Erkrankungen z.B., da muss erst eine MPU abgelegt werden.

Ja und? Was ist daran so verwerflich??? Vor dem Preis kommt der Schweiß... wer wirklich legal eine Waffe haben möchte, beisst sich da durch, für den ist das keine Hürde. Außerdem hat man dann auch eine gewisse Wertschätzung, wenn man sich selbst etwas erarbeitet. In dieser weichgespülten Gesellschaft muß man ja nicht alles auf dem kostenlosen Präsentierteller überreichen.

Nach welchen Kriterien sollten diese Menschen Deiner Meinung nach ausgewählt werden? Nach Alter, Geschlecht, körperlicher Fitness? Gutem Aussehen? Schnellem Reaktionsvermögen? Bildungsabschluß? Einkommen? Mindest-IQ?

Im Prinzip sollte jeder eine Waffe bekommen, der einem SELBER genehm ist. Wäre das als allgemeingültige Gesetzesvorlage ok?

Ja, nach der Logik wäre es doch dann besser, wenn man diesen Leuten legal keine weitere Risikoquelle zur Verfügung stellt, damit die Wahrscheinlichkeit, dass es irgendwann mal so richtig kracht, nicht noch erhöht wird, oder???

Quatsch. Waffenbesitz macht einen nicht zum perfekten Menschen. LWB sind genauso normale und fehlerbehaftete Mitmenschen wie Nicht-LWB. Von dem hohen Roß musst Du leider absteigen.