detlef86

Ruhe bewaren und sachlich bleiben. Mit unflätigen Ausdrücken oder Proll-Sprüchen schadet man nur unser aller Anliegen. Sowas kannst du gern den Grünen oder Linken schicken, die eh für das Vorhaben sind, aber bei den Volksparteien müssen wir vorsichtig rangehen um nicht Leute ins falsche Lager zu treiben.

Der Text des Beitrags ist von 2013. (http://www.polisphere.eu/blog/verteiler-der-mitglieder-des-18-deutschen-bundestages-zum-kostenlosen-download/) Der Stand des Inhalts soll 07.01.2015 sein. So zumindest in der Datei ganz oben. Aber passt auf, die Frau Carola Stauche wird in der Datei als männlich einsortiert. Sehr blöd, wenn man dann sowas automatisiert rausschickt. Guckt also nochmal durch.

Meine Reden, meine Reden!

Es geht in erster Linie nicht darum, sein legitimes Recht auf angemessene Notwehr mit Waffen durch die neue Gesetzgebung genommen zu bekommen. Ein viel größerer Aspekt ist der, der Abschreckung. Und das betrifft die gesamte Bevölkerung. Guckt euch den Anstieg der Gewaltverbrechen in England nach Einzug aller Handfeuerwaffen an. Den Verbrechern wurde sogar noch im Staatsanzeiger mitgeteilt, daß ab jetzt alle Waffen eingesammelt sind und die Chance gegen Null tendiert von seinem Opfer Gegenwehr erwarten zu müssen. Terroristen würde natürlich ein potenziell wehrhaftes Opfer wohl nicht aufhalten sich in die Luft zu sprengen. ABER: Was wäre gewesen, wenn in einem der Lokale in Paris ein besonders zuverlässiger, extra geschulter Legalwaffenbesitzer mit seiner Waffe gesessen hätte? Hätte der sich abknallen lassen? Hätte der vielleicht zurückgeschossen? Ich weiß nicht was ich in so einem Moment tun würde. Ich weiß nicht ob ich, wenn ich die Möglichkeit hätte, überhaupt eine Waffe spazieren tragen wollte. Ich wäre aber in so einem Moment wie in Paris sicher froh wenn plötzlich aus einer Ecke des Restaurants das Feuer erwidert würde. So bestünde wenigstens eine geringe Chance. Mir ist noch sehr gut das Beispiel eines Foristen, weiß nicht ob es hier war, in Erinnerung, als er nachts durch sein Revier fuhr und auf einen Kleinbus stieß, aus dem vier osteuropäisch wirkende Männer austiegen und ihn mit Knüppeln bedrohnten. Nur durch einen Warnschuß mit der Pistole ließen sie sich überreden doch nach Hause zu fahren. Übrigens erzählte mir der Leiter meiner unteren Jagdbehörde bei der Beantragung meiner Kurzwaffe, daß er aus seiner eigenen Bekanntschaft Fälle von Raubüberfällen auf Jäger in ihren Revieren kennt. Vorgefallen in östlicher Grenznähe. Wenn ich die Waffe dabei habe, soll ich mich dann trotzdem überfallen lassen? Noch ein Aspekt am Rande: Wenn ich eine Waffe z.B. im Revier dabei habe und ich werde überfallen und ich wehre mich nicht, habe ich im günstigsten Fall am Ende ein blaues Auge und meine Waffe ist weg. Im dümmsten Fall ist die Waffe weg und ich wurde vorher noch mit ihr abgeknallt. Soviel meine Einstellung zum Thema legale Waffen und Selbstschutz.

Ich bin durch. 96 deutsche Vertreter im EU-Parlament mit direkter Anrede angemailt. Die Kroaten brauchen nur 12 eMails zu schreiben. Ich wußte bis heute gar nich, daß wir soviele Vertreter dort hocken haben! Und was die manchmal für lustige Namen haben. Ich bin mal gespannt, wieviele zurückschreiben. Es können noch Wetten abgeschlossen werden. ich tippe auf 12 von 96.

Der genaue, ungenaue Wortlaut ist wohl: "Verbot von bestimmten halbautomatischen Waffen"

Genau das glaube ich nicht. Selbstschutz ist nunmal für mich als Jäger ein dringender Punkt, gerade bei der jetzigen Sicherheitslage. Wenn man jetzt nicht mit drastischen Szenarien kommt, ist der Halbautomat schnell weg. Und wir haben alle gelernt, was einmal weg ist, läßt sich schwer wieder holen. Wenn nich sogar wirklich enteignet werden soll und die Waffen dann vernichtet sind.

Dann habe ich aber keine persönlich Anrede mehr, wie Sehr geehrter Herr Giegold z.B. Aber genau auf die persönliche Anrede würde ich wert legen, wenn ich so ein Schreiben bekäme. Sehr geehrte Damen und Herren wirkt viel zu unpersönlich.

Vielen Dank für die Liste. Ich schicke schon seit einer halben Stunde eMails raus und bin immer noch erst bei der Hälfte Sehr geehrter Herr ..., Ich wende ich mich mit der Bitte an Sie, mir Ihre Position als gewählten Vertreter im EU-Parlament und die Ihrer Partei zur geplanten Abstimmung über die Initiative der EU zum Verbot halbautomatischer Waffen und der allgemeinen Verschärfung des Waffengesetzes am 7.12.2015 darzulegen. Folgend möchte ich meine Bedenken zu diesem Vorschlag, der sehr schwammig formuliert ist und im Schnell-Verfahren durchgewunken werden soll, darlegen. Ich bin Jäger und besitze zwei Waffen. Eine Langwaffe und eine halbautomatische Pistole. Um diese Waffen besitzen zu dürfen, musste ich einiges an Nachweisen meiner charakterlichen und persönlichen Eignung vorlegen, unter anderem ein unbeflecktes Führungszeugniss. Diese Eignung wird auch in regelmäßigen Abständen geprüft und selbst bei "geringen" Vergehen, wie z.B. mehrmaliges Fahren unter Alkoholeinfluss, kann mir die Zuverlässigkeit zum Besitz von Waffen aberkannt werden. Ich als legaler Waffenbesitzer muss besonders gesetzestreu handeln um nicht dieses Recht zu verlieren.Ich verzichte sogar auf das im Grundgesetz geregelte Recht auf die Unverletzlichkeit der eigenen Wohnung, da sonst meine Zuverlässigkeit in Frage gestellt werden kann, wenn ich bei einer Waffenkontrolle den Zugang zu meiner Wohnung verwehre. Nach dem strengen deutschen Waffengesetz darf ich schon heute meine Waffen nur in meiner eigenen Wohnung, im Jagdrevier oder auf dem Schießplatz führen, alles andere ist verboten und würde mich sofort meine Erlaubnis kosten. Ich benötige meine Waffen in erster Linie um waidgerecht jagen zu können, wie es im deutschen Jagdgesetz vorgeschrieben ist. Für den Fangschuß auf verletztes Wild (z.B. Unfallwild) oder auch als Backupwaffe für die Nachsuche nach wehrhaften Wild, wie z.B. Wildschweine, nutze ich meine halbautomatische Pistole.Ein ebenfalls legitimer Grund diese Kurzwaffe besitzen zu dürfen ist aber auch der Jagd- und Selbstschutz. Ich trage eine hohe persönliche Verantwortung im Umgang mit meinen Waffen und ich trage eine hohe gesellschaftliche Verantwortung, daß diese Waffen nicht in falsche Hände geraten. Es gab bereits Einbrüche und Überfälle auf Jäger und es starben dabei auch Jäger und Waffen wurden entwendet. Am wichtigsten ist meiner Meinung nach aber das Wissen eines Verbrechers mit der Gegenwehr eines potenziellen Opfers rechnen zu müssen. Abschreckung ist auch ein wirksames Mittel zum Verhindern von Verbrechen. Dieses Abschreckungsprinzip möchte die EU scheinbar abschaffen. Ich stelle das Machtmonopol des Staates natürlich nicht in Frage. Ich kann Ihnen aber aus eigener Erfahrung sagen, daß der Staat zur Zeit und m.M.n. auch in mittelfristiger Zukunft durch anhaltenden Personalabbau und Überlastung bei Polizei und Justiz nicht in der Lage ist in angemessener Zeit auf Verbrechen reagieren zu können. Weshalb will die EU mir nun diese Möglichkeiten auf Selbstschutz noch weiter beschneiden, obwohl Verbrecher und Terroristen weiterhin und selbst mit einer neuen EU-Verordnung ungehindert an illegale Waffen und sogar an in der EU verbotene Kriegswaffen kommen werden? Wäre es nicht eigentlich besser, bestimmten besonders überprüften und geschulten Legalwaffenbesitzern das Führen von Waffen zu erlauben um diesen Abschreckungseffekt in die Öffentlichkeit zu tragen? Konventionelle Verbrechen wie Raub oder Mord könnten dadurch sicher eingedämmt werden. Terroristische Anschläge eher nicht, da die Attentäter ja nicht unbedingt überleben wollen. ABER, wäre ein Legalwaffenbesitzer mit seiner Waffe in so einem Moment anwesend, könnte er durchaus Widerstand leisten und ggf. sogar den Angreifer abschrecken, zurückdrängen oder zumindest Zeit gewinnen bis die Polizei einträfe. Falls Sie jetzt schreiben möchten, dieser neue Vorschlag beträfe ja meine Kurzwaffe nicht, möchte ich Sie fragen, wenn es sie diesesmal nicht betreffen sollte, wann wird es sie betreffen? Wenn jetzt dieses Bürgerrecht auf legale Waffen in einem Schnellverfahren beschnitten werden soll, welches meiner Rechte wird als nächstes dran kommen? Das Versammlungsrecht? Das Recht, nicht ohne Anklage von der Polizei festgehalten zu werden? Das Recht auf Unverletzlichkeit der eigenen Wohnung? Bitte nehmen Sie meine Bedenken zu dieser geplanten Verordnung ernst und setzen sich in meinem Sinne und dem von mehr als 1,5 Millionen deutschen Legalwaffenbesitzern gegen diesen neuerlichen Versuch der Beschneidung des nationalen Rechts ein. Mit freundlichen Grüßen ... ...

Ich bin auch Jäger und finde meine Glock toll. Mit den Drillingen konnte ich mich auch nie richtig anfreunden. Daß die Alten gern einen Drilling haben, ist sicher dem Alter geschuldet und dem was sie mal gelernt haben und womit sie aufgewachsen sind. Und ich denke genau da sollten wir bei den alten Jägern ansetzen: beim ALTER. Wenn die nämlich jetzt erfahren, daß sie demnächst alle 5 Jahre zum Check müssen und vielleicht noch wegen schlechten Augen oder Gicht die Knifte weggenommen bekommen sollen, haben wir die im Boot.

Genau das wollte ich vorhin auch schreiben, bis ich sah, daß der Artikel von 2007 ist. Deswegen schrieb ich von veralteten Meinungen in den verlinkten Artikeln. Jetzt sieht der DJV es wohl anders, laut Homepage.

Sehr guter Artikel in unserem Sinne. Allerdings mit Verlinkungen auf schlechte Artikel mit veralteten Meinungen.

Wider Erwarten hat meine Bundestagsabgeordnete (CDU) auf meine Anfrage von gestern morgen, heute schon geantwortet. Leider alles schon bekannter Inhalt und auf meine Frage wie sie sich zu dem Vorhaben der EU positionieren wolle, antwortete sie natürlich, daß sie die weiteren Beratungen verfolgen werden um sich dann eine Meinung zu bilden. Ich schreibe gerade eine Antwort und werde auf alle Fälle dran bleiben. Meine 3 EU-Parlamentsabgeordneten hatten scheinbar heute auf der Abstimmung soviel zu tun, daß sie mir noch nicht antworten konnten. Ich werde wie von der GRA empfohlen Briefe nach Brüssel schreiben.

Weiß denn nun jemand, ob das echt ist. Wenn ich diesen Fall als Argument für Waffen in der Bevölkerung vorbringe und sich nachher rausstellt, daß das nur ein Fake war, mach nicht nur ich mich unglaubwürdig, sondern unser aller Anliegen wird mit sowas geschadet

Ich bin morgen wieder auf einer Drückjagd und werde das auf alle Fälle ins Gespräch bringen. Heute früh wieder mit einem Kollegen auf Arbeit über die Problematik gesprochen. Sein Bruder ist wohl bei der Polizei. Hab ich gleich gesagt, er soll ihn mal fragen, wie er darüber denkt, die Legalwaffenbesitzer zu entwaffnen.

Ich finde 45.000 Unterschriften in knapp zwei Tagen eine gewaltige Zahl. Wenn das so weiter gehen würde, wären wir nach einem Monat bei einer knappen halben Million. (ohne Schneeballefekt)

Deswegen muss unser Anliegen bekannt gemacht werden. Schreibt euren Vertretern in den Parlamenten und schildert eure Ängste. Erklärt euren Bekannten und Verwandten um was es hier geht. Ich hatte eben erst beim Frühstück meinen Kollegen die Situation erklärt. Simpelste Argumente reichen: - Verschärfung der Waffengesetze verhindern keine Anschläge mit illegalen Waffen - mein sowieso schon sehr eingeschränktes Recht auf Selbstschutz mit Waffen im eigenen Heim soll noch mehr beschnitten werden - jetzt ist das Waffenrecht dran, was wird später eingeschränkt? - wie soll die jetzt schon völlig überlastete Executive und Judicative uns vor Kriminellen und Terroristen in Zukunft schützen - wäre man nicht froh bei einer Terrorlage wie jetzt in Saint-Denis einen Waffenbesitzer im Haus oder der Nachbarschaft zu wissen, zu dem man sich mit seiner Familie flüchten könnte Ich denke alle Kollegen mit denen ich so sprach, zeigten zumindest keine Abneigung gegen meine Argumentation, auch wenn ich keinen direkten Zuspruch erhielt. Viele wußten natürlich nichtmal davon, daß sowas geplant ist. Man muss dran bleiben.

Habe eben meiner MdB nach Berlin geschrieben und gleich noch den drei Vertretern meines Bundeslandes in Brüssel. Darunter ist auch eine Vertreterin der Linke. Ich habe auch um Antwort auf meine Anfrage und die Schilderung meiner Ängste vor der Einschränkung von weiteren Bürgerrechten gebeten. Grüße

Ich werde auch meinem Bundestagsabgeordneten schreiben. Vielen Dank für die Info.

Das Buch gibt es nicht mehr. Bei keinem Händler. Beim Verlag nicht. Keine Bibliothek führt es und selbst die Staatsbibliothek in Berlin hat es nicht. http://www.amazon.de/Die-Pistole-Feuerkampf-Grundlagen-erfolgreichen/dp/398157950X Ich hab es nun!

Ich nehm es.

Jaja, sind wir wieder beim Thema "annehmendes Wild kann man nur wirklich mit der Langwaffe erlegen, Kurzwaffe ist Unfug und wer die mitschleppt kann nur nicht mit seiner LW umgehen" Mal 'ne blöde Frage: Mal angenommen du hast eine SLB und beschießt eine vorbeiwechselnde Rotte. Drei Schuß raus, der letzte trifft dummerweise so, daß die Sau dich unbedingt annehmen will. Ja, was nun? Knifte leergeballert. Versuchst du jetzt das zweite Magazin aus der Tasche zu kramern? Rennst du weg in der Hoffnung, daß du schneller bist. Gleiches Prinzip wie im Nebenthema: "ich brauch kein Erste Hilfe Set, denn ich schieß mir nie ins Knie und wer das macht sollte lieber keine Waffe tragen" Nochmal, es geht nicht um Feuerkampf im Wald. Es gibt aber nun mal keine Buchtitel wie "Annehmendes Wild richtig mit der Kurzwaffe strecken". Und das IPSC und Jagd miteinander nix zu tun haben is schon klar, ich kann doch aber trotzdem beides ausüben. Ich denke auch das eine kann durchaus auch Erkenntnissgewinn bei dem anderen bringen. Annehmenden Keiler werd ich sicher auch mit der Langwaffe noch üben gehen. Ich werd mal im Schießkino anfragen was da möglich ist. Auf meinem jetzigen Schießstand gibt es nur laufenden Keiler.

Meinte ich ja!. War blöd ausgedrückt.

Nee, das ist ein reiner KW-Stand. Einweisung am Stand war: Waffe wird auf Ablage am Stand gelegt, geladen und Waffe nur mit leerem Magazin wieder ablegt. Ich werd nochmal nachfragen ob Holsterübungen möglich wären. Kann ja sein, daß er es zulässt, wenn ich alleine am Stand bin oder so. Trockenübungen machen ich schon. Ist ja aber eben nicht 100% das gleiche wenn der Knall fehlt.